LITURGIES ORIENTALES

Les Liturgies générales, G*est-à-dire, comme nous Tavons expliqué, celles qui se distinguenl au sein de la Liiurgie universelle, non seulement parles usages locaux propres à chaque Eglise particulière , mais par tout un ensemble de rites, de prières et de cérémonies, commun à plusieurs Eglises, peuvent se diviser en trois grandes classes : soit que l'on considère les Liturgies encore subsistantes, soit que i on étudie les Liturgies déjà abolies, on reconnaît en effet qu elles ont toutes les plus grands rapports ou avec la Liturgie romaine, ou avec la Liturgie grecque, et que plusieurs participent à la fois de lune et de lautre. Ce seul fait démontrerait, à défaut d^autres preuves, Tantique origine et le caractère traditionnel de toutes ces Liturgies : puiscfVi'il n'en est pas une seule qui ne vienne ou de Rome ou de lOrient, puisque rhisloire ne nous montre ni Liturgies espagnoles ou gauloises, ni Liturgies germaines ou slaves, etc., etc., mais partout dans les Espagnes comme dans les Gaules, chez les Germains comme chez les Slaves, etc., etc., des Liturgies ou orientales ou romaines, il est évident qu'elles furent reçues einonùwentées; qu*en portant la foi dans les contrées lointaines, les chrétiens de r Asie ou de Tltalie, après les Apôtres, premiers fondateurs de tontes les Eglises, y portèrent et y établirent la Liturgie des Eglises d'où ils étaient sortis, et que, sauf les modifica* (ions et les additions amenées par le temps, mais qui n'en

altéraient pas le caractère originel, toujours reconnaissable après tant de siècles, leurs successeurs la gardèrent comme un dépôt inviolable et sacré.

Quant au fait même de la variété primitive des Liturgies, personne ne le conteste : nous l'avons dit, c'étaiftine des nécessités de l'époque apostolique ; en se pliant sur ce point aux mcBurs des populations, au génie des peuples; les ApMres rendaient plus facile et plus prompte la diffusion de VEvangtle. Oe fait avait en outre, dans les desseins de Dieu, une raison d'avenir : les Liturgies antiques, si dissemblables, n'expriment pourtant qu'une même foi, une même doctrine, et rendent ainsi à l'Eglise, contre les bérétFques modernes, des témoignages irrécusables et indestructibles. Enfin, plus elles diffèrent et plus leur identité dans une multitude de choses met hors de doute l'inaltérable existence de la Lilur-^ gie universelle.

Les partisans des Liturgies françaises cherchent à se prévaloir de ce fait en faveur de leur système, a C'est l'argument « que les Jansénistes et les protestants opposent à l'Eglise ro- « maine, lorsqu'ils veulent attaquer l'unité de langage qu'elle a a si admirablement, établie dans toute l'Eglise. Mais que « leur répond-on? Que bien des coutumes que l'on pouvait « tolérer sans inconvénient dans des siècles où le premier « besoin de l'Eglise était la propagation de la Foi, cessent de « devenir légitimes, du moment où l'Eglise, pleinement dé« « veloppée, les improuve. Pourquoi? Parce qu'à l'Eglise et « à l'Eglise seule appartientdejugerdece qui est convenabje « au peuple fidèle. Or, vous devez savoir que le même Concile de Trente, qui a jugé avec le Saint-Esprit qu'il fallait « tenir de plus en plus à l'usage absolu de la langue latine

a dan» le service divio, a chargé le Pontife romaîD du wAa 9 de doaii^r à TEglise uo Bréviaire et un Missel uniformes, a et que c'est pour se conformer à ceite sollicitude du Concile a que saint Pip V a publié l'un et Taulre dans la forme que « vous saves* Ainsi tout ce que vous dites des Liiui^ies prîc vées, dans les premiers siècles» ne si^ifie plus rien dès « que TEIgUse a fait connaître ses intentions et développé sa « pensée primitive. Concluons donc que si c'est une grande a iusceptdbilUé qm de voir un grave inconvénient doM cette « voriétéf ee reproche tombe tout droit sur TËglise et sur le « Saint- Siège (4 ).j»

On réplique : Il y a encore aujourd'hui diverses Liturgies : les Liturgies orientales et la Liturgie ambrosienne? — Nous parlerons plus tard de cette dernière, ainsi que de toutes les Liturgies qui furent jadis en usage dans l'Eglise d*Oocideot; contentons-nous, dans ce chapitre, d'examiner les arguments que Ton tire de l'Orient. On dit donc : L'Eglise reconnaît les Liturgies de l'Orient, pourquoi ne reconnaitrait^elle pas les Liturgies françaises ? — Nous répondons : Ces Liturgies, au nombre de sept, sont écrites en cinq langues différentes : le grec, l'arménien, l'éthiopien, le copte, le syriaque; en outre, l'une d'elles, la Liturgie grecque, est traduite en slavon pour une grande partie des Eglises qui la gardent; si, de oe que il y a sept Liturgies en Orient, il suit qu'on peut établir en France un nombre indéfini de Liturgies ; de ce qu'il y a en

(1) hevue cathoHquCf du 15 juia 1S90, article intitulé : Défhuê de9 Considérations sur la Liturgie catfioUque, ou Réponse à l'Ami de la Relioion. Cet article de la Revite catholique était de Tautcur des Institutions Liturgiques j comme ceux du Mémonal dont nous avons déjà parlé; iM «rttctet de fAmi de la Religim étaient de M. Picot.

Omni si% langues Uiurgiques, il suivra que l'Ëgiise oe peut refuser ni à Ja France, ni aux autres nations le drojjl de mettre la Liturgie en langue vulgaire. Sur ce point, il faudra donner raison aux protestants, aux jansénistes et a i'âbbé Châtel.

Il est absurde de conclure de l'Orient à TOccident : )m Eglises orientales se trouvent dans une situation toQle particulière ; d'ailleurs, elles ne font pas partie du Patriarehat d'Occident, et sous ce rapport elles, ont des droits acquis et des privilèges auxquels les autres Eglises ne sauraient pré^ tendre ; tout ce qu'on peut dire d'elles est coa^plètementhora de la question, puisque la question e3t de savoir si TEgliae a établi l'unité liturgique, non pas dan^ tont l'univers, mais seulement dans toute TEglîse latine., b«rs de laquelle m trouvent de fait et de droit les Eglises de rOrieot. ,

Pour mieux comprendre la siUiiUion liturgique de oea Eglises, entrons dans quelques détails (4) : les Oriattauxap* pellent proprement Liturgie la forme et les prières de la Messe (qu'ils nomment aussi Amphçreg, du verbe «vge^pM», ékmr en haut, offrir, consacrer à Dieu)^ et M^ee ( de (4n le mois) les livres qui contiennent les offices de l'année, di^ visés par mojs^ avec le nom et la légende des Saints dost on doit faire l'Office ou la Mémoire (2), etc. : afin d'abréger, nous continuerons à comprendre sous le nom. générique de Liturgie, tout l'ensemUe des livres liturgiques. Les trois Elises patriarcales, Antioche, Alexandrie, Jérusalem, avaient dans

(1) Voyez au tom. I. des Institutions Uturgiques, p. 225, le chapitre iatitulé : Digression sur l'histoire des Liturgies orientaleSf

(%) Le Ménologe, calendrier ou majrtyrologe des Greps, est un reeueil des vies des Saints distribuées pour duicpie jour de TamiéiB.

( «08 ) lorigioe et ont long-letnps conservé des Liturgies diflérenles de kl Liturgie de Constantinople, laquelle a pris leur place en les abolissant; les Liturgies syriaques des Jacobites de Syrie et des Maronites en ont conservé de précieux débris. Gela dit, énumérons les Liturgies orientales encore existantes.

La Liturgie grecque, appelée ou grecque melchite[^), ou Liturgie de Gonstantinople, est celle de tous les Grecs-unis et non unis partout où ils se trouvent, non seulement dans les quatre Patriarchats de Gonstantinople, d'Alexandrie, d*An- Itoche et de Jérusalem, dans les églises de la Servie, de l'Ai* bauie, de la Géorgie, de la Mingrélie, mais encore en Occident, à Rome même, a Venise, dans la Fouille, la Galabre, la Sioile, la Corse, à Marseille, etc., etc.^ et traduite en langue slave : en Hongrie, en Pologne, en Lîthuanie, dans tout l'empire russe. (Dans le Patriarchat melcbite d'Antioche, dont le siégea été transféré à Damas, on est obligé, tant est grande rignorance du clergé grec-scbismatique, de placer à côté du texte grec une traduction arabe. } Cette Liturgie ne contient pas d'erreurs par affirmation : les points controversés entre les grecs et les catholiques y sont complètement passés sous silence, sauf la suprématie du Pontife romain, à laquelle, ocmune la remarqué de Haistre, elle rond souvent témoignage ; les^ Grecs- unis n ont donc qu'à y ajouter la confession expresse des dogmes reconnus par les deux Eglises, à Lyon

(i) Le nom de Melchiies désigne lesGrecs soumis au Patriarche de Cott«tontinople. Il était autrefois synonyme d*orthodoxe : formé de Tarabe Meleck, il ngnine partisans du prince, et les monophysites le donnèrent aux catboUques, parce qu^ils se conformaient à Tédit de Kempereur Marcien pour la publication et la réception du concile de Chalcédoine.

et à FIoreDce, el à rétablir le doux du Pape dans lesdyptiquea où il élait avant le schisme. De même que la Liturgie grecque est traduite en slayon pour les peuples qui parient celle langue, de même le Saint-Siège a autorisé uoe traducticn.en slavon de la Liturgie romaine pour Tusage de quelque» po* pulations, du rite latin, de la Hongrie et des provinces slaves soumises à rAutriche, et une traduction grecque pour une partie du clergé Grrec-uni de l'Italie méridionale, qui a ainsi abandonné la Liturgie melchite. . .

L'Ëglise Grecque-unie ou catholique, se compose : danate Levant, de quelques Eglises soumiises à quelques Bvèquea, qu'entoure un peuple trop peu nombreux, à Gonstantinople, à Damas, dans FÂrchipel, etc.; en Lithuanie, de quelques Eglises, où à Taide de la Liturgie grecque, la Russie travaillp en ce moment à consommer le schisme, comnie elle Ta déjà fait, par le même moyen, dans la Russie Rouge çt la Russie Blanche; dans les possessions slaves autrichiennes^ de quelques Evêchés; dans le nouveau royaume de Gbrèce» d'un unique Vicariat-apostolique; dans les Deux-Sicileset daos quelques ports de la Méditerranée, de populations disséminées, placées en général sous la juridiction des Ordinaires latins.

La Liturgie chaldéenue, en langue syriaque^ est celle de tout ce qui reste de la secte nestorienne; dont Içs membres portent vulgairement le nom de Chaldéens ou de chrétiens orientaux^ et dont le Patriarche, qui prend le litre de CathpliquCi réside à Bagdad. Le Saint-Siège, après avoir purifié cette Liturgie des erreurs qu'elle contient, en laisse l'usage aux nestoriens convertis. L'Eglise nestorienne est aujourjourd'hui considérablement réduite ; elle s'étendait autrefois

( 14<^ ) JtifK|a*dUx Indes". Lorsque les Portugais eurent fondé le siégo de Goa, Ménezès, Archevêque de cette ville, travailla sérieusement à la conversion des nestoriens du Malabar, corrigea teur Lftargfte et leur donna tnème une traduction en syriaque du Missel romain. --^Les Chaldéens-^unis ott catholiques sont en fort petit nbmbre.

Les Liturgies eopte, éthiopienne, syrienne, arménienne, sont respectivement suivies par les chrétiens de ces quatre nations, toutes plongées, depuis des siècles, dans les erreurs d*Elitychès, et, après correction, par les catholiques sorlis de leur sein. Les Coptes, débris encore considérable de Vhérésie monophysite, vivent sous la juridiction du Patriaix*he jacobite d'Alexandrie; la plupart de leurs prêtres, n'entendant pas le copte, sont obligés d'avoir en regard du texte de leur Liturgie, écrite dans cette langue, une version arabe. -<^L*Bglise éthiopienne ou abyssinienne, fondée au quatrième siècle par saint Prumence, envoyé d'Alexandrie par saint Athanase, et tombée dépuis le cinquième siècle dans le monophysisme, n'a qu un seul Bvéque, revêtu du titre de Métropolitain, qui reçoit son institution du Patriarche jacobitë d'Alexandrie, résidant au Grand-Caire. Sa Liturgie en langue éthiopienne, dialecte qui diffère de l'arabe vulgaire, a des parties propres et des parties empruntées de la Liturgie copte. — Les jacobites de la Syrie vivent sous la juridiction d'un prétendu Patriarche d'Anlioche, qui réside dans un monastère nommé Sophran, à deux journées de Dinrbékir; leur Liturgie est en langue syriaque. — L'Eglise arménienne est présidée par un Patriarche qui prend le titre de CcUho^ lique et réside à Edchémiatzin, près d'Erivan. II a sous lui trois autres Pafriarchas, savoir: dèSysenCîlicie. deCacha-

bar et d'Achtamar, daiis TAsie mineure. Leur Liturgie est en ârménieD. —Les af méniens-unte, ou catholiques, ont un Patriarche et quelques Evêques; le nombre des syriens- unis, des coptes-unîs et des éthiopiens- unis est peu considérable.

Les Maronites habitent le Mont Liban. Après avoir suivi les erreurs du monophysisme et du tnonothélfsme, ils les abjurèrent au douzième siècle, et sont depuis demeurés invîofablement attachés à l'Eglise romaine. Le Palriache qui les régit reçoit du Pape le Pallium. Corrigée par le Saint- Siège, leur Liturgie, en langue syriaque, est, pour leur usage, imprimée à Rome.

Quoique différant sous beaucoup de rapports les unes des autres, les Liturgies orientales se rapprochent toutes, par certains côtés, de la Liturgie de Constantinople. Nous avons dit que les erreurs des Grecs ne se trouvent en aucune ma • nière exprimées dans la Liturgie melchite, il n'en est pas de même des six autres Liturgies ; le nestorianisme et le monophysisme y ont laissé leur souillure. Rome ne pouvait re-cevoir les membres de ces familles séparées, à une réelle et durable unité, qu'après avoir prié les moyens d'arrètet* le règne de l'hérésie, en réformant le texte de la Liturgie dans les endroits oà il était impur .

€e qui fr^tppe tout d'abord dans l'ensenible des faits que iious venons de rappeler sommairement, c'est que lés sept Liturgies oiieniales appartiennent toutes à dés égKses scbis-i matiques. 11 faut excepter celle des Maronites; mais les M^^ ronites ont eux-mêmes long-temps vécu dans le schisme et l'hérésie avec cette Liturgie. Tous ceux qui connaissent l'Orient attestent que la différence de rile est un dés principaux obstacles au retour de ces nations à la vraie foi, et l'on'sé

demande naiureUemeotsi à Torigioe ceUe différenoe n'a pas contribué à {aciliter le schisme, si lunité liturgique n'eût pas été un li^n de plus avec la véritable Eglise, un obstacle puissant à la s^ration. Il est remarquable d'une part que toutes l€|s natipns qui ont conservé des Liturgies particulières ont fini par se séparer de l'Eglise ; d'autre part, que toutes les nations qui se sont séparées de l'Eglise, quoiqu'elles suivissent la Liturgie romaine, ont rejeté cette Liturgie en même temps que la vraie Foi. Comment expliquer ce double fait, si, comme on l'a prétendu, la Liturgie est, de soi, une chose indifférente et si la conservation de la Foi n'est intéressée en aucune manière au maintien de l'unité liturgique?

En second lieu, la situation religieuse, politique, intellectuelle et morale des nations de l'Orient, donne la raison du maintien de leurs Liturgies corrigées par l'Eglise, pour les populations qui reviennent au catholicisme. Ce maintien est vraiment une nécessité ; la langue latine se trouve tellement étrangère à ces peuples qu'on ne pourrait leur imposer la Liturgie romaine qu'en la traduisant, et même en employant ce moyen, on mettrait sur leurs épaules un fardeau que peu d'hommes soulèveraient. La correction qu'exige l'intégrité de la Foi devient toujours, quelque précaution que l'on prenne, une pierre de scandale pour les scbismatiques, et souvent me occasion de rechute pour les convertis, tant ces chrétiens ÎXMTlentà leurs livres liturgiques, de vénération et d'amour; que seraitrce si on prétendait leur imposer une Liturgie nouh Telle, et que leurs pères ne connurent jamais? La suppression d'une seule de ces Liturgies porterait au catholicisme un coup terrible dans l'Orient; en alarmant les sectateurs de toutes les autres, une pareille mesure créerait à l'apostolalcatholique un

( <«3 ) obstacle immense. Les conserver, au contraire, les respecter autant que la Foi le permet, c*est conserver et raffermir un lien par lequel ces nations peuvent un jour être ramenées. L*Egiise fait servir maintenant au triomphe de Tunité ce qui fui autrefois l'instrument de la séparation : la différence de Liturgie entre Rome et les Orientaux facilita le schisme ; la communauté de Liturgie entre les schisma tiques grecs, nestoriens,oujacobiteset leurs frères devenus catholiques, facilitera le retour .Ces motifs sont graves et plus que suffisants pour justifier en ce point la conduite de TEglise ; mais évidemment aucune raison semblable ne peut s'appliquer aux Liturgies françaises, et lorsque leurs partisans allèguent le fait des Liturgies orientales, ils oublient qu'il u'y a entre les deux situations aucune analogie : que nous ne vivons pas dans un pays schismatique et hérétique; que nous n'appartenons pas à une famille de nations séparée de la famille Idtine, par les idées, les mœurs, les usages, les langues* les traditions et un génie à part ; que les Liturgies du dix-huitième siècle ne remontent pas à l'origine du christianisme parmi nous, et qu'enfin, au lieu d'être un lien, elles restent ce qu'elles furent dès le commencement, un relâchement des liens qui nous unissent à Rome. Je ne crois pas que personne puisse raisonnablement se montrer blessé de cette dernière parole ; il est clair coDome le jour que lorsque la France suivait la même Liturgie que l'Eglise d'Occident, elle avait avec cette Eglise, outre tout le reste, quelque chose de commun que maintenant elle n'a plus.

Troisièmement, on ne découvre dans l'Orient aucune trace des systèmes français en fait de Liturgie : nous n'y voyons ni Liturgie purement paroissiale, ni Liturgie purement dio-

(44*) césaine, ni Lilurgie purement métropolitaine, ni Liturgie puremc^nt natloudle. Noiisy voyons au contraire le principe de Tunité liturgique universelle proclamé et pratiqué. Les Liturgies s*y divisent selon les sectes et non selon les diocèses ou selon les empires; on suit la Liturgie chaldéenne parce qu'on est nestorien et non parce qu on appartient à telle paroisse, ou à tel diocèse, ou à telle métropole. On suit la Liturgie copte ou la Liturgie syrienne, parce qu on est jacobite et qu on reconnaît ou le Patriarche jacobite d'Alexandrie ou le Patriarche jacobite d'Antioche. Toutes les paroisses, tous les diocèses, toutes les métropoles de la même secte ont la même Liturgie, et les Evêques, Métropolitains ou Patriarches, qui s'aviseraient de fabriquer des Liturgies nouvelles, rencontreraient une insurmontable opposition. La chose est tellement impossible que, depuis tant de siècles, personne n*a pu encore en avoir l'idée. Le principe des Liturgies françiaises, loin d'être confirmé, est donc pleinement condamné par tout l'Orient : ce principe est en effet que chaque Evêque a le droit de faire de la Lilurgie ce qu'il veut, et l'Orient affirmé, depuis Constantinople jusqu'au fond de l'Abyssinie, que la Liturgie est immuable de sa nature, que l'Bvèque n a d'autre droit sur elle que celui de la conserver telle qu'il la reçue. L'Orient pousse même à l'excès et jusqu'à la superstition l'horreur du changement : voyez la Liturgie grecque, pareille à un arbre mort qui ne produit plus, elle exclut tout développement, toute fécondité, toute manifestation de la vie; bien différente en cela de notre sainte Liturgie romaine, qui, sans perdre jamais son identité, ne cesse de grandir et d'orner ses rameaux de nouveaux fruits et de fleurs nouvelles. Quant aux Liturgies nationales, comment existeraient-elles

( H5 ) en Orient? les nations n'y exîstenl pas; et s'il en demeure quelque chose dans la servi(ude qui pàse sur leurs débris, c'est la religion qui conserve ce reste. Or, la religion, pour ces populations ignorantes et abruties, consiste tout entière dans la Liturgie. D'ailleurs, nestoriens ou jacobites, tous gardent fidèlement leur Liturgie, quel que soit ie mattre ; ils n'en changent point en changeant d'oppresseur, et quand le peuple est partagé entre plusieurs dominations, la Liturgie ne se partage pas.

Enfin, le principe de lunité liturgique est consacré par l'Orient ; il suffit, pour s'en convaincre, de jeter les yeux sur une carte et de voir l'étendue et la diversité des pays où r^ne la Liturgie, grecque, de l'Egypte au nouveau royaume de Grèce^ de la Palestine aux dernières limites de toutes Ie$- Russies. Ce fait est digne d'attention : pourquoi la Liturgie de Constantinople s'est-elle, depuis le schisme, imposée à tant de nations, sinon parce que, depuis le schisme, ces na* tions ont regardé Gonstantinople comme l'Eglise mère et mattresse, et son Patriarche comme le chef véritable de la religion? Et n'est-il pas à croire que cette unité liturgique a contribué puissamment au maintien de l'union de foi et dl9 discipline entre les différentes familles du schisme grec ; que si elles n'eussent été retenues par ce lien, le schisme et l'hérésie, produisant dans leur sein ce qu'ils ont jusqu'ici produit partout ailleurs, les auraient depuis long-temps divisées et dissoutes en mille sectes contraires? De même, n'y aurait-il aucune raison de penser que si l'Eglise grecque a conservé jusqu*à présent la foi primitive, à l'exception de quelques , articles, elle le doit à l'inviolabilité des formules liturgiques, inviolables précisément parce qu'étant universelles, an ne

pourrait les changer sans exciter de toutes parts une opposition formidable? Mais, si lunité liturgique a eu dans une Eglise schismatique de tels résultats, son action pour la conservation de la foi, le maintien de Tunité doctrinale, l'union plus étroite de tous les membres entre eux et avec le chef, ne doit-elle pas être beaucoup plus puissante, au sein de la véritable Eglise, et peut-on s'étonner dès lors de la persévérance des Souverains Pontifes à la conserver, à l'étendre^ à la rendre indestructible? ne faut-il pas s*étonner plutôt de voir des catholiques la combattre?

Les Liturgies orientales sont toutes d'une haute antiquité ; les langues mêmes dans lesquelles ces Liturgies sont écrites 1 attestent ; sauf les additions et corruptions introduites dans quelques-unes d'entre elles par Nestorius, Eutychès et leurs premiers sectateurs, leur origine se confond, pour les peuples qui les possèdent, avec les origines du christianisme. Les noms les plus vénérables et les plus glorieux y sont demeurés attachés; les plus grands, les plus saints docteurs : Basile, Grégoire de Nazianze, Jean Ghrysostôme, Athanase, Ëustathe d'Antioche, Ephrem, Cyrille d'Alexandrie, Sabbas, Jean Damascène, etc., etc., ont contribué à les former, à développer, à enrichir le fonds traditionnel qui remonte jusqu'aux Ap^^ très (4). Ces Liturgies que les Grecs, les Nestoriens, les Jacobites gardent, comme les Juifs gardent l'Ecriture, sont donc des témoins vivants de la foi des premiers siècles, té^ moins d'autant plus irrécusables en faveur de l'Eglise et d'autant plus redoutables aux sectaires modernes qu'ils sont

(1) Ou peut voir, dans les premiers chapitres des Institutions LituV' giques, ce que les Litur^^'ies orientales doivent à ces grands hommes» et au chap. IX, ce qu'elles ont conservé des Liturgies apostoliques.

{in )

produits par ses ennemis. Les Liturgies françaises ont- elles un seul de ces caractères? Leur date n'est-elle pas récente? Leurs auteurs sonUls vénérés? De quel secours peuventelles être dans la guerre contre les hérétiques? Quel témoignage apportent-elles, si ce n'est celui-ci : Au dix<»fauitième siècle on jugea, en France, que certains reproches adressés à l'Eglise étaient fondés ; que l'Eglise ne faisait pas dans sa Liturgie un emploi assez exclusif de l'Ecriture sainte ; que l'Eglise ne montrait dans sa Litui^ie ni une critique assez sûre, ni un langage assez élégant; que l'Eglise dans sa Liturgie prodiguait trop la prière aux Saints et à la Sainte Vierge; que l'Eglise mettait dans sa Liturgie une affectation fâcheuse à rappeler les titres du Saint-Siège à la vénération et à l'obéissance des fidèles, etc., etc. ; et la Liturgie de l'Eglise fut mise au rebut.

Ajoutons que les Liturgies orientales ne sont pas nées d'une séparation. Si le schisme et l'hérésie en ont corrompu plusieurs, elles subsistaient bien avant l'hérésie et le schisme. Leur origine était sainte ; elles s'étaient formées naturellement et légitimement au sein de l'Eglise ; on ne les avait pas vues un matin sortir tout armées du cerveau d'un homme pour prendre subitement la place de la Liturgie vivatite et acceptée de tous. Or, les Liturgies françaises sont ainsi sorties du cerveau des Viger, des Mésenguy, des Robinet, des Petitpied, des Rondet, des Lebrun Desmarettes, etc., pour chasser la Liturgie romaine, la Liturgie œuvre des Papes les plus grands, des Gélase, des Grégoire-le-Grand, des Grégoire VIT, la Liturgie Solennellement imposée par le Concile de Trente, par Saint Pie V, par ses successeurs.

De plus, les Liturgies françaises ne sont en apeune m$i-

nière garanties par le Saint-Siège, qui, vu les circonstances^ |e9 tolère, mais qui les déplore au lieu de les approuver ; elles se croient indépendantes de Tautorité souveraine, et ne Jurent jamais soumises à son examen; les Liturgies orientales, au contraire, en tant que suivies par des catholiques, c*est-à< dire en tant qu'elles ne sont pas tout-à-feiit étrangères à la discussion présente, furent de tout temps reconnues et avouées par le souverain Pontife, et demeurent sujettes à son auto* rite. Les hérétiques et schismaliques convertis doivent accepter les changements introduits dans leurs Liturgies par les ordres du Saint-Siège, et depuis trois siècles il y a à Rome une Congrégation spéciale pour la correction des livres de V Eglise orientale. Et le pouvoir du Pape s exerce non-seulement sur ces Liturgies qui contiennent des erreurs positives, ou par voie d'affirmation, il s'exerce sur la Liturgie grecque elle-même, où Terreur ne se trouve pas, mais où la vérité est quelquefois absente. En 4594, au concile de Bressici, les Evèques grecs-unis de la Lithuanie, secondant les intentions du Saint-Siège, posèrent en principe la nécessité de modifier certains rites dans le sens du concile de Florence ; les dispositions prises à ce sujet furent également adoptées et exécutées par les grecs-unis de toutes les provinces russes. Des changements analogues eurent encore lieu plus tard, à la suite du concile deZamosk, tenu en 4 720 , par les soins de Léon Kisska, métropolitain de toute la Russie ; les résolutions prises dans ce concile furent exécutées et par les Eglises russes et par le clergé de la Gallicie, de la Hongrie, de TEsclavonie, de la Dalmatie, de la Croatie, etc., etc. Des modifications du même genre ont été faites depuis des siècles dans les rites des Grecs-unis de ritaiie, de la Corse, de la Sicile, des ties de

l'Arcbipel, etc., etc., par Tautorité des Pontifes romains. Qn peut voir dans les JmiitUiions Liturgiques (T. 11. ehap. %kf p, 72i et suivantes) le détail des principaux changements ainsi opérés dans la Liturgie grecque. On peut consulter aussi te Çullaire romain et les décrets de la Congrégation de la Propagande: on y verra jusqu'à ces derniers temps Texercice du pouvoir papal sur les rites des Eglises orientales, et Ton demeurera convaincu de cette vérité : qu'il n'y a pas dans le monde une seule Eglise unie au Saint-Siège qui soii indépendante de Rome dans les choses de la Liturgie.

Nous ne devons pas oublier qu'un des premiers et princi-» paux moyens employés pari empereur Nicolas contre l'Eglise greeque-unie , a été de ramener sa Liturgie a l'ancienne forme purement grecque et de lui interdire la Litui^ie mo« difiée dans le sens catholique à Bressici et à Zamosk. L em* pereur de toutes les Russies ne croit pas, lui, que la Litut*gie soit une chose de peu d'importance, il ne regarde pas comme indifférent de resserrer ou de rompre ce lien avec Rome.

En résumé, je crois avoir établi que les Liturgies orientales ne prouvent rien pour les Liturgies françaises : comme Liturgies appartenant à des Eglises schismatiques, des catholiques ne peuvent les invoquer, et d'ailleurs, même ainsi considérées, ces Liturgies de l'Orient condamnent les Liturgies du dix- huitième siècle dans leur principe, dans leur origine, dans leurs auteurs, dans leur nouveauté, dans leurs variations , dans leurs divisions et subdivisions infinies ; comme autorisées par TEglise pour les catholiques retirés du schisme et de Thérésie, les Liturgies de l'Orient prononcent d'une manière plus éclatante encore la même condamnation; et si Ton insiste sur le fait de leur existepce, elles ont, soit

{ no )

en elles-^inémes : dans leur origine, leur durée, la nature du témoignage qu'elles rendent a TEglise, etc. : soit en dehors d'elles : dans la situation des peuples, le génie des nations, le caractère des sectes, etc. , des raisons d'exister que ne peuvent alléguer les Liturgies françaises.

Les réflexions qui précèdent étaient publiées depuis longtemps (4), lorsque nous avons lu dans le Correspondant [i], l'analyse (signée J. -P. -0. Luquet, Evéqued*ffésébùn, et datée de Rome^ janvier 4 847], d un discours sur les Liturgies orientales (3). L'auteur de cette dissertation, M. de Ligne, prouve fort bien, qu'on ne pourrait, sans la plus insigne imprudence, essayer de détruire les Liturgies de l'Orient ; que ce serait y repousser dans le schisme les populations ; que le Sarint- Siège a toujours condamné, et souvent par des dispositions expresses, tout effort tenté dans ce but, etc. , etc. ; vérités incontestables, contre lesquelles nous n'avons aucune raison de nous élever, après les avoir si nettement proclamées nousmêmes. Pleinement d'accord avec M. de Ligne sur le fond et sur les conclusions de son écrit, on comprend que nous jugions inutile de discuter la valeur de certains arguments, dont le défaut, à notre avis, serait de prouver beaucoup trop. Mais, l'analyse du discours est précédée d'un préaro*

(1) V. V Univers du 7 ûovembre 1846.

(2) No. du 10 juin 1847.

(3) De la Beauté des Liturgies orientales et de l'importance que l'E" glise attache à les conserver intactes ; discours prononcé à Rome , à l'ouverture de l'Académie Liturgique, par Mgr de Ligne, préfet des Cérémonies de Sa Sainteté fen décembre 1846^. L'Académie Liturgique est une institution de Benoit XIV, renouvelée dans ces derniers temps. Les séances sont publiques et ont lieu le second mercredi de chaque mois , pendant une gnuide partie de Tannée.

bule, et dans ce préambule de H. i'Evèque d*HéséboD, plusieurs choses noussurprenuent, et ont, tout au moins, besoin d*ètre expliquées. Hâtons-nous de le remarquer, M. TEvèque d'Bésébon ne se range point parmi les partisans des Lilur- (j[ies modernes ; bien loin de là, il se met du nombre de ceux qui voyant avec grand^peùie changer arbUrairetnent les Bréviaires français^ en certains diocèses, se sont réjouis du mouvement qui rapproche de la Liturgie romaine, et il trouve contraire à Vesprit de l'Eglise, de changer, de modifier, de bouleverser, sans règle ni raison, la Liturgie des diocèses, cependant, avec ces mêmes personnes, il serait affligé de voir la réforme de ces abus devenir un élément de troubles dans VE'glise. On serait peiné surtout, si cette question pouvait devenir un prétexte pour manquer à la soumission due à ceux dont nos livres saifUs parlent ainsi qu'il suit : Spiritus sangtcs posciT vos episgopos regerb BGGLEsiAM BEI. L'iusinuatiou est fort claire; nous ne craignons pas de-dire qu elle est aussi d*une souveraine injustice. On ne pourrait pas citer è Tappui un seul fait de quelque gravité, et ceux qui connaissent le clergé de France, qui Font étudié de près, qui ont véeu avec loi dans les divers diocèses, savent bien que partout les Prêtres romains, les Prêtres les plus zélés pour le retour à la Liturgie romaine, sont en même temps les plus fidèles à leurs devoirs, les plus empressés dans la soumission et dans lobéis^ sance aux premiers Pasteurs (4).

(i) Quant aux écrivains, M. TEvèque crHésebon proelaine, avec M. TEvêque de Langres, que la question est ouverte à Vexamen de tou^f mais il reproche W deux parties contendantes de s'être heurtées par desjoer* sormalités blessantes, des épistrammes acérées, des reproches amers, aie, y et au lieu d* approfondir la question principale, la question de droit H de

On voit que H. l'Evéque d^HéséboD écrit loin de sa patrie, et qu'il a été trompé par de fauK renseigoements. Les pe-^ rôles suivantes en sont une preuve nouvelle : « On s'écarte tt de ce m^e esprit (de FEglise) en se réduisant à une telle « uniformilé que les Offices des Saints propres aux diocèses a soient, par exemple, omis pour les remplacer par ceux « de rOrdre commun, ou simplement prives de la solennité « spéciale attribuée de tout temps à ces fêtes. Le bruit s'est a répandu à RoiDe qu'en certaines églises revenues à la a Liturgie romaine on avait tellement mis de côté les Offices « des Saints locaux, que parmi le jeune clergé, plusieurs a n'en avaient d^à, pour ainsi dire, plus conservé de sou* a venir. Nous croyons ce fait impossible, tant il serait conte traire à l'esprit et aux désirs du Saint Siège. Nous, en « effet, qui suivons le Propre du diocèse de Rome, nous sa* c vous gu'Kn jour sur trois au motnSt nous avons un office « différent de celui que récitent les personnes réglées d'àa prés YOrdo commun. » — Au moins de janvier 4 847, dalA de l'article de M. TEvèque d'Hésébon, trois églises seule* ment : Langres en 4839, Périgueux en 4844, Gap en 4845,

pratique de s^être jetées sur des incidents, etc. — Nous nous permettrons de f*ire olMerver que cette manière de condamner ainsi tout le monde à la fois et sans distinction, n*6st pas équitable ; nous auriona voulu que le Prélat exceptât, par exemple, des personnes dont il parle, Tautcur des Inatt^ tutions Liturgiques. Si quelqu^un en France a approfondi la question principaiCf c'est bien lui, je crois? Les InHitutiims sont un livre d*hiitoir», pas un homme vivant ne s*y trouve attaqué, on n'y rencontre donc pas de personnalités. Plus tard Fauteur a dû repousser (et il Ta fait avec autant de modération et de dignité que de fbrce), des accusations odieuses; mais de benne foi, peniH>n le rendre responsable de ces aecusatiom ? On trouve commode de les lui reprocher afin d*avoir le droit de les reprocher en même temps aux accusateurs , mais ce n'est pas là de rhnpartialité , c*esl de le cempUisence, c*est de rii^nstice.

( m ) étaient revenues à la Liturgie rpix^ine ; or, toutes trois otA uu Propre des Saints et conaerveut avec un soin jaloux les Offices des Saints locfmx. Le bruit répandu à Borne n*avait donc pas le moindre fondement et non seulement le fait est imposable, il n*est pas, ce qui vapt beaucoup mieux. Disons à ce propos, qu'au dix-huitième siècle» en beaucoup d'Eglises, on inscrivit au rang des Saints, dans la Liturgie, un ass#x grand nombre de personnages, dont personne n'a jamais connu ni les vertus ni les miracles, et auxquels, jusqu alors, aucun culte public n'avait été rendu. Cette nouvelle manière de canoniser nous semble peu régulière^ et nos Eglises seraient peut-être excusables de rayer de leurs diptyques tous ces Saints apocryphes.

M. TEvéque d'Hésébon ajoute : « 11 faut le dire aussi, s'il « existait encore en France des Liturgies lycées dans les « conditions indiquées par Pie V, ce serait un véritable malce heur de les changer , même pour la Liturgie romaine. a Rien n'attache à la Foi comme les souvenirs locaux des « vieilles Liturgies; rien ne tient tant au cœur du peuple. « Et je ne sais s'il est possible de faire un ohangemeni de ce « genre, même dans les meilleures conditions, sans affaiblir « la Foi chez plusieurs; ceux qui autrefois en France ont dé-* « truit celles de nos Litui^es locales dont Tusage se trouce vait sanctionné par la déclaration du Saint Concile de a Trente, ces malheureux novateurs ont donc doublement à « se reprocher leur imprudence ou leur mauvais vouloir. » — Il faut le dire a;ussi I ces mots indiqueraient que les défenseurs de l'unité liturgique n'ont jamais rien dit de s^nblable ? Il est vraiment fâcheux que M. TEvêque d'Hésébon n'ait pas lu leurs écrits, il y aurait trouvé chaleureusement

( <2I ) exprimés à chaque page ses propres sentiments d'amour pour nos vieilles Liturgies, d'indignation contre ceux qui en ont dépouillé nos Eglises. Il y aurait appris de plus que ces vieilles Liturgies étaient pour le fond toutes romaines (1) et que par conséquent on aurait pu les garder sans nuire à l'unité. C est précisément pour cela que Saint Pie V les avait maintenues, et c'est pour cela aussi que ces malheureux novateurs du dix-huitième siècle les abolirent toutes sans en excepter une seule, à commencer par celles de Vienne et de Paris, pour finir par celles de Sens et de Lyon. Il n'existe donc plus en France des Liturgies placées dans les conditions indiquées par Pie F, le doute sur un fait aussi constant et

(i) Cette identité de nos vieilles Liturgies avec la Liturgie romaine, depuis Giarlemagne jusqu'à Saint Pie Y, a été démontrée jusqu'à Téridence dans les Institutions Liturgiques, Nous indiquerons ailleurs les preuves principales de cette démonstration et nous aurons occasion de rapporter quelques-uns des témoignages d'admiration et d'amour pour nos antiques liturgies nationales, dont sont remplis les écrits de l'Abbé de Solesmes. Le même écrivain s'est attaché également à mettre dons tout leur jour les titres qu'ont au respect des chrétiens les Liturgies orientales, et à constater la sollicitude avec laquelle le SaintSiége a toujoura veillé an maintien de ces Liturgies. Sur ce point, nous avons déjà renvoyé le lecteur au i*' volume des Institutions, citons encore le passage suivant de la Lettre à M, i' Archevêque de Rheims (p. 80) :

« Rome a su mieux que tout autre puissance, concilier la discrétion « du gouvernement avec la plénitude de Tautorité; et c'est elle encore « que je citerai comme modèle du respect sincère et éclairé pour les trac ditions liturgiques des peuples, toutes les fois qu'il y a lieu de croindM « d'offenser trop gravement leurs susceptibilités religieuses. ITa-t-elle « pas cédé avec une maternelle condescendance, à Topposition que fit TE- «r glise de Milan, pour ne pas recevoir la Liturgie romaine? Au seiiième « siècle, n'a-t-eUe pas excepté de l'obligation d'adopter le Bréviaire et le « Missel de Saint Pie V, toutes les Eglises qui étaient en possession d'un «Bréviaire et d'un Missel antérieur à deux cents ans? Pour l'Orient « ne veille-t-elle pas à la conservation des rites grecs, arméniens^ syriens,

aussi connu n*e8t vraiment pas permis. -^ Nous ignorons quelle esl la déclaration du Saint Concile de Trente qui a sanctionné quelques-unes denos Liturgies locales ; M. TËvèque d*Hésébon aura cru peut-être que le Concile avait porté luimême les prescriptions de Saint Pie Y relatives aux Bréviaires et Missels d*une date certaine antérieure à deux cents ans ; dans les Actes du Concile on ne trouve rien de semblable : une commission avait été chargée de préparer l'Index, et son travail était fort avancé ; mais, reconnaissant que la multitude et la variété des ouvrages à examiner ne permettaient guère d*en décider en Concile, le Concile ordonna de remet" tre tout ce qui avait été fait au Pontife romain, afin que

« coptes, jusqu^au point d'interdire, sous des peines graves, aux Evêques « et aux Prêtres de ces divers ritesi quoique unis au Saint-Siège, la celé- « bration de la Messe et des Sacrements d'après le rite latin ? Enfin, n'aie vons-nous pas vu Grégoire XVI, après avoir flétri et déploré la destruca tion de Tunité catholique dans les malheureuses provinces gréco-russes, « que l'autocrate Nicolas vient d'enchaîner à son détestable schisme, à la « faveur d'une Liturgie qui n'étant ni universelle ni romaine, laisse sans « défense la foi des Eglises, en présence de la violence et de l'astuce; n'a- « vons-nous pas vu, dis-je, il y a peu de jours (Bref, du 13 juiUet 1841), « le même Grégoire XYI interposer son autorité pontificale pour arrêter « la destruction de la Liturgie grecque, au profit du rite romain, dans id « Pologne autrichienne, et traverser ainsi les desseins d'une politique « profane à laqueUe il importait peu que les Eglises Ruthéniennes, situées « dans les domaines de sa Majesté Apostolique, fussent blessées où libn « dans les traditions de la prière, pourvu qu'un nouveau mur de sépara- « ration s'élevât entre elles et les Eglises soumises au Gzar de toutes les « Russies. Une si grande et si auguste question que celle de l'unité Litur- « gique réduite à des termes si mesquins devenait triviale ; la fusion vio- « lente des Eglises, dans la forme grégorienne, soulevait avec raison les « populations; le pontife romain a dû intervenir; il a montré solennelle- « ment que la foi des peuples ne doit point être mise à de semblables <f épreuves, dans un but purement politique, et, une fois encore, la sa- « gesse du Siège Apostolique a été justifiée aux yeux de l'univers. »

l'Index fût terminé et promulgué par son jugement et son

autorité: Sacrosancta synodus prœcipit, ut, quidquidab

tUis prœslitum est, Sanctissimo Eomano Pontifici exhibeatur ; ui ejus judicio atque amtoritate terminetur et evulgetur. Puis le Concile commande qu*il soit fait de même par la commission chargée du Catéchisme et aussi pour le Missel et pour le Bréviaire : Idemqm de Catechismo, a patribus^ quibus Ulud tnandalum faeral, et de Missdi et Breviario fieti mcmdcA (1]. 11 n'y a pas autre chose sur le Missel et le Bréviaire dans le Concile de Trente (2), et on n'y trouve aucune trace de la déclaration dont parle M. l'Evèque d'Hésébon.

(1) Sess. XXV, continuatio Sessionis Decretum tertium de Indice Hbrortwiy et Catechismo, Breviario et Missali.

(2) On ne peut pas supposer que M. TEvêque d*Hésébon ait voulu faire allusion à la session XXII* : de sacrificio missœ. Au chapitre YIII de cette session: de missa vulgari lingua passim non celehranda et mijste^ riis g'us populo explicandis, on lit bien : etsi Missa magnam continent populi fidelis eruditionem, non tamen expedire visum est ut vulgari passim lingua celebraretur, Quamobrem, rbtento ubique eu jusque ecle-

Sl JS ANTIQUO ET A SANCTA ROMAKA ECLESIA OMNIUM ECCLESiARUM MATEE ET

MAGisTÈA probAto ritu... mandat S. synodus etc; mais ces paroles s*appliquent évidemment à Tusage âiltiqne et approuvé par TEglisc romaine de certaines langues, comme la langue grecque, la langue slave, la langue syriaque etc., en vigueur dans certaines Eglises. Du reste, si Ton veut entendre ce texte non seulenlent de la langue dans laquelle se célèbre la Liturgie, mais encore de la Liturgie même, les expressions : Antiqua et a sancta Romana Ecclesia probato ritu, n^en demeurent pas moins dans toute leur force et prouvent que selon le Concile, Vantiquité et Vappro^ bation de l'Eglise romaine sont deux conditions essentielles et requises pour toute Liturgie. Indépendamment du texte en question , l'histoire atteste que les Liturgies, dans TEglisc, ont depuis les temps apostoliques toiigours rempli ces deux conditions ; M. TEvôque d*Hésébon a trop de savoir pour le méconnaître ; ses paroles supposent, au contraire, que quelques-unes de nos Liturgies françaises sont antiques et comme telles approuvées ; il ne les défend que dans cette hypothèse ; son erreur n*e$l donc qu*une erreur de fait.

Le Prélat remarque que a les vieilles Liturgies contil- « huèrent beaucoup autrefois à entreteûir parmi le peuple ce cet esprit parotjStaZ qui fut^ long*(emps Tobjel de Tad^ « oMratioD des autres Eglises, et qu'on ne saurait jamaU « trop regretter. » Nous appartenons à un diocèse qui ne quitta jamais la Liturgie romaine, et nous^ pouvons assurer que cet esprit paroesstaZ s y est conservé dans toute sa force ; pas plus que la Litûrge romaine une Litqrgie diocésaine ne distingue les paroisses les unes des autres ; pour que la Liturgie pût influer sur lesprit paroissial, il faudrait qu elle fût pawissiaie, ce que personne jusqu'ici n a songé à demander.

Toulcela d a guère de rapport avec les Liturgies de TOrient, mais le Prélat ne semble pas distinguer nettement la question orientale de la question française et cette confusion irréfléchie Ta conduite faire précéder la dissertation de M. de Ligue du préambule que nous venons de voir, il Ty rattaobe par la transition suivante : « Quoiqu*il eU soit des faits re- « gretlables que nous venons de sigualer par rapport aU <k nouvel ordre établi dans quelques Liturgies françaises, il « est certain, et tel est le sujet dU discours de iMtgr. de Ligue, « il est certain que dans TOrient, on a trop souvent dû rea procfaer avec raison au clergé latin ce manque dHntelli- « gence du sentiment du peuple pour les Liturgies nationales. »

La prétendue suppression des Saints locatix daUs les Eglises revenues à la Liturgie romaine ; Tabolilion des vieilles Liturgies locales^ placées dans les conditions indiquées par Pie F, sont les seuls faits signalés par M. 1 Ëvêquc d'Hésébon. Le premier fait n'est pas ; le second n'est imputable qu'aux no-

vateurs du dix-huitième siècle, lesquels n'ont pas laissé une seule vieille Liturgie h détruire ; ces faits ne donnent donc pas le droit de reprocher aux- propagateurs de l'unité liturgique : Ce manque d'intelligence du sentiment du peuple pour les Liturgies nationales. Cependant, le lecteur inattentif ou peu au courant de ces matières conclut naturellement des paroles cilées qu'ils méritent ce reproche ; il est de plus entraîné par tout ce^qui précède à appliquer aux Liturgies françaises ce qu'on va lui dire en faveur des Liturgies orientales.

M. de Ligne parlait pour des orientaux (4), il parlait à Rome où Tunité liturgique latine ne souffre aucune atteinte, il n'avait nul besoin d'expliquer que la variété orientale ne légitime en rien la variété française, il ne pouvait pas même y songer ; mais c'est dans un recueil et pour des lecteurs français que M. l'Ëvéque d'Hésébon écrit ; il ne se contente paç de traiter à part l'une ou l'autre question, il les joint et les mêle. Dans sa pensée, nous en sommes convaincus^ cette confusion n'existe pas, mais elle est dans son écrit, au moins dn apparence ; plus d'un lecteur s'y est déjà trompé, il est donc utile de montrer combien les deux questions sont distinctes.

Les arguments que fait valoir M. de Ligne sont de divers ordres; dans son analyse, M. l'Evèque d'Hésébon insiste particulièrement sur ceux que l'auteur croit pouvoir tirer des charmes et des avantages de la variété, et nous voyons par

(4) « Le discours de M. de Ligne fit une telle impression sur M. TAr* che^èque grec, présent îi la séance, qu*il vint ensuite visiter le Tcnérable Prélat dans le but unique de lui eu adresser de solennels rcmerciraent», au nom de tous les orientaux. » {Correspondaut du 10 juin p. 716).

tjn n' postérieur du correspondant (4) que d'autres personnes ont été presque tentées de s'en servir pour défendre la cause des Liturgies Françaises. Quant à nous, nous convenons que la variété a ses agréments ; que Ton peut appliquer à la Liturgie les paroles du Psaume * cicumdata varietate, circumamicta varietatibus (2) ; que Saint Ambroise a exhorté Saint Augustin à ne pas trop se formaliser des rites différents qu'il rencontrait dans certaines' Eglises, etc. ôlc ; mais nous prétendons que ces textes et ces autorités trouvent leur application même au sein de l'unité romaine. Et d'abord le'mot variété est équivoque; il s'agit d'en déterminer le sens : ainsi on peut dire avec vérité qu'il n'y a pas de Liturgie plus variée, moins monotone que la Liturgie romaine, ni de Liturgie moins variée , d'une monotonie plus désespérante que la Liturgie parisienne ; c'est de cette variété qu'il est question

(1) Article sur Vimpression et la réimpression des livres liturgiques, n^ du 10 juiUet.

(2) Ps. 44, T. 10 et V. 15. — Il est étonnant qu'on n'ait pas songé à argumenter aussi des textes de TExode relatifs au voile qui séparait le Saint du Saint des Saints : vélum.., pulchra varietate contextum (ch. XXVI, 30 j et àrEphod d'Aaron : cuncta operis varietas erit exauro etc. (XXVIN, S), mais TEphod est un, le voile du Saint des Saints est un, et la variété des ornements que porte la Reine, la fille du Roi, ne détruit pas l'unité et l'harmonie de sa parure. Semblablement, il y a unité, harmonie, et tout à la fois variété dans la Liturgie romaine , cette magnifique parure de l'Eglise; et afin de la conserver dans tout son éclat, l'Eglise tantôt y ajoute des ornements nouveaux, tantôt en délaisse qu'elle avait gardés longtempsj et toujours rejette ceux que voudrait lui imposer le bon goût humain. La beauté de l'Eglise procède toute d'elle-même : omnis gloria ejus filiœ Régis ah intus, et c'est de cette beauté intérieure que vient la beauté extérieure de sa parure, de sa Liturgie ; les ornements que l'Eglise ne porte pas, les Liturgies qu'elle n'a pas approuvées peuvent avoir une valeur propre, mais il y a toujours l'infini entre leur éclat et l'éclat que donne à tout ce qu'elle porte, la beauté de \9i fille du Roi. On ne peut donc

dans les textes derEcriturequ'on a appliqués sous ce rapport à la Liturgie. En secoud lieu, dans le sens même adopté par M. de Ligne, les usages propres à chaque Eglise usages que la Liturgie romaine encourage, loin de les proscrire, et qui se fondent, s*harmonisent si bien avec elle, forment également dans cette Liturgie une variété réelle et d*àutant belle qu'elle h^altère en rien l'unité dil fond ; d'est là ce qu'il faut entendre par la diversité de rites dont parle Saint Ambroise. Biais les Liturgies orientales constituent une variété d'une autre nature, et il nous semble que ce n'est pas précisément par amour pour cette variété que l'Eglise veille avec tant de sollicitude à leur conservation. Si tel était le motif déterminant de cette conduite, l'Eglise ne proscrirait pas. dans le reste du monde cette même variété qu'elle protège en Orient.

en aucune manière assimiler la variété des Liturgies françaises à la Tft— riété dont il est question dans le Psaume : tout au plus pourraitr-on en trouver une image dans le pavé de la salle où Asauérus rassemblait ses convives: pavimentum..» quod mira varietate pictura decorabat (Esttier c. 1. V. 6); mais il serait peut-être plus juste de la comparer à la variété des langues dans lesquelles écrivaient les secrétaires du même roi, à cause de la variété des idiomes que parlaient ses sujets : pro varietate linguarum (ibid c. 8. V* 12); et alors on demanderait pourquoi les catholiques des divers diocèses étant tous de même langue, on croit nécessaire d^employer avec eux des langages différents, car la Liturgie est un véritable langage. Nous ne nous rappelons aucun autre symbole tiré de TEcriture qui soit applicable à la variété de nos Liturgies; car TAiglc dont parle Eiéchiel : Aquila grandis,,, plenaplumis et varietate (c. XYII, S), est un atgle unique, et nos Liturgies ne sont pas une seule Liturgie ; d'ailleurs cet aigle figurait le roi de Babylone, avec lequel nos Liturgies n'ont ancun rapport. Quant au Léopard dont il est question dans Jérémie, il ne peut changer la variété de ses couleurs: si mutarepotest osthiops pellem suam aut pardus varietates suas (ch. XIII, 23) et, grâces à Dieu, nos diocèses peuvent dépouiller leurs robes, leurs liturgies diverses, pour prendre le glorieui vêtement de la Liturgie romaine.

L'argument tiré des avantages de la variété n'a donc qu'une valeur purement relai-ive et ne peut être présenté que comme ornement d*un discours appuyé sur des preuves plus sérieuses.

Ces preuves que M. de Ligne expose avec talent et savoir, nous les avons déjà indiquées; elle sonttirées de l'origine, de Pantiquité, de la longue possession , des droits acquis des Liturgies orientales; de la nature et de la valeur des témoignages qiie ces Liturgies rendent à TEglise. Toutefois cela seul ne suffirait pas encore ; l'Eglise a le droit d'abolir et elle a aboli en effet des Liturgies qui réunissaient tous ces avantages: en France et en Espagne, par exemple, la Liturgie gallicane et la Liturgie gothique. Ce qu'elle a fait en Occident, elle pourrait le faire en Orient : la grande raison, la vraie raison est dans la situation religieuse des peuples, et c'est aussi sur celle-là que M. de Ligne insiste avec le plusde force.

L'unité de la Liturgie est subordonnée à l'unité de la Foi: c'est pour affermir l^unité de la Foi en Europe que l'Eglise a aboli les Liturgies occidentales ; et c'est pour préparer le retour de l'Orient à l'unité de la Foi que l'Eglise conserve les Liturgies orientales. La différence de ces Liturgies avec la Liturgie romaine a contribué puissamment à la séparaliou : qui ne sait quel rôle joua dans le schisme grec la question des Azymes^ celle de VAHeluia, celle du mot filioque ajouté au Symbole, alors même que le dogme exprimé par ce mot n'était pas nettement et formellement nié ? Si de nos jours une théologie infectée de rationalisme attache a la Liturgie trop peu d'importance, l'Orient est depuis long-temps plongé dans l'excès contraire. La diversité de Liturgie est donc en-

(432) Corè mainleùaDt un des obstacles les plus grands à la conversion des Orientaux, et cela explique les imprudences que Ton peut reprocher, noti pas, il faut bien le remarquer, ali Clergé latin chargé de travailler dans le Levant à la propagation de la vraie Foi, mais à quelques membres de ce Clergé : il est si naturel à Thomme de chercher à détruire ce qui résiste à ses desseins. L*Eglise ne raisonne pas comme Thomme : entre ses maiûs, dit de Maistre, tout est moyen, même lobstacle; et c'est pourquoi elle n*a pas besoin de renverser Tobstacle par la violence. Les schismatiques lui résistent par amour pour leurs Liturgies; autant que la foi le permet, TBglise fait siennes ces mêmes Liturgies, afin que cet amour si puissant cesse d*être incompatible avec Tamour de la vérité, et ne soit plus pour lés âmes droites une tentation, un lien qui les retienne attachées à l'erreur.

Ceux-là donc qui argumentent des Liturgies orientales poulr les Liturgies françaises, ne tiennent aucun compte de tout ce qui sépare l'Orient de la France ; lorsqu'ils nous citent les décisions par lesquelles le Saint-Siège a si souvent garanti le maintien et l'inviolabilité des Liturgies de l'Orient, ils raisonnent absolument comme ces Latins (contre lesquels s'élèvent avec tant de raison et de justice H. de Ligne et H. TEvêque d'Hédébon), qui citent dans le Levant les Bulles de Saint Pie V et tout ce que le Saint-Siège a fait pour établir, maintenir et fortifier dans TEglise latihe, l'unité liturgique.

Remarquons-le, en finissant, le nombre des catholiques qui suivent les Liturgies orientales n'est pas, à beaucoup près, aussi considérable qu'on se le figure d'ordinaire. Le grand mot d'Orient en impose à Timagination, et nous met devant les yeux une multitude d Eglises; malheureusement la réalité est

loin de ce rêve : on Ta vu par rénuroération des Eglises soumises à chacun des riies-unis (4 ] ; cinquante ou soixante diocèses en tout, la plupart d'une vaste étendue, presque tous dépeuplés de fidèles. Mais ces Eglises désolées sont pour l'Eglise mère un glorieux souvenir et une espérance : là fut le berceau du christianisme ; là surgiront de nouveau quelque jour des chrétientés florissantes. Les antiques Liturgies peuvent contribuer à cette résurrection : reliques vénérables du passé, que l'Eglise garde pieusement ; germes maintenant stériles, mais que le souffle de Dieu fécondera dans lavenir. Quel passé nous rappellent les reliqnes du dix-huitième siècle et quelle peut être leur vertu future? Si nous les perdions, la gloire des Eglises de France serait- elle obscurcie? L'action de la religion sur les peuples serait-elle compromise? Est-ce pour l'amour d'elles que Ton se convertit? Les populations y tiennent-elles? Verrait- on un seul homme quitter l'Eglise plutôt que de les abandonner? Peuton en quoi que ce soit les assimiler aux Liturgies de l'Orient?

(1) Voyez ci-dessus, p. 109 et suivantes.