LITURGIES TOLÉRÉES

<x Le Saint Siégé tolère les Liturgies françaises, oti n*ést donc pas obligé de les abandonner, m — Le âaint Siège tolère le fait, je raccorde ; le Saint Siège tolère le principe, jé le nie. Le principe fui nettement formulé par un Prélat français, Percin de Montgaillard, Ëvêque de Saint- Pohs, dans son Traité du droit et du pouvoir des Evéques de régler les Offices divins dans leurs diocèses^ et ce livre a été condamné par décret du 27 avril 4 70i, condamnation maintenue dans la dernière édition de V Index. En tète de celte édition, comme des précédentes, figure en outre le décret par lequel sont prohibés d'une manière générale, sans distint;tion et sans qu il soit besoin d'une sentence spéciale, les Offices de la Sainte Vierge et des Saints publiés ou à publier, par les Ordinaires sans l'approbation de la sacrée Congrégation des Rites. Les bulles de Saint Pie V, depuis le jour de leur promulgation jusqu'au moment où j'écris, sont reproduites en tète de toutes les éditions du Missel et du Bréviaire romains. La Bulle Attctorem fidei condamne formellement la doctrine qui attribue à l'autorité épiscopale le droit de statuer et décréter comme il lui plait contre les coutumeSj exemptions et réserves qui ont lieu dans l Eglise universelle, ou dans chaque Province, sans avoir obtenu lapermission ou Vintervention du pouvoir hiérarchique supérieur par lequel elles ont été étuMies,

approuvées et obtiennent force de loi (1), et par conséquent le droit de décréter une Liturgie particulière, contre les réserves apostoliqms que les Bulles de Saint Pie V proclament, sans la permission ou Tintervention du Saint-Siège. Enfin, Grégoire XVI, dans le Bref à M. TArchevêque de Reiras déplore la variété de nos livres liturgiques, la déclare penWeuw et de nature à offenser les fidèles. Il est donc bien évident qu'en principe les Liturgies françaises ^ont condamnées par le Saint-Siège.

Les Liturgies françaises sont tolérées en fait, c eal-à'^ire que le Saint-Siège, se contentant de rappeler les Bulles de Saint Pie V, et de manifester son désir de voir ces Bulles observées partout, s' ahsiieni pour le moment, ainsi s'exprime Grégoire XVI, de presser l'affaire avec plus de vigueur: Abstinendum in prœsens visumest a replenius urgenda ; mais on s'abuse étrangement si l'on croit que cette tolérance laisse toute liberté et n'impose aucun devoir. Pourquoi le souverain Pontife tolère-t-il une coutume que Saint Pie V qualiliait de détestable : Prava illa cônsuetudo, dont Grégoire XVI gémissait : Tecum una dolentibus; dans laquelle il voyait une source de périls et de scandales, perioulosissima, non sine fide- Hum offensione cfevitf Le souverain Pontife tolère, 4 "" à cause du malheur des temps et des circonstances qui rendent difficile la réforme de cet abus : Difficile arduumque opusmorem Ulum convellere; 2* parce qu'il craint: Graviora indedissidia reformidanlibus ; 3" enfin, parce qu'il espère: Confidimus

(1) Voyez la Lettre à M. r Archevêque de Reinis sur le droit de la Liturgie, p. 113, et la troisième Lettre à M. VEvéque d'Orléans, p. t7, où se trouvent rapportées et discutées plusieurs des propositions c par la Bulle Auctorem fidei.

( <66 ) equtdem, Deo benedicenie^ futunim ut alii deinceps atqiie alii Galliarum Antistites memorati Episcopi exemplum sequaniur. Pour toute conscience droite, la tolérance du Sainl-Siége, bien loin de justifier, rend beaucoup plus coupables ceux qui, au lieu de chercher à diminuer les obstacles, travaillent à les multiplier, ceux qui se rangent avec les hommes dont les sentiments et la conduite inspirent la crainte au lieu d*accrottre la troupe fidèle des chrétiens dévoués dont les senti* ments et la conduite font la joie du souverain Pontife et le remplissent d'espérance.

C'est surtout à Toccasion d'une circulaire de M. TEvêque de Nevers, que les partisans de la variété liturgique ont argumenté de la tolérance accordée à nos Liturgies, comme si cette tolérance même ne les condamnait pas. Est-ce que Ton a besoin de tolérer ce qui est bon, ce qui est légitime? En réponse aux félicitations que le Prélat s'était empressé de faire parvenir à sa Sainteté au moment de son exaltation, il reçut un Bref où il n'est pas question de Liturgie, mais en communiquant ce Bref au clergé de son diocèse, M. TEvAque de Nevers disait:

a Nous profitons de cette occasion pour vous informer des « démarches que nous avons faites auprès de Sa Sainteté a afin de tranquilliser pleinement notre conscience sur Tem- « ploi de la Liturgie parisienne dans notre diocèse. Nous « avons reçu l'assurance formelle que le Sainl-Siége ne trou- « vait pas mauvais, vu les circonstances, que nous main- « tinssions Tusage absolu de cette Liturgie. Son Excellence « le Nonce apostolique, que nous avons consulté tout récem- « ment à ce sujet, nous a renouvelé la même assurance, o

La polémique s engageant sur ce texte, M- i'Evêque de

{ «66 ) Nevers comprit que des explications étaient nécessaires et son Vicaire-général , M. l*Abbé de Cossigny adressa au journal V Univers une letlre de laquelle il suit que Vassurance^ dont parlait le prélat dans sa circulaire a été donnée verbcUement cet ecclésiastique par Grégoire XVI ; que le Pontife n oublia pas dans cette conversation d'exprimer son désir de voir tous les diocèses de France entrer siuxessivenieni dans Vmiié de la Liturgie Romaine, mais que, attendu les diffi^ cultes, il ne croyait pas devoir rordonner, s*en rapportant, quant au diocèse de Nevers, au zèle et à la prudence du Prélat (4). M. TEvèque de Nevers était donc pleinement autorisé à conclure que, vu les circonstances, Grégoire XVI ne trouvait pas mauvais le maintien dans le diocèse de Nevers de la Liturgie parisienne. 11 en résulte que tout en désirant le retour à Tunité liturgique dans les diocèses où ce retour est devenu possible, le Saint-Siège ne trouve pas mauvais et tolère le maintien des Liturgies particulières dans les dio-

(1) La lettre datée de Nevers, le 31 janvier 1847, a paru dans le numéro de V Univers du 3 février. Après un préambule snr la situation liturgique du diocèse de Nevers, M. de Cossigny s'exprime ainsi :

a Des raisons graves m'ayant fait entreprendre le voyage d'Italie, Monseigneur me chargea d'exposer au Saint-Père lui-même la position où il se trouvait par rapport à cette question. Ce fut le 18 mars 1846 que j^eut rhonneur d'être admis à l'audience particulière de Sa Sainteté, sans autre témoin qu'un Religieux particulièrement aimé de l'auguste Pontife, et qui m'avait servi d'introducteur.

a Après les cérémonies d'usage, j'entrai en matière et je demandai au Saint-Père de vouloir bien me donner ses décisions, l'assurant, au nom de mon Evoque et de son clergé, que ses volontés, queUes qu'elles fussent, seraient exécutées avec autant d'empressement et d'amour que de respect et de fidélité. « Dites à votre Evéque, me répondit le saint viciUard, a que je verrais sans doute avec grand plaisir tous les diocèses de France « entrer successivement dans l'unité de la liturgie romaine, mais je com- « prends les difflcaltés qui s'y opposent, et j> ne feux pas rar(hnn€r;jt

cèses où les circonstances font de ce maintien une nécessité. Il eu résulte encore manifestement que, lorsque les circonstances auront changé, le Salnt-Siége trouvera mauvais ce qu'il ne tolère, quant à présent, que vu les circonstances. Du reste on doit remarquer que le Saint-Siège n*a jamais consenti à donner de sa tolérance pour nos Liturgies une assu-^ rance officielle. Quand il s agit d'exprimer le désir du relour à Tunité, Grégoire XVI, PielX adressent des Brefs à M. TÂrchevêque de Reims, à M. TEvêque de Troyes, la sacrée congrégation du Concile écrit officiellement à M. TEvèque de Saint Brieuc. Mais si un Ëvèque représente les difficultés qui s opposent dans son diocèse à la réalisation de ce désir, Grégoire XYI se contente de dire au Vicaire-général de ce Prélat : dUeS'lui de ma part,.,, quoi? qu'il peut en sûreté de conscience conserver sa Liturgie particulière? Non, pas même" cela, mais seulement que le Pape abandonne la solution de la question à la sagesse de VEvéque, qu'il s'en 7'apporte à sa

« ne Vordonnerai jamais, J*abandoiine donc la solution de cette question « à la sagesse de TEvéque de Ncvers, et m*en rapporte à sa prudence, di- « tes'-le lui de [ma part » Je ^s alors à Sa Sainteté que cette réponse mettrait beaucoup à Taise notre digne Prélat, car en outre des difficultés morales, il y en avait aussi de matérielles, et qui lui paraissaient réeUement très graves, et tout aussitôt le Saint-Père me répéta : « Bien, bien ; « que votre Evêque décide ce qu'il croira le mieux, je compte parfaitement « sur son zèle et sa prudence. » Puis, après un moment de silence, il ajouta : a G*est une question bien importante et bien délicate que celle de « la Liturgie, et qui ne doit pas être résolue à la légère ; on se passionne

ce vivement de part et d'autre! Connaissez-vous M. D...? C'est là, dit-il

« en riant, un intrépide champion de la Liturgie parisienne! » Et l'entretien finit là.

« Voilà, monsieur le rédacteur, un compte-rendu parfaitement exact de ma mission auprès du Souverain Pontife défunt, et dont je puis, ei| conscience, attester la rigoureuse fidéUté. »

prudence et compte sur son zèle. D où il suit, si je ne me trompe, que puisque l'Evêque rencontre des difficultés, le Pape ne veut pas le contraindre, ne veut pas ordonner, mais que, d'un autre côté, le Pape, ne pouvant juger par luimême de la réalité de ces difficultés, laisse à TEvèque le soin d en juger d'après sa conscience et toute la responsabilité de la décision devant TEglise et devant Dieu. Gela suffit assurément pour tranquilliser la conscience de TEvêque, lorsque, comme à Nevers, les difficultés sont réelles el les obstacles tels que le zèle réglé par la sagesse et laprudetice est impuissant à les renverser ; mais une décision écrite et officielle, serait encore bien plus rassurante, tout le monde en conviendra : et par exemple, n'estil pas évident que si au lieu des paroles rapportées par son Vicaire- général, M. l'Evèque de Nevers avait reçu un Bref du Souverain Pontife, il n'aurait pas cru nécessaire de consulter ensuite son excellence le Nonce apostolique. Tout le monde comprend parfaitement qae sur de pareilles questions un Evêque tienne à avoir l'avis d'un des hommes les plus éminents de la Cour romaine par la vertu et par la science, qui représente si dignement le Saint-Siège et dont les vœux pour le retour . des Eglises de France à l'unité liturgique sont si connus, mais on ne comprendrait pas une semblable démarche après un acte officiel du Souverain Pontife qui eût levé tous les doutes.

Quel est donc en définitive le résultat de la tolérance du Saint-Siège ? cette tolérance a pour résultat, d'abord : de tranquiliser la conscience des Evèques lorsqu'ils sont obligés par les circonstances de garder provisoirement des Liturgies particulières ; et, en second lieu , d'apprendre au Clergé, comme l'explique si nettement l'auteur àesHnstitutims /i-

turgiques, qu'il doit attendre le retour à Tunité de la sagesse des premiers Pasteurs et de leur dévouement au Vicaire de Jésus-Christ (4). Cette mesure présente en beaucoup de lieux des difficultés réelles ; ce n est pas au Prêtre, mais à TEvêque qu'il appartient de juger de la nature et de retendue de ces difficultés. Dans chaque diocèse, les fidèles et le Clergé doivent respecter la décision du Pontife, quelle qu'elle soit. Le Pape s'en rapporte à son zèle et à sa prudence; quel catholique, quel prêtée, quel vicaire ou quel curé serait assez téméraire pour se montrer plus exigeant que le Pape ? Presque partout les Evèques prouvent, d'ailleurs, par leurs actes combien ils sont dignes de cette confiance ; ici on rétablit déjà la Liturgie romaine, là on en prépare le retour publiquement et pour un avenir prochain ; dans beaucoup de diocèses l'Evêque exhorte lui-même ses Prêtres à prendre le Bréviaire romain, en attendant qu'il puisse le donner à son. Eglise. Dans quelques autres, il est vrai, on a cru pouvoir l'jnlerdire , mais je ne crois pas qu'on en^ compte plus de deux ou trois, et ce ne peut être que l'effet d'un mal-entendu; il est impossible d'ignorer que l'usage du Bréviaire romain est de droit commun : chacun, dit Fleury lui-même, cité par Bergîer, chacun doit réciter le Bréviaire du diocèse dans teqml il est domicilié, à moins quil n'aime mieux dire le Bréviaire romain, duquel il est permis de se servir dans toute r Eglise latine [^).

La circulaire de M. TEvèque de Nevers nous remet en

(0) Troisième Lettre à M. VEvêque d* Orléans, p. 90.

(2) Dictionnaire de Théologie, au mot Office divin. Bergier renvoie à Fleury : Instit, au Droit ecclés., T. I, 2« part., c. 2, p. 276; et à Thomassiii : Disciplin, ecclés., i^e part., l. T, c. 84 et suiv,

' ( no ) mémoire le passage suivant d'uae circulaire de S. Em. le Gardipal de Bonald : lorsque nous fumes à Rome^ en 4844, fums crûmes (fevotr demander à Pie Vil la permission de continuer à nous servir du Bréviaire de PaiHs. Sa Sainteté nouf répondit qu'il ny avait aucune difficulté (4). Nous venons de voir que M. TE vèque de Nevers a fait des démarches auprès de Sa Sainteté afin de tranquilliser pleinement sa cons-dence; on sait que le Bref de Grégoire XVI à H. l'Archevèque de Reims était une réponse à deux lettres du pieux et prudent Archevêque, renfermant ses plaintes au sujet de la variété des livres liturgiques introduits dans un grand nombre 4' Eglises de Fronce. Nous demandons si la situation Itlur* gique d un pays où un homme comme H. de Bonald a pu se croire obligé de demander au Pape la pernUssùm de garder le Bréviaire de son Eglise; où un Archevêque comme M. de Reims juge nécessaire d'adresser au Souverain Pontife des plaintes au sqjet de la variété des livres liturgiques ; où un Evèque comme M. Dufêtre consulte à la Nonciature et fait des démarches à Rome afin de tranquilliser pleinement sa conscience, et où le Pape fait répondre que, vu les circonstances. Une trouve pas mauvais le maintien des Liturgies en usage; nous demandons si une telle situation est régulière, si ron trouve quelque chose d analogue dans les autres parties de TEglise? Se figurent- on un Prêtre de TEglise de Milan, demandant la permission de garder le Bréviaire ambrosien, ou un Evêque de rEglise grecque-unie consultant pour savoir s*il peut, en sûreté de conscience, maintenir la Liturgie de Constantinople ? Ils ne pourraient pas

(i) Circulaire à l'occasion de la réimpression du Bréviaire, du 18 nomembre 1848.

( *T< ) même en avoir la pensée. Puisque de telles choses sont possibles chez nous, il est manifeste que nous ne sommes pas dans Tordre. Il est donc (rès souhaitable de voir eette situation changer ; c*est donc un devoir de faire des efforts, et surtout de prier pour obtenir de Dieu que d*a%i1rts cir^ constances viennent enfin rendre possible dans tous les diocèses ce qui n*est encore possible que dans quelques-uns.

Le lecteur aura remarqué que les assurances données à M. TEvêque de Nevers n apprennent, au fond, rien de nouveau. Tout ce qu'on en peut conclure se ti*ouve déjà très nettement exprimé dans le Bref de Grégoire XVI à M. TAr-^ chevêque de Reines : « Rien ne nous semblerait plus désirai « ble, disait ce Souverain Pontife, que de voir observer par- « tout, chez vous, les Constitutions de saint Pie V... Mais a vous comprendrez parfaitement combien c'est une œuvre a difficile et embarrassante de déraciner cette coutume, im- « plantée dans voire pays depuis un temps déjà long ; c*est « pourquoi, redoutant les graves disseutions qui pourraient « s ensuivre, nous avons cru devoir, pour le présent, nous « abstenir (abstinendum in prœsens) non seulement de pres- « ser la chose avec plus d'étendue, mais même de donner a des réponses détaillées aux questions que vous nous avez « proposées, » En d'autres termes, nous croyons prudent, vu les oirconstances, de tolérer provisoirement, et jusqu'à nouvel ordre, les liturgies françaises. L'assurance verbale, donnée au Vicaire-général de M. l'Ëvèque de Nevers en dit beaucoup moins et n'a pas, il s'enJaut, la même autorité.

Ainsi, d'une part, vu les circonstances, le Saiat-Sîége tolère, pour le moment, l'usage des Liturgies du dix-huitième siècle ; et, d'autre part, vu les bulles de saint Pie V, les lois

( na )

générales de TEglise et Tiotérèt de la religion, le Salnt-Siége désire le rétablissement de la Liturgie romaine dès que les circonstances le permettront ; ce sont là deux faits également certains et incontestables, depuis long-temps établis l'un et Taulre et acquis à la discussion.

Cette tolérance ne safBt pas aux partisans des Liturgies françaises ; malgré tout leur gallicanisme, ils voudraient bien avoir l'approbation d'un Pape. Ils sentent que cela leur manque, et ils y suppléent de leur mieux par des anecdotes plus ou moins curieuses. Un journal rapportait dernièrement que BenottXIV trouvait fort beau le Bréviaire de Paris ; donc il l'approuvait, conclut le journaliste : comment désapprouver ce qui est beau ? Je ne m'inquiète pas de cette conclusion originale; mais comment sait-on que BenoUXIY jugeait si favorablement ledit Bréviaire? Ce grand Pape le déclara luimême dans le temps à un Monsieur dont la tradition nous a conservé le précieux témoignage. Je ne puis certes pas prouver le contraire; mais j'avoue que j'ai plus de confiance aux paroles que voici, tirées du livre de la Canonisation des Saints:

« Apres les Bulles de Saint Pie V, de Clément Vllï, d'Ura bain YIII ; après les décisions des Conciles de France pour « l'exécution de ces Bulles, décisions conformes à l'antique « discipline de l'Eglise gallicane, qui, sous Pépin et Gharle- « magne, prit la Liturgie romaine, pour rendre plus parfaite « son union avec le Siège Apostolique, on ne comprend pas « comment il se peut faire qu'au-delà des monts de nouveaux « Bréviaires soient publiés chaque jour dans divers diocèses. « Il y a peu d'années, un livre a été publié en France, par « un Evèque dont j'épargnerai le nom, sous ce titre : Du a droit et du pouvoir des Evoques de régler les Offices divins

( «73 ) <x dans leurs diocèses^ etc. Grancolas, daQs son Commentaire a historiqm sur le Bréviaire romain, affirme audacieusement a contre la lettre même, si claire et si précise, de la Gonsti- « iution de Saint Pie V, que l'intention de ce Pontife ne fui (( jamais de faire prendre partout le Bréviaire romain corrigé « par lui, et d abolir ainsi tous les Bréviaires diocésains. On « ne peut admettre une pareille proposition que quant aux « Bréviaires dont Tusage certain était antérieur de deux <K cents ans à la Bulle et quant à ceux qui, dans leur prea mière institution, ont reçu l'approbation du Siège Aposto- « lique : tels sont presque tous les Bréviaires des Moines» « Si Grancolas mérite l'épithèle d'audacieux pour avoir osé « écrire ce que nous venons de voir, Jean Pontas doit être <x qualifié plus sévèrement encore ; car, dans son Dictionnaire « des cas de conscience^ il attribue aux Evèques le droit de « publier et de réformer de nouveaux Bréviaires. Van Espen d enseigne que l'examen et ia correction des Bréviaires et d des autres livres relatifs à l'Office divin appartient aux Bvèr « ques ; mais le Bréviaire romain ayant été reçu dan$ les « Eglises de Belgique, il ajoute qu'on doit, dans ces Eglises, « s'en tenir à la Bulle de Saint Pie V. Après avoir remarqué 9 que cette Constitution défend de changer jamais le Bré* « viaire, ni en totalité ni en partie, d'y rien ajouter, d*éa « rien retrancher, il dit, en parlant toujours des Eglises qui a ont reçu le Bréviaire romain, que si on voulait y ajouter^ « ou corriger, ou changer quelque chose, il serait nécessaire « de demander l'autorisation du Siège Apostolique. Une « manque pas d'auteurs qui, avec Baldellus, déclarent légi- « time l'usage des Bréviaires particuliers, et attribuent aux « Ëvéque» le droit de l'imposer, dans les dioc^s où les

( ^4) «t 6uUes des Pontifes romains, prescrivanl Tusdge du Bréa viaire corrigé, n'ont été ni reçues, ni exécutées, les Pon- 9 tifes romains le sachant et le tolérant. Mais cela suffit-il? « que d'autres en jugent. Ce qu'on peut affirmer, c'est qu'il a serait beaucoup plus sûr pour les Evèques qui, même après « la Bulle de Pie V, croient pouvoir ajimler ou changer quelâ que chose au Bréviaire, ou publier un Bréviaire nouveau, « de demander le jugement préalable du Siège Apostolique, & l'expérience nous apprenant que dans plusieurs Bréviaires, a «insi publiés par eux, se sont glissées, quelquefois, non par « leur faute peut -être, mais parla faute d'ailtres personnes, « dés erreurs coùtraires à la saine doctrine, de telle sorte a qu'il a été nécessaire ou de prohiber les Bréviaires publiés, a ou d'en ordonner la correction (4). » -- Je ne sais si réel- <f lement Benoit XIV a trouvé très beau le Bréviaire de Paris, mais il aoe parait clair qu'il ne trouvait ni très bonne, ni très belle, ni très sûre, la conduite des Evèques français auteurs des nouveaux Bréviaires.

À l'autorité de Benoit XIV, les défenseurs de fa Liturgie parisienne aiment à joindre celle de Pie VI. D'après un ancien Vioaire-générat, dont le journal, confident de ses pensées, ne dit pas le nom, Pie VI aurait un jour avoué, on ne sait à quel Chanoine, que le Bréviaire de Paris lui semblait édifiant. Pour un Bréviaire, on en conviendra, Téloge est singulier. On raconte encore, je crois, d'autres histcnres du même genre, et on en lire des conclusions surprenantes à l'aide de raisonnements qu'il est inutile d'apprécier, car M. l'Bvèque d'Orléans les réfute admirablement par cette simple

(i) De Canonizat* Sanctorum, Ub. IV. part. II. c^». XIII. D<» 6.

question : De bonne foi, l'Eglise se gouvetne-t-elle par des ondit eîpar des ckuchottements? Vivons-nous de conversations otide/ow(4)?

Les défenseurs des Liturgies françaises sont en vérité des honomes étranges, ils ont lés Brefs et les Bulles des Papes, les décisions formelles des Conciles provinciaux, nationaux et œcuméniques, ils refusent de s*y soumettre. Puis par compensation sans doute, ils répètent comme autant d'oracles infaillibles des propos plus où moins heureux qii*il leur plaît d'attribuer à tel ou tel Pontife. Je lie dis rien du peii d'àiithenticité de ces anecdotes ; je veux admettre que les Papes ont parlé comme on les fait parler, qu'en passant de bouche en bouche leurs expressions n'ont pas été altérées, que la mémoire de leurs interlocuteurs a toujours été fidèle, qu'ils ont parfaitement saisi et parfaitement rendu la pensée du Saint-Père, qu'ils n'ont laissé échapper aucune de ces nuances qui dans la conversation modifient la parole par l'accent, par le geste, par la physionomie, par ce qu'on vient dd dire, par ce qu'on va ajouter; mais je fais observer que la pafolé d'un Pape au coin de son feu, ou même en audience solérinelle, n'a pas la même valeur, ne saurait avoir la même autorité qu'un Bref, qu'une Bulle. Prônons pour exemple l'as^ surance donnée de la part de Grégoire XVI à M. l'Evéque de Nevers ; personne assurément ne révoque en doute la véracité de M l'Âbbé de Gossigny, néanmoins tout le monde comprend que la lettre où il rapporte sa conversation avec Grégoire XVI, nest pas un acte officiel et ne peut par conséquent pas être alléguée dans une discussion de droit. Ce n'est

(1) Examen des Institutions Liturgiques, p. 483.

( ^76 ) pas pour rien que le Saint-Siège a prescrit les règles et les formalités qui donnent à ses décisions leur caractère authentique. Le Pape avant de parler comme Chef de l^Bglise examine, consulte, délibère, prie ; mais le Pape parle quelquefois comme docteur particulier, il faut que Ton puisse distinguer à des signes certains et connus de tous, la parole de l'homme de la parole du Pontife. Où en serions-nous d'ailleurs, si chacun pouvait dire : je suis allé à Rome, j'ai été reçu par le très Saint-Père, il a décidé ceci, il a décidé cela, tenez-vous-en è sa décision telle que je vous la transmets? Sans doute, une décision ainsi donnée par le Pape peut suffire pour la cens* cience d'un particulier qui la connaît d'une ma\iière moralement certaine, mais rien de pareil ne suffit dans une discussion publique sur des questions de droit ecclésiastique ; les pièces qu'on apporte en de tels procès doivent être authentiques et avoir une valeur canonique incontestable.

Il semble inutile d'insister sur une vérité aussi simple ; néanmoins rien de plus commun que cette confusion dont je parle entre les paroles, à tort ou à raison, attribuées au Pape et ses actes souverains ; rien de plus répandu que cette tendance à préférer les paroles incertaines mais qui flattent le pr^ugé ou la passion , aux actes authentiques , mais qui condamnent des opinions enracinées. Et ce n'est pas seulement quand il s'agit du Pape que l'on tombe dans ne travers : la même chose a lieu, toute proportion gardée, à tous les degrés de la hiérarchie ; que de gens ont pour leur cdré la plus grande confiance, qui ne l'écoutent plus dés qu'il est en chaire ; c'est-à-dire dès que, au lieu de parler comme homme, il parle comme ministre de Dieu ! Que de gens épousent, sur des questions controversées les opinions parti-

( «77 ) cuIièresdekurETéque, et combattent coraine devrais héréiiquesles hommes assez mal avisés pour soutenir des opinions différeiUes, qui ne lisent même pas iesactes publics du Pontife I Que de gens ne ti/snnent aucun compte des décisions des Gon*ciles, qui vous feront un crime de ne pds partager les senli«^ B^nts exprimés par une siraqple réunion d'Evèques 1 Voyez rassemblée de4 682» elle ne formait pas plus on Concile cpi'une simple réunion de magistrats ne forme un tribunal, sa fameuse Déclaration, lors même que les Papes ne i auraient pas cassée et annullée, n'avait aucune espèce de Valeur canonique, ei pourtant c est encore pour un certain nombre d'esprits, même chrétiens, la loi des lois. On pourrait citer d autres exemples ; mais pour rentrer dans le sujet spécial que nous traitons, que n'a-t>on pas dit de l'autorité des commissûm chargées, au dix-iM.iitième siècle, de revoir le travail des faiseurs de Liturgie ? Gomme si Ipsdiles comûHs-* sions étaient des corps canoniquement institués, comme si la plupart n avaient pas fait prévaloir leur avis contre l'avis des Chapitres auxquels l'Eglise a plus spécialement confié la garde de la tradition liturgique? Comme si cfs commissions n'avaient pas détruit d'un seul coup l'œuvre des Papes, l'œuvre du Concile de Trente, l'œuvre de huit Conciles provinciaux français. Ecoutons sur ce point M, TEvèque de Montauban :

« La forme dans laquelle le Romain fut adopté, après la a Bulle de Saint Pie V, forme canonique et prise dans lès prince cipes même qui président au gouvernement de TEglise, est « autant au-dessus de la forme employée pour la créalion « et l'établissement des nouveaux Bréviaires, du Bréviaire « parisien ou français^ qu'un Concile provincial^ composé de

« tous les Ëvèques d'une province ecclésiastique, ayMi led «t garanties d'assistance divine qui appartiennent à toutes « les institutions générales de l'Eglise, cet au-dessus d'une a commission particulière, formée par l'ordre d'un Bvéque, « et composée même diss personnages les plus doctes, des « théologiens les plus exacts, des latinistes et des poàtes les « plus habiles, fiissent^ils tous des Robinet^ desOoffinoti des a Santeuil(4). »

Concluons donc. avecM. l'Evéqued^Orléans, queVBgUsehé vit ni de chttchottements ni de conversations, que l'Eglise vit de lois; respectons, aimons ces lois saintes ; gardons-nous de les profaner, en attribuant à ce qui n'est pas elles, leur autorité souveraine, leur caractère sacré ; défendons autant qu'il est en nous ce que leur inviolabilité protège, condamnons ce qu'elles condamnent ; plaignons nos Liturgies de tomber sous le oo«p de ces lois, et de ne trouver d'abri contre elles que dans le vague souvenir de quelques conversalions fugitives.

(1) Lettre au journal i*UnivetVj insérwi dans le w> du iO fétrier 1846.