CHAPITRE XIV

QUESTIOtf D^ORTHODOXIE.

La ^oi d'une Eglise est son bien le plus clier ; tout ce qui parait mettre en doute la pureté de cette foi blesse profondément, est souverainement odieux : on cherche à tourner contre les défenseurs de la liturgie romaine ce sentiment si légitime et si catholique, et pour cela on s'efforce de faire croire qu'ils accusent les Eglises de France d'avoir adopté et de conserver l'erreur. On trouve un prétexte à cette accusation dans leurs paroles sur la coopération d'auteurs notoirement jansénistes à une partie des Liturgies du dix-huitième siècle. Ou vos remarques à ce sujet, leur dit-on, ne signifient rien, ou elles ont pour but d'établir que les Liturgies en question sont hétérodoxes : tout révèle cette intention dans votre langage ; vous n'avez pas même la bonne foi de faire observer que ces livres liturgiques, quels que soient leurs premiers auteurs, ODi été examinés, revus, corrigés, approuvés par les Evoques ; qu'ainsi l'Episcopat les a faits siens et les couvre de son autorité. Soit, mais il ne peut être défendu de mon^ trer derrière les Evêques ces premiers auteurs i le fait de leur coopération n'est pas un mystère, et si nous condamnons ce fait, n'est^il pas déjà condamné par les lois de l'Eglise non moins que par le sentiment chrétien ?

Jamais, avant le dix-huittème siècle, on ne vit desEvêques confier à des hommes suspects dans la doctrine, sous prétexte de leur talent et de leur connaissance des saintes Ecritures, le soin de préparer ou de corriger les livres litur-

giques ; jamais dans TEglise, à aucune autre époque, on ne vit des Evèques recevoir de la main de pareils écrivains tout ou partie de ces livres, même en les examinant, en les revoyant, en les corrigeant, avant de les adopter. La règle promulguée de nouveau par un avertissement du i mars 4 828, que la sacrée Congrégation de Tlndex adressait à tous les Patriarches, Archevêques et Evêques : Hœreticonim Libriqui de religione ex professa tractant, omnino damnaniur; cette règle a été établie par le Concile de Trente, et avant ce Concile constamment suivie dans TEglise. // ne faut point recevoir les bénédictions des hérétiques , car elles sont des malédictions et non pas des bénédictions, porte un Canon du Concile de Laodîcée (4)- Saint Jean nous défend de rendre le salut aux hérétiques, et Ton trouve au corpâ du droit les dispositions par lesquelles TEglise décrète qu'on ne peut admettre leurs offrandes à rautel. Combien n'est- il pas plus grave d'y admettre Tusâgede leurs prières, alors même qu'il n'y a pas plus d'hérésie dans les prières que dans les offrandes? L'Eglise exclut de sa Liturgie jusqu'au moindre passage d^ écrits les plus orthodoxes d'Eusèbe de Gésarée, de Tertullien, d'Origène, etc., etc. Cette loi est tellement inviolable que les Liturgies françaises ont scrupuleusement évité de Hen emprunter aux livres de ces grands hommes. C'était donc notre droit et notre devoir de blâmer ceux des Evèques du dix-huitième siècle qui n'ont pas craint de donner à des écrivains suspects une part plus ou moins grande dans la bomposilion des livrés liturgiques ; mais de ce biftme on ne Saurait inférer que nous regardons comme infectés de jansé-

(1) Gàtua I. quttft. l.eaiUMi 66. Nùn oportêi. ,

nisme les livres ainsi composés. Si un Evéque remplissait son Bréviaire de passages empruntés aux ouvrages irréprochables d'Origèneou de Tertullien, assurément nos critiques eux-mêmes seraient les premiers à s'élever contre une pa«> reille innovation, sans exemple dans TEglise, et que la sainteté des divins Offices ne saurait souffrir: s ensuivrait -il qu'ils accusent ce Bréviaire d'hérésie ?

Gela dit, nous croyons utile, dans l'intérêt de la question qui nous occupe, de pousser plus avant, et d'examiner si réellement il n'est jamais permis de révoquer en doute la pleine et parfaite orthodoxie d'une Liturgie particulière. Avant tout, remarquons qu'autre chose est accuser la Liturgie, autre chose accuser l'Eglise qui la suit. On signale, je suppose, dans tel Bréviaire, dans tel Missel, un certain nombre de passages équivoques, susceptibles d'un sens peu orthodoxe ; on démontre même que le sens est mauvais^ scandaleux, hérétique : s'ensuit-il qu'on veuille accuser l'B^ glise, 011 ce Bréviaire et ce llissel sont en usage, d'être hérétique elle-même? Evidemment, non : tout au contraire, car c'est à cette Eglise qu'on s'adresse pour l'engager à corriger ou à changer ses livrés liturgiques ; et cala par ce motif que ces livres contiennent des textes plus ou moins favorables à une erreur qu'elle abhorre. Assurément on n'argumenterait pas de la sorte si on la croyait attachée à l'erreur. Autre chose est laisser par mégardê dans un Bréviaire des propositions fausses, autre chose professer sciemment le sens mauvais que peuvent a voit* ces propositions. Je le demande à tout homme de bonne foi, si par impossible il se trouvait dans le Bréviaire de Paris un certain nombre de phrases jansénistes, pourraiton en conclure sans absurdité que l'Eglise de Paris et toutes

( ni ] tcelles qui ont pris son Bréviaire sont jansénistes? Non, car elles ont suffisamment prouvé qu'elles détestent cette hé* résie. Mais allons plus loin, et, afin de ne blesser personne, posons in absiracto cette question : Une Eglise particulîère peut-elle se tromper?

L*Bglise est infaillible, le Pape est infaillible, les Liturgies garanties par TEglise, par le Pape, sont donc très certainement orthodoxes. Ainsi, il* n'est pas permis de douter de Torthodoxie de la Liturgie romaine ; elle est garantie par le Chef de TEglise qui ne peut garantir Thérésie ; elle est garantie par l'Eglise romaine, laquelle ne peut errer (on ne pourrait soutenir, Sans encourir de graves censures, celte proposition condamnée de Pierre d'Osma : Ecdesia urbù Romœ errare potest); enfin, elte est garantie par PEgUse universelle : sur neuf cents Ëvéques environ en communion avec le Sainl-Siége, sept cent cinquanie au moins, nous l'avons déjà remarqué, suivent la Liturgie de l'Eglise mère et mattresse. Si l'erreur pouvait se rencontrer dans ces formules, ces rites, ces usages de sept cent cinquailte Eglises, cette erreur se trouverait professée par l'Eglise universelle, Il n'y aurait plus d'Eglise infaillible, il n'y aurait plus d'Eglise. Mais un Evéque, une EgKse particulière, ne sont pas Infaillibles; quoique d'une autorité plus grande parleur réotiion, (rente, quarante Evèques, trente, quarante Eglises, ne le sont pas non plus : la foi à Porthodoxie des Liturgies que ces Evèques garantissent seuls, n'est donc pas obligatoire.

En aucune façon nous ne prétendons conclure que tdie ou telle de nos Liturgies contienne des propositions hétérodoxes, nous disons seulement qu'il est fâcheux pour elles qu'un douté de cette nature soit permis sur leur compte.

( 393 ) Nous ajoutons que celles de nos Eglises qui suivent la Litur^r gie romaine se trouvent à Tabrî d*un tel incoovénîetit, et dans ce fait nous voyons pour les autres un motif des plus graves de revenir à celte Liturgie dès que les circonstances le permettront.

On dira : Il ne suffit pas que le doute soit possible, il faut encore que ce doute ait quelque fondement. Or, le doute sur Torthodoxie de nos Liturgies est absurde. Nulle autre n*a été plus violemment attaquée que la Liturgie parisienne ; ses détracteurs peuvent-ils répondre quelque chose de raisonnable à ces paroles de M. TArchevèque de Paris : « Ne nous « demandez pas comment les livres liturgiques, qui doivent « contenir la substance de nos dogmes (4), ont pu être al- « térés à ce point dans un très grand nombre de diocèses a de France; comment des Evéques qui n ont cessé de lutler « contre les erreurs causes de cette altération, ont pu Taccepa ter, la sanctionner par leur autorité ; comment ces mêmes « erreurs sont demeurées inaperçues pour leurs successeurs, (( pour M. de Beaumont par exemple, qui les combattit aveo a un courage et une constance infatigables, et qui, plutôt a que de les tolérer, souffrit l'exil et la saisie de son tem- « porel; comment elles ont été invisibles pour tous les Evea ques de France, pour ses savants docteurs, pour quelques « Papes, entre autres pour Benoit XIY, qui ont lu ce Bréa viaire, pour les vingt ou trente mille chanoines, curés, « prêtres et bénéficiers, qui tous les jours, pendant un sièa de, ont été obligés de le réciter.... Si Ion répond qu'ils

(i) On voit que le seyant prélat est loin de partager Topinion de certains défenseurs des Liturgies modernes, selon lesquels la Liturgie n*a aucune Talmir dogmatique.

( 2»0 « nont pas dp^çu.une aussi grave altération, quel mépris c< ne faU-on pas de leur instruction? Hais ce mépris est une « absurdité : Tignorance était impossible dans le pays du « monde où les doctrines jansénistes ont été le plus savam- (( ment combattues ; elle était impossible à Tépoque surtout a où elles étaient journellement discutées par des théologiens a instruits, dans une foule d'écrits, dans tous les séminaires, (( dans les diverses facultés du royanme. S*il n*y a pas eu <x ignorance, il y aurait donc eu prévarication ? Cette se- « conde accusation n*esl pas plus soutenable que la première. « Le zèle pour la saine doctrine, qui portait à déférer au a Saint- Siège des écrits émanés d'un simple théologien, « aurait été beaucoup plus ardent pour faire condamner « des livres bien autrement importants. Quelle différence, K en effet, entre des livres contenant la prière publique, et « certains ouvrages sans autorité, destinés seulement à être « lus par quelques individus I Personne ne concevra rince dutgence pour ceux qui étaient infiniment plus dangereux, « et la sévérité pour ceux qui devaient disparaître avec Tes-

« prit de parti qui les avait fait nattre

« Des présomptions aussi fortes, en faveur de Tortbodoxie a de notre Liturgie, nous ont semblé et vous semblenmt « décisives, etc. (4). »

Pour la clarté de la discussion, nous acceptons la Liturgie de Paris comme exemple, et nous disons : L'argumentation de M. l'Archevêque, si puissante qu'elle soit, n'exclut pas la possibilité du doute ; elle la constate au contraire, puisqu'elle constate qu'en fait ce doute s'est produit; et, remarquez-le

(1) Circulaire de M. TArclieTêque de Paris, du 14 açût 18Ui

bieiîj ce n'est pas timidement, d'une manière équivoque, cachée et peu dangereuse, mais résolument, avec audace et avec éclat, comme on Ta vu par les témoignages rapportés au chapitre précédent (<).

Si les critiques de la Liturgie de Paris se contentaient, par exemple, de dire : Des jansénistes ont composé cette Litur^ gie, des jansénistes Vont propagée ; le Synode de Pisloie, le Concile des Evèques de TEglise constitutionnelle de la République ont publiquement exprimé les sympathies qu'elle leur inspirait; en toute occasion les organes avoués du jansénisme lui ont prodigué la louange {i) ; d'un autre côté de pieux Evoques, des Prêtres instruits, de savants Religieux ont, à toutes les époques, réclamé contre elle ; à son apparition, ce fut un cri de réprobation universel parmi les cat ho*

(1) Voyez ci-dessus p. 276 et suivantes.

(2) On cite une foule de textes analogues à celui que nous avons reproduit, p. 278 ; le journal officiel de la secte, les Nouvelles Ecclésiastiques ^ d*où nous Tavons tiré, en est rempli. A propos de Tapologie du Bréviaire de Paris, publiée par le P. Viger, i] disait, le 24 novembre 1736 : tt Cette apologie fait peu d^honneur au Bréviaire, qui n^en avait pas be- « soin, et qui se défend assez par lui-même. » Le 10 juilM 1749 : « On « chante tous les jours dans VEglise de Paris la foi que professait M. Gof- « fin, contenue dans des hymnes que feu M. de VintimiUe lui-même Ta- (( vait chargé de composer. M. de Beaumont, successeur de M. de Yinti- « mille dans cet Archevêché, les autorise par Tusage qu'il en fait, et par « Tapprobation qu'il est censé donner au Bréviaire de son diocèse. Le P. « Bouettin (Génovéfain, curé de Saint-Etienne-du-Mont) les chante lui- <t même, malgré qu'il en ait; et les sacrements sont refusés à la mort à « celui qui les a composées! Le curé fait le refus, TArchcvêque Tautorise! »

Le 16 avril 1772 : « On sait que M. l'Archevêque de Toulouse (le trop « fameux Loménie de Brienne) et MM. les Evêques de Montauban, Lom- « ^ez, Saint-Papoul , Alcth , Bazas et Comminges, ont donné l'année « dernière, à leurs diocèses respectifs, un nouveau Bréviaire qui est le « même que celui de Paris, à quelques changements près, qui n'intéres- « sent point le fond de çetûuvrage immortel. » — Ces exemples suffisent,

( 296 ) liques (^). Dans beaucoup d*Eglises, on n'est parvenu à rétablir qu*en foulant aux pieds les droits des Chapitres, dont on ne tenait pas plus de compte que des Bulles de Saint PieV, et malgré leurs protestations, dont nous avoDs encore les actes authentiques. En dépit des arrêts du Parlement, et quoique la faveur n'allât pas obercher ceux dont les écrits étaient brûlés par la main du bourreau au pied du grand escalier, elle a été examinée, discutée, accusée par des écrivains dévoués à TEglise ; les peuples neTont accueillie qu'avec défiance, et de son établissement date la diminution de la piété et le refroidissement des populations pour le culte divin, et(^., etc.; si, dis-je, on se contentait d'opposer ainsi des présomptions à des présomptions, il serait fecile de mon*

(1] Nous avons eu occasion de citer les lettres du P. Hongnant, les écrits de Tabbé de La Tour, les Mémoires publiés par les Chanoines de Lyon, les témoignages qui constatent Topposition des Séminaires de Saint- Sulpice et de Saint-Nicolas-du-Chardonnet, des Chapitres de Gap et de Montauban, des Abbés Regnauld, Gaillande et Robinet, etc. Le funeux Evêque janséniste, JColbert, de Montpellier, nous apprend dans ses lettres qu'il, trouvait excellent le Bréviaire de Paris, et que TËvêque de Marseille, rhéroïque Belzunce, le trouvait fort mauvais : M. de MarseUle, dit-il, a fait un Mandement où il attaque le BrMaire de Paria sanê le nommer, (Lettres de messire Charles-Joachim Colbert, Evêque de Montpellier. Edit. in-12. T. 4. p. 384.) -— Nous ne rappellerons pas ce que nous avons déjà cité du savant Fumel, Evêque de Lodéve, de riUiutr« Languet, Archevêque de Sens, ni même le passage de Benoit XIV, dans son livre de la Cammiaation des Saints (lib. 4. p. 2. 1. 18. n, 6), ou il remarque, en parlant des Bréviaires publiés en France saosTapprobation Apostolique, que des erreurs contraires à la saine doctrine se sont glissées dans plusieurs, ete. Nous ne reproduirons pas non plus les plaintes du docte Gatalano, dans son célèbre commentaire du Footîflcal romain (T. i. p. 189.}t contre ces nouveaux Bréviaires qui <mt donné mtx hérétiques l'occasion d'établir leurs sentimeMs pervers, Oji tranvart tous ces témoignages dans les Institutions liturgiques ^passimj et spé* çialeaent dans U Défmse des Institutions, etc. p. 56 et suivantes,

( Sl«7 ) trer qu*à la rigueur tout cela ne prouve rien contre ToribO'* doxie d'une Liturgie, et de répondre : Les écrits des hé-* rétiques ne sont pas tous et nécessairement hétérodoxes ; d ailleurs, ceux dont il s'agit ont été revus et corrigés à diverses reprises ; il suffit qu une Liturgie soit autre que la Liturgie romaine, qu'elle soit moins expresse sur cer^ins points de doctrine, pour attirer les sympathies des sectaira^ ; on n*a pas besoin d'admettre que leurs erreurs y sont formulées pour se rendre compte de ces sympathies. On sait combien le peuple tient à ses anciennes habitudes, aux choses qu'il a reçues de ses pères, qui ont de tout temps fait sa consolation et sa joie ; le clergé en géûéral, et les Chapitres en particulier, ne sont pas moins fortement attachés aux vieilles traditions de leurs Eglises ; puis tout ce qui vient des hérétiques, tout ce que les hérétiques louent, parait suspect aux catholiques; ils le repoussent tout d'abord, sans examen et comme d'instinct. La nouveauté de la Liturgie da Paris, le nom des hommes auxquels on l'attribuait, l'appui que lui prêtaient les jansénistes, expliquent parfaitement l'opposition qu'elle souleva, sans qu'il soit nécessaire d'y supposer la moindre proposition erronée.

Si les critiques des livres liturgiques de Paris se conten* taient d'ajouter : Pour apprécier l'esprit dans lequel ces livres ont été faits, il est absolument nécessaire de les comparer aux livres romains, aux Hvres qu'ils sont venus remplacer. Or, il résulte de cette comparaison que les auteurs de la Liturgie parisienne ont surtout procédé par voie de sup* pression et de retranchement, et que leurs suppressions, leurs retranchements tendent systématiquement à diminuer le culte de la Sainte Vierge et des Sainds, à rappeler moiiyi

( 298 ) firéquemmenl et moins clairement les droits et les préroga* tives du Siège Apostolique, à écarter une partie des textes les plus formels et les plus décisifs contre les erreurs jansénistes ; si, dis-je, on se contentait de tenir ce langage, la réponse serait encore aisée : Vous ne prétendez pas, répliquerait- on, que le culte de la Sainte Vierge et des Saints soit entièrement aboli dans la Liturgie parisienne, que Tautorité du Saint-Siège y soit formellement niée, ou qu'on n'y ait rien laissé de contraire au jansénisme ; il suit donc, tout au plus, de vos observations, que la Liturgie de Paris est moins parfaite que celle de Rome, mais nullement qu'elle soit mauvaise, et encore moins qu'on puisse légitimement la qualifier d'hétérodoxe.

Si même les critiques de la Liturgie de Paris se contentaient de prétendrequ'on y rencontre cinq ou six textes équivoques, captieux et susceptibles d'un sens janséniste ; en supposant que cela fût, ils n'auraient pas encore le droit de contester l'orthodoxie de cette Liturgie : pourvu que les mêmes textes soient également susceptibles d*un sens catholiqitef on doit les prendre dans ce dernier sens, déterminé par tout l'ensemble, et le sens général des livres où se trouvent ces passages douteux. Mais les critiques dont il s'agit vont beaucoup plus loin : ils voient le jansénisme dans une foule de textes; ils incriminent non seulement quelques passages, mais Tensem* ble; nous avons entendu le P. Hongnant, qui y voit paWotil un langage équivoque, nvûs partout déterminé par le corpi de Vouvrage à un seul sens, c'est-à-dire ausensjansénisie; ailleurs le même écrivain affirme que le Bréviaire de Paris est rempli de substitutions perverses où le dogme est directement attaqué ; que tout le Bréviaire est une masse d'un levais

corrompu; que, pour le rendre orthodoose, il faudrait abso^ lumerU repétrir, refondre toute cette masse impure (4), etc.; et Ton rencontre encore des personnes instruites et pieuses qui partagent cette opinion, ou, si Ton veut, ce préjugé c|& rétoquent et savant jésuite.

On répondra que la violence même dépareilles attaques en démontre Tabsurdité; mais là n'est pas la question.Si absurdes qu'elles paraissent, ces attaques ont lieu : elles ont commencé en 4736, le lendemain de Tapparition du Bréviaire de Paris,

(1) Lettres sur le Bréviaire. Nous avons rapporté, p. 277, le passage qui contient les premières paroles que nous venons de rappeler, voici celui où se trouvent les autres : « Il n'y a que deux partis à prendre : Tun, de corriger le Bréviaire et d'en retrancher tout ce qui peut blés-» ser la délicatesse catholique; Tautre, de le repousser absolument et de le tenir comme non avenu. Il parait que c*est au premier parti que Votre Grandeur s*en est tenue ; mais ce .qa*il y a de personnes auto* risées dans votre diocèse vous proteste ici , par mon ministère , que vous tentez une chose impossible. Malgré la déclamation non prouvée de l'Avocat général, il demeure constant parmi eux que tout le Bréviaire est une masse d'un levain corrompu, de laqueUe on n'exprimera junais uu suc salutaire dont les catholiques veuillent se nourrir. Gomment, en effet, rétablir tous les retranchements des fêtes, des Octaves, des prières à la Sainte Vierge , et de cette immensité de textes de l'Ecriture et des*saints Pères que les auteurs ont sacrifiés aux mânes de Jansénius et de Quesnel ? Gomment effiicer des Hymnes, des Leçons, des Capitules, des Répons, des Oraisons, cette multitude de phrases captieuses, équivoques, mal sonnantes pour ne pas dire hétérodoxes, sous lesquelles on a eu l'adresse d'insinuer des erreurs si souvent condamnées ? il faudrait absolument repétrir, refondre toute cette masse impure.... L'auteur de la lettre sur le Bréviaire démontre qu'il ne peut être que Touvrage du parti, et qu'à c^ seul titre il nous doit être odieux, Persuadera-t-on jamais en effet que des catholiques aient pu faire les indignes retranchements qu'il cite des passages formels et décisifs contre les nouvelles erreurs ? Il est vrai qu'il ne parle que de peu de substitutions perverses où le dogme soit directement attaqué. Quelles que puissent être les raisons qui l'ont empêché d'entrer dans un plus long détail, ce n*est pas la faute du Bréviaire c|ui s'ea trouve rempli. »

par les lettre» du pieux Religieux que nous venons de citer, renouvelées à diverses époques , notamment quarante ans après, en 4776, dans des écrits publias par les soins du Chapitre de Lyon,elles éclatent encore denosjours; ne doit-on pasdéplorer qu*au lieu de les repousser uniquement par des {Nrésomptions, par Taulorité d'un certain nombre d'Eglises parUculières, ou par une discussion théologique qui serait interminable et laisserait chacun dans son sentiment, on ne puisse pas en finir d'un coup par cet argument irréfragable, simple et à la portée de tous, qu*emploient avec tant de succès les Eglises soumises à la Liturgie romaine : La Liturgie que vous at(aquez est orthodoxe, puisqu'elle est approuvée et confirmée par le Saint-Siège. Pour se mettre en possession de cet argument invincible, l'Eglise de Paris n'a que deux moyens : ou faire approuver solennellement sa Liturgie, ce qui, en présence des Bulles de Saint Pie Y et des désirs récemment exprimés par les Souverains Pontifes Grégoire XVI et Pie IX, serait probablement d'une exécution difficile ; ou le retour à la Liturgie romaine, c'est-à-dire à la Liturgie de l'Eglise universelle, laquelle n'est autre, au fond, nous l'avons démontré, que la Liturgie suivie par l'Eglise de Paris, depuis Cbarlemagne jusqu'à H. de Yintimille. On doit en dire autant des autres Liturgies françaises ; car si, pour la plupart, le doute ne se produit pas, pour toutes il peut se produire, puisque catholiquement ce doute est permis. — Mais, se de-> mande-t'On peut-être, est-il bien certain qu'un pareil doute soit permis? Pour achever de mettre ce point de la question dans tout son jour, il suffit de rappeler quelques paroles de nos Evèques.

Et d'abord, lorsqu'on voit, dans le Çref à M. rArche«>

( ao4 ]

VéqUé dé Reims, le Pape 6f égoire XVt déélarer très péfiU leuse cette facilité dont la France jouit de changer ses livres liturgiques : Perîculosissima illa libres LUûrgioos commuh' tandi facilitas ; lorsquon entend M. rArchevêqùe de Tou-^ touse proclamer : que la Liturgie doit être stable^ qu*il esi nuisMe à la 'fdété et même danger et^ pour la Foid*y apporter s(m cesseées changeràeMs (4), n'est-il pas naturel de se deràaùdêr si on a une garantie oerlaine et iDdubitabîè qtie îè péril ait toujours été évité, qu'on ait ocmstamment eu îé bonbeur d'échapper au danger, dans le cours des changements innombrables opérés depuis cent cinquante ans ? Or, si l'on cherche cette garantie, on œ la trouve nullement. On ne saurait» en effet, la placer dans laùlorité des E vèques qui ont fait ou approuvé ces changements, puisque chaque Evè^ que a pu se tromper, autrement le péril n'existerait pas.

Nous avoais déjà cité ces paroles de M. TEvèque de Langrès : *« Veut-on dire que le gallicanisme parlementaire (c ne se trouvait pas daus toute la vigueur de son r^ne quand « les nouvelles Liturgies prirent naissance , ou veut-oii à dire que l'esprit de la secte qui ator» désolait la France « fut étranger à ces conceptions nouvelles et n'y laissa pas « son empreinte ? Que ceux qui pensent ainsi le proûm vent, etc. (2). » On peut donc croire, selon M. rEvèqué de LangreSy que l*esprit de la secte janséniste n'a pas été étranger à nos Liturgies, que son empreinte y est restée ; et non seulement on peiii le croire, mais, pour avoir le droit dé le nier, il faut d'abord faire la preuve du contraire. Dé

(1) VEfflise de France ir^ustement flétrie^ etc. Deuxième édition : Réflexions 'préliminaires y p. xw.

(2) De la question liturgi^ucj/p, tn.

bonne foi, cela laîsse-i-il une entière sécurité sur Torthodoxie de ces Liturgies?

' Après avoir lu, dans le Mandement du Cardinal Fesch placé en tète de Tédilion du Bréviaire de Lyon de 4 84 i, que le Cardinal se proposait de réformer ce Bréviaire, on trouve dans un mémoire qu'une commission , nommée le 8 mai 4 833, par le conseil Archiépiscopal de Lyon, présentait, le 46 du même mois, à M. l'Archevêque d'Amasie, Administrateur apostolique, les phrases suivantes :

« L'esprit dans lequel a été rédigé notre Bréviaire semble (( nécessiter des changements. — Est-il à propos de faire une « nouvelle édition d'un Bréviaire que vous né laissez sub- « sister que provisoirement? — Monseigneur voudra-t-il « approuver pour le moment un Bréviaire rédigé dans un «r esprit qu'il n'approuve pas et qu'il veut réformer (4) ? »

Le Bréviaire en question est celui de M. de Montazet, c'està-dire une reproduction de celui de Paris.

Dans un de ses Mandements, M. de Pins s'exprimait ainsi : Lorsque nous arrivâmes dans ce diocèse. . . . notre première pensée fut de rendre à cette ancienne Eglise une Liturgie qu'elle n'avait quittée que par force (2). A la même page, le Prélat appelle le Bréviaire de M. dé Montazet : Une victoire remportée sur l'Eglise de Lyon d'une manière si pu honorable. 11 ajoute : « Ce ne fut que vers la fin du siècle « dernier, à la faveur de lesprit de nouveauté qui gagnait (( insensiblement toutes les classes, et qui préludait déjà aux iï malheurs de notre grande révolution, et malgré les repré-

(1) Cité par s. E. le Cardinal de Bonald dans sa Circulaire pour la réimpression du Bréviaire, du 18 novembre 1848. (î) Mandement pour le Cérémarml, p. ix.

a sentations de son illustre Chapitre, qu*on voulut iatroduiré « dans TEglise de Lyon une nouvelle Liturgie. » La commis* sion dont nous citions tout à Theure le Mémoire disait encore : a Le rédacteur du Bréviaire a affecté de multiplier « les leçons de Saint Augustin sur la grâce; dans la légende « de Saint Rémi, Archevêque de Lyon, 29 octobre, il fait cet « Archevêque et son Eglise auteurs du livre : De tribus Epis- « toliSy sentiment qu'on réfute dans le Traité de la Grâce. La a seconde strophe de l'Hymne des Vêpres du samedi est « susceptible d'un seus janséniste, etc. » On le voit, lapen* sée de M. TArchevêque d'Amasie et de ses conseillers, sur le Bréviaire de M. de Montazet, n est pas douteuse.

Cette pensée. S. E. le Cardinal de Bonald est fort loin de la partager. Dans la Circulaire pour la réimpression du Bréviaire^ où nous trouvons ce que nous venons de transcrire, ainsi que divers passages du Mémoire des Chanoines- Comtes de Lyon, contre Tintroduction, dans leur Eglise, de la Liturgie de Paris (4), notamment celui-ci : On ne doit pas être surpris que le Chapitre de Lyon répugne à adopter ce

(1) Ce mémoire fut publié sous ce titre : Motifs pour ne point admettre la nouvelle Liturgie de M. V Archevêque de Lyan (M. de Montaset). Le Parlemeot de Paris le condamna au feu par arrêt du 7 février 1777. Nous àtons entre les mains deux éditions, Tune in-^S», Fautre in-4o, de cet écrit dont un article (ou chapitre) entier est consacré à discuter une série dé téTtes dans lesquels les nobles Chanoines trouTent exprimées les principales erreurs jansénistes. Ces textes sont encore aiyourd'hui au Bréviaire de Paris. A la page 58, de l'édition in- 8», après avoir remarqué que la manie de fabriquer de nouvelles Liturgies ne s'est introduite que depuis la naissance des nouvelles erreurs (les erreurs du jansénisme), le Chapitre de Lyon ajoute : « Toutes les nations catholiques récitent sans défiance et sans inquiétude leurs anciennes prières. Ce n'est qu'en France, où les nouvelles erreurs ont fait des progrès, que les nouveaux Bréviaires se multiplient et sont aceueOtift. Nous ne prétend<ms pat sans doute avoir plus de zèle

( 304) ^m plumurè Evêques ontjtigé répréhensibh. Dans celte cirotilaire, S. B. â soin de dire : « Nous ne nous sommes pas « déterminé à proposer au Chapitre primaiiût des moditica- « lions au Bréviaire, sur la persuasion qu*il était janséniste. tK La commission n'a jamais vu Thérésie dans ce livre. A la <( véritéi ce qui aurait pu ralarttier sur le Bréviaire de M. de ^ Montazet) c'est lé jugement qu'en avait porté H^ l' Arche- ^ vèque d'AmasiCj etc. » Et après avoir rappelé divers passages des Mandements de M. de Pins, du Mémoire de la cotmnission nommée par ce Prélat, et du Mémoire des Comtes de Lyon : a Malgré ces différents sentiments, exprimés avec « plus ou moins d'énergie, la commission (la commission « nommée par S. B. ) n'a point dit que \e diocèse de Lyon, « depuis M. de Montazet, récitât un Bréviaire janséniste. « Nous croyons que ces strophes d'Hymnes, que citent les « Comtes de Lyon, peuvent après tout s'expliquer dans un «r sens très catholique. Le choix dès passages de l'Ecriture « et des Pères est bon. Au reste, nous n'avons pas à scruter « lés inteiitions dé ceux qui les ont choisis. »

et de piéié que nos Toisins \ tout ce que nous avons de particulier et qui nous distingue ré^ement d'eux, c'est que nous sommes enviroonésA: novateurs très adroits qui nous séduisent, et qui, sous prétexte de perfectionner nos prières, s'efforcent de les corrompre.—* Ils sont on effet ks con^positeurs des nouvellee productions Litui^ues : le Rituel d*Aktii, qui a été le modèle de plusieurs autres, est Touvrage du célèbre M. Arnauld; le Missel de Troyes fut composé par le docteur Petit-Pied, auteur de la Liturgie d'Asnières. — S'il feUait nommer l'auteur du BréTiairede Paris, on pourrait dire qu'il s'appèUe Légion. Combien de mains suspectes se sont réunies pour élever ce fameux monument, et ensuite pour le placer dans le sanctuaire de la capitale ? Gomme le veau d'or, il fut taraé de tout ce que les rebelles avaient de plus précieux, et dès qu*il pinUt ils poussèrent de grands cria de jpie pew célébrer leur idele. »

Ainsi, d UD côlé, ni S. E, (p Cardinal de Bonaid, ni lacom» mission nommée par lui, n'ont jamais t>u l'hérésie dan» le Bréviaire emprunté à l'Eglise de Paris par M. de Monlazet ; de l'autre, M. l'Archevêque d'Amasie et la commission nommée par lui ont vu V hérésie dans ce livre. N'est-il pas évident qu'une question de cette nature, sur laquelle, après mûr examen, diffèrent deux commissions composées toutes deux de Prêtres pieux et instruits, et deux Prélats non moins édrinents par leur savoir et leurs vertus qUe par leurdignité^ n'est- il pas évident qu'une telle question est douteuse; et qu'on ne peut faire un crime à personne dé se rangera l'un ou à l'autre avis, jusqu'à ce que soit intervenu le jugeoieni de l'autorité suprême?

Voilà donc un fait grave, public^ constaté par les écrits officiels de deux Archevêques, qui autorise lé doute sut* l'orthodoxie de la plus répandue et de la plus célèbre dé nos Liturgies ; en présence de ce fait, nous ne croypns pas que personne puisse refuser d'admettre notre proposition : // n est pas défendu de révoquer en doute l'orthodoxie des Li^ iurgies françaises. Toutefois , si quelqu'un jugeait encore cette proposition téméraire et scandaleuse, nous l'engagé* rions à relire la lettre que M.i'Ëvèque deMontauban adressait, il Y a deux ans, au journal V Univers^ et particulièrement le passage suivant :

« C'est ici le point culminant de la question, eu égard sur- « tout à la situation générale des esprits dans le temps préc( sent : La garantie canonique d'une orthodoxie pleine, en- « tière, irréfragable, nécessaire à tout Bréviaire, Stissel et « Rituel, est-elle la même pour la Liturgie créée, approuvée,

« recommandée sinon ordonnée par le Saint-Siège, adoptée (( et suivie par toutes les Eglises du monde catholique, moins « quelques diocèses de France, et pour celle qui n a, dans « chaque diocèse, que l'approbation d'un Evêqde, lequel k peut se tromper, et n'est assuré d'être dans la vérité que « lorsqu'il est dans l'unité. Qu'on veuille bien remarquer a qu en fait d*opthodoxie, et conformément à la règle de « la foi catholique, nntertitud^ existe et le doute est per- « mis partout où Von ne trouve canoniquement que des amUh « rites particulières; dénuées de Vapprobation de Vautorité M supérieure ou incertaineÉ de r avoir. Dans l'Eglise eatho- « Kciue, ce n'est pas la science et le génie qui font la règle « de Foi, qui garantissent aux croyants la vérité de ce qu'on (c leur propose, mais uniquement l'union, l'accord elle con- « sentement de tous, avec l'approbation de l'autorité qui ocfx cUpe le premier rang dans la hiérarchie. Si je voulais « aujourd'hui rejeter le Bréviaire parisien, qui existe à Mon« (( tauban depuis si peu de temps, au mépris des réclamations « et de lopposition même du Chapitre, et donner à mon « cierge un Bréviaire de ma façon, autant éloigné et aussi « différent du Parisien que le Parisien l'est du Romain, quelce que téméraire qu'on pût me supposer, on ne pourrait a s'empêcher de me reconnaître les mêmes droits qu'on ac> <x corde sans difficulté à nos prédécesseurs. Mais je demande « qu'est-ce qui garantirait, aux Prêtres de mon diocèse, l'or- « thodoxie pleine et entière de ce Bréviaire, dans toutes ses « parties et dans toutes ses expressions? Il y a donc évite demment, au point de vue de la règle générale de la Foi (c dans TEglise .catholique, un côté faible dans toute œuvre

« liturgique qui n appartient qu a uu diocèse isulé et qui est « le fait d'un Ëvèque particulier, fût-il Bossuet ou Saint « Augustin (4). )>

11 faut donc en convenir, nos livres liturgiques n ont pa6 la garantie canonique d'une orthodoxie pleine, entière, irréfragable^ garantie qui est pourtant nécessaire à tout Bréviairey Missel et Rituel; lors même qu adcun hérétique n y aurait jamais travaillé» le doute, catholiquement, serait donc fiermis sur Torthodoxie de ces livres. Les personnes qui ont le malheur de concevoir de tels doutes sont donc excusables; d'autant plus que la coopération des hérétiques à la composition de nos principales Liturgies et les louanges qu'ils leur ont prodiguées en toute occasion ^ sont, de Taveu de toits, des ' faits très fâcheux, de nature à faire naitre le soupçon et à confirmer toutes les craitites.

(1) On peutYoir la lettre entière dans le nP de V Univers du 10 féirrier 1^46; on sait que M. TETêque de Montauban a rétabli, dans soii diocèse, la Liturgie romaine, au uiois de juin 184T.