CHAPITRE XVII

LITURGIES PARISlEIdNES -^ TENDANCES A L'ÉTABLISSEMENT I>'llNE LITURQIE NATIONALE.

Sàlif ceux qui ont cdnservé ou reprit la Lilurgie romaine, lés diocèses de France croient presque (dus avoir une Liturgie propre, de sorte que, s'il fallait les ert croire, l'Eglise gallicane posséderait aii moins cinquante rites différents, et serait ainsi tout émaillêe de vdriétés liturgiques, cifcùmdata varietate. Mais, malgré les apparences., elle n a pas encore atteint ce degré de përfecliod: poiir â'ën ôonvaincrt, il suffit dèremarquer quela Liturgie de Paris est établie dans trenteiMs autres diocèses. Je sais bien qu*on y a fondu lé calendrier et le propre diocésain avec ceux delà capitale, et mis en tète du Bréviaire et du Missel le titre diocésain avec le ndfti de l'Evèque qui a fait Tadoption de ces livrée et la leliré ï^^storalê par laquelle il tes promulgue ; je sais encorfe qufe souvent on a bhcrché à s'approprier Te Parisien en le tiiodifiant; itiais les coitections, suppressions et additions ainsi prati-^ qbées, ti ont vraiment pas assez d'imporlande poul* justifier là (Prétention dé ces Eglises à la possession d*une Liturgie originale. Elles ont cessé d'élre romaines, cela est certain, mais elles sont devenues et demeurent parisiennes. On comprend néanmoins qu'a la longbe de telles modifications peuvent se tnultiplier au point d'amener, entre le rite de Paris él ceux des divers diocèses qui le suivent, des différences notables. D'autant plus que le Parisien change aussi de son côté. On sait, par exemplëj quelles corrections lui fit subir M. de Quélen.

Or, les Archevêques et Evêqiies des frenle-lrois diocèses ne se croient en aucune manière tenus d'adopter les changements introduits par les Archevêques de Paris : eux-mêmes ne se copient pas les uns les autres, les modifications effectuées dans les diverses Eglises sont loin d*ètre identiques; il y a donc au moins des nuances diverses entre les Liturgies parisiennes, et si Ton tient compte des causes qui les produisent, si l'on songe que ces causes sont permanentes et peuvent agir indéfiniment, on arrive à espérer que cette variété de nuances amènera tôt ou tard une variété de couleurs. Dès l'origine, parmi les Evêquesqui, cédant à Tesprit du siècle et à la célébrité du Bréviaire de Paris, crurent devdii* l'adopter ^ beaucoup eurent des scrupules. Les cartons de M. de Vintimille ne les rassurant pas complètement, ils voulurent, avant de l'introduire dans leurs Eglises, revoir et corriger, à leur tour, Tœuvre de Viger, de Mesênguy et de Çoffin. Ce fut aux yeux des jansénistes un grand scandale, elnous a Vons encore les témoignages écrits de leur douleiur ; citons seulement le suivant, tiré du journal de la secte : « Le « diocèse d'Evreuxest un de ceux qui ont adopté le nouveau PL Bréviaire de Paris, et qui, au moyen d'une multitude de «cartons, y ont fait, au grand préjudice de la vérité, des <K changements considérables. » Et après avoir reproduit un texte du Bréviaire de Paris, supprimé à Evreux : a On scDl «K assez l'esprit de pareils retranchements. On en a compté tf plus de trente de cette force. » Le nouvelliste en signale un certain nombre; il déplore surtout les changements opérés dans quelques hymnes : « ce qui a blessé les yeux molioisles a dans ces hymnes de H. Coffin se maaifeat^ par le changeci ment qu'on a fait également dans «elles de Sauleuil.» Il re-

(357) grelle partfeuKépement levers quidqnid jubet dat eocequif lequel n'a pas été trcnwé de bon aloi sur la pierre de iouehe sulpicienm, (L'Svêque d*Evreux avait chargé les sulpiciens àp cette révision du Bréviaire parisien.) « Que gagnent les « réviseurs sulpiciens à corrompre de cette sorte le Bréviaire a de Paris, etc., etp, (4j? »

Outre les changements opérés à Tépoque de Tadoption, des changements nouveaux ont eu lieu dans presque toutes les Liturgies pariaienûes à mesure qu'en ont été publiées des éditions nouvdles, et surtout dans les éditions données de nos jours. Noua avons dit par exemple combien S. E. le Car^ dinal de Bonald a amélioré le Bréviaire de Lyon. Hais, nous le répétons, toutes ces modifications de détail laissent subsister le fond parisien et ne suffisent pas pour constituer

(i) C'était le 26 août 1738, deux ans après la publication du BréTiaire Yintimille , que le journal janséniste , les Nouvelles Ecclésiastiques^ s'exprimait ainsi; quarante-trois ans après le 25 décembre 1781, il disait de même : « Le diocèse de Chartres est un de ceux où les préTentions n <c jésuitiques sont le plus répandues et le plus enradiiées. Il y en a une « marque infaillible dans le culte du Sacré Cœur, qui n'est peut-être nulle (c part aussi généralement établi. Tel est le fruit du long épiscopat de « trente-trois ans de M. Pierre-Augustin de Fleury. Le sùbcesseur de ce « prélat, M. Jean-Baptiste-Joseph de Lubersac, ayant désiré d'adopter le « Bréviaire de Paris, on ne sera pas surpris que dans un diocèse ainsi « disposé, ce projet ait rencontré bien des obstacles. Les faux zélés, qui « ne sont pas en petit nombre, ont craint fort sérieusement que ce Bré- « yiaire, quHls regardent comme rempli et imprégné de jansénisme, ne a portât chez eux une si funeste contagion. En conséquence, il a été décidé, a de concert avec rEyêqne et le Chapitre, qu'en ajustant pour Tusage du « diocèse celte dangereuse Liturgie, on la purgerait avec soin de tout ce ce qui exprime ou AiTorise la chimérique hérésie. Un dessein si digne dds « cordicoles Chartrains a donné lieu à un petit écrit de 25 pages in-12, tt intitulé : Let&e aux Rédacteurs du Bréviaire de Chartres» » — Ce Bréviaire parut en 1788, le Missel en 17^2.

des Uturgte3 particulières. Nous croyons donc, après un sérieux exdmen, qu'on ne peut attribuer un autre rite que le rite parisien aux quatre métropoles et aux vingt-neuf évèchés dont voici par ordre alptiabétique les noms joints à celui de Paris:

Paris,

Digne,

Alby,

Dijon.

Lyon,

Evreux,

Toulouse,

Fréjus,

Tours,

Grenoble,

Agen,

La Rochelle,

Aire,

LePuy,

Angers,

Luçon,

Arras,

Mende,

Autun,

Metz,

Bayonne,

Nevers,

Belley,

Pamîers,

Blois,

Séez,

Garcassonne,

Tulle,

Châlons,

Valence,

Chartres,

Verdun,

Coutances,

Viviers.

Le rite romain et diverses Liturgies ou diocésaines ou paroissiales sont encore en usage dans un certain nombre de paroisses de plusieurs de ces diocèses. En revanche, le Parisien est toléré provisoirement dans quelques-unes des Eglises qui sont récemment revenues au romain ou qui l'avaient toujours gardé, et dans plusieurs de celles qui ont des Liturgies particulières. Il refait pleinement il y a deux ans,

( 359 ) 4ans le diocèse de Rennes, et encore Tan passé dans ceux de iSaint-Brieuc, deMonlauban et de Vannes, d*oùiInedisparat*tra compléteaient qu*à respiration des mesures transitoires prises par les pasteurs de ces Eglises pour accomplir sans se- ,cousse la reslauration liturgique. 11 a déjà disparu de celles 4e Langres, de Gap et de PérigueuX) où cette restauration ,est pleipement accomplie, et parmi les trente4rois qui lui jioeurées fidèles jusqu'à cette heure, plusieurs préparent dé}à jleur prochain, reiour à la Liturgie romaine.

L'adopliotn de la Liturgie Vintimille par quelques-uns des .diocèses parisiens est de date assez récente. Ainsi, Angers 4int d'abord à honneur d'avoir un rite propre et original, et Xke le sacrifia à la capitale qu'en 4 824; Ârras n'abandonna le Romain que vers la méij^e époque ; la Liturgie du Mans régna à Garcassonne jusqu'en 4SI2. -*- Ces conquêtes dédonunagèrent Paris de la perte des diocèses. de Heaux et de Versailles qu'il possédait» et qui se donnèrent des Liturgies vraiment particulières, Versailles en \ 828, Meaux en 4834. L'unité parisienne fut établie à Nevers en 4 846, par M. Dufètre. Nous avons. dit comment M. deMoncley, prélat qui mérita la haine des jansénistes, avait donné dès 4 728,. à l'Eglise d'Âutun, un Bréviaire nouveau, composé dans le même esprit qui inspira plus tard le Bréviaire d'Amiens (4); ce diocèse ne prit le Parisien qu'en 4803 ; les changements intr<>duits à Paris depuis cette époque ont été adoptés à Auiun dans une édition de 4824.

(1) On peut voir, dans les Nouvelles Ecclésiastiques du 16 décembre 1780, du 3 juillet 1731 et du 29 mai 1746, des détails sur les efforts de la secte pour empêcher la pleine adoption dans le diocèse d'Autan du Bréviaire de M, (|e Moncley, et quelques-uns des reproches qu'elle faisait ^ Céline,

}1 serait facile de montrer Tideiililé) qi^t au fond, dès trente-trois Liturgies qui nous occupent, soit entre elles, soit avec.celle de Paris, mais peu de lecteurs auraient le courage de nous suivre dans de secnblables détails; nous devons donc flous contenter de donner, comme exemple, quelques indications sur Ton de ces rites ; prenons l'Albigeois, c'est le nom que porte le-ParitÂen dans1e^)k)cèse d-^tbi et aux environs, aussi bien qu'en tète des livres de cetti^ Eglise.

Les trois anctens diocèses d'Alby, de Gasf^es et de Laveur avaient été, par suite du concordat de 4 804, englobés aveo sept ou huit autres dans le diocèse de Montpellier. Les Evéqties de Montpellier laissèrent à chacun de ces diocèses les livres liturgiques dont ils étaient en possession. Lors de la «ouvelle délimitation des diocèses, sous la Hestauralion, Alby reprit son rang d'Arohevèché, et on kii adjoignit, pour former le noqveau diocèse, ceux de Lavaur et de Gasl^es. Castres n'avait jamais perdu le rite romain et le :eoDservait ; Alby et Lavaur avaient les rites albigeois et vaulhiis, lesquels n'étaient outre chose que le Parisien, avec un Propre, établi à Alfoy par M. Léopold-Gharles ée Ghoiseul, en 1763, et à Lavaur par H. de Fontanges, en 4758 ; antérieureml^t à ces dates ces deux diocèses suivaient fô rite rdnain. Après le rétablissement de l'Archevêché d'Alby , M. Bi-ault, premier Archevêque, s'oecnpatout d'abord d'établir Funiformité de rite dans son nouveau diocèse, annonçant l'intention d'imposer partout le rite albigeois. Dans Tancien diocèse de Castres, profondément attaché à la Liturgie romaioe. cette mesure suscita de vives plaintes de la part du clergé et plus I encore de la part des fidèles; c'était en 4 823. L'affaire | traîna en longueur, parce qu'il fallut faire imprimer de noii^-

( 3^^^ ) veaux livres ; tes andens manquaient, et en oulre, on voulut fondre en un feu! les Propres des trois diocèses, ce qu| eut lieu, en maintenant toutefois au Propre d*Alby une grandfe supériorité {*). Le Bréviaire de M. Brault est donc celui de Léopold de Choiseul (c'est-à-dîre le Pârisien-VinlîmîUe) revu et corrigé : Illitd idem Breviarium^ diligenlissime recognîlum, nonnnllis^ levibus adhibitis mutationibus, addi-tisque novis qUibusdnm officiis ; ce sont les terftïe$ de l|i lettre pastorale qui esta la tète du Bréviaire. Elle porte la date du \ 4 juillet 1 832, pridiè idus julii 4 S32, tandis qu0 le Bréviaire lui-mêçr^e, imprimé à Besançon, chez Gauthier, porte le millésime 4 833. Castres avait gardé le Romafn jusqu'au moment de la publication du nouveau Bréviaire, mais depuis cette époque le rite éit albigecHS est seul suivi dans tout te diocèse. Cependant je Missel n'avait pas encore paru, on Te k*émplaça par le Missd parisien avec un supplément pour le Propre du diocèse (2), et cela a durè ainsi jusqu'en

(1) On a supprimé, entre antres, nn Office du Propre castrais qui eon* mcrait wi touchant sQVEvemr, la dëUvrance de la yULe de Gastv^s du joug des protestants, et dont voici le titre : Prima Dominica post octavam Translationis reliquiarium Sancti Bénédictin officium pro grdtiarum ac^ tione libemHônis ùêùitatis ^astrensts, régnante Ludovico Xlfli anno 1630. — On sait queia Tflle de dastres doit son origine à une Abbaye de Bénédictins, autour de laquelle se groupèrent d^abord quelques maisons et puis d*antreB d^annéc en année, }usqu*à ce qu^elles formassent une florissâDiecité. Saint Benoit était le patron de Taneien diocèse de Castres; la principale église de la ville, autrefois église de TAbbaye, est sous son invocation.

(2) On avait cependant publié, plusieurs années auparavant, un Parois^ sien cùtnpht albigeois^ conforme au futur Missel. En attendant ce dernier, le prêtre était souvent obligé d'avoir recours au Paroissien et de placer ce modeste livre sur Taùtel, afin de pouvoir suivre en tout le rile 4ioeé6<tia.

4846. L*di^<)ien Missel 9lbigeois n'élaît qu'une réproduction de celui de Paris, la lettre pastorale (datée du 4 des noues de japvjpr 476a) par laquelle M. de Choiseul le promulgue est la copie exacte de la lettre pastorale de M. de Yintimille; on a seulement retranché ce qui est particulier au diocèse de Paris et se rapporte aux Missels de Harlay et de Noailles. Il est assez curieux de voir M. de Choiseul et son Chapitre s'attribuer dans cette lettre tous les travaux etrtoutes les recherches que s attribuent M. de Yintimille et ses Chanoines. Ainsi les Albigeois n'hésitent pas à dire comme les Parisiens : Manum operi admoveri siatuimiis — sdegimus loca scriptih 7'arum neque minorem curam adhibimtis,,,.. etc. l\s s'applaudissent de la nouvelle édition faite à Rome d'un ancien Sacramentaire de saint Léon^ auquel ils ont pu, disent-ite, emprunter des pièces respirant la plus tendre dévotion, etc. Cela, dis-je, est assez curieux lorsqu'on se contentait de prendre un livre tout fait et d'en changer le (jtre, la date et la signature : après tout, M. de Yintimille n'avait guère eu plus de part que M. de Choiseul à l'œuvre deHésenguy. II en fut, nous l'avons dlit, du Bréviaire de Choiseul comme de son Missel; il prit purement et simplement celui de Paris et s'en fit les honneurs. M. Braulli après avoir renouvelé ce Bréviaire, entreprit l'édition d'un nouveau Missel ; son successeur M. de Gualy la continua, et enfin elle a vu le jour sous M. de Jerphanion. C'est ce qu'atteste le titre : MissaleAlbiemejtÂSsuiUuS'' trissimi et reverendissimi D. CaroUBrauU, Albiensis Archiep/^cop», ac venerabilis ejusdem Ecclesiœ Capituli consensu Quctuin; ab illustrissimo et reverendissimo D. F, M. Ed. de Gualy y Albiens. Archiep. recognitum, necnon illustrissimi et ret>erendissimi, in Christo patris, D, Jçcm. Joseph, Mariœ

( 863 ) Eugemi de Jerphanton, Albiens. ArcMep. anetoritateeditum. La leKre pastorale qui le promulgue est datée du 31 mai 4 846; elle iûdiquei ainsi qa il suit, les différences qui distinguent le nouveau Missel de celui de Ghotseul :

4* Addition de plusieurs Messes, entre autres celles du Sacré Cœur, du Saint Rosaire, àe Saint Vinoent de Paul, de Saint François Xavier, de Sainte Jeanne-Françoise de Chantai, et les Messes votives des Sacrés Cœurs de Jésus et de Marie, de Saint Louis de Gonzague, pro seipso sacerdote^ pro remoal, promiss. Baplism, toutes tirées du Missel parisien.

^^ Cuilibet Misses in proprio de tempore suum prœmUtitur argumentum, quofacUim attentio exciielurcelebrantis elaccendatur affectiiS.-^Cei argument se compose de quelques mots placés. en titre au«dessus de Tlntroït; par exemple, au jour de Pâques on lit : Chris^iiS resurgens a moHuis; à TAscension : Clmslus as€endensin^cœlum;kh Pentecôte : SpiritîÂS sancU adverUus^ ni plus ni moins.

. Z" Addition d'une Préface pour les Saints Anges.

à"" Changement de quelques Epltres dans les fériés deCa* rême, à Tinstar de Paris.

S"" Quelques changements et additions dans les Oraisons et les Proses.

6" Les Rubriques ont subi de plus grandes modifications: en général on s*est rapproché du Cérémonial romain, et on a tenu compte des décisions de la sacrée Congrégation des Rites.

V Un changement asses^notable, et dont la lettre pastorale ne parle pas, est la substitution du rit romain au rit parisien dans la bénédiction solennelle des Rameaux. On n*a pourtant pa» rétabli toutes les oraisons» çt ç^ sont malheiir

reMsement les plus belles et les plus symboliques qui loapquent enoore,

On voit que, sauf quelques détails, on s*est borné à chan* ger dans le Missel de Choiseul^ et à ^^ter ce qui a été-changé pu ajouté^ depuis H. de Yintimiile, dans le Missel de Paris. Les changements et additions faite au Bréviaire sont de mèfne nature^ nous avons vu que les livres de Choiseui étaient, a partie Propre du diocèse d*Âlby, identiques à ceux delà capitale; il est donc certain que la Liturgie de cette métropole ne mérite en aucune façon ce nom provincial d'Albigeoise qu'elle s'est décernée (4). On doit en dire autant àes trente*deux autres Liturgies parisiennes : rexamen comparé de chacune d'eUes avec la Liturgie de Paris le prouve jusqu'à l'évidence; elles ne sont que des variétés d'une même espèce. Quelques-unes de ces variétés se trouvent communes à plusieurs diocèses : ainsi le Parisien-Toulousain est suivis à Pamiers et à Careassonne; ainsi encore le Parisien- Viennois règne dans les trois diocèses de Grenoble, de Valence et de Viviers, qui faisaient autrefois partie de la province de Vienne, où l'avait établi l'Archevêque de cette Jfétropole, Jeân-<}eorges Lefranc de Pompîguan. Henri de Villars avait détruit, en 4 676, la belle Liturgie romaioe-fran-

(1) Alby a un Processionnal particulier, qui, outre les prières pour les processions, contient les prières pour la pluie, pour le beau temps, et 1)6aiioottp d'antreft cfui ne sont pas du tout processionnal». On annonce un Rituel albigeois; en attendant, le diocèse en a trois au moins, savoir le Rituel romain que Ton suit généralement dans Tancien diocèse de Castres, pour l'administration des sacrements et pour toutes les cérémonies qui n'ont pas été réglées dans le Mlfisel, le Bréviaire ou le Procesammial nouveaux. Dans les autres parties du diocèse, on sq sert, les uns du Rituel parisien, les autres d'un ancien Rituel albigeois qui en diffère notatfteotent et qni, du reste, devient de jour en jour plus rare* .

( 365 ) çaise de sonanlique Eglise; cent ans après, de Pompignan détruisais à son leur l'œuvre de Villars et de Sainte-Beuve, pour adopter celle de Vintimille, Viger et Mezenguy . Il Tadopta si bien qu aujourd'hui le Bréviaire viennois est plus parisien que le parisien même : celui-ci a été modifié à diverses reprises, et surtout en 4 823, par M. deQuelen; ces modifications, contre lesquelles s'élevèrent avec tant de fureur les débris du jansénisme (4), soutenus par les feuilles soi-disant libérales (2), n'allèrent point la physionomie primitive du livre dans les éditions à Vusage de la province de Vienne, titre soiis lequel on ie réimprimait encore il y a peu d'années (3): et veilà ce qui distingue principalement la Liturgie dite de Vienne de la Liturgie de Paris telle qu*elle est maintenant. Lëfranc de Pompignan, Prélat zélé contre le jansénisme^'avàit bien fait quelques retranchements, quelques additions, quelques corrections dansie même sens que de nos jours M. de Ôuélen; mais ces changemenis n*ont pas à beaucoup près la même valeur et la même importance. Du reste, la lettre pastorale par laquelle ftit promulgué le Viennois mérite de nous arrêter : datée du 4 8 août 1782, elle est adressée an ttergé de Vienne et^ les ëhxstrissimes et ré^rendissimes Seigneurs les Ev^uès compromnciaux y consentant, au clergé de chacun des diocèses de cette Province, Voici le début :

(1) Voyez la brocbiu*e de Tabbé Tabaraud» intitulée : Des Sacrés Cœurs de Jésus et de Marie, précédé de quelques observations sur la nouvelle édition du Bréviaire de Paris, par un vétéran du Sacerdoce, Paris 1823, iii-8o. -^ Voycx aussi les Tablettes du Cierge , n» de juia 1822,

(2) La nouvelle Prose pour la fête de Saint Pierre (composée par M. TAbbé de Salinis) excita surtout le courroux de ces journaux.

(3] L'édition que nous avons sous les yeui est de 1820 : Gratiam^i, apud flaires Baratter, C'est la dernière, croycos^nouk.

à Que dans toutes les Eglise?, uuies par le lien de I*unilé a catholique^ la Liturgie divine Q*admett6 plus aucune di« « versité ni dans le choix et Tordre des matières, ni dans la (( teneur des paroles, de même qu'elle n'en soutTre aucune « dans la foi et la règle des mœurs, ce doit être Tobjet de « tous les vœux, mais on ose à peine en concevoir Fespé- (( rance ; or, frères bien-aimés, nous vous annonçons, que <K dis-je? nous vous montrons cette espérance réalisée dans a toute rétendue du territoire qu'embrasse en France la pro- (( vince de Vienne (4). » Le Prélat ignorait apparemment que celte unitéiiturgique objet de ses vœux, et qu'il regardait comme une chimère, existait en réalité depuis mille ans dans toute l'étendue de l'Ëglise latine. <( Avant que par (t un jugement secret de Dieu (Dieu veuille que ce soit pour « notre bonheur et celui des autres) nous eussions été élevée « à ce Siège archiépiâcdpal, déjà il avait été question d'avoir «[ des livres liturgiques communs à toute la Province. Vous (( savez comment ce vœu nous fut solennellement expritilé, « lorsque, en 4775, nous présidions pour la première fois « l'assemblée provinciale préparatoire aux assemblées gé^ « nérales du clergé de France. Nous l'accueillîmes d'autant « plus volontiers qu'il était lt>ut-à-fdit conforme à l'esprit « des Décrets de l'Eglise, et qu'il se trouvait appuyé du sufa frage de nos collègues présents à l'assemblée, ainsi que rt des autres députés envoyés par divers diocèses. Alors a nous fut confié le soin de disposer, pour l'usage de la pro- « vince de Vienne, en France, la Liturgie sacrée contenue « au Bréviaire et au Missel .... Nous n'aVons pas voulu lou-

(1) C'est-à-dire dans les cinq diocèses de Vienne, de Grenoble, de Viviersj de Valence et de Die; Maurienne et Genèye étant hors du royaume.

il tefoîs mettre aii jôiir une Liturgie d'un genre noùvèad « (œuvre suspecte à bon droit et dangereuse). )i Cette parenthèse est du Prélat lui-même : Suspectum sane ac pericûlosum opus, s écrié-t-il, comme si Une pareille innovation èùt été plus suspecte et plus dangereuse venant de lui que sortie du cerveau de V4ger et de Mesenguy*? « Mais, sutt bordonnont a votre utilité lamour-propre d'auteur et « toute vaine gloire, nous nous sommes scrupuleusement « attachés a suivre le sentier indiqué par Tântiquité, et « dans lequel les Evéques de France ont, depuis plusieurs « années, laissé l'un après l'autre la trace de leurs pas. » Ce sentier antique n'est autre, le croirait-on, que la voie ouverte à la fin du dix-huitième siècle, par Nicolas LeTodrneux, et foulée par les hommes que nous avons fait connaître. « Comme il existe plusieurs ouvrages de cette nature, « exécutés sur le même modèle et cependant dissemblables a en beaucoup de choses, non pmcis tamm lineamentis dis^ a simileSj nous avons d'abord comparé les principaux, mais ^ nous avons cru devoir en adopter un, le plus récent, comme « celui qui approche le plus de la perfection, si on y efface, « ajoute, pu corrige certaines choses, et comme celui dont la « contexture s'accommode le mieux à la Province de Vienne . » Le Bréviaire Viger et le Missel Mesenguy forment cet ouvragé si voisin de la perfection, perfectionis opici propinqUioremy car la lettre pastorale promulgue à la fois le Missel et le Bréviaire. Le Prélat atteste ensuite qu'il a soumis son travail à l'approbation de ses collègues les Evoques cdmprovinciaux^ et reçu les observationsde leurs Cathédrales. C'est pourquoi, par son autorité, et du consentement de son Chapitre primatial, par l'autorité des Evéques ses suffraganls et du con-

sëniement dé leurs Chapitres, il pnMauigue pourtdiiteia proviocë le nouveau Missel et le nouveau Bréviaire, el défend à lous, sauf aux membres des ordres religieux, d en prendre désormais aucun autre publiquement ou en particulier, il n oublie pas de faire ressortir les avantages de Tunité : a Bien- « fait indigne de la Providence envers la Province de Vienne^ a devenue un objet d*envie pour toutes les Provinces ecclé- (( siastiques du royaume, désormais soit en payant le tribal <c des heures canoniales, soit en offrant le saint Sacriâee, vous (c serez, comme parle TEcriture, d^une seide lèvre et d'im « niéme discours, unanimes dans les sentiments, vnammes « aussi dans les paroles, pour Aonorerii't^ne seidebouchetHeù^ « le Père de notre Seigneur Jésus- Christ (4), »

Ainsi TArcbevèque Lefranc de Pompignan parle unique* ment d'antiquité el d'unité, pour justifier Tadoption d*unë Liturgie qui date de 4736 et 473S, et qui déchire l'unité réalisée depuis des siècles, affermie et'solennellement cdnfirmée par les Décrets du Goncile de Trente et les Constitutions des souverains Pontifes. Du reste, le même langage se retrouve en tète de tous les Bréviaires et Missels dii dixhuitiéme sîèeie^ aussi bien que dans les écrits de tous ses liturgistes, et il ne faut pas les accuser d'hypocrisie : les droits et les avantages de lanliquité el de Tunité, les inconvénients ël les dangers de la nouveauté et de la division, en fait de Liturgie, sont tellement évidents, que les esprits les plus prévenus ne peuvent s'empêcher de les reconnaître et de les pro-clamer, alors mèmeqti'ils viol$nl-ces droits et se jettent dans fces périls. Au fond, ce n'est jamais à l'unité qu'on en vent ;

0)Gen, XL--Rom. XV.

( â6d ) •on n*a((9lqùe l'unité prëexislànie que dans le secret désir dé mettre à sa place Tunilé nouvelle : le dessein de Luther n elait pas de détruire l'unité de l'Eglise, il y tenait aii contraire^ seulement il voulait que TEglise se Dl luthérienne, la doctrine catholique étant à ses yeux absurde et impie. De mèmd les auteurs, propagateurs et admirateurs de la Liturgie parisienne désiraient très sincèrement l'unité dans la Liturgie, seulement ils ne pouvaient souffrir la Liturgie romaine, et il aurait fifllu pour les satisfaire que l'Eglise se résignât à la sacrifier afin d'adopter leur chef-d'œuvre. Par malheur Rome était trop ignorante, trop peu avancée dans les voies du progrès, trop entêtée dans ses préjugés séculaires, trop peu gallicane enfin, pour comprendre la nécessité d'une pareille réforme; c'est pourquoi chacun là fit de son côté. Cependant l'amour de l'unité restait toujours, chaque Evèque l'exigeait impérieusement dans son diocèse, on s'efforçait de rétablir daûs la province ecclésiastique, et nôUs venons de voir que dans celle de Vienne on y était parvenu; mais on aurait voblu une unité plus haute, on rêvait Tiinité nationale, l'adoption des livres parisiens dans toutes lés Eglises du royaume de France.

Bien des gens ne voyaient dans cette unité projetée qu*un remède à l'anarchie liturgique, dont les eflbts désastreux étaient déjà visibles, et ilâ n'y donnaient les mains que dans cette pensée; les sectaires et les politiques y voyaient autre chose, une Liturgie nationale n'était dans leurs desseins qu'un des mille moyens par lesquels ils comptaient arriver à l'établis sèment d'une Eglise nationale. Les catholiques clairvoyants ne s'y méprenaient pas; voici comment s'exprimait le savant et pieux abbé de La Tour en 4772 : « Le Bréviaire de

« Paris esl le Bréviaire dominaol. C'est lui, en effet, que pré- « tcniienlsuivrelouslesnouvedux Bréviaires; jusque-là que, « dans celui de ***^ Ëvôché de nouvelle érection et de tné- « diocre étendue, on a si servilement copié les rubriques pa- « risiennes qu'on n a pas même changé le nom d*Arcfteiyigrtie a en ce\u\(ÏEv^ue; on dirait que *** est un Archevêché : si « r Archevêque officie.V Archevêque dira, e4c. Paris est lecenc( tre de la religion, le centre d*unité, la mère et la matIresM (( des Eglises de France. 11 ne faut plus dire TEglise catholi- (( que, apostolique, romaine, mais l'Eglise catholique, apo»- « tolique, parisienne. Je sais que Paris est une des plua « grandes, des plus riches, des plus savantes, des plus po* (t lies, des plus voluptueuses, dés plus libres dans la foi, de « toutes les villes du monde, et le séjour de bien des Evéques, a mais j'ignorais son autorité, sa (iàlbolicité, son aposlolicité, a et quelque respeclabie que soit le pieux prélat qui en oca cupe le siège, je ne le croyais pas le successeur de Pierre a et le premier Vicaire de Jésus- Christ. Que ne fixe-t-on de « même, dans chaque royaume, les regards sur la capitale : a l'Espagne se conformerait à Madrid, le Portugal à Lis- « bonne; il est vrai qu*il n*y aurait plus d unité. Telle était a ridée qui lit tant de bruit sous le^ cardinal de Richelieu et « donna lieu à l'affaire de VOpta^s Gallus : l'idée de créer « un Patriarche qui gouvernât toutes les Eglises françaises, a Plusieurs de nos Bréviaires ont en tête le mandement de « M. de Vintimille avant celui de TE véque diocésain, et à la « place des Bulles dePie V, de Clément Vlllet d'Urbain VIH, « qui sont en tête du Romain. Onsolennise tous les Saints de a Paris, la plupart inconnus hors de la capitale, saint Fiait cre, saint Landry, sainte Opportune, ete , et l'on chasse

( 374 j « plusieurs Saiots romains Télés dans toute l*EgIise. Si loul « cela n'est pas encore un vrai schisme, ni même intention a d*en faire un, c'est du moins lui préparer les voies (4). »

Lorsque la révolulioa fut venue, l'Eglise conslitulionneHc qu'elle a¥aU enfantée, adopta et poursuivit le projet oonçu dès long^temps, sous l'ancienne monarchie, par ses précurseurs. Le Journal de la nouvelle Eglise parlait de la nécessité de réunir la France dans une seule Liturgie et mettait en avant les livres de Viger et de llésenguy, comme dignes à tous égards de servir d'expression aux besoins religieux de l'Eglise gallicane régénérée (2). Le prétendu Concile de 4197, dans sa lettre synodique aux pères et mères, et autres chargés de Véducatim de la jeunesse^ recommandait parmi les livres les plus intéressants pour la foi et les tnmurs les ouvrages de Le Toumeux et de'Mésenguy, ces deux pères des Liturgies modernes (3). Enfin ^ dans le Concile de 4 804 , Grégoire hit un long rapport sur le projet d'une Liturgie universelle pour l'Église gallicane. On y \il^ entre autres choses : « Dans lEglise de Jesus-Ghrist tout doit se rapporter à ruaité; « c'est dont^ entrer dans son esprit que d'adopter une même « manière de célébrer les saints Offices et d'administrer les « Sacrements. L'idenlité des formules est un des moyens les et plus propres à garantir l'identité tlé la foi, selon le prin- « cipe du Pape Célestin : Legem credendi, lex statuât sup- « plicandi. Quand les vérités à croire, les vertus à pratiquer

(â) Sur lès nouveaux Bréviaires ^ p. i et 2/

(2) Annales de la HeÙgion. Tom. I. 9 messidor rtn Ifî. p. 206-^212.

(8) Lettre Sifnodique, etc., p. 18.

i sont invariables, pourquoi la méthode d enseignetrienl est- « elle si variée? Pourquoi celte multitude d*Eucologes, d'Ofa fiées divins, de Catéchismes qui, lorsqu*UQ individu passe « d un diocèse dans un autre, dérangent pour lui et pour (( iceùx qui doivent le diriger tout le plan des instructions « publiques et doutôstiques ? Si des erreurs et des vices a « combattras exigent, dans certains cantons, une instruction a plus étendue, ne peut-on pas en faire Tobjet d*un travail « particulier, sans intervertir Tordonnance d nn ptan géné- <t rai? Toutes les villes et les provinces, renonçant à leurs a privilèges civils ou politiques, ont désiré se fondre dand « rùnité constitutionnelle pour être régies par les mêmes <( lois. En ramenant à Tunité le Gode civil, le système monéa taire, les poids et les mesures^ etc., on a fait un grand pas « pour donner à la nation un caractère homogène ; mais rien <c ne peut y contribuer plus puissamment que l'uniformité du. « culte public et de renseignement religieux; vous aure^ien « mérité de la religion et de la patrie par des opérations ana- <x logues pour la France ecclésiastique (4). »

Grégoire avait raison : à une Hglise nationale il faut Une Liturgie nationale, et c'est précisément pour cela qu*à TEglise universelle il faut une Liturgie universelle.

Napoléon voulait, lui aussi, Tuiiité liturgique dans son empire, et il avait fait choix de la Liturgie parisienne, qui fut celle de sa cour impériale et de ses écoles utilitaire^. Ses batailles ne lui laissèrent pais le temps d'accomplir ce dessein; tnais il le consacra eii ces ternies dans les articles organl-

(1) Actes du second Concile national de France» Tom: II. p. 386.

(^73) ques {Il n*if aura quune Liturgie four iouie% les Eglises de l'empire français (4). Cet article D*est pas celui auquel tieo* nent le moins HH. Portalis, Isambert, Dupin etcompagnie (S). Si la tendance à faire de la Liturgie de Paris une Liturgie nationale eut sous lancienne monarchie d*habiles et nombreux partisans, elle rencontra aussi d*énergiques oppositions. D'abord, de pieux et saints Evèques maintinrent dans un petit nombre de diocèses, en dépit de toutes les intrigues, la Liturgie romaine; puis, parmi ceux qui cédèrent à Tattrait de l'innovation, plusieurs, moins modestes que Lefrtnc de Pompignan^ tenaient à attacher leur nom a une œuvre nou* velle. Enfin, . l'idée de la prééminence de Paris sur les au-très Eglises n'était rien moins que populaire hors de la capitale et de sa province, et Louis XIV, malgré sa puissance et son ascendant sur TEpiscopat, aurait eu de la peine à lui faire accepter le joug d'un Patriarche. Il fut question plus d'une fois dans les assemblées du clergé de faire pour toutes les Eglises de France un seul Missel et un seul Bréviaire ; mais jamais on ne put«'entendre ; chacun croyait avoir e^ voulait garder le droit de faire sa Liturgie et de l'arranger a sa guise. On ne s'était pas arrogé ce droit contre les Papes pour en faire le sacrifice aux Archevêques de Paris. On prenait volontairement le Parisien, mais on ne voulait pas être obligé de le prendre et de le conserver, et on faisait acte de

tl) Art. 39.

(2) On sait avec quelle énergie le Journal des Débais, le Constitutionuel, le Siècle, le National et autres feuiUes de mêmes couleurs, ont, en diverses occasions, déclamé contre la Liturgie ultramontaine et en faveur de la Liturgie nationale ; car c*est ainsi qn^ils nomment la Liturgie parisienne,

souveraineté liturgique en le modifiant, en te déguisant sons des titres diocésains et par des arrangements [Ausou moins habiles (4 ) . a On est si aceoutomé, disait 1* Abbé de La Tour, K à n'avoir pour le Pape que des politesses, sans se gêner a sur l'article de Tobéissaoce, qu'il n'est pas surprenant û qu*aprés avoir fait à la capitale le compliment de lui dire a quon suit son Bréviaire, on y change tout œ qu on juge à « propos. De tant de diocèses qui, dans leur Liturgie, ontar- « bore rétendard de Paris, il n'y en a pas un qui le porte a sans mélange: chacun le brode, rallonge, le resserre, le « tourne, le retournée sa manière, et en embellissant le cbef« a d*(Buvreen fait sans doute un chef-dœuvre plus merveil* a leux. Serait-ce la peine d*y mettre la main, si on n'y ajou- « taii de nouvelles perfections (2). »

. De nos jours, la prédominance de Paris n*est pas moins antipathique aux Eglises de France; toute prenait ve accordée è la capitale dans les choses de la religion les blesse et leur est odieuse. M. TEvéque de Chartres exprimait un sentiment universel lorsque, dans une lettre publiée par le journal Y Univers et que tout le monde a lue, il rappelait qu'en France nous n avons pas de patriarche. Ce sentiment est d'autant plus vif que les ennemis de l'Eglise s'efforcent davantage de propager le sentiment contraire et mabifestent plus clairement l'intention de faire de la capitale politique

(1) Dans certains Bréviaires parisiens-proTinciaux , on a trouvé \e moyen de changer la disposition matérielle du livre, sans toucher an fond ni même aux paroles. Par exemple : oa renvoie à la fin du Psautier, dans VOrdinariumy une foule de choses que le Parisien de Paris n'y met pas, et on ôte de VOrdinarium la moitié de ceUes qu'il y place. On pourrait citer vingt autres déguisements aussi puérils.

(2) Sur les nouveaux Bréviaires^ p. 2.

(375) la c^talediD la religion. « A Rome, dit M. TBvéqnede Lan-- « grès, je comprends desEvêques Assislants-au-trône, je coirta prends des Cardinaux- Evèques, parce que j'y vois laHîé- « rarcbie de TEglise, au sommet de laquelle siège le Prince u visible de tous les Pasteurs. Mais à Paris, qu'est-ce qu'un ft pareil spectacle pourrait signifier, puisque le Métropolitain £< n y à, comme tous les suffragants et comme tous les Evè- «x ques du monde, qu'une juridiction soumise au Saint-Siège « et limitée par lui? Il faut l'avouer pourtant: ce spectacle ff aurait une signification, ou du moins on pourrait la lui don* ff ner ; mais ce serait une signification attristante, effrayante a même pour toutes les âmes catholiques.-Plusieurs y ver- 0. raient une manière de rivaliser avec Rome, de faire acte « suprême de nos libertés, que sais-je, de préparer peut- (( un Patriarcat parisien, et, si j'ose le dire, de figurer une

«t sorte de Saint-Siège gallican Je me demande en toute

« simplicité s'il est à propos, dans l'intérêt de la religion, « de donner tant d'importance au siège de Paris? Je me de- « mande si même il ne serait pas souverainement dangereux à d'ajouter à la prépondérance naturelle que lui donne sa potf silion civile,uneprépondéranceexagérée dans l'ordre ecclé- ' « siastique? A Dieu ne plaise que je veuille blesser personne; u mai% à Dieu ne plaise aussi que, dans une question si « haute, je déguise ce que je crois être la vérité. Chacunsait « que pour tous, dans l'Etat, Paris c'est la France; c'est à a Paris que se trouve le premier moteur de tous les ressorts « qui nous administrent, qui nous gouvernent, qui nous or- « ganisent et qui nous enchaînent; enfin, c'est vraiment de c Paris' que, dans Tordre politique, les provinces reçoivent ii Isi vje et le niouyement. Grâce ciu ciel, pial^ré tous les efi

« for(s des {>uîssances du monde, il ii*en est pas tout- à -fait u ainsi pour nous dans Tordre religieux, au moins jusqu'à ce a jour, nous avons nos diocèses circonscrits et réunis en Pror « vinces par le Concordat : ces Provinces ont chacune leurHé- Irppole, et ces Métropoles, dont Paris n*est pas, il s'en faut a bien, ecclésiasliquement la première, ont pour centre unique « leSâint-Siége. Ce n'est pa&à vous, Monsieur le comte, qu'il « esl besoin de faire remarquer combien cette organisation à jR part, déroute les plans de ceux qui, pour arriver à l'unité en « toute cb«se, voudraient ne voir dans l'Eglise qu'une bran- « che d'administration civile, dans le clergé qu'un corps de tt fonctionnaires, et dans la religion qu'un iivstrument au a service de l'Etat. En vain le ministre laïque des cultes es- '( saie de temps en temps quelques actes de primatie; lors a même que ces tentatives ne viennent pas échouer contre « le ridicule, elles sont toujours, au moins en grande partie, « déconcertées par cette hiérarchie d'un ordre supérieur, « qui, n'ayant pas en France de centre commun, dirige uni- « fermement et nécessairement tous les mouvements e<3clé- « siasliques vers le point unique et sûr ou se trouve le cenff tre de l'Eglise entière. Mais supposons l'Archevêque de « Paris investi, parmi nous, d'une souveraine prérogative « ou de juridiction, ou simplement d'honneur (4 ) : vq|iscom- <( prenez, Monsieur le comte, comme tout change dans la « position, et comme, par cette suprématie donnée au chef c( ecclésiastique de la capitale, il devient facile de faire en-

(1) L'Eglise n'a jamais reconnu au Siège de Gonstantinople qu'une primauté d'honneur. On sait quel terrible usage ont fait de ce titre honorifique les Archevêques de la ville impériale. ( Note de M» i'JSvéfte de Langres* )

i 377 ) « (rer TBglise de France tout entière dans le^ystéme de la a centralisation politique. Alors il ne faut plus, pour arriver a là, qu'une circonstance qui, grâce à Dieu* comme chacun « le sait, n*exist€ pas aujourd'hui, mais qu'il sera certaineff ment très aisé de faire nattre plus tard : il ne faut plus qu un a Prélat complaisant assis sur le siège de Paris.

« Ce siège illustre a vu, il est vrai, pour sa gloire, plus a d'un Christophe de Beaumont défendant jusqu'à l'héroïsme a les droits sacrés de TEglise; mais II a vu. aussi plus d'un « Noailles et plus d'un Haury en révolte contre lePape, pour *ft obéir à l'esprit de secte ou pour servir les passions d'un « prince; et il faut avouer que, à raison des influences ima médiates et continuelles de la Cour et du gouvernement, « ces condescendances malheureuses sont plus explicables « dans un pareil poste que partout ailleurs^

a C en est assez pour faire voir combien il importe d'éviter 1 « tout ce qui peut tendre à centraliser dans Paris les intérêts a de l'Eglise, même en ce qui concerne les œuvres chrétien- « nés (4) et les études ecclésiastiques (2], mais surtout en ce « qui tient à la hiérarchie (3). »

Les considérations si graves qu'expose H. TEvèque de Langres se représentent d'elles-mêmes dès qu'il s'agit de la

(1) Il faut regarder comme mi trait de ProTîdence que l'œuvre si éminemment catholique de la Propagation de la Foi ait son centre à Lyon et non pas à Paris. (Id.)

(2) Si nous avons un jour des maisons de hautes études ecclésiastiques^ il est grandement à désirer qu'elles soient distribuées dans les provinces et dans les villes principales de France, comme Tétaient autrefois les universités* {Id.)

(S) Lettre à M. le comte de Montalembert, à Toccasion du projet de lot ' relatif à rinstitution canonique du Chapitre de Suii^t-Denis.

Liturgie parii^eniiê et du désir plus ou moins manifesté de l'imposer à toutes nos Eglises. Dans leur admiration pour le 9i*éviâire et le Missel Vintitnille certains optimistes trouvent ces craintes exagérées, ridicules, etc. Voici ce que leur répond, dans un autre écrit, le même Prélat : a Â ceux qui a pourraient croire que nous nous laissons effrayer par de « vains fantdmes, nous demanderons si c'est sans motif que « le trente -neuvième des articles organiques porte qu'il n'y a aura qu'une Liturgie pour toutes les Eglises catholiques de a France, et si o*est sans arriére-pensée que toutes les feuilles « irréligieuses ou gallicanes applaudissent à la propagation a de la Liturgie parisienne et s'indignent de la restauration a du rite romain. En obéissant à ces inspirations, on arrive- « rait à doter la France d'une Liturgie uniforme, il est vrai, a mais dont le double efTet serait de bannir du milieu de nous « toute trace de la Liturgie romaine, et d'isoler, sous ce rapa port, la nation française du reste de la catholicité. Autant à cette idée doit sourire aux partisans d'une Eglise natio- « nale, autant elle doit alarmer les catholiques sincères et « prévoyants (I). »

L'immense majorité de TEpiscopat a sur ce point la même pensée que M. de Langres ; on peut affirmer i]u'aujourd*hui les Prélats qui ont trouvé la Liturgie de la capitale établie dans leurs diocèses, la conservent presque tous, non pas parce qu'elle est, mais bien quoiqu'elle soit parisienne. Déjà plusieurs se sont demandé avec M. TEvèque de Montauban : a Quelles raisons peut-il y avoir de subslituer le Parisien « au Romain, et de ne pas substituer le Romain au ParisieD?

(1) De la ^stiùtfUtur^^, p. 44.^

« Cellas qu'il y aorait aujoard'hui pour empêcher cette derr « niàre SQbslUution, ii*exis(aieiit-e|les pas quand il s*est agi « de faire la première, et si tes Evèques d*alors eut été si « louables de n'en tenir compte, pourrais-je être aujourd'hui € Mflroable d*en faire autant qu'eux ? Sans nuldoute les an- € ciens et les nouveaux partisans des Bréviaires particuliers « trouveraient très bon que le Parisien fût adopté partout ; cr car enfin Vumtée&i toujours une belle et bonne et désirable a chose. Mais alors, pourquoi défaire Yunité romaine? et « comment Yunité parisienne ou française aurait-elle des « avantages désirables en présence de Funité générale et unî- « verselle de la Liturgie romaine ? Pomrquoi s'unir à Paris « plniôt qu'à Rome?.... Le droit et Taulorité des nouvelles 4[ Liturgies, des nouveaux bréviaires, sont manifestement « inférieurs au droit et à Vautorité de la Liturgie ancienne, « de la Liturgie universelie, de la Liturgie romaine. Qa*on « nous donne donc une raison canonique, prise dans les « principes qui règlent tout dans l'Eglise catholique, qui soit « de nature à empêcher qu'on ne revienne au Romain, et qui a n'ait pas dû empêcher à plus forte raison qu'on abandona uât le Romain pour créer ce qui existe aujourd'hui, et alors « nous verrons. Hais si les raisons qu'on apporte en faveur « du nouvel ordre de choses sont foutes prises d'une autre « source, ou même si l'on se borne à invoquer des raisons « d'opportunité, tirées des circonstances au milieu desquelles a nous nous trouvons, on nous permettra, sans doute, d'ap* a pliquer, chacun comme nous l'entendrons, l'exercice de « rautorité qu'on nous reconnatt, et de trouver qu'i7 est toua jours plus opportun dans l'Eglise de se rapprocher de VE* « glise mère et maitressede toutes les autres^ que de se groth

aperçu de rester groupé autour d*nne Eglise particulière « quelconque^ à laquelle nulle prééminence n'u été donnée, aua cune promesse n'a été faite en dehors de ce qui appartient à a toutes et à chacune des autres (4). »

Assurément, quand deux prélats comme M. TEvèque de Langres et M. TEvèque de Montauban croient opportun de s'exprimer ainsi publiquement, on peut affirmer que toute tentative pour imposer aux Eglises de France la Liturgie pa«risienne, rencontrerait dans TEpiscopat une résistance d'autant plus invincible qu'elle serait très certainement soutenue par le Saint-Siège : le Bref de Grégoire XVI à M. l'Arcbevèque de Reims, 1<^ Brefs de Pie IX au même prélat et aux Evéques de Saint-Brieuc, de Troyes, de Ifontauban ei de Vannes, ne permettent pas d'en douter. Hais les faits parlent encore plus haut que les paroles; voici la liste des diocèses qui suivent aujourd'hui la Liturgie romaine :

Aix,

Strasbourg,

Avignon,

Quimper,

Bordeaux,

Langres,

Gambray,

Périgueux,

Ajaccio, '

Gap,

Angouléme,

^ Rennes,

Marseille,

Saint-Brieuc,

Montpellier,

Troyes,

Perpignan,

Montauban,

Rodez,

Vannes,

Saint- Flour,

Tarbes.

(1) Lettre de M. TEyèque de Montauban au journal Wnivers^ poUi^e âan« le n« de ç^ Journal du 10 fétriçr 1846,

En tout viiigt-trois diocèses, si Ton y joint la nouvelle Eglise d'Alger (4). Or, les douze premiers seulement ont toujours gardé le rite romain. Quimper, le quittant à moitié, avait, en 4836, pris un Bréviaire particulier, auquel il n a renoncé qu en 4 816 (i). Les autres avaient à diverses époques adopté, sept le Parisien, deux des rites différents et ont successivement repris le Romain : Langres en 4 839; Périgueux en 4 844; Gap en 4845; Rennes en 4846; Saint-Brieuc,-Troyes, Montauban, Vannes et Tarbes en 4847 (3). Ce mouvement ne s arrêtera pas là : tout le monde connaît les mesures déjà prises à Reims (4) et dans plusieurs autres diocèses, pour préparer un semblable retour. Les Evèques même qui se trouvent dans l'impossibilité d'y songer, expriment hautement l'espérance que leurs succèssetirs seront plus heureux (S). Nous nous bornons à constater cet état de choses,

(1) Remarquons que la Liturgie romaine est encore suivie par un assc^; grand nombre de paroisses dans beaucoup d*autres diocèses, et par la plupart des communautés religieuses de Tun et de Tautre sexe, dans toute la France.

(2) Si quelques ecclésiastiques le gdrdent encore^ le nombre en est fort restreint;

(3) Nbns àToris déjà tait observer que lés rites particuliers, parisieni ou autres, antérieurcn^nt en usage, ne cesseront complètement dans plu-> sieurs de ces diocèses, que lorsque les Bvéques auront pu réaliiier touteë les mesurés nécessitées par de tels changemciits. Tout se fait dans TEglise avec cette doUceur que doniie la force sûre d*cllé-même, StiabUe)^ et fortîtef*; mais ce n^est plus qu*une affaire de temps;

(4) A Reims, on se sert déjà au Séminaire des livres romains. A Ifteimâ, à Sens et dans la plupart des diocèses, beaucoup de prêtres prennent le Bréviaire romain pour TOMce privé.

(5) Voici par exemple comment s*exprime le pieux £>êque de Ghâlons» dans son lAandement pour le Carême de 1848 :

« Accoutumé que je suis à communiquer à mes cbers collaborateurs

( 3Si ) ëi nous deiioahdotis si quelqu'un peut raisonnablement espérer aujourd'hui de voir la Liturgie parisienne dçvenir, à Texclusion du Rile-romain, la liturgie unique et commime des Eglises de France ?

Les faiU rapportés dans le précédent chapitre nous ont amehé à cette conclusion : Le sysième des Liturgies pardssiales est désormais impossible parmi nous; nous croyons pouvoir conclure des faits rapportés dans celui-cî, cpi on peut en dire autant du système jadis tàntfêvé d'une Liturgie nationale. Le retour aux doctrines roibaines a tuéoe système : comme le remarque M. TËvêque de Gfaâlon^^ U Vest jrfvs guère qiieslim parmi nous de ce vtenx levain jansémsie et parlementaire dont certaines gens se faisaient hmneur^ tout en se disant catholiques, les temps sont bien ehmgés. Tous les catholiques coniprennent que la force et lë salut de TE-

toutes mes pensécs) je dirai un mot du Bréviaire. Je ne parte pas à cet égard des circonstances où nous sommes placés; elles sont donmies; mais dans le temps avant de prendre un parti et de me décider à la réimpression du Bréviaire chftlonnais ( Tafïkire était grave, personne ne parlait encore du Bréviaire romain), que de fois j^ai balancé de faire entrevoir le dédir que j^durais eu de mettre un terme à nos iocertitudes et de nous fixer pour toujours, en revenant à la Liturgie de TEglise universeUe! C'était une bonne pensée. Je ne Tai pas fait et je le regrette d'autant plus que la métropole (Reims) et bien d'autres diocèses nous en donnent maintenant Texemple. No^s avions à vaincre les mêmes difficultés; on trouvait pour ou contre le projet de fortes raisons : «elle, entre autres, de faire cesser ce mélange qui se rencontre à chaque pas dans le diocèse, de Ëémois, de Soissonnais, de Troyen, sans compter le uotre^ et qui semblait devoir remporter; c'est en effet une espèce de chaos dont on ne peut se tirer, pour peu que Ton passe, surtout sur les confins, d'une paroisse à une autre. Cet inconvénient était grand, et nous l'évitions en adoptant le Romain. Que faudra-t-il maintenant de temps pour en venir là et accomplir une œuvre que j'ai toujours eu à cœur? Je Tignore, mais on connaît ma pensée; aussi al-je cent fois répondu à ceux qui m'interrogeaient sur ce point, que nous aussi nous seriom tin jour Romains, que toot ihhis pous-

( 38à ) glise esl dans l'union cl la soumission de tous ses membres au Pasieur suprême; fidèles à leur mission, les Ëvé^fues ne se lassent pas de rappeler aux fidèles celle vérité, et par la parole et par Texemple. C'est pour obéir aux vœux du Saint- Siège, exprimés par Grégoire XVI et plus récemment par Pie IX, qu*un si grand nombre d'entre eux ont déjà rétabli dans leurs diocèses la Liturgie Romaine, ou prisles mesures

.nécessaires pour rendre ce rétablissement possible dans un temps procfaaip. Ils disent tous avec M. TEvêque de Saint- Brieuc : Un simple désir du Vicaire de Jésus-Chrest sera tou •

jours pour nous un ordre auquel nous nous empresserons d obtempérer [i }

sait ià. Peut-être d^autres quô moi accompliront cette tâche; je leur en laisserai le soin et je mourrai atec Tespoir que mes successeurs, pïai heureut, entreront dans nos vues, quMls seront, dans des circonstances assez favorables pour agir et n*être point contrariés dans ce bon dessein; G^est ce que j*ai dit au Saint-Fère, qui m^en exprimait son vif désir, et se réjouissait par avance de voir le clergé de France s^unir pour prier à celui de Rome, et marcher par les mêmes voies. C'est là que nous tendons manifestement, car il n'est plus guère question aujourd^bui parmi nous trèa heureusement de ce vieux levain janséniste et parlementaire dont certaines gens se faisaient bonneur, tout en se disant catholiques, onftinte Soumis de TEglise dont.ils n'avaient que le nom. Les temps sont bien changés à cet égard. Quant à moi, je Tavoue, j'ai loué dans ma préface le Bréviaire de Châlons; il le mérite, car il esl parfait, tant pour le bel ordre qui y règne que pour sa composition, pour sa simplicité, pour l'esprit de sage crUi(|ue et pour la science qui ont présidé à ce travail. Il n'a qu'un seul défaut qui nous frappe plus aujourd'hui, c'est de n'être pas romain; de voir un nom de ville et un nom d'homme au lieu de celui de. Rome et du pontife romain, successeur immédiat de Jésus-Christ. Oui, très heureusement, c'est une chose qui n'est plus comprise maintenant, soit dit sans blesser la foule respectable et nombreuse des prédécesseurs, nos pères dans la foi, dont nous admirons les vertus et que nous prendrons toujours pour modèles. » *

(1) Mandement de Mgr. l'Evéque de Saint-Brieuc ijorn l'établisse^ ment de ta Liturgie romaine dans son diocèse, en date du 10 avril 1848. Voici le passage de ce mandement où se trouvent les paroles que nous

.(iu)

rapportom : i Eu 1808, Mgr. Gaffarellt, run de nos prédécesseurs, pour des moiifii dont mieuT que personne il sentait et appréciait Timportance, substitua dans sa cathédrale la Liturgie parisienne à la Liturgie romaine qu'on y avait adoptée à Tépoquedu rétablissement du culte catholique en Fraaûe, après les années si orageuses de la grande révolution de 1789. Alors aussi, et plus tard encore, plusieurs églises paroissiales furent autorisées à prendre les usages religieux de Téglise cathédrale, et nous pûmes constater, en 1845, que cent paroisses au moins suivaient le rit pa« risien. Depuis ce temps-là également, runivcrsalité du clergé ne récitait pas d'autre bréviaire que le bréviaire parisien. Notre prédécesseur immédiat laissa les choses dans Tétat où il les avait trouvées, et nous-même, quand la divine Providence nous confia l'administration de ce diocèse, nous crûmes devoir maintenir ce qui existait avant nous. Nous n'avions |

pas établi cet ordre de choses, mais il nous semblait que nous eussions manqué à la mémoire de deux saints et vénérables évêques, si nous avions entrepris de notre propre mouvement de détruire leur œuvre. Les questions sur la Liturgie, auxquelles plusieurs laïques ne demeurèrent pas étrangers» étaient alors irivement débattues en France et en particulier dans notre diocèse. Ce que l'on put dire dans un sens ou dans un autre ne nous fit rien changer à la résolution que nous avions prise dès le commencement. Cependant, les quatre premières années de notre épiscopat étaient révolues, et le moment était venu où» conformément aux règles de l'Ëglise et à la promesse solennelle que nous en avions faite dans la cérémonie de notre S4cre, nous devions présenter au souverain pontife^ par nous-mêmç en personne ou par un délégué, l'état du diocèse que nous avions été cha^gé de conduire. Nous remplîmes cette obliga<>tion en envoyant à Rome Tun de nos grands vicaires. Ces choses se pas^ saient aux mois de juin, juillet et août 1845. Depuis lors nous attendions Ifttéponse que le Saint-Siège devait nous adresser su^ notre compte-rendu. Elle ne nous parvint que le 7 décembre de Tannée suivante. L'arti^ cle II de cette réponse exprimait de la part du souverain ponlife le vœu de rétablissement de la Liturgie romaine dans notre diocèse. Nous vous répéterons aujourd'hui, N. T. C; F<, ce que nous dîmes alors à notre clergé, tt qu'un simple désir du vicaire de Jésus-Christ sera toujours pour libus un ordre auquel nous nous empresserons d'obtempérer. » Dès lors donc ce fut de notre part une résolution bien arrêtée, résolution parta* gée d'ailleurs par le vénérable chapitre de notre cathédrale dont nous devions prendre l'avis en pareille circonstance, que la Liturgie romaine deviendrait, dans un avenir prochain et aussitôt que nous serions en mesure, la Liturgie de ce diocèse. Notre premier soin fut d'informer sa Sainteté ilc cette détermination, et elle a daigné nous en marquer sa satisfaction paternelle par une lettre que nous allons consigner ici. »