PROJETS DE LITURGIES HÉTROPÔLITAINES

Si le système des Liturgies paroissiales est condamné par tout le monde, si le système des Liturgies nationales est universellement rejeté, le système des Liturgies diocésaines n'est pas moins abandonné, du moins en théorie, quoique dans la pratique il soit toujours en vigueur. Celte assertion étddnera peut-être, et loi! pourrait crcfiré (jue nous ne voulons tenir aucun compte du petit nombre d'hommes qui luttent encore, avec une persévérance digne d'une cause nieilleure, en faveur des Liturgies modernes. Il n'en est rieil, et pour le prouver nous ne citerons pas les paroles des Evoques de Langres, de Monlauban, de Gap, de Périgueux, etc;; mais nous remarquerons que M. l'Ëvôque d'Orléans regretté l extrême diversité qui r>gne chez mus, en matière de Liturgie [\\, et que M. l'Archevêque de Toulouse, commentant le Bref de S. S. Grégoire XVI à H. TArchevêque de Reims, s'exprime ainsi :

« Ce sentiment du Souverain Pontife qui déplore Tex- « trême variété des livres liturgiques introduits en France, « surtout depuis la nouvelle circonscription des diocèses, et a qui regrette que nous n'ayons pas conservé plus d'unité, <x je l'ai exprimé moi-même d'une manière bien positive dès « la première page de mon écrit. » Plus bas le vénérable Prélat déclare qu'il est égahmmt d'accord avec Dom Gué-

(1) Examen des Institution-^ Lituryiques, etc., p. Ï71.

ranger, sur ce principe que la Liturgie doit être stable^ qu'il est nuisiple à la piété et même dangereux pour la foi, d'y apporter sans cesse des changements. Enfin M. d'Asîros est tcllemenl frappé de tous les inconvénients qui résuUenl de la siluaf ioD liturgique des Eglises de France, qu'il propose : un mot/en d't/ mettre quelque unité, d'en assurer V orthodoxie et de lui donner une statibilité convenable : « Ce serait de « mettre en vigueur la règle du onzième Concile de Tolède, « lequel ordonne que dans toutes les Eglises de chaque Pro- « vince ecclésiastique, les Offices publics. Vêpres, Haliues, « la Messe, soient célébrés suivant l'usage de l'Eglise métro- « politaine (4). » Mû sans doute par les mêmes motifs, le dernier Evèque de Carcassonne adopta cette opinion, et ce fut pour s'y conformer qu'en établissant l'unité liturgique dans son diocèse, il lui donna la liturgie parisienne de Toulouse, sa Métropole. Comme son métropolitain, le Prélat s'cippuyait sur les Canons de divers Conciles, d'après lesquels il ne doit y avoir, dans chaque Province ecclésiastique, qu'une seule et même liturgie; afin que de même que nous gardons une seule et même foi par la confession de la Sainte Trinité, nous gardions une seule et même règle des Offices divins.* siciU wvam cum Trinitatis confessione fidem tenemus, unam et Officiorum regulam teneamus (2).

Le moyen proposé par M. l'Archevêque de Toulouse consisterait, donc à substituer le système de Tunité métropolitaine au système de Tunité diocésaine. Voyons quels en

(1) L'Eglise de France injustement flétrie j etc., deuxième édition, Réflexions préliminairesj p. viij et suivantes.

(2) £x Gottcil. Venetico, Can. i&, aniii, 465.

seraient les résultais. Sur quinze Métropoles, quatre : Âix, Avignon, Bordeaux el Gambray suivent la Liturgie romaine; cinq : Paris, Lyon, Alby, Tours et Toulouse suivent le Parisien; «ne : Besançon, suit la Liturgie de ce nom, qui lui est commune av^c le diocèse de Saint Claude; cinq : Reims, Sens, Rouen, Auch et Bourges, ont des Liturgies purement diocésaines. Au lieu de vingt-une liturgies particulières, nous n'en aurions donc plus que sept, exactement le même chiffre que toutes les Eglises de TOrient réunies. Il nous semble que pour 84 diocèses ce serait encore trop.

A ce changement, le Romain gagnerait, dans la province d'Aix : Fréjus et Digne; dans la province d'Avignon : Valence, Viviers et Nîmes ; dans la province de Bordeaux : Agen, La Rochelle, Luçon et Poitiers ; dans la province de Gambray: Arras; en tout dix diocèses; mais il perdrait, dans la province de Lyon : Langros ; dans la province de Tours : Rennes, Quimper, Vannes et Saint-Brieuc ; dans la province de Bourges : SaintFlour; dans la province d'Alby : Perpignan et Rodez; dans la province de Besançon : Strasbourg; dans la province de Sens : Troyes; dans la province d*Auch : Tarbes; dans la province de Toulouse : Montauban; en tout douze diocèses, sans compter les nombreuses Eglises des provinces non romaines où tout se prépare pour la restauration liturgique.

Paris gagnerait, dans la province de Paris : Orléans, Meaux et Versailles; dans la province de Lyon : Saint-Claude, Grenoble et Langres; dans la province de Tours : Rennes, Nantes, le Mans, Quimper, Vannes el Saint- Brieuc; dans la province de Toulouse : Montauban ; dans la province d'Alby :

{ iéo ) Perpignan, Rodez et Gahors; en tout seize dîocéseâ. Mais il

' perdrait, dans la province de. Rouen : Evréux, Séez el Cou* tances; dans la province de Sens : Nevers; dans la province de Reims : Ghâlons; dans la province de Bourges : Tulle ci te Puy; dans la province de %rdeaux : Agen, La Rochelle et LuGon; dans la province d'Auch : Aire et Rayonne; dans

* la province d'Aix : Fréjus et Di^jne; dans la province de Besançon : Melz, Verdun et Belley; dans la province de Gambray : Arras; en tout dix-buit diocèses, et verrait ainsi descendré de trente-trois à trenté-Un le chiffre des Eglises qui ont accepté sa Liturgie.

Besançon perdrait Saint-Claude, mais gagnerait : Strasbourg, JMletz, Verdun, Belley, Saiut-Dié et Nancy.

Reims ue perdrait rien et gagnerait : Beau vais, Ghâlons, Amiens-et Soissons.

Sens ne perdrait rien et gagnerait ; Troyes, Nevers et Clermont.

Rouen ne perdrait rien et gagnerait : Bayeux, Evrcux, Séez et Goutances.

Auch ne perdrait rien et gagnerait : Aire, Tarbes et Bayonne.

Bourges ne perdrait rien et gagnerait : Saint-Flour, Tulle, Clermont, Limoges et Le Puy.

La Liturgie de Poitiers, suivie à Poitiers et à Nantes; celle du Mans, suivie au Mans et à Gahors; celle de Glernwnl, suivie à Clermont et à Mo«lins; celle de Toul, suivie à Nancy ei à Sainl-Dié, et les Liturgies diocésaines d'Amiens, de Limoges, deMeaux, de Nîmes, de Bayeux, de Beauvais, de Versailles, et d'Orléans, ainsi que celles de Soissons et de Laofi,

ëo tout quatorze Liturgies, se irôuveràieut éômptètoiheiiè abolws.

Ce serait quelque chose, mais M. l'Archevêque de Tou« louse qui , apnès avoir avec tant de peine étabK i^uoité méiropo- Itfaine dans àa provinee, la vue ensuiie brisée, s^nble recon- »aUre lui«m6me que son projei n*est guère praticable : de ri est pas que ce moyen ri offre encore bien des difficultés y mus le savons par expériencef dit le vénérable Prélat. Et, en efret, on n'aperçoit quedeux voies possibles pour le réaKser: ou l'accord desBvèques dam ehaqœ province, ou l'autorité du Saint- Siège. Quant à l'aeeord des Bvëques, il ne serait pas facile de l'obtenir partout) et par exemple ùotis croyons pouvoir affirmer qu'on ne Tobtiendratt jamais de ceux qui suivent h Romain dans les ProfVincés dont les Métropoles sont soiimises à une autre Liturgie. Groit-ôn, par exemple; que H. TEvèque de Langres, comblé des éloges du Saint-Siège, pour avoir rétabli la Liturgie romaine, consentirait sans dif« ficullé à détruire son propre ouvrage, et, agissant coètré tous les principeà professéà daiis ses écrits, irait rept*endré la Liturgie de Paris. Ajoutons que le grabd argumeùt, le seul argument vraiment àérleiix dés défenseurs des Liturgies làôdérnes est tiré des difHcaltéâ matérielles, de Ténormité des dépenses qu'oçcasionneraU Un Changenient de cette nature. br, ces difficultés, ces dépenses seraienît assùrértenl beaucoup plus cobsidérâbies dans Thypothése dé H. l'Archevè^ que de Toulouse. Les livres romains se trouvent partout et à des prix relativement fort modérés. Les fivres des Église particulières ne se trouvent que dans ces Eglises, et la réimpression en sériait extrêmement coûteuse. Cependant, ii suffit de jeter un coupd'ueil sur le tableau que nous venons

(te donoer^ pour se convaincre que si le projet en qUesUon était exéculé, Irente-lrois Eglises seulement conserveraient la LUurgie qu'elles. ont actuellement; toutes les autres, au nombre de quarante-huit, devraient en cbangeri

Mais en supposant tous ces obstacles aplanis, le but* ne serait pas atteint; M. rArchevêqùé de Toulouse voudrait surtout donner à nos Liturgies une stabilité convenable et prévenir des changements nuisibles à la piété et dangereux pour la foi. Or, les successeurs des Evêques qui auraient accepté les Liturgies mélropolitaines ne seraient en aucune façon liée par lautorité de leurs prédécesseurs. Les changemetits d'enlèureraient possibles; on n'aurait aucune garantie de stabi* lllé, à moins que le Pape lui-même n'intervînt. Le premier moyen d'établir l'unité mélropoUtaine se résout donc dans le second : il n'y en a pas d'autre que l'autorité du souverain Pontife. Cela posé, je demande s'il est raisoûnable d'espérer que le Saint-Si^e, qui depuis des siècles travaille si persévéramment à établir dans toute la chrétienté l'unité de la Liturgie romaine, qui tout récemment encore nous rappelait les Bulles de Saint Pie V, et nous exprimait si vivement le désir de voir ceâ Bulles exécutées en France comme dans tout le reste dé l'Eglise, je demande s'il est raisonnable d'espérer que le Satnt-Siége, consacrant la violation de ces Buiies et des lors générales toujours maintenues par lui, sanctionnera un état de choses qu'il déplore, et donnera une existence stable et canonique à sept Liturgies nouvelles aussi opposées entre elles qu'elles le sont toutes à la Liturgie voinaino. Evidemment il n'y faut pas compter. Aux Evèques qui lui demanderaient de telles mesures, le Saint-Siège |>our* rait répondre :

( in ]

Vous vouie» régulariser votre situation liturgique, y mettre quelque unàé, erixisèurer V orthodoxie et lui donner une stabUilé ccfnvenabhy embrassez la Liturgie rotnaine, la situation sera plus régalière, l'unité beaucoup plus grande, Torthodoxie plus assurée, la stabilité plus certaine. Jô ne puis d'ailleurs garantir Tof thodôxife de vos sept Liturgieà qu'après les avoir sci*upuleusement examinées. Ce travail serait assez long; il est biei) plus simple de prendre la Liturgie orthodoxe par elcôéllence et sur laquelle aucun doute n*est pmmkis. Vous né pouvez pasd^aiHeurs convenablement me demaùdèrd*dMiger ceux d'entré vous qUi, fidèles à mes lois, ont gardé jusqu'ici la Liturgie romaine ou qui ont eu la sagesse d'y revenir', de l'abandoMiôr pour les Liturgies qu'ôtù inventées vos pères du dit-huitième siède; vous ne pouvez pas me demander d'enchaîner à jamais à ces Liturgies ceux de vos successeurs qui voudraient rentier dans cette corn-* mofiion de la priéire que vous aveis di malheureusement rompue. Vous alléguez, aân de ne pas y rentrer vous-nlèrhes, les diffiidultéà, les irdpossibilifôs matérielles; niais ceS difficultés sont tout aussi grandes pour les changeihenls que vous pro- ' posez. Vous ne voulez d*ilnité que dans les limites de la mé* tropole; mais cela n'existe nulle part; pourquoi vous isoler ' ainsi dU reste de la êhrétienté? La Liturgie roitiaine s'étend à tout l'univers, les plus illustres métropoles Se font gloire de la suivre. Lé domaine des Liturgies dé l'Orient n'est pas déterminé par lés bornes de telle ou telle province. Si la Liturgie ambrosienne né dépasse pas les frontières de la proviàee de Milan, elle ne la remplit pas tout entière; plusieurs diocèses de cette province, et dads Mllàn même, plusieurs Eglises suivent la Liturgie de l'Ëglise ihère*et dQaUreisse. Votiâ

demandez donc la créalioil d'un éCai de choies nouveau, e&cep(ioonel, privilégié, conlraire à ce qui est dès loug-iemps établi et à réconomie générale de TB^se catholique. Pour établir luaité daos vos Proviuces, vous vous appuyez sûr les CanoDs des Goucile^ ; veuillez donc eu saisir lesimt. Ces Conciles établirent Tunilé litur^iqiiê aii degré où elle pou* vait exister alors; élablissons>la aujourd'hui au degré où elle p&Ai rèli*e. Les Lexles mâme que vous rapportez nous y invitent : Sicut wiam cuni trimtatis c<mfessmefidem ténmus^ ummet Officionm reguUimtenmmus.Vu\éqw dous somnieS unis par la même foi en la confession de la très sainte Trinité, soyons uni3 également par la même Liturgie, afin d'honorer Dieu unanimement et d'une seule bouche : Ut unanimes ^ uno ore honorificetis Deum, Songez donc à ce qu'étaient ces Coniçiies. Des Conciles provinciaux, comme ceux de Vannés, d'Agde, d'Ëpaone, de Gironne, en 464 , en ^06, en 547» etc., etc., èl ils établissaient l'unité dans la Province; oîi des Goiicites nationaux, comme le quatrième de Tolède, en 633, et Ils établissaient l'unité dans tout le t*oyaume, c'est-à-dire; précisément partout où s'étendait leur pouvoir. Le pouvoii* de l'Eglise Romaine est universel, et lé même esprit qui di* Mgeait ces Conciles l'inspirant, elle établit rqnilé dniverselle. Pourquoi ces Conciles s'èfforçaient-ils d'anéantir toute va* riété liturgique, dés qiie leur bras pouvait l'atteindre f Us lé disent tous et vous le répétez vous-même : Afin qu'unis dans la ménie foi, les Chréikns soient également ims iààs laviém prière. N'êtes-vbus pas unis avec l'Eglise Romaine, avec toutes les Eglises de la terre qui suivent sa Liturgie, dans b même foi? Pourquoi ne voul^- vous pas prier avec elles et comme elles ? Lès G»iiciles dont voiis invoquez l^titef ité sont

( 406) 4es GoQoilâs proviiieiaux m naitonaux dés v% vt' et yif siècle». Leurs lois sont d^uis long-temps abolies et n ont phiR dVxistenee que dans Tbistoire : te Ck>ncUe de Trente est un C<»oile (Bouméni€(ue, ses lois sont toujours stalries et vivantes; or, ce n*est pas l'unité métropolitaine, o*est Tunilé universelle que le Concile de Trente a voulue, et que les Souverains Pontifes mi établie conformément à ses intentions. Laissons là les Canons de Tolède, de Vannes, de Gi-^ roBoe, et obéissons aui récentes constitutions du Saint* Siège, aux décrets du dernier Concile général.

Nous concluons: le système de lunité métropolitaine est d'une réalisation impossible; par des raisons analogues et par des raisons encore plus puissantes que nous avons exposées, le système de Tunité nationale ne peut pas non plus être établi ; le système de Tunité paroissiale est rejeté par tout le monde. Le choix reste entre le statu quo ou systèmo de Tunité diocésaine et le retour à la Liturgie romaine. Or, M. rArchevêque de Toulouse, s*aecordant en cela avec les défenseurs de la Liturgie romaine, ne veut point du statu quo. Le Prélat n'en veut point, parce que, dans ce système, la Liturgie n'ayant ni Vunilé, ni la stabilité convenables, demeure exposée à des changements nuisibles à la piété, et même dangereux pour la foi, de telle sorte que VorlhodooGie n'en est pas suffisamment assurée. Il importe cependant d'assurer cette orthodoxie, d'écarter le danger de pareils changements, de procurer cette stabilité et cette unité; tout le monde convient que le retour à la Liturgie romaine aurait tous ces avantages, et nous avons démontré qu'en dehors du stxUu quOj ce retour est la seule chose praticable et dont Texécut|on pe fencontrftt pas des obstacles Invincibles. 11 nous

semble donc que les Evéques qui soulienuent la cause de la Uivirgie romaine sont dignes d*exeuse : après fout, enfre eux et M. TÂrchevèquede Toulouse, de quoi s'agit-il? Ils veulent sacrifier vingt-et-une Liturgies, le vénérable prélat propose d*en immoler quatorsçe. Mais pourquoi épargneraiton les sept pour lesquelles il demande grâce? Elles ont (ouïes la même origine, les mêmes droits, les mêmes agréments, la même beauté; également aimées de ceux qui les possèdent, elles sont toutes également inviolables, également sacrées.