OPINIONS DIVERSES SUR LA QUESTION LITURGIQUE

ËD étudiant les Liturgies diverses aujourd'hui en ilsàgë dans les Eglises de Fraoce, et en examinant les écrits publiés sur la question liturgique , depuis quelques années , on reconnaît quO; sur cette question, un assez grand nombre d'o'pinions différentes se partagent les esprits. 11 y a d abord les défenseurs de la Liturgie romaine et les partisans des Liturgies françaises; mais ceux-ci, si Ton y prend garde, se divisent en quatre groupes fort distincts, et, sans tenir compte des nuanceSi on a a choisir, non pas entre deux, mais bien entre cinq systèmes.

4°^ Système de Tunité paroissiale, d'après lequel l'Unitéj en fait de Liturgie, n'est obligatoire que dans l'enceinte de \û paroisse ; chaque curé ayant le droit, sinon d'y implanter une nouvelle Liturgie, du moins de conserver celle qu'il y trouve établie, alors même que l'Ëvèque en impose une autre au diocèse et que le Saint-Siège en a donné une pour toutes les Eglises. Ce système n'est pas, que je sache, soutenu par écrit, mais il est pratiqué, et l'on rencontre en France un assez grand nombre de paroisses dont la Liturgie n'est ni la Li' turgie romaine, ni la Liturgie du diocèse auquel elles appartiennent. D'ailleurs, les principes qui justifient cette théorie et qui y conduisent directement sont soutenus ex professa et avec beaucoup de chaleur par certains écrivains. Si en effet, dans les formules et dans les actes liturgiques, on ne doit

( 48 ) Voir, Conitne ou i affirme, que de pures formes, de soi indifférentes, sans rapport intime et naturel avec la doctrine dont elles sont Texpression, sans autre valeur qu'une valeur conventionnelle et toute relative; il n'y a vraiment pas de raison tirée du fond des choses, il n*y a que des raisons de forme qui puissent faire préférer telle Liturgie à telle autre, et la Liturgie n'est plus qu'une affaire de goût, ou, si l'on veut, d'attrait particulier. Dès lors, pourquoi chaque curé, pourquoi chaque Prêtre, ne fabriquerait-il pas sa Liturgie particulière? On ne saurait s'étonner s'il a plus de goût, plus d'attrait pour ses propres œuvres que pour l'œuvre de son Evéque, de même que TEvêque se sent plus d'attrait pour son œuvre ou pour l'œuvre de ses prédécesseurs, que pour l'œuvre de l'Eglise. On peut appliquer à toutes les parties de la Liturgie cet axiome désormais célèbre : Le meilleur Bréviaire est celui que Von dit le mieux, et chacun ajoutera : « Mon Bréviaire à moi est le meilleur ; celui de l'Eve-' que n'en approche point, car je le dis beaucoup plus mal. » 2*. Système de l'unité diocésaine, d'après lequel l'unité en fait de Liturgie est obligatoire, et ne l'est que dans le diocèse où toutes les églises doivent suivre la Liturgie de la Cathédrale, tandis que chaque diocèse ptut avoir sa Liturgie particulièi^e et en changer à volonté; TEvèque ayant toij^jours le droit absolu et souverain de la conserver ou d'en prendre une autre, de la faire, de la défaire et de la refaire quand il lui ptalt et comme il Tentend. C'eslen vertu de cette théorie qu'oot été introduites au dix-huitième siècle les Liturgies françaises qui restent encore, sans compter beaucoup d*autre a qui ont déjà péri. Chaque Prélat jouissant du même privilège (|ue ses préiléccsseurs, a pu, et cela est arrivé maintes et

( *9 ) maintes fois, détruire ce que ceux-ci avaient bâti, et élever un édifice çiue ses successeurs pourront à leur tour démolir. La plupart des écrivains qui s'opposent en ce moment au rétablissement de la Liturgie romaine, semblent se rattachera ce second système.

3". Système de Tunilé métropolitaine, d'après lequel l'unité en fait de Liturgie est obligatoire, et ne Test que dans une même Province ecclésiastique, les Ëvèchés suffragantâ devant tous adopter la Liturgie de leur Métropole, et chaque Métropole pouvant avoir une Liturgie différente. Le Métropolitain garderait-il le droit de modifier et même de transfor-^ mer entièrement sa Liturgie, de créer une Liturgie houvélfe? Ses suffragants seraient-ils obligés de le suivre dans ses variations? Ces questioDS offrent bien quelques difficultés ; on n'a pas songé à les résoudre. C'est que le système n'existe réellement qu'en projet. M. l'Archevêque de Toulouse, le seul écrivain à notre connaissance qui, de nos jours, Tait formellement proposé, était parvenu a l'établir dans sa Province où il a régné cinq ans (cette Province ne comprenant que quatre diocèses, la chose y était plus facile que dans les Provinces composées d'un plus grand nombre d'églises] : Toulouse, Pàmiers et Montauban avaient, à diverses époques, adopté le Parisien ; CdrcassonnC) qui suivait la Liturgie du Mans, l'abandonna en 4 842 pour embrasser le même rite et afin de se conformer au principe d'unité indiqué par M. l'Archevêque; mais cette année même 4 847, Montauban est revenu au Romain, et l'unité métropolitaine se trouve de nouveau rompue dans la seule Province qui l'eût acceptée. Si ce troisième système pouvait prévaloir, il aurait l'inconvénient de réduire à quinze le nombre des Liturgies que nous possédons, tandis

qiJc ie sysiémede TuDÎté diocésaîoe nous laisse Te^ioir d'avoir un jour qualre-viugUuDe Lilurgies.

i"*. Système de 1* unité nationale, d'après lequel lunité, en fait de Liturgie, est obligatoire, et ne Test que. dans Télendue du territoire soumis à un même Gouvernement temporel; chaque nation ayant le droit davoii: une Liturgie propre et distincte ; chaque Gouvernement pouvant et devant imposer à toutes les Eglises situées dans son empire la Liturgie de sa Capitale, et exiger, bien entendu, que cette Liturgie soit, en tout, conforme aux lois, mœurs et coutumes du royaume, aux progrès des lumières, à Tesprit du siècle, au génie par* ticulier de la nation, etc., etc. De là, par une conséquence Inévitable, toutes les modifications et transformations que selon les temps et les circonstances la politique jugera nétsessaires ou utiles. Ce système, né sous la monarcbie absoliie, et qui, instinctivement poursuivi, avait fait adopter la Liturgie de Paris dans un si grand nombre d'Eglises, fut, pour la première fois, nettement formulé en 4804, par les E véques de TEglise constitutionnelle, dans leur second et dernier concile. Grégoire fit le rapport, il rattacha ce prqjet d'organisation liturgique au système de nivellement et de centralisation sur lequel avait été fondée la République (4). Une pareille idée devait plaire à Napoléon ; il ne Toublia pas dans les Articles Organiques, où il est dit en termes exprès, ARTicLB 89 : // n y aura qu'une Liturgie pour toutes les Egli-ses de l'Empire français. Grégoire et ses collègues blasphémaient la Liturgie romaine ; cette Liturgie était suspecte à l'Empereur et a ses courtisans; il leur fallait une Liturgie

(1) Vu)n icé Àctei du iecoiidf ConcHe national de France.

Unique pour la France, el une Lilurgie exclus! vemenl française : la Liturgie de Paris, célébrée |)ar Grégoire, devint celle de la Cour impériale et des Ecoles militaires (4); Napoléon n'eut pas le temps d'accomplir les desseins qti'il avait sur die et de la faire prévaloir dans toutes les parties de TEmpire.

Ëcclésiastiquementf l'Eglise de Paris n*a aucun titre à ùil tel honneur : loin de teiiir le premier rang entre lès Eglises de France, elle ne compte que depuis peu parmi lés Métropoles; mais, il s'agissait d'établir une Liturgie politique^ 1ë titre de Capitale était le meilleur. D*ailleurs, le Gouvernemen t impérial comptait parmi ses conseillers des hommes Capables d'apprécier les qualités et les mérites intrinsèques par lesquels la Liturgie parisienne séduisit les Evèques de l'Église c^stitutionnelle ; qualités et mérites qui sous Tanciehne monarchie avaient déjà fait sa fortune. Dès sa naissance, on rècontiut en effet que cetleLitûrgie joignait à l'inappréciable avantage de distinguer la France de Rome, celui de se rapprocher plus que toute autre des opinions nou* velles^ de se conformer aux décisions de la critique moderne sur les actes extraordinaires et les miracles des Saints, dé se prêter au goût du temps pour l'usage exclusif de l'Ecri^ tiire sainte, pour la substitution d'une latinité mondaine a Id langue parlée par l'Eglise durant tant de siècles, etc. Yeilft ce qui la mit en vogue, ce qUi la lit adopter dans tant dé diocèses; elle menaçait de tout envahir: si les bouleversements de la fin du siècle, ne l'avaient pas arrêtée dans sa marche asceindante, elle aurait très probablement conquis

(1) Elle est restée jusqu'à présent au collège de La Flèche, quoique le diocèse du Mans ait sa Liturgie.

l'une après I autre toutes les Eglises de France, à peu près de la même manière que la Liturgie de Constantinople s'imposa jadis à toutes les Eglises de la langue grecque. Ce n'est point, toutefois, qu'elle n'eût rencontré en beaucoup de lieux de la résistance : d'un côté, la Liturgie romaine, au nom de l'unité, de Tantiquité, de lautorité blessées, réclamait par la bouche de quelques Prêtres, de quelques Chapitres, de quelques Evêques, mais surtout par le cri des populations qui ne pouvaient sans douleur se voir ravir lesprières et les chants transmis parles aïeux; d'autre part, beaucoup d'Archevêques et d'Evêques trouvaient très bon de répudier la Liturgie antique et universelle que leurs prédécesseurs avaient reçue du souverain Pontificat, mais ils n'étaient pas d'hu^ meur à l'échanger contre celle de l'Archevêché de Paris. Us se croyaient un droit pareil à faire du neuf ; ils en Usèrent, et le système de l'unité diocésaine se développa dans les faits parallèlement au système de l'unité nationale. Celui-ci, nous lavons dit, l'eût sans doute emporté; mais la Révolution vint, qui balaya tout.

Lorsqu'il plut au Seigneur de rétablir ses autels par la main de Napoléon, beaucoup d'Eglises demeurèrent ensevelies sous leurs ruines; les Eglises nouvelles que la Papauté érigea reprirent, celles-ci la Liturgie romaine, celles-là la Liturgie parisienne, les autres leurs Liturgies particulières, et comme la circonscription des diocèses était changée, dans le plus grand nombre toutes ces Liturgies reparurent ensemble. C'est ainsi que s'établit en fait, le système de l'unité purement paroissiale, auquel jusque-là personne n'avait songé, qu'on n'ose pas soutenir théoriquement, mais qui se maintient encore en beaucoup de lieux. Alors commença un

( 53 ) double mouvement : presque partout les Evèques (eudirent à établir Tunité diocésaine ; TEmpereur n'oublia pas qu'il ayait]décrété Tunité nationale, et si TEmpire eût duré, il serait parvenu, selon toute apparence, à la réaliser. Sous la restauration, la Liturgie romaine fut rétablie dans les chapelles royales : depuis Henri III, la Cour de France la gardait comme un^ honneur et un privilège, et Louis XViU la reprit comme une tradition de sa dynastie. Cependant le galli-»canisme et à sa suite la Liturgie parisienne eurent- les sympathies et la protection de la plupart des cabinets qui se succédèrent de 4 845 à 4 830 ; le haut clergé leur était également favorable, et dans le cours de cette période le Parisien conquit quelques Eglises, et sur la Liturgie romaine et sur les Liturgies diocésaines. Le système diocésain eût aussi ses victoires: des Liturgies tout-à-fait nouvelles remplacèrent dans certaines Cathédrales ou la Liturgie universelle, ou le rit de Paris; Rome seule perdait. On sait comment depuis 4 830, ce mouvement d'abord ralenti s'est ensuite changé en un mouvement tout contraire.

Les systèmes que nous venons d*exposer reposent tous quatre surcesdonnées communes: 4'' que la Liturgie ne tient par aucun lien intime et essentiel au fond de la religion, dont elle est pourtant la forme extérieure et sensible, que dès lors elle n'a aucune racine dans la tradition, qu'elle est toute relative aux temps, aux lieux, aux circonstances, et doit se tansformer perpétuellement selon les besoins et les goûts particuliers de chaque pays et de chaque siècle; â"" que l'Eglise n'a rien décidé, rien réglé pour la Liturgie, que les décrets des Conciles et les constitutions des Souverains Pontifes sur cette matière, ou n'obligèrent jamais, ou sopt tombés en désuétude,

qu*en un mot la liberté sur ce point demeure entière et n*a été restreinte par aucune loi positive et obligatoire; 3* que la ' Liturgie est une chose à part dans TEglise, que si dans tout le reste l*Eg1ise s'attache h faire prévaloir Tonité, Tantiquîté, Tauforité, la sainteté, par compensation, en fait de Liturgie, elle préfère la variété, la nouveauté, Tindépendance, et ce qu'on décore du nom de beauté classique; l*" que les limites a cette variété, à ces changements, à cette indépendance, à c«6 préférences littéraires, ne peuvent être déterminées que par des raisons de bon ordre, de police intérieure, pour ainsi parler, de convenances et d'égards pour le siècle et le pays dans lequel on se trouve, et nullement par des raisons tirées delà nature même de la Liturgie,des dogmes qu'elle exprime, de la tradition qui les perpétue, de l'autorité des pouvoirs chargés d'en conserverie dépôt : car si l'on vouloit avoir égard à de telles raisons, on serait amené logiquement à limiter la variété par l'unité, la nouveauté par l'antiquité, l'indépendance par Tautorité, le libre choix du bon goût humain par le sentiment surnaturel des choses divines, c'est-à-dire manifestement à remplacer la limite par la destruction.

Ces principes posés, on comprend que les motifs du choix entre les quatre systèmes sont purement arbitraires : pour prouver la nécessité de l'unité nationale, ses partisans répè^ tent aux partisans de l'unité métropolitaine, qui le répètent aux partisans de l'unité diocésaine, lesquels le répètent euxmêmes aux partisans de l'unité paroissiale, tout ce que les défensenrs de la Liturgie romaine ont pu dire sur les inconvénients de la variété. Mais, à son tour, la paroisse dit au diocèse, le diocèse à la Métrople, la Métropole à la Capitale, ce que celle-ci adresse h Rome sur les avantages et labeaulé

(55) de celle même variété. La paroisse trouve que la variété fail bon effel d0ns le diocèse, le diocèse juge qu elle sied h la Province, la Province décide que la variété ne dépare pas le Royaume, le Royaume déclare que rien ne va mieux a TEgUse. Si la Capitale ne reconnaît aucune loi qui oblige à conserver ou à reprendre la Liturgie de TEglise mère et maîtresse, la Métropole n*en connaît pas qui loblige à recevoir la Liturgie de la Capitale, le diocèse voudrait voir celles qui l'astreignent à subir en ce point le joug métropolitain, et la paroisse nie que la Liturgie diocésaine lui soit canoniquemenl imposée,- Le diocèse, la Métropole et la Capitaleont peut-être des textes ou du moins des antécédents à faire valoir; mais comme ils ne peuvent rien alléguer, pas même à la paroisse, d'aussi fort, d'aussi clair et d'aussi formel que les paroles du Concile de Trente et les constitutions de saint Pie V et des Papes ses successeurs, dont ils refusent tous quatre de tenir aucun compte, il n'est guère étonnant que, poussé par le même esprit, chacun refuse de se rendre aux raisons des trois autres. Si les questions liturgiques se décident dans TEglisepar voie d'autorité, l'autorité la plus haute a parlé, et tous, sans exception, doivent se soumettre; si ces questions se décident au contraire par voie d*examen particulier, la dernière succursale a le droit, tout aussi bien que la première des Métropoles, d'examiner, de discuter et de choisir. On choisit en effet, et chacun trouve que la Liturgie de son choix est la plus belle, la pluspoétique^ la plus digne des hommes et de Dieu. 5". A côté des quatre systèmes, et contre tous, s'élève la doctrine de Yunité catholique. Elle prend ce nom et croit le justifier en disant que catholique est synonyme d'universel, que, dès lors, ni l'unité paroissic^e, n| Twilé diocésaine, ni

ruQîlé métropolitaine, ni runité nationale, n'y peuvent prétendre et ne sauraient, avec quelque apparence de raison, le contestera Tunîté universelle.

Les principes sur lesquels repose cette doctrine sont. 4*". Que les formes liturgiques doivent être régardées comme l>Bxpre3sion et pour ainsi dire comme le corps delà croyance; que dès lors, bien que distinctes des dogmes qui se manifestent par elles, elles leur sont unies comme la parole à la pensée, comme le corps à Tâme ; que, par conséquent, le choix n'en saurait être arbitraire, ni dépendre uniquement des besoins et des goûts changeants des siècles et des peuples; qu en un mot, la Liturgie doit être reçue des mains de la tradition, et non refaite à neuf suivant la fantaisie de chaque nation et de chaque époque,

2*. Qu'en droit TEgUse, est compétente pour régler sa Li* turgie; qu'en fait TEglise a prononcé; que le Concile deTrente, et les constitutions des Papes sur cette matière, ont toujours eu et ont encore force de loi; qu'on ne peut opposer à ces lois généraleset régulièrement promulguées, aucune prescription, aucun prétexte d'ignorance; que des difficultés matérielles et la tolérance du Saint-Siége peuvent bien excuser et légitimer jusqu'à certain point, le maintien provisoire des changements introduits, mais ne détruisent en aucune manière, ni la force de la loi, ni l'obligation de s'y conformer, dès qu'on pourra sortir de cet état irrégulier et transitoire.

3*. Que pour la Liturgie, comme pour tout le reste, l'Eglise tient à l'unité, à l'antiquité, à l'autorité, à la sainteté. Que des Liturgies introduites au détriment de l'unité, (par une violation des lois émanées de Tautorité suprême), dans lesquelles l'antiquité est répudiée, et dont lea auteurs se montrent ins-

pires, les uns par Thérésié, les autres et les meilleurs par les muses profanes bien plus que par la piélé chrétienne; que dé telle Liturgies n*ont aucun des caractères auxquels on reconnaît les œuvres de TEglise.

i*. Que l'unité liturgique souffre des exceptions; mais que d'abord ces exceptions doivent être en petit nombre, afin que runitéméme ne soit pas détruite; en second lieu, que ces excepGons, pour être légitimes, doivent être reconnues, avouées par TEglise, c'est-à-dire par Tautorité qui la régit et la repré** sente; et, enfin, que ces exceptions doivent être mptivées, et rètre, non par des raisons tirées du changement des idées et des goûts de tel ou tel peuple, mais, au contraire, par des raisons tirées de la valeur intriosèque de la Liturgie qu'il s'agît de conserver, de son antiquité, de son origine et de l'utilité qu'elle peut avoir, soit en rendant témoignage de la foi de l'Eglise dans les anciens âges, soit en facilitant le retour des peuples égarés qui gardent une Liturgie analogue ou m&r me identique.

5"*. Que l'unité liturgique est une unité vivante et progressive; c'est-à-dire que, loin d'être immobile, tout en demeurant constamment, quant au fond, identique à elle-même, elle se développe, s'enrichit, grandit incessamment, en consacrant par des solennités nouvelles et des rites nouveaux : ou le souvenir des bienfaits extraordinaires que le Sauveur accorde à la sainte Eglise; ou la gloire des serviteurs de Dieu qui, dans chaque siècle, font J)riller d'un plus vif éclat les vertus héroïques et la puissance surnalurelledu christianisme; ou les dé* veloppements de lumières, les expansions* d'amour qui , à quelques époques, donnent aux hommes^une connaissance plus profonde de certaines vérités, inspirent aux peuples uQe

dévotion plu& ardente et plus tendre pour les Sainte, ponr la Mère de Dieu, pour le Sauveur caché sous les voiles du Très- Saint Sacrement, etc., etc. Que par la même raison, FunHé n'en^pèche nullement les Eglises particulières de suriyouter au. fonds commun les témoignages spédaux de leur amour et de leur reoonaissance pour les Saints qui sont leur honneur et leur gloire. Et, enfin, que lunité n'exclut pas, mais exige, au contraire, le retranchement des abus, la correctionMes fautes et des altérations que mille causes peuvent amener par le laps du temps.

Ces principes posés, les défenseurs de l'unité liturgique universelle ajoutent que la Liturgie romaine remplit toutes les conditions exigées : qu*elle est antique, puisque son origine se confond avec Torigine même deTEglisede Rome et du christianisme; qu'elle est une, puisqu'elleest demeurée substantiellement la même depuis lespremiers siècles jusqu'à nosjours; qu'elle est universelle, puisqu'elle est pratiquée dans toutes les parties de la terre; qu'elle est autorisée, puisqu'elle émane de l'autorité souveraine; qu'elle est sainte, puisqu'dle a été créée, conservée, défendue et développée par les Saints, puis» qu'elle est consacrée par la tradition d'où elle sort, par le souverain Pontificat, qui la garantit et la promulgue; qu'dle est progressive, puisque les Souverains Pontifes l'ont enrichie de siècle en siècle sans la transformer.

Les défenseurs de l'unité liturgique disent encore que les Liturgies orientales et la Liturgie ambrosienne se trouvent dans le cas de l'exception légitime, puisque leur origine remonte à la plus haute antiquité et ne fut point viciée par une révolte manifeste ccmtre les lois alors en vigueur; puisque chacune d'elles est un témoignage vivant et irrécusable de

la foi immuable deTEglise; puisque les Liturgies de TOrieiil restent comme un lien entre la véritable Eglise et des nations perdues dans les voies de Teireur; puisqu'elles sont toutes reconnues etavouéespar TEglise souveraine.

Les mêmes écrivains prétendent encore que les Liturgies fraçaisea ne réunissent ni les conditions qui légitiment Texception» ni les caractères qui distinguent la Liturgie catholique. Ces Liturgies ne sont point antiques, car elles datent toutesdu XVIII* siècle, et ne ressemblent pas plus à Tandene Liturgie gallicane qu a la Liturgie romaine. Elles ne sont ni reconnues ni avouées par TEglise, puisque TEglise maintient les lois qu'on a dû violer pour les mettre au jour. Bien loin d*étre un lien, elles seraient plutôt une cause d'éloignement, un relâchement des liens de Tunité. Elles portent comme une tache originelle, car elles sont nées de la violation des lois. Elles n'ont ni unité, ni stabilité, puisque, en vertu du principe même auquel elles doivent l'existence, chaque Evêque peut chaque jour les changer ou les abolir. Il est cruel pour elles d'avoir à rougir de leurs auteurs, dont plusieurs ont vécu et sont morts dans l'hérésie. Enfin, leur multiplicité au sein d*un même royaume est un fait anarchique jusqu'à présent sans exemple dans l'Eglise catholique, etc., etc.

Tels sont les principaux reproches qu'adressent aujourd'hui aux Liturgies françaises les hommes dévoués au principe de lunité universelle. Sous la Restauration, les écrits de MM. de Maistre, de Bonald et de LaMennais avaient imprimé aux esprits un mouvement très prononcé de retour aux doctrines romaines; si aloi*sla question liturgique eût été soulevée, nul doute qu'elle n'eût attiré l'attention au même degré que la controverse sur lès principes généraux du galUca-