CO

nisme; déjà, à cette époque, il n'était pas rare de rencontrer des ecclésiastiques qui se demandaient pourquoi on n*avaît pas en France la même Liturgie que dans le reste du monde catholique. Mais, si je ne me trompe, ce fut seulement quelques mois avant les évènementsde 4 830 que la question fut, pour la première fois, attaquée ex professo. Des articles fort remarqués parurent dans le Mémorial catholique. VAmi de la Beligion s*en indigna, et la discussion ainsi engagée aurait très probablement pris de plus grands développements si la révolution de juillet ne fût survenue (4).

Les mouvements qui suivirent cette grande secousse, et surtout Timpubion donnée par M. Tabbé de La Hennais, dont

(1) Les articles du Mémorial caiholique sont au nombre de quatre : Us parurent sous ce titre : Considérations sur la Liturgie catholique, dans les livraisons du 28 février (p. 49), du 31 mars (p. 79), du 31 mai (p. 181] et du 31 juillet 1830 (p. 241). — Dans le premier article Tauteur insiste sur Timportance des études liturgiques; il signale la décadence de ces études parmi nous, décadence que Tintroduction des nouvelles Liturgies devait nécessairement amener. En effet, si le culte est le corps de la religion, la Liturgie en est Texpression, le langage, et quel moyen d*étudier une langue qui se divise chaque jour en une multitude de dialectes, etc. ? Partant de ce principe : la Liturgie est le langage de TEglise, Texpression de sa foi, de ses vœux, de ses hommages à Dieu ; il conclut : donc Tantiquité doit être un de ses caractères essentiels. Toiyours et partout, en effet, Torigine de la Liturgie se confond avec Torigino de la religion. Suivent les preuves historiques de cette proposition, spécialement pour les Liturgies de VOrient et surtout pour la Liturgie romaine. Ce caractère d*antiquité, les Litnrgies nouvelles en sont dépourvues, etc., etc.

Le second article est consacré à prouver que la Liturgie, langue de TEglise, doit être universelle comme TEglise et à établir par Thistoire, que tout en autorisant, selon les temps et les lieux, certaines exceptions qui confirment la règle, TEglise a fait de constants efforts pour imposer à tout rOccident Tunité liturgique. Cki que TEglise a voulu elle Ta réalisé, seules les Eglises de France se sont mises hors la loi commune, etc., etc.

L*antifpiité et Tuniversalité produisent un troisième caractère que Ton

les efforts dvaient pour résultat de concentrer exclusivement sur des questions de philosophie et de politique laltention et ractivité des catholiques, détournèrent le cierge, pendant quelques années , d'études plus sérieuses, plus pratiques, plus véritablement profitables. La question liturgique fut donc naturellement éliminée de ces discussions, et il but en méconnaître étrangement la nature, il faut oublier tout ce qui se passa alors, pour essayer de Ty rattacher, pour vouloir absolument qu elle y ait été compromise.

Lorsque le calme commença à renattre dans la société civile, lorsque la voix du Saint- Siège eut mis fin, dans la société spirituelle, aux divisions produites par le Lammen-

nomme Vmtorité^ caractère que possède au plus haut degré la Liturgie romaine et que les Liturgies nouvelles n^ont point. LTglise garantit la t>ureté, Torthodoxie de la première, mais quand bien même aucun auteur suspect n'aurait ti*avaiUé aux autres^ leur pureté, leur orthodoxie n'est garantie que par des autorités particulières, stgettes à Terreur, et qui n'excluent ni le droit, ni la possibilité du doute. Tel est le sujet du troisième article.

Dans le quatrième, Fauteur fait voir, fait sentir, si je puis dire ainsi, que l'onction est un caractère distinctif des prières de l'Eglise catholique , et que ce caractère est inhérent d'une manière toute particulière à la Liturgie romaine : œuvre de l'Eglise dont la sainteté rejaillit sur tout ce qui vient d'Elle, œuvre des Saints qui y ont laissé l'empi'einte et le parfum de leur vertu, œuvre sanctifiée par Tusage des siècles et chère à la simplicité' des âmes pieuses, qui trouvent daus l'antiquité et l'universalité de ses formules devenues populaires, je ne sais quoi de touchant et de doux au cœur. Les nouvelles Liturgies n'étant pas l'ouvrage de l'Eglise, mais plutôt ne devant leur existence qu'à une infraction de ses décrets; composées bien plus souvent par des hommes de parti que par des Saints; n'ayant pas été sanctifiées par Tus^gedes siècles et n'étant que les dialectes de quelques diocèses isolés, ne sauraient avoir et n'ont point en effet l'onction de la Li* turgie romaine, etc., etc.

Lorsque ces articles parurent, M. Picot dirigeait l'Ami de la Religion f et l'on peut dire sans aucune exagération qu'il était eacore alors Horacle

( 6i ) ûaisiailisme, uti étal d'atonie et de langueur succéda, du Ofioios en apparence, à ces agitalions stériles. Les hommes que r Avenir avait entraînés se méfiaient d'eux-mêmes; ceux qui les avaient combattus semblaient croire que, la nouvelle 4cole détruite, il n'y avait plus rien à faire. Ce fut comme uù temps de repos après une course trop hâtée : chaeiiti ëberchail sa voie, la voie la plus sàre pour servir utileméiit rfigUse de Dieu. Toute question paraissait à jamais éteinte, et bien plus que toute autre la question liturgique, pour laquelle, depuis un siècle, la France n'avait pas eu un moment d*âttention. Les choses en étaient là lorsque, en 4839, M. VEr Vèque de Langres rétablit dans son diocèse la Liturgie ro-

d'une partie du clergé. ( Très heureusement pour Thonneur des contemporain», la postérité ignorera quelle influence cet écrivain a exercée dans rSgUse de France, pendant plus de trente ans, et cela sans autre titre que sa Qualité d*acolythe; sans autre talent qu'une pointe d'esprit étroite, tracassière et asseï piquante; sans autre savoir que la connaissance exacte et précise des faits et anecdotes relatifs à Thistoire ecclésiastique du dernier siècle et de celui-ci; le tout relevé du sentiment intime et naïf de sa propre supériorité ). M. Picot se scandalisa et crut nécessaire de donner une leçon en deux articles, au rédacteur du Mémorial ( Voyex les numéros de VAmi de la Religion, 1660 et 1652, du 2 et du 9 juin 1830 ). Le début est assex curieux et prouve que dès lors on commençait à s'in-> quiéter de ce qu'il y avait d'irrégulier dans la situation liturgique de beaucoup d'Eglises. « On nous assure que, dans quelques endroits, des « hommes d'un zèle ardent font scrupule a des ecclésiastiques de réciter « le Bréviaire de leurs diocèses. Ils leur disent que le plus sûr est de s'en « tenir au Bréviaire romain et de se défier de toutes ces Liturgies roo* a dernes, qui sont des espèces d'essais de schisme et quiôtent à l'Eglise cette M belle uniformité que l'on peut regarder comme sa force et sa gloire. Nous « connaissons des ecclésiastiques qu'on a vivement pressés à ce si^et; «t quelqne^uns même ont déjà été ébranlés et nous avons oui parler d*un « haut dignitaire, à qui on avait persuade de réciter le Bréviaire ro- « main, etc., etc. » Le haut dignitaire eu question que M. Picot traita eutuite fort cava*

niaiiie. iniiialive heureuse ! que le Seigneur a bénie, mais que les hommes n ont poiDl assez louée. Depuis cent soixante ans, les Evéques français faisaient des Liturgies ; depuis<;en( soixante ans, ils répudiaient* Tun après lautré, la Liturgie de l'Eglise mère et maitresse; Thabitude était prise, éti^lie, coflsacrée, et personne ne songeait même plus à s'en étonner. Le pirémier, M. de Langres secoua le joug dfe cette coutume invétérée, le prenlier il brisa la dhaine de cette longue tradition ; le premier, foulant aux pieds les pr^ugés de son temps ël de son pays, il comprit Timportance de la Liturgie : la portée de son action extérieure conune enseignement, comme élément de la force sociale et civilisatrice ; la puissance de son action Intérieure comme prière, comme élément de la force religieuse et surnaturelle ; le premier, il vitque morceler ceUë

lièremcnt, n'était autre que le vénérable Cardinal de Croï, Archevêque de ilbnen. On pense bien qu'après s'être donné iè plaisir de tancer un Cardinal, le hautain acolythe ne ménage pas l'auteur des articles; il trouva à qui parler. La Revue Catholique ( la Revue et le Mëmoriful n'étaient qu'un même recueil paraissant sous deux titres différents, le 15 et le dernier de chaque mois ), publia le 15 juin (p. 135) une lettre au rédacteur de l*Ami de la Religion et du roi, . intitulée ; Dé/knse des considérations sur la Liturgie catholique. M. Picot, qui jamais de sa vie n'avait songé à étudier la Liturgie, qui ne soupçonnait même pas que ce fût une science, avait commis dans ses deux articles une foule de bévues plus plaisantes les unes que les autres; elles furent relevées de main de maître. Néanmoins le 3 juillet ( no 1639 ), l'Ami de la Religion essaya de se défendre, mais d'un ton déjà beaucoup moins doctoral. Une nouvelle ré' plique, le 15 du même mois ( Revue catholique, p. 208 ), vint lui ferméf la bouche définitivetnent : M. Picot sut comprendre qu'il ne faut point s'obstiner à parler de choses qu'on ne sait pas, lorsqu*on a le malheur dé rencontrer sur son chemin un homme qui les sait. Tout le monde n'a pas autant d'esprit que M. Picot.

Tel est le récit sommaire de la seule escarmouche à laquelle la question relative à nos'Liturgies, ait donné lieu avant la publication des InsUtutions liturgiques.

force, ia diviser à i^infini, que lui donner sans cesse de nouvelles formiBs el la manipuler sans respect, ainsi que l'on change et que Ton rechange un objet de vil prix, c'était la dissiper et faire perdre a la mystérieuse essence toute sa vertu; le premier, il reconnut que sous ce rapport comme sous tant d autres, la nouveauté et sa fille la multiplicité ne valent rien, et que la puissance de la Liturgie, pour la conservation et le développement de la vie religieuse des peuples, est en raison directe de son antiquité et de son unité. Aujourd'hui, la controverse a rendu ces vérités vulgaires ; en 4 839, elles étaient universellement ignorées ; pour les retrouver, pour les appliquer, il faliait'à un Ëvéque plus que du savoir, plus que de rinteliigence ; il lui fallait ou ce coup d'œil de l'intuition qui fait les hommes supérieurs, ou cette lumière de lamour qui éclaire les serviteurs de Dieu et leur montre les plaies cachées à tous les yeux, les remèdes efficaces auxquels nul ne songe^

Cependant, lauteur des articles du i/émorta/ n'avait point délaissé la science sacrée, objet de ses premiers travaux : rien n'avait pu l'en séparer, ni l'oubli universel où cette science était tombée parmi nous, ni les controverses passionnées qui préoccupaient alors tous les esprits, ni môme l'œuvre difficile et laborieuse à laquelle il vouait sa vie. D'autres construisaient des systèmes» lui réédifiait sur le sol de la France , couvert de ses ruines, l'Ordre de Saint Benoit ; d'autres s'égaraient dans le tortueux labyrinthe d'une philosophie humaine, lui s'enfermait dans l'enceinte sacrée de la doctrine sainte ; d'autres cherchaient le secret de l'avenir dans les eaux troubles et agitées de la politique, lui recueillait les leçons du liasse dans les monuments immuables de

la tradition. Il les avait long-temps et patiemment explorés, lorsque les Institutions Liiurgiqms parurent, le premier volume en 4 810, le second en 4 844 . Nous avons dit les attaques dont cet ouvrage a été Tobjet, et comment, au lieu de nuire, ces attaques ont grandi le succès, Finfluence du livre ; quelle peut être la raison de ce fait? 11 s'explique par une cause plus générale et plus profonde : un livre peut féconder des germes préexistants; quand ces germes n'existent pas, un livre n*a jamais la puissance de les créer ; il ne suffit pas de jeter une bonne 'semence, il faut encore qu elle ne tombe ni sur le roc aride, ni sur une terre dévorée par les ronces ; il ne suffit pas de présenter la vérité aux hommes, il faut encore que les hommes soient disposés à TaccueilUr; les principes les plus salutaires demeurent sans action et sans vertu sur les âmes que dominent des principes mauvais ; les faits les plus grands n'apportent aucun enseignement aux esprits incapables d'en apprécier la valeur. Voilà ce qui rendit inutiles au dix-huitième siècle les efforts et les écrits désBvêques et des Prêtres éminents qui combattirent pour le maintien des saines traditions liturgiques, avec un zèle et un talent dignes d un meilleur sort. Les ouvrages duT. R. P . Abbé de Solesmesn'auraientpas obtenu de nos jours plus de succès; livreà savants, les hommes instruits les auraient consultés, mais ils seraient demeurés sans action immédiate, pratique et réelle, si un grand changement dans les idées et dans les penchants de la nation ( je parle de cette partie de la nation qui est restée ou redevenue catholique ) n avait de longue main préparé les esprits, fait disparaître une foule de -préjugés et incliné les cœurs vers Rome, vers tout ce qui vient de Rome, par un mouvement dont personne ne peut assigner la cause pré-

mière, mais dont tout ie moude constate è chaque iostant les effets inDombrables. La preuve de ce que je dis est facile à foire : prenez un homme au hasaixl parmi les défenseurs de Tunité liturgique, vous pouvez affirmer que cet homme est sur tous les points dévoué aux doctrines romaines ; prenez un partisan des Liturgies modernes, vous pouvez affirmer avec non moins de certitude qu'il est plus ou moins infecté de gallicanisme. Telle est la nature de l'esprit humain qtie, même sans se rendre compte d'une manière bien nette de MS idéed et de ses doctrines, éclairé par je ne sais quel instinct logique, il discerne tout d'abord ce qui leur est favorable ou contraire; combien de personnes né s'étaient jamais occupées de Littirgie, et se sont itnmédiatement rangées d'un côté ou de l'autre, dés que la question a été soulevée? Au dernier siècle les Liturgies notivelles prévalurent, parce que les idées gallicanes dominaient ; de nos jours la Litui^e romaine prévaut, parce que les doctrines romaines dominent : è cette époque, l'attaque la plus habile et la plus vive contre les organes et les défenseurs des idées dominantes n'avait jamais d'autre réHiiltat que de passionner en leur faveur la majorité du public; il en est encore.ainsi maintenant, la fortune des InstiMions Liturgiques l'atteste.

La loi de l'esprit humain que nous venons de constater, explique aussi les exagérations et les injustices de la plupart des hommes dans leurs jugements sur les écrits et sur les auteurs contraires aux idées et aux doctrines qui régnent au fond de leurs âmes. Un illuminé, Saint-Martin, a dit : Savoir lire est plus difficile que savoir écrire ; cela est très vrai, carof» écrit sa pensée et le moiivetHent naturel, instinctif, de la parole la rend presque toujours fidèlement, alors mèaae

que l'écrivain n a pas pleinement conscience de tout ce que cette pensée et cette parole renferment ; mais on lit la pa role et la pensée d autrui, et on la voit toujours à travers le voile plus ou moins épais de sa pensée propre, des idées, des principes qui dominent en nous. Relisez aujourd'hui un livre que vous avez lu il y a dix ans; si ce livre a quelque valeur, si vous-même n'êtes pas demeuré complètement immobile, vous le comprendrez tout autrement, vous y verrez des choses que vous n'y aviez pas vues, et ce que vous aviez cru y voir Vous ne l'y verrez plus : l'intelligence de l'homme est comme un vase, elle ne reçoit les doctrines que selon la mesure de sa capacité. De plus, si le vase est rempli du vin de l'erreur^ la vérité qu'on y mêle s'altère fet se corrompt ; de la, pour lé dire en passant, l'absurdité et le souverain danger du droit que le protestantisme donne à tous d'interpréter les Livres sacrés ; chacun y trouve non la pensée de TEspril-Saint, mais la pensée qu'il porte en soi-même. Il ne faut donc pas s'é^ tonner si la pensée et mênie quelquefois les expressions &é certains livrés, sont étrangement interprétées, complètement dénaturées. Ceux qui louent un ouvragé doivent se souvenir qu'ils l'apprécient d'après un ensemble d'idées, de principes et de doctrines que le livre suppose ou confirme, et dont leur esprit est tout pénétré, tandis que les critiques le jugent d'après un ensemble d'idées, de principes et de doctrines différentes et contraires. Or : bien lire sa propre langue est déjà malaisé, mais bien lire une langue étrangèf e est presque impossible ; en d'autres termes, peu d'hommes ont la puissance de comprendre les doctrines qu'ils professent, mais on en rencontre à peine quelques-uns en état de comprendre les doctrines qu'ils oombatteut, et d'apprécier avec justice

les écrits où ces doctrines eanemies se trouvent clairement exposées et vigoureusement défendues. Pour faire une applialion de ce principe, disons qu'on a grand tort, par exemple, d'altribuer à la mauvaise foi certaines interprétations for^ cées, certaines falsifications grossières de divers passages des /nsU^t^^tonsLtïttrg'zçt/es, certaines accusations, ridiculesd*exagoration et de violence, dirigées contre leur auteur : elles procèdent de cette force instinctive qui trouble la vue de l'esprit, et à laquelle obéit sans le savoir l'homme incapable de gouverner son intelligence.

Je ne crois pas m'è(re écarté de mon sujet ; en tout cas, j\ reviens en marquant )a date de la Lettre à M. V Archevêque de Reims sur le droit de la Liturgie, publiée en 4843, avec l'assentiment et à la prière de ce Prélat. L'appui ainsi publiquement donné à la cause de la Liturgie romaine par un Ëvéque d'une si grande autorité, aurait suffi pour déterminer les esprits incertains et irrésolus; mais ce ne fut pas tout : M. de Reims availconsulté le Saint-Sjége, il voulut que les catholiques de France connussent la pensée du Chef de l'Eglise; le Bref de S. S. Grégoire XVI, en date du 6 août 4842, inséré textuellement dans le nouvel écrit du T. R. P. Abbé de Solesmes, et reproduit ensuite par tous les journaux, apprit aux fidèles combien le Saint-Siège déplore, juge périlleuse, la variété des livres liturgiques , combien il désire le retour à l'unité, la soumission loyale, pleine et entière aux Bulles de Saint Pie V; de ce moment, on put regarder comme perdue la cause des Liturgies françaises.

Celte cause a rencontré pourtant des défenseurs dont elle n'était pas digue : on a vu au chapitre précédeul comment la discussion recommença, et quel effet produisirent les ou-

vi*ages de M. l'Archevêque de Toulouse et de M. l'Evèque d'Oiiéans; nous n'y reviendrons pas. Quant à l'éloquent traité de M. l'Evêque de Langres, à la lettre de M. TEvèque de Montauban, à la première et à la Nouvelle Défense des Institutions liturgiques ^ tout le monde a lu ces écrits et sait à quelle hauteur ils ont porté la controverse (4).

Il faut espérer que la discussion se maintiendra sur ce terrain et que les défenseurs des Liturgies modernes an lieu do s'arrêter à des questions secondaires de personnes, de style, d'exactitude historique ; au lieu de perdre le temps a incriminer les intentions, à disputer sur les mots, à contester de petits faits et de petits détails sans valeur et sans portée, sentiront la nécessité de remonter aux principes. Nous sommes convaincus qu'il n'en faudrait pas davantage pour les amener peu à peu à reconnaître euxmèmes leur illusion;

(1) Rappelons seulement quelques dates : L'Eglise de France injustement flétrie, dans un ouvrage ayant pour titre : Institutions Liturgiques, etc., par M. rArcheyêquo de Toulouse, est de 1843, et parut à peu près en même temps que la Lettre à M. VAi^hevéque de Reims sur le droit de la Liturgie, — Par Lettre circulaire du 14 août 1843, M. FArchevêque de Paris recommanda in clergé de ce diocèse récrit de son vénérable coUègue, dont une seconde édition, où Ton remarque des corrections assez importantes, fut donnée au mois d*octobre de la même année. — ' En 1844 fut publiée en réponse à cet ouvrage, la Défense des Institutions Liturgiques, par le R. P. Dom Guéranger, Abbé de Solesmes. — V Examen des Institutions Liturgiques, par M. l'Evêque d'Orléans, porte la date de 1846, mais avait paru à la fin de 1845. — La première édition de la Question Liturgique, par M. TEvêque de Laugres, est de janvier 1846; la lettre de M. l'Evêque de Montauban, adressée à l* Univers, se trouve dans le numéro de ce journal du 10 février 1846. La Nouvelle Défense des Institutions Liturgiques, première lettre à M. l'Evêque d'Orléans, par le R. P. Dom Guéranger, parut quelques mois après, et a peu près en même temps V Examen de la Défense des Institutions Litur' giques, et courte réfutatiori de la Lettre à M. l'Archevêque de Reims, par