CHAPITRE XIV

QUESTION d'orthodoxie.

La foi d'une Eglise est son bien le plus cher ; tout ce qui paraît mettre eu doute la pureté de cette foi blesse profondément, est souverainement odieux : on cherche à tourner contre les défenseurs de la Liturgie romaine ce sentiment si légitime et si catholique, et pour cela on s'efforce de faire croire qu^ils accusent les Eglises de Prance d'avoir adopté et de conserver l'erreur. On trouve un prétexte à celte accusation dans leurs paroles sur la coopération d'auteurs notoirement jansénistes à une partie des Liturgies du dix-huitième siècle. Ou vos remarques à ce sujet, leur dit-on, ne signifient rien, ou elles ont pour but d'établir que les Liturgies en question sont hétérodoxes : tout révèle celte intention dans votre langage; vous n'avez pas même la bonne foi de faire observer que ces livres liturgiques, quels que soient leurs premiers auteurs, on( été examinés, revus, corrigés, approuvés par lés Evoques ; qu'ainsi TEpiscopat les a faits siens et les couvre de don autorité. Soit, tnais il ^e peut être défendu de montrer derrière les Evèques ces premiers auteurs : le fait de leur coopération n'est pas un mystère, et si nous cpndamnoûscefait, n'est-il pas déjà condamné par les lois de l'Ëglise non moins que par le sentiment chrétien ?

Jamais, avant Iç dix-huitième sièçje^ on ne vit desEvêques confier à des hommes suspects dans la doctrine, sous prétexte de leur talent et de leur connaissance des saintes Ecritures, le soin de préparer ou de corriger les livres litur-

giques ; jamais dans l'Eglise, à aucune autre ép6qué, on ùe vit des Ëvècflies recevoir de la main de pareils écrivains tout ou partie de ces livres, même en les examinant, en les revoyant, en les corrigeant, avant de les adopter. La régie promulguée de nouveau par un avertissement du 4 mars 4 828, que la sacrée Congrégation de Tindex adressait à tous les Patriarches, Archevêques et Evêques : Hœreiicorum Libriqui de religione ex professa tractant, omnino damnantur; cette règle a été établie par le Concile de Trente, él avant ce Concile constamment suivie dans TEglise. Il ne faut point recevoir les bénédictions des hérétiques, car elles sont des malédictions et non pas des bénédictions, porte un Canon du Concile de LaocHcée (<). Saint Jean nous défend de rendre le salut aux hérétiques, et l'on trouve au corps du droit lesdi^ . positions par lesquelles l'Église décrète qu'on ne peu/ admettre leurs offrandes à Vautel. Combien n est-il pas plus grave d'y admettre l'usage de leurs prières, alors même qu'il n'y a pas plus d'hérésie dans les prières que dans les offrandes? L'Ëgiise exclut de sa Liturgie jusqu'au moindre passage dés écrits les plus orthodoxes d'Eusèbe de Césarée, de Tertullien, d'Origène, etc.,etc. Cette loi est tellement inviolable que les Liturgies françaises ont scrupuleusement évité de rien emprunter aux livres de ces grands hommes. C'était donc notre droit et notre devoir de blâmer éeux des Evêques du dix-huitième siècle qui n'ont pas craint de donner è dés écrivains suspects une part plus ou moins grande dans la composition des livres liturgiques; mais de ce blâme on ne Saurait inférer que nous regardons comme infectés de jansé-

(1) Gausa 4. qu«8t. 1. canon 6&. Non sortit.

nisme les livres ainsi composés. Si un Bvèque remplissatl son Bréviaire de lissages empruntés aux ouvrages irréprochables d*Origàneou de Tertullien, assurément noâ critiques euxHuèBe^ seraient les premiers à s'élever contre une pareille innovation, sans exemple dans l'Eglise, et que la.saiar lelé des divins Offices ne saurait souffrir: s ensuivrait il qu'ils accusent ce Bréviaire d*faérésie ?

Gela dit, nous croyons utile, dans l'intérêt delà question qui nous occupe, de pousser plus avant, et d'exaiâin^r ai réellement il n'est jamais permis de révoquer en doute la pleine et parfaite orthodoxie d'une Liturgie particulière. Avant tout, remarquons qu'autre chose est accuser la Liturgie, autre chose accuser TEglise qui la suit. On signale, je suppose, dans tel Bréviaire, dans tel j^issel, un certain nombre de passages équivoques, suscçpli^l^ d'un sens peu orthodoxe; on démontre même que le. sens est mauvais, scandaleux, hérétique : s'ensuit-il qu'on yeuille.çfccuser TB- ^se, où ce Bréviaire et ce Missel sont en usage, d'être hérétique elle-même? Evidemment, non : tout au contraire, car c'est à cette Eglise qu on s'adresse pour l'engager à.corrig.r ou à changer ses livres liturgiques; et cela par ce motif que ces livres contiennei^t.des.te^tes plus ou moins favorables à une erreur qu'elle abhorre. Assurément on n'argumenterait pas de la sorte sien la croyait attachée à l'erreur . Autre chose est laisser pnr mégarde d^^ns un Bréviaire des propositions fausses; autre chose professer sciemment le sens mauvais que pèuventavoir ces. propositions. Je le demande à touthoomie debonne foi, si par impossible il se trouvait dan^ le Bréviaire de Paris un certain nombre de phrases jansénistes^ pourrait^ on j&n conclure .sans abs^rdilé que l'Eglise de, Paris et toutes

céUes qui ont pris son Bréviaire sont jansénistes? Non, car elies ont suffisamment prouvé qu'elles détestent eeUe hé* résie. Mais allons plus loin, et, afin de ne blesser personne, posons in ab»lracto cette question : Une Bgllse partieoliére peiil-elle se tromper î

L'Eglise est infaillible, le Pape est infeillible, les Liturgies garanties par TËglise, par le Pepe, sont donc très certainement orthodoxes. Ainsi, il n esft pas permis de douter de rorthodoxie de la Liturgie romaine; elle est garantie par le Chef de l'Eglise qui ne peut garantir l'hérésie ; elle est ga* nantie par l'Eglise romaine, laquelle ne peut errer (on ne poorniit soutenir, sans encourir de graves censures, celte proposition condamnée de Pierre d'Osma : Etclesia urbis Romœ errare potest)\ entin, elle est garantie par l^'Ëgtise universelle : sur tieuf cents Bvèques environ en;communion avec le Sàitol-Siége, sept oeni cinquenle au moins, nous l'avons déjà remarqué, suivent la Liturgie de l'Eglise mère et maîtresse ; Si l'erreur pouvait se rencontrer dans ces formules,' ces rites, ces usages de sept cent cinq«rainte Ëg)ides> cette erreur se trouverait professée par l'Eglise universelle, \1 n'y aurait plus d'Eglise infaillible, it u-y aurait plus d'Eglise. Mais un Bvéquc, une Eglise parUoftIière, né sont pas Infaillible*; quoique d'une autorité plus gronde par leur réunion, trente, qùar<)i>te Evoques, 'trente, quarante Eglises, ne le sont pas non plus : la foi à l'orlhodoxie des Litnrgies que ces Evoques garantissent seuls, n'est donc pas obligatoire.

En 'aiïcunè façon nous né prétendons conclure que telle ou telle HÏe nos Liturgies contienne dès propositions hétérodoxes, nous disons aenlemem qu^l est fâf€4ieux poiir elles qu'uii doUfe de* cette nàttirës6ît permis sur leur compte.

( 193 ) Nous ajoutons que celles de nos Eglises qui suivent la Liturgie romaine se Irouvenl à Tabri d'un (el inconvénient, et dans ce fait nous voyons pour Ie3^ autres un motif des plus graves de revctiir à cette Liturgie dès que les circonâtenees le peirnaeUront.

On dira : U ne suffil pas que le doute soit possible, il faut encore que ce doute ait quoltfue foudement. Qr^ le doute sur Torthodo^ie de nos Liturgies est absurde. Nulle autre na été plus violemment attaquée que la Liturgie parisienne ; ses détracteurs peuvent-ils répondre quelque chose de raison-* nable à ©es paroles de M. rArohevôquède Paris : « Ne j>ous « demandez pas comment les livres liturgiques, qui doivent « contenir la substance de nos dogmes {\), ont pu élre air a térés à ce point dans un très grand nombre de diocèses « de France; comment des Evêquesqui n'ont cessé de lul4fir « contre les erreurs causes de cette altération, ont pu l'aocep- « ter, la sanctionner par leur autorité ; comment ces mêmes (( erreurs sont demeurées inaperçues pour leurs successeurs, « pour M. de Beaumont par exemple^ qui les combattit avec « un courage et une constance infatigables, el qui, plutôt « que de .les tolérer, souffrit l'exil et la saisie de son tem*- K porel; comment elles ont été invisibles pour tous las Evêa ques de France, pour ses savants docteurs, pour quelques « Papes, 0ttke autres pour Benoit XIV, qui ont lu; ce Bré- (« viaire, pour les vingt ou trente mille chanoines, curés, « prêtres et bénéficiers, qui tous les jours, pendant un sièa oie, ont été obligés de le réciter.... Si Ton répond quHIs

(1) On voit que le savant prélat est loin de partager Topinion de certains défenseurs des Liturgies modernes, selon lesquels la Liturgie n'a aucune valeur dogmatifpie.

c< n*ont pas aperçu une aussi grave altération, quel mépris a ne fait- on pas de leur instruction? Mais ce mépris est une « absurdité : ignorance était impossible dans le pays du a monde où les doctrines jansénistes ont été le plus^ savam- « ment combattues ; elle était impossible à Tépoqoe surtout a OÙ elles étaient journellement discutées par des théologiens « instruits, dans une foule d'écrits, dans tous les séminaires, « dans les diverses facultés du royanme. S'il n'y a pas eu « ignorance, il y aurait donc eu prévarication ? Cette se^ « conde accusation n'est pas plussoutenable que la première. a Le zèle pour la saine doctrine, qui portait à déférer au «Saint-Siège des écrits émanés d'un simple théologien, a aurait été beaucoup plus ardent pour faire condamner « des livres bien autrement importants. Quelle différence, « en effet, entre des livres contenant la prière publique, et « certains ouvrages sans autorité, destinés seulement à être « lus par quelques individus I Personne ne concevra Tin-^ a dulgence pour ceux qui étaient infiniment plus dangereux, « et la sévérité pour ceux qui devaient disparaître avec Tes*

cr prit de parti qui les avait fait nattre

« Des présomptions aussi fortes, en faveur de lorthodoxie <x de notre Liturgie, nous ont semblé et vous sembleront <c décisives, etc. (<). »

Pour la clarté de la discussion, nous acceptons la Liturgie de Paris comme exemple, et nous disons : L'argumentation de M. l'Archevêque, si puissante qu'elle soit, n'exclut pas la possibilité du doute ; elle la constate au contraire, puisqu'elle constate qu'en fait ce doute s'est produit; et, remarquez-le

(1} Circulaire de M, TArchevêque de Paris, du U août 184S^

bien, ce n*est ()as timidement, d'une manière équivoque, cachée et peu dangereuse, mais résolument, iwec audace et avec éelat, comme on Va vu par les témoignages rapportés au chapitre précédent (h).

Si les critiques de la Liturgie de Paris se contentaient, par exemple, de dire : Des jansénistes ont composé cette Liturgie, des jansénistes Tont propagée ; le Synode de Pisloie, le Concile des Evèques de TEglise constitutionnelle de la République ont publiquement exprimé les sympathies qu elle leur inspirait; en toute occasion les organes avoués du jan* sénisme lui ont prodigué la louange [i) ; d'un autre côté dé pieux Evèques, des Prêtres instruits, de savants Religieux ont, à toutes les époques^ réclamé contre elle ; à son apparition, ce fut un cri de réprobation universel parmi lescatho-

(1) Voyez ci-dessus p. 276 et suivantes.

{%) On cite une foule de textes analogues à celui que n')us avons rc" produit, p. 478; le journal officiel de la secte, les Nouvelles Eccle'siastiques, d*où nous Ta vous tiré, en est rempli. A propos de Tapologie du Bréviaire de Paris, publiée par le P. Viger, il disait, le 24 novembre 1736 : « Cette apologie fait peu d'honneur au Bréviaire, qui n*en avait pas be« <f soin et qui se défend assez par lui-même. » Le 10 juillet 1749 : « On « chante tous les jours dans TEglise de Paris la foi que professait M. Gof- « fin, contenue dans des hymnes que feu M. de Vintimille lui-même Ta-» « vait chargé de composer. M. de Beaumont, successeur de M. de Yinti- (f miUe dans cet Archevêché, les autorise par Tusage qu'il en fait, et par m TapprobaUon qu'il est censé donner au Bréviaire de son diocèse. Le P. a Bouettin (Génovéfain, curé de Saint-£tienne-du-Mont) les chante Initt même, malgré qu'il en ait; et les sacrements sont refusés à la mort à « celui qui les a composées! Le curé fait le refus, l'Archevêque l'autorise! »

Le 16 avril 1772 : « On sait que M. l'Archevêque de Toulouse (le trop « fameux Loménie de Brienne) et MM. les Evèques de Moatauban, Lomtt hezy Saint-Papoul , Aleth, Bazas et Comminges, ont donné l'année (( dernière, à leurs diocèses respectifs, un nouveau Bréviaire qui est le « même que celui de Paris, à quelques changements près, qui n'intéres- « sent point le fond de cet ouvrage immortel, » —Ces exemples suifisei^t.

(296) liques (4). Dans beaucoup d'Eglises, on n'est parvenu a Téta- . biir qu*en foulant aux pieds tes droits des Chapitres, dont on ne tenait pas pins de compte que des Bulles de Saint Pie V, et malgré leurs protestations, dont nous avons encore les actes authentiques. En dépit des arrêts du Parlement, et quoique la faveur n'allât pas chercher ceux dont les écrits étaient brfilés par la main du bourreau au pied du grand escalier, elle a été examinée, discutée, accusée par des écrivains dévoués à TEgliso ; les peuples nelont accueillie qu'avec défiance, et de son établissement date la diminution de la piété et le refroidissement des populations pour le culte divin, etc., etc.; si, dis-je, on se contentait d'opposer ainsi des présomptions à des présomptions, il serait facile de mon-

(1) Nous avons eu occasion de citer les lettres du P. Hongnant, les écrits de Tabbé de La Tour, les Mémoires publiés par les Chanoines de Lyon, les témoignages qui constatent Vopposition des Séminaires de Saint- Sulpico et de Saint-Nicolas-du-Chardonaet, des Chapitres de Gap et de Montauban, des Abbés Regnauld, Gaillande et Robinet, etc. Le fameux Evéque janséniste, Colbert, de Montpellier, nous apprend dans ses lettres qu'il trouvait excellent le Bréviaire de Paris, et que TËvêque do Mar« seUle, rhéroïque Bclzunce, le trouvait fort mauvais : M. de Marsetiie, dit'il, a fait un Mandement où il attaque le Bréviaire de Paris sans le nommer, (Lettres de messiro Charles- Joacbim Colbert, Evèque de Montpellier. Edit. in-iS. T. 4. p. 884.) — Nous ne rappellerons pas ce que nous avons déjà cité du savant Fumel, Evéque de Lodéve, de rUluttre Languct, Archevêque do Sens, ni même le passage de Benoit XIV, dons son livre de la Canonisation des Saints (lib. 4. p. S. 1. 18. n. 6), où il remarque, en parlant des Bréviaires publiés en France sans Tapproba^ tion Apostolique, que des erreurs contraires à la saine doctrine se sont glissées dans plusieurs, etc. Nous ne reproduirons pas non plus les plaintes du docte Catalane, dans son célèbre commentaire du Pontifical romain (T. 1. p. 189.), contre ces nouveaux Bréviaires qui ont donné aux hérétiques Voecnsion d'établir leurs sentiments pervers. On trouvera tons ces témoignages dans les Institutions liturgiques /passimj et spé^i çlAlement dans la Défhise des Institutions, etc. p. 56 et suivantes.

trer qu'à la rigueur tout cela ne prouve rien contre l'orthodoxie d'une Liturgie, et de répondre : Les écrits des hé-^ rétiques ne sont pas tous et nécessaicement hétérodoxes; d ailleurs, ceux dont il s*agit ont été revus et corrigés à di-verses reprises ; il suffit qu'une Liturgie soit autre que la Liturgie romaine, qu'elle soit moins expresse sur certains points de doctrine, pour attirer les sympathies dos seotaiinas;. on n'a pas besoin d'admettre que leurs erreurs y sont formulées pour se rendre compte de ces sympathies. On aalt combien le peuple tient à ses anciennes habitudes, aux choses qu'il a reçues de ses pères, qui ont de tout temps fait sa con* solation et sa joie ; le clergé en général, et les Chapitres en particulier, ne sont pas moins fortement attachés aux vieilles traditions de leurs Eglises ; puis tout ce qui vient des hérétiques» tout ce que les hérétiques louent, paratt suspect aux catholiques; ils le repoussent tout d'abord, sans examen et comme d'iuslinct. La nouveauté de la Liturgie de Paris, le nom des hommes auxquels on l'attribuait, l'appui que lui prêtaient les jansénistes, expliquent parfaitement l'opposition qu'elle souleva, sans qu'il soit nécessaire d'y supposer la moindre proposition erronée.

Si les critiques des livres liturgiques de Paris se contentaient d'ajouter : Pour apprécier l'esprit dans lequel ces livres ont été faits, il est absolument nécessaire de les com-» parer aux livres romains, aux livres qu'ils sont venus remplacer. Or, il résulte de cette comparaison que les auteurs de la Liturgie parisienne ont surtout procédé par voie de suppression et de retranchement, et que leurs suppressions, leurs retranchements tendent systématiquement à diminuer le culte de la Sainte Vierge et des Saints, à rappeler moips

( 298 ) fréquemment et moins clairement les droits et les prérogatives do Siège Aposlolique, à écarter une partie des textes les plus formels et les plus décisifs contre les erreurs jansénistes ; si, dis-je, on se contentait de tenir ce langage, la réponse serait encore aisée : Vous ne prétendez pas, répliquerait- on, que le culte de la Sainte Vierge et des Saints soit entièrement aboli dans la Liturgie parisienne, que Tautorité du Saint-Siège y soit formellement niée, ou qu'on n'y ait rien laissé de contraire au jansénisme ; il suit donc, tout au plus, de vos observations, que la Liturgie de Paris est moins parfaite que celle de Rome, mais nullement qu'elle soit mauvaise, et encore moins qu*on puisse légitimement la qualifier d'hétérodoxe.

Si même les critiques de la Liturgie de Paris se contentaient de prétendrequ'on y rencontre cinq ou six textes équivoques, captieux et susceptibles d*vn sens janséniste ; en supposant que cela fût, ils n'auraient pas encore le droit de contester Vorlhodoxie de celle Liturgie : pourvu que les mêmes textes soient éga]emeïii susceptibles d*un sens catholique, on doit les prendre dans ce dernier sens, déterminé par tout rensemble, et le sens général des livres où se trouvent ces passages douteux. Mais les critiques dont il s'agit vont beaucoup plus loin : ils voient le jansénisme dans une foule de textes; ils incriminent non seulement quelques passages, mais I ensem-* ble; nous avons entendu le P. Hongnant, qui y \o\i partout un langage équivoque, mais partout déterminé par le corps de l'ouvrage à un seul sens, c'est-à-dire au sens janséniste; ailleurs le même écrivain affirme que le Bréviaire de Paris est rempli-de siAstitutions perverses oit le dogme est directe^ trient attaqué ,* que tout le Bréviaire est une masse d'un levaifi

( 399 ) corrompu ,' ftie, pour le rendre orthodoœe, il faudrait absolument repéMr, refondre toute cette masse impure (4), etc.; et Ton reaoonlre encore des per80DDe& instruiles et pieuses qui parta^Qt cette opinion, ou, si Ton veut, ce préjugé de rélo<{uent et savant jésuite.

On répondra que la violence même de pareilles attaques en démoBtre I absurdité; mais là n'est pas la questi<m.Si absurdes qu*elles paraisseot, oœattaques ont lieu : elles ont commencé en 4736, le lendemain de l'apparition du Bréviaire de Paris,

(1) Lettres sur le Bréviaire. Nous avons rapporté, p. 277, le passage qui contient les premières paroles que nous venons de rappeler, voici celui où se trouvent les autres : « Il n'y a que deux partis à prendre : Fun, de corriger le Bréviaire et d'en retrancher tout ce qui peut blesser la délicatesse catholique; Tautre, de le repousser absolument et de le tenir connue non avenu. Il paraît que c'est au premier parti que Votre Grandeur s'en est tenue; mais ce qu'il y a de personnes auto« risées dans votre diocèse vous proteste ici , par mon ministère , que vous tentez une chose impossible. Malgré la déclamation non prouvée de l'Avocat général, il demeure constant parmi eux que tout le Bréviaire .est une masse d'un levain corrompu, de laquelle on n'exprimera jamais un suc salutaire dont les catholiques veuillent se nourrir. Comment, en effet, rétablir tous les retranchements des fêtes, des Octaves, des prières à la Sftiaie Vierge , et de cette immeosité de textes de l'Ecritare et des saints Pères que les auteurs ont sacrifiés aux mânes de Jansénius et de Quesnel ? Gomment effacer des Hymnes, des Leçons, des Capitules, des Répons, des Oraiwns, cette multitude de phrases captieuses, équivoques, mal sonliantes pour ne pas dire hétérodoxes, sous lesquelles on a eu l'adresse d'insinuer des erreurs si souvent condamnées ? il faudrait absolument repétrir, refondre toute cette masse impure.... L'auteur de la lettre sur le Bréviaire démontre qu'il ne peut être que l'ouvrage du parti, et qu'à ce seul titre il nous doit être odieux. Persuadera-t-on jamais en effet que des catholiques aient pu faire les indignes retranchements qu'il cite des passages formels et décisifs contre les nouvelles erreurs ? Il est vrai qu'il ne parle que da peu fie substitutions perverses où le dogme soit directement attaqué. Quelles que puissent être les raisons qui l'ont empêché d'entrer dans un plus long détail, ce n'est pas la faute du Bréviaire qui s*ei| prouve rempli. >i

par les lettres du pieux R^igieux quenous vea0Q$dec|ter, renouvelécsè diversesépoques, notamment quaratite ans après, en 4776, daos des écrits pubKés parles soins du Chapitre de LyoD,elies4cla(ent encore denosjours; Bjsdoit*oap8S'déplDrer qu au lieu de iés repousser uniqueméàipar des présomptions, par Taniorité d*un certain nombre d'Eglises partkultàres, ou par ime discussion tliéoilogiquequi serait intepmihabieel iais-^ serait chacun dans son sentiment, on ne poisse pa^ en finir d'un coup pnr cet argument irréfragable, simpleet à la portée de tous, qu emploient avec tant de succès les Eglises soumises à la Liturgie romaine : La Liturgie que vous attaquez est orthodoxe, puisqu elle est approuvée et confirmée par le Saint-Siège. Pour se mettre en possession de cet argument invincible, TEglise de Paris n'a que deux moyens : ou faire approuver solennellement sa Liturgie, ce qui, en présence des Bulles de Saint Pie V et des désirs récemment exprimés par les Souverains Pontifes Grégoire XVI et Pie IX, serait probablement d'une exécution difficile ; ou le retour à la Liturgie romaine, c'est-à-dirè à la Liturgie de l'Eglise universelle, laquelle n'est autre^ au fond, nous l'avons démontré, que la Liturgie suivie par l'Eglise de Paris, depuis Cbariemagnejusqu'àM.de Yintimille. On doit en dire autant des autres Liturgies françaises; car si, pour la plupart, le doute ne se produit pas, pour toutes il peut ^e produirci puisque catholiquementce doute est permis. -^ Mais^ se de* mande-ton peut-être, est-il bien certain qu'un pareil doute soit permis? Pour achever de nieUre ce point de la question dans tout son jour, il suffît de râppder quelques paroles de nos Evoques, gt d'abord, lorsqu'on voit, dans le Bref à M. l'Arche^

Vèqiie de AeimSi le Pape Qrégoîrô XVI déélarer très périU leuse cette facilité dont la France jouit de obànger.ses Uvires ttiurgi^tiea : Perieudosissiffia Ula libros U^r^ioos coifiihùiandi facilàm; loroqum eotend'M. l^Archevéqtie de Toii-* iouse procldodei* : que la Liturgie doit être stable^ qu'il est mtisible'à lapiiUet rnérmdtmg^rew^pour laFoid'y apporle^* samc€ssedes changements (4), p*e$t'ii pas naturel de se de>naandi^ si on a UDe garantie oerlaine et iûdubitahle que le péril ait toujours été évité, qu'où ait oiMOistammeot eu le bonbeur d'éohapper au danger» dans le oour^ diôs changements, innombrables opérés dépuis cent oinquaole ans ?.0r, si loa^rcbe celte garantie, on ne la trouve nullement. On Be saurait, en effet, la placer dans lautorlté des Bvèques qui ontl^itou approuvé oes ebangiQinents, puisque chaque £vèque a pu ^Q tfotnper^ autrement le péril n'existereiit pas.

Nous avoms déjà cité ces paroles de U, l'Ëvèque de. Langrès : « Veut-on dire, que te gâllicanistne parlemenlairè a ne sa Irôuvait pas daos toute la vigueur de son règne quand (t les nouvelles Liturgies prirent naissi»Dce, ou veut-on <i dire que l'eapt it d» la secte qui alors désolait la Fraùee n. fut étranger à ces conceptions nouvelles el n'y laissa pas « son .empreinte ? Que ceux qui pensent ainsi le prour « vëtU, etc» ii). » On peut doi>c croire, selon M. TEvèquè del,angres, que l'esprit de la secte janséniste n a pas été étranger è nos Liturgies, que sonempreinteY ^st restée; et non seulement on peut le croire, mais, pour avoir le droit de le ifîarvM'faui 4l'abord faire la preuve du contraire. .De

(1) L'Elise de Fmnce in^'ustemetU fié t rie ^ etc. Deuxième édiiWn : Réflexions préliminaires^ p. xw.

(l) De la question liturgiquey:^.%i\.

bôhne foi, cela lafsse-t-il uae entière sécurité sur Torthodoxie de ced Liturgies?

Après avoir lu, dans ie Mandement du Cardinal Feseh placé en tète de Védilion du Bréviaire de Lyon de 4 81 4, que le Cardinal se proposait de réformer ce Bréviaire, on trouve dans un mémoire qu'une commission , nommée le S mai 4 833, par le conseil Arehiépisoopal de Lyon, présentait, le 4 6 du même mois, à M. rArchevèque d'Amasié, Administrateur apostolique, lés phrases suivantes :

« L*esprit dans lequel a été rédigé notre Bréviaire semble (( nécessiter des changement3. --^Est-il à propos de faire une « no<uveUe édition d'un Bréviaire que vous ne laissez sub- « sisler que provisoirement? — Monseigneui* voudra-l-il «r approuver pour le moment un Bréviaire rédigé dans m « esprit qu'il n'approuve pas et qu'il veut réformer (4 ) ? j>

Le Bréviaire &ol question est celui do M. de Montazet^ c'està-dire une reproduction de celui die Paris.

Dans un de ses Mandements, M. de Pins s'exprimait ainsi : Lorsque nous arrivâmes dans ce diocèse. : . . notre première pensée fut de rendre à cef^e ancienne Eglise une Liturgie qu'elle n'avait quittée que par force (2). A la même page, le Prélat appelle le Bréviaire de M. de Montai^et : Une victoire remportée sur l'Eglise de Lyon d'une manière si peu honorable. Il ajoute : « Ce ne fut que vers la fin du Siècle m dernier, è la faveur de l'esprit de nouveauté qui gagnôù tt insensiblement toutes les classes, et qui préludait déjà aux «f malheurs de noire grande révolution, et malgré les repré-

(1) Cité par S. E. le Cardinal de Bonald dans sa Circuiaire pour la réimpression du Bréviaire, du 18 novembre 1843. (1) Mandement pour le Cérémonial^ p; ii.

a isentaiionsdé soù illustre Chapitre, qu on voulut iatroduire « dans l'Eglise do Lyon une nouvelle Liturgie. » La commis* sion dont nous citions tout à T heure le Mémoire disait en*core : a Le rédacteur du Bréviaire a affecté de multiplier (c les leçons de Saint Augustin sur la grâce; dans la légende « de Saint Rémi, Archevêque $)e Lyon, 29 octobre, il fait cet « Archevêque et son église auteurs du livre : De tribus Efis^ .« to/ts, sentiment qu'on réfute dans le Traité de la Grâce. La « seconde strophe de THymne des Vêpres, du samedi est « susceptible d'un sens janséniste,, etc. » On le voit, la pensée de M. TArchevèque d'Amasie et de ses copseill^rs, sur le Bréviaire de M. de Montazet, n'est pas douteuse.

Cette pensée, S. E. le Cardinal de Bonald est fort loin.de la partager. Dans la Circulaire pour la réimpression du Bréviaire f. oh nous trouvons ce que nous venons de transcrire, ainsi que divers passages du Mémoire dps Chanoines- Comtes de Lyon, contre rintroduction, dans leur Eglise,. de la Liturgie de Paris [4], notamment celui-ci : On ne doit p0 être surpris q^w le Chapitre de Lyon fépu$fie à adopter ce

(i) Ce mémoire fut publié sous ce titre: Motifs pour ne point admettre tû nouvelle Liturgie de M, l'Archevêque de Lyon (M. de Montawt); Le Parlement de paris le condamna au feu par arrêt du 7 février 1777. Noiis avons entre les mains deux éditions, Tune in-8«, Vautre in-i», de cet écrit dont uu article (ou chapitre) entier est consacré à discuter une série de textes dans lesquels lés nobles Chanoines trouvent exprimées les principales erreurs jiinsénisted. Ces textes sont encore aujourd'hui au Bréviaire de Paris. A la page 58, de l'édition in-S®, après avoir remarqué que la manito de fabriquer de nouvelles Liturgies ne s'est introduite que depuis la naisâanee des nouvelles erreurs (les erreurs du jansénisme), le Chapitre de Lyon i^ottte : «i Toutes les nations catholiques récitent sans défiance et sans inquiétude leurs anciennes prières. Ce n'est qu'en France, où les nouvelles erreurs ont fait des progrès, que les nouveaux Bréviaires se multiplient et sont accumUis Nous m prétendons pas sans doute avow plus de zèle

( 304 ) q%*e plumun Evêques ont jugé répréhênsible. Dans cette ciiroîilaire, S. B. a soin de dire : « Nous ne nous sommes pas a détérnliné k proposer au Chapitre primatiai des ibodifica- « lions au Bréviaire, sur la persuasion qu'il était janséniste» a La commission n'a jamais vu l'hérésie dans ce livre. A la a vérité, ce qui aurait pu l'alarmer sur le Bréviaire de M. de d Monlazet, c'est le jugement qu*en avait porté H» l'Arche^ « vèqUè d'Amasie, etc. » Et après avoir rappelé divers passages des Hatidements de M. de Pins, du Mémoire de la commission nommée par ce Prélat, et du Mémoire des Comtes de Lyon : rr Malgré ces différents sentiments, exprimés avec <s plus ou moins d'énergie, là commission (la commission « nommée par S. E. ) n'a poiitt dit que le diocèse de Lyon, « depuis M. de Montazet, i-écitât un Bréviaire janséniste; « Nous croyons que ces strophes dlïynlnes, que citent les « Comtes de LyoUj peuvent après tout s'expliquer dans un (t sens !rès' catholique. Le choix des passages de l'Ecriture « et des Pères est bon. Au reste, nous ti'avons pad à scruter « lés intentions de ceux qui les ont choisis. »

ci de piéUî 40c nos .voiras ; tout ce que uous a^ons de particulier et q^i iieusdiatingue ré^emeat d'eux, c'est que nous souunes en^ironnéfi «k: novateurs très «droits qui uous séduisent, et qui, sous prétexte de perfectionner nos prières, s^efforcent de les corrompre. — Ils sont en effet les compositeurs des nouvelles, produciioiu LitucKi<iues : le EUuél d'Aletb, qui a été le modèle de plusieurs autres, est Touvrage du célèbre M. Ar-^ Battkl; le Missel de Troyes fut composé par le docteur Petit-Pied, auteur de la Liturgie d'Asnières. — S'il foUait nonmicr Fauteur du Bréviaire de Paris, oapoitrraitf dire qu'il s'appelle Légion. Goralnen de mains suspectes se sont réwiios pour élever ce £ameui monument, el ensuite pour le placer dans le, sanctuaire de la capitale ? Gomme le veai^.dV, il Cut formé de tout ce que les rebelles avaient de plus précieux, et dès ^'il parut, il6.poiia9èrpiU degnmdscrisdeioiepoarcéiébrerileur idole^it •

Aind, d'uD côté, ni S. E. le Cardinal de Bo»ald, ni laeooimission nommée par lui, n'ont jamais vu l'hérésie dans le Bréviaire emprunté à TEglise de Paris par H. de Montazet ; de lautre, H. rArcbevèque d'Amasie et la commission nommée par lui ml vu Vhérésie dans ce livre. N*est-il pas évideni qu'une question de cette nature, sur laquelle, après mûr examen, différent deux commissions composées toutes deux de Prêtres pieux et instruits, et deux Prélats non moins éminents par leur savoir et leurs vertus que par leur dignité, n'est'il pas évident qu'une telle question est douteuse, et qu'on ne peut faire un crime à personne de se ranger a Tun ou à 1 autre avis, jusqu'à ce que soit intervenu le jugement de l'autorité suprême?

Vjoilà donc un fait grave, public, constaté par les écrits officiels de deux Archevêques, qui autorise le doute sur ^orthodoxie de la plus répandue et de la plus célèbre de nos Liturgies; en présence de ce fait, nous ne croyons pas que personne puisse refuser d'admettre notre proposition : // n est pas défendu de révoquer en doute V orthodoxie des Li^ iurgies françaises. Toutefois , si quelqu'un jugeait encore celte proposition téméraire et scandaleuse, nous l'engagerions à relire la lettre que M. l^Ëvêquè dé Montauban adrés« sait, il y a deux ans, au journal V Univers ^ et particulièrement le passage suivant :

c( C'est ici le point culminant de la que8ti(»i, eu égard sur<* « tout à la situation générale dés esprits dans le temps pré- « sent : La garantie canonique d'une orthodoxie pleine, en- « fîère, irréfragable, nécessaire à tout Bréviaire^ Missel et <i Muel, estrollé la même pour la Liturgie créée, approuvée,

« recommandée sinon ordonnée par le Saint-Siège, adoptée a et suivie par toutes les Eglises du monde catholique, moins « quelques diocèses de France, et pour celle qui n*a, dans « chaque diocèse, que lapprobation d*un Evâqae, lequel à peut se tromper, et n est assuré d*ètre dans la vérité que a lorsqu'il est dans funité. Qu'on veuille bien Remarquer a qu en fait d'orthodoxie, et conformément à la règle dé K la foi catholique, rincertitude existe et le doute est per- (X mis partout où Von ne trouve canoniquement que des auto- « rites particulières, dénuées de Vapprobation de Vauiorité c supérieure ou incertaines de Cavoir. Dans l'Eglise catho- <t lique, ce n est pas la science et le génie qui font la règle « de Foi, qui garantissent aux croyants la vérité de ce qu'on « leur propose, mais uniquement l'union, l'accord et le con- « sentement de tous, avec l'approbation de l'aulorité qui oc- « cupe le premier rang dans la hiérarchie. Si je voulais « aujourd'hui rejeter le Bi^éviaire parisien, qui existe à Mon^ a tauban depuis si peu de temps, au mépris des réclamations « et de lopposition même du Chapitre, et donner à mon n clergé un Bréviaire de ma façon, autant éloigné et aussi' « différent du Parisien que le Parisien lest du Romain, quelle que téméraire qu'on pût me supposer, on ne pourrait a s'empêcher de me reconnaître les mêmes droits qu'on ac- « corde sans difficulté à nos prédécesseurs. Mais je demande « qu'est-ce qui garantirait, aux Prêtres de mon diocèse, l'or- « thodoxie pleine et entière de ce Bréviaire, dans toutes ses « parties et dans toutes ses expressions? Il y n donc évitt demment, au point de vue de la règle générale de la Foi « dans TËgJise catholique, un côté faible dans toute œuvre

« liturgique qui n appaiiienl qu a ud diocèse isulé et qui est « le fait d'un Evêque particulier, fût-il Bossuet ou Saint a Augustin (4). »

H fout donc en convenir, nos livres liturgiques n ont pas ta garantie canonique d'une orthodoxie pleine, entière, irréfragable^ garantie qui est pourtant nécessaire à tout Bréviaire^ Missel et Rituel; lors même qu'aucun hérétique n'y aurait jamais travaillé^ le doute» calholiquement, serait donb permis sur l'orthodoxie de ces livres. Les personnes qui ont le malheur dé concevoir de tels doutes soiit donc excusables; d'autant plus que la coopératioii des hérétiques à la comp'^sition de nos principales Liturgies et les louantes qu'ils leur ont prodiguées en toute occasion, sont, de l'aveu de tous, des faits très fâcheux, de nature à faire naître le soupçon et à confirmer toutes les craintes.

(1) Ou peut voir la lettre entière dans le n» de V Univers du 10 février 1846; on sait que M. TEvêque de Montauban a rétabli, dans sod diocèse, la Liturgie romaine, au mois de juin 1847.