CHAPITRE XV

ÀUTEIRS ET PBOFAGJlTELRS DBS LITURGIES DU DiX-HirrlÊME SIÈCLE.

Si là coopération des jansérJîsles aux Liturgies du dîihuitième siècle n était qu'un fait isolé, ce fait, bien que certain, serait inexplicable. Nous nous figurons aujourd*hui que le jansénisme a été toujours, à peu, près ce qu'il est très heureusement devenu pour nous, une secte odieuse et sans puissance, unanimement repoussée par TEpiscopat. par le Clergé et par les fidèles ; mais Tbisloire nous représente les choses autrement. Je ne parle pas de Tinfluence janséniste sur la société, tout le monde sait qu'elle fut immense, que le parti compta dans (ous les rangs des amis dévoués, qu'il eut pour lui ce qu'on est convenu d'appeler l'opinion, que les parlements l'appuyèrent, que les écrivains les plus célèbres firent gloire de lui appartenir : il suffit de nommer Racine et Boileau, Nicole et Pascal. Mais on sait moins bien que cette influence, sans être à beaucoup près dominante dans l'Eglise de Frailce, y fut néanmoins assez grande pour subjuguer une partie de TEpiscopat, et pour imposer aux Evèques les plus orthodoxes d'étranges ménagements. Sur le premier point nous n'ajouterons rien aux hnis incontestables rappelés dans un écrit récent que nous avons déjà cité (4) ; rien, si ce n'est l'extrait suivant d'un Mémoire confidentiel adressé par Fénélon aii Souverain Pontife, h l'époque de l'assemblée du clergé de 4705 :

(1) Page d8 et suivantes.

« Je n'encourrai pas sans dotiie le soupçon de ressenti^ « ment, si je découvre au seul Saint*Père, avec franchise, « en présence de Dieu, dans Textrème péril de la religion, c des choses qui sont publiques dans les rues et dans les car- « refoùrs, M. le Cardinal de Neailles, Archevêque de Paris, c seifouve tellement envahi, par certains chefs de la faction, « sous couleur de piété étoile discipline plus slricle, que, de* « pt4s dix ans, il est dev^u impossible de le tirer des filets « jansépistes. Il u écoute rien, ne voit rien, n'approuve rien « que ce que lui suggèrent M. Boileau, M. Duguet, te P. de « La Tour, Général de TOratoire, H. Lenoir, l'Abbé Renau- (t dot ei plusieurs^mtres que tout le monde connaît pour être « iofibus de jansénisme. Bien plus, on sait généralement que <ie&t>rincipaux d'entre les quarante Docteurs [signataires a du fameux cas de conscience) lui ont reproché publique- « ment de les avoir contraints à donner leur adhésion. On « le croira facilement, pour peu qu'on lise le mandement c dans lequel TEvèque de Cbâlons, après s'être entendu avec a son frère le Cardinal, enseigne qu'on satisfait aux Consul tittitions par le silence respectueux. En outre; le Cardinal « Archevêque se déclare l'adversaire de tous les théologiens « apposés au jansénisme, et les poursuit avec vigueur. M. le « Cardinal de Coislin, grand aumônier de France, homme a.Menfeisant, pieux, digne d'être aimé de tout le monde, se (I condiiîl avec plus de douceur et de précaution ; mais, manu quant lui-même de science, il a jusqu'ici laissé toute l'ad* « ministnationdeson diocèse (Orfe'ons) aux seuls Docteurs jan- « sénlstes, lesquels font l'objet de son admiration. Quoique Ci H. le Cardinal Le Camus ait écrit, dans une lettre familière « à ufl ami, certaines choses qui çliriment expressément 1^

% question du fait, néanmoins il conste, de beaucoup d'autres <x arguments, que la doctrine et la faction janséniste lui ont « toujours souri. Les Archevêques de Reims et de Rouen ne « sont pas moins déclarés pour Tune et pour Tautre. L un (( proviseur de Sorbonne, l'autre coUateur d'un grand, nam* (( bre de cures dans la ville de Paris ; tous deux riches en a biens, tant d'Eglise que de famille, préposés à de vastes a diocèses et à des Provinces considérables. A ces chefs se a joignent un grand nombre d'Ëvéques ; par exemple, en « Languedoc, ceux de Rieux et de Saint-Pons ; celui deMont-<- (( pellier, frère de M. de Torcy ; celui de Hirepoix ; dans la « province de Lyon, celui de Cbâlons ; dans celle de Sens, c celui d'Auxerre ; dans celle de Reims, celui de Châlons* « sur-Marne; danscelle de Rouen, celui de Séez; dans celle de <x Tours, ceux de Nantes et de Rennes ; dans notre province « [de Cambrai)^ celui de Tournay, qui a donné sa démission, « et auquel je vois avec joie qu on a donné un successeur ex- « cellent. Dans notre province encore, TEvèque d'Arras est (( pieux, à la vérité, et sincèrement attaché au Siège Apos- « tolique, mais, parle conseil et Thabileté des Docteurs aux- <c quels il a livré eu entier et sa personne et ses affaires, il « s'est laissé entraîner dans le parti, séduit qu1l est par le a rigorisme. La plupart des autres, incertains, flottants, se « préeipitent aveuglément du côté vers lequel incline le Roi ; (( et cela n'a rien d'étonnant : ils ne connaissent que le Roi, <K aux bontés duquel ils doivent leur dignité, leur autorité et <x leur fortune. Dans l'état présent des choses, ils n'ont rien « à craindre ni à espérer du Siège Apostolique ; ils voient « toute la discipline entre les maiitô du Roi, et ils répètent fT qu'on ne peut ni établir, ni condamner les doctrines que

« d'après les influenoes de la cour. 11 est cependant de pieux «r Bvèquesqui suffiraient à confirmer le plus grand nombre a dans la voie droite, si la multitude ne se trouvait entratnée a dans le mauvais parti par ses chefs mal disposés (4). »

Telle fut l'influence de cet état de choses, dit, après avoir rapporté ce témoignage de Fénélon, Tauteur des InstUutiom LUurgiqueSy « que Topinion des catholiques dut nécessaire- « ment se modifier, se fausser même en présence des cona tradiotions sans nombre qui se montraient en tous lieux. « Nous ne parions pas ici des diocèses gouvernés par des « Prélats qui affichaient le jansénisme : les catholiques dea valent y être dans Toppression. Mais n*est-il pas vrai que a dans les diocèses dont les Ëvèques avaient accepté les « Bulles et faisaient signer le formulaire, n*est-il pas vrai ff que les opposants aux Constitutions apostoliques étaient a admis à célébrer la Messe dans les Eglises, bien qu'on ne a leur permit pas d'entendre les confessions ? N'est-^il pas a vrai que les ouvrages du parti censurés à Rome (2) cir-r a culaient librement entre les mains du clergé et des fidèles? « N'est-il pas vrai que les fauteurs des doctrines condam* « nées, s'ils avaient du talent, ou s'ils pouvaient être utiles, « étaient favorisés, employés, considérés ; que leur influence a était subie, et qu'on acceptait même quelquefois les sera yices qu'ils pouvaient rendre en leur qualité d'hommes de « parti? Voici ce qu'écrivait Bossuet à son neveu, dans l'af-

(1) Fénélon : Memoriale sanctissimo D. N. clam legendum. §. IX et X. Œuvres complètes. Tom. XII, p. 603, édit. de Versailles.

(2) Outre le Missel de Voisin, le Nouveau- Testament de Mons, le Rituel d'Aleth, on pourrait citer plus de trente autres t)uvrages du parti, condamnés par Brefs apostoliques, Décrets du Sqint-Office ou de Xlndex.

{ 312 ) a (aire du qaiéliMne, au sujet d'ua des exauiinalears de la n doctrine de Féoélon : J'ai appris 4ipfil y a deuœ tumoeaux « coMulUurSf dout l'un est M. l'Archeoéqve de CbieU^ ei «c Vautre leSacriste de Sa Sainteté. On dit que ce dernier est « habile homme et fort porté au jansénisme (4 ). Il y a vingt « traits semblables dans la correspondance de Bûssuet. Ati a reste, il suffit de oonnattre la biographie des principaux a personnages ou fauteurs de la s^cte (si Ton en excepte « tot^oiursles coryphées proprement dits, oomne Arnaud, a Queanel, G^urlio, etc.), pour voir commeoi ils ont été a Tobjet presque contieuel des faveurs et de la considéra^ « tion (i). »

Que l'on seigure Feffet que devait produiredans le monde une telle conduite envers une secte que le monde admirait et aimait, et qui, par un étrange contraste, cumulait ainsi les honneurs de la persécution et lés avantages de la faveur. On poursuivait les chefs, et par là on rendait le parti populaire ; on ménageait, on caressait, on employait les autres, et parla on fortifiait, on accroissait sa puissance. Le monde ne devait-il pas naturellement en conclure qu'au fond le elergé de France avait moins d'horreur que le Pape pour le jansénisme, et qu'après tout une hérésie qu'on traitait de la sorte n'était pas si damnable. Le savoir, les mœurs austères de la plupari des sectaires suggéraient déjà cette idée; mais combien ne se trouvait- elle pas fortifiée par Tattitude du clergé et de l'Episcopal? Ajoutez que les docteurs du gallicanisme avaient appris à la nation que lés jugements du Pontife romain ne

(1) Œuvres de Bossuet. Tom. 41, p. 24, édit. deVeivaÂilcs, (î) InstîMions Uturffiques, tom. S, p. 174.

( 343) sont point irréfbrmables, qoe t on peut appeler du P^pe au futur GoDcile, aie. , etc. ; on (irait les conséquences qui semblent déconier naturellement de ces principes, sans s'arrêter à ce que disaient les gallicans catholiques sur le consente* ment de l'Eglise dispensée, les gallicans jansénisfessoutenant de leur côlé que l Eglise dispersée ne s'était pas encore expliquée sufifisammeni, et le monde ne s'inquiétant guère de débrouiller le fil de toutes ces subtilités théologiques. D'ailleurs, il était de mode de dénigrer Rome et tout ce qui venait d'au-delà des monts : la France, à cette époque, se complai* sait dans sa propre grandeur, et-, il faut le dire, cette maladie avait un peu gagné notre clergé ; il se disait naïvement iepremier clergé de la ehrétienté, comme le peuple français se croyait le premier peuple du monde. Il semblait qu'il n'y eftt de savoir, de talent que dans te royaume de Louis-le- Grand ; Rome surtout était représentée sous ce rapport comme dans un ^at complet d'infériorité : les écrits, les mémoires, les voyages, les correspondances de ce temps, portent tous Tempreinte plus ou moins vive de ce double sentintent de vanité nationale et de mépris envers les romains; quel respect pouvût-il.înspirer pour les décisions du Saint Siège? Orgueil ridicule et que l'Eglise gallicane a chèrement payél Qu'est devenue celte Sorbonne jadis si vaine de sa science et si empressée à donner des leçons au Souve^ raîn Pontife pour la plus grande gloire de nos Rois? Où sont nosunivôrsitéç? Qu'a-t-on fait de tous ces établissements où fleurissaient les hautes études? Hélas! il n'en reste rien, rien que de prétendues facultés de théologie, légalement soumises à un corps laïque, instituées, dirigées, gouvernées par lui. N'est-ce pas là un châtiment? saurons -nous lecom-

prendre? ne cesserons-nous pas d'exaller notre Eglise aux dépens des Eglises ses sœurs? noire abaiss^aentnous ferais il sentir que si Torgueil est dans Tbomme le premier et le plus grand des vices, il ne peut être une vertu ni pour une Eglise, ni pour une nation ; que si la reine des vertus est rbumilitéy il est bon aux nations, aux Eglises d'être humbles, et que cette parole s'applique à elles comme aux indi* vidus : QiU autem se exahaverity humiliabitur ; et qui se humiliqverU^ eocaltabitur (4)?

On s'étonne parfois que le dix-huitième siècle, le siècle de rincrédulité, ait succédé au dix-septième, qu'on représente toujours comme le siècle religieux par excellence ; l'on ne veut pas voir que ce siècle si religieux avait rel&ché tous les liens entre les peuples et l'Eglise. Sur toutes choses, il avait ses idées particulières, ses goûts, ses préférences, son parti pris, en opposition avec Rome et avec tout le reste de la ca-* tbolicité. Sans doute, il ^vait soin de ne pas dépasser les li* mites rigoureusement, fixées par l'orthodoxie ; il mettait jusque dans ses écarts une certaine mesure, et tenait à ne pas être excessif, à paraître toujours grave et convenable. Mais enfin il se faisait juge de ce qui devait être admis ou rejeté, et les libertés qu'il prenait habituaient insensiblement les esprits à se considérer, en matière de religion comme en tout, les arbitres suprêmes du vrai et du faux. Croit-on, par exemple, que rassemblée de 46SSt ait beaucoup aceru l'esprit de foi et de soumission filiale à la sainte et infaillible autorité de TEglisé? Bossuet, avant lui la Sorbonne, avaient pu s'arranger de manière à n'être pas hérétiques, et

(i)MAU. XXIII, is.

(315) des théologiens peuvent admirer oe grand tour de force. Mais le public ne fait pas de la théologie ; il ne vit dans cette affaire que la lutte de TEpiscopat contre le Souverain Pontife. Peut-op douter que le spectacle de ces divisions n*ait produit une impression funeste? Est-ce la même chose pour un peuple de voir ses Evèques unis en tout au Saint Siège, ou de les voir se mettre au service d'un roi pour combattra le c|ief de TEglise? On se figurait n'affaiblir que lautorité du Pape, on affaiblissait du même coup et dans la même proportion Tautorité religieuse à tous les degrés de la hiérarchie. Le Pape, après tout, restait le supérieur des Evèques ; il ne pouvait descendre dans Testime des peuples sans que ses inférieurs ne fussent également abaissés. Quant au pouvoir temporel, il croyait avoir fait un coup de politique, et pour le vain plaisir de proclamer une indépendance que rien ne menaçait, il avait ébranlé les fondements de sa propre puissance ; car cette puissance reposait, en dernière analyse, sur lautorité même de la religion, qui seule peut imposer à la conscience le respect du pouvoir.humain. Louis XIV, enivré par l'encens d*un culte monarchique qui tournait à Tidolfttrie, se crut assez fort pour combattre impunément la puis^ sance spirituelle. N'avait-il pas un Episcopat docile pour conserver parmi les peuples les idées d'ordre et d'obéis-* sance? Mais l'Episcopat tire toute sa force de son union avec le Pasteur suprême, et cette force décroît ou augmente, selon que l'union diminue ou devient plus étroite. Le grand Roi voyait bien que le respect de la seconde M^yesté n'a sa raison .que dans le commandement de la première; mais il ne voyait pas que, dans l'Eglise, le Pape est la pierre angulaire ; qu'on ne peut essayer de mouvoir cette pierre

( 346) sans ((NJt ébranler; qtte, par conséquenl, dans les sociétés cbréliennes, le pouvoir temporel se blesse lui-même quand il blesse la Papauté; que toute division entre ces deux puissances nuit à Tune et à l'autre, et surtout à celle des deux qui n'a pas les promesses de Téternité.

Ces réflexions paraissent peut-être étrangères au sujet que je traite, cependant les faits qu'elles rappellent ne jet-tentr-ils pas quelque lumière sur les ménagements que l'on gardait au dix-septième et au dix-huitième siècles envers ime secte destructive du christianisme et déjà condamnée? N*est-il pas probable qu'avec d'autres idées sur le droit et la puissance légitime du Souverain Pontife, on etursAt agi autrement ; que les Bvèques, par exfiinpie, les Bvêqties orthodoxes du moitis, auraient usé de leur autorité coâtne la propagation des livres prohibés par le Saint-Siège, et qu'en interdisaot aux hérétiques de s'asseoir au tribtmal de la péniteoGe, ils n'auraient pas cru pouvoir leur permettre de monter à T Autel? Que devaient penser les peuples en assistant au Saint Sacrifice, ainsi offert par des mains flétries? Pouvaient-ils avoir pour l'hérésie l'horreur qu'elle doit inspirer à tout chrétien ? Pouvaient-ils croire a un tel sentiment dans le cœur des Pontifes ? Ces fafits expliquent aussi, à ce qu'il me semble, la part qu'eurent les jansénistes i la création des nouvelles Liturgies. On ne les trouvait pas indignes d'immoler TAgneau sans tâche, comment les aurait-on jugés indignes de composer les prières des divins OfBces?

Si, dans le grand nombre d'auteurs qui eurent part à la création, à la coniposifion, à la rédaction des Liturgies introduites à cette époque malheureuse, on ne rencontrait qu'un ou deux noms suspects, ce serait shnptement un acci-

dent fâcheux ei daat o» iie pourrait sans JDJustke faire un argument. Mais il n'en est pas ainsi : c<»nrDe on l'a pu voir dans un de nos préeédents chapitres, les noms les plus cooi'promis se pressent en foule sur la liste des faiseurs de Bré* viatres et de Missels. Il ne sera peu(«étrepas inutile de réunir ici quéiquiés^Uos dé des noms et de leurâdjoindre ceux des hommes qui ont le plus contribué à préparer, à soutenir la révolution liturgique, afin de pouvoir, d'un coiip d'oeîl^ juger cette révolution par le caractère et les doctrines de ceux dont elle fut l'œuvre.

Avant de faire des Liturgies, la secte imagina de traduire la Liturgie romaine. En 4660, un de ses adeptes, Joseph de Voisin, docteur de Sorboone, publia, avec Tapprobation des Vicaires généi*aux de Paris, un ouvrage en cinq volumes sous ce titre ; Le Missel romain selon le règlement du Con-^ cil&de Trente f tradtdt en français y avec l'explicmiion de toutes les Messes, etc. Cette traduction fut aussitôt ccndamnée par rassemblée du dergéde 4660, et ensuite par un Bref d'Alexandre VII, du 4 2 janvier 4664 (4).

(1) « Le Bref contre le Missel.de Voisin, donné par Alexandre VU, n'a « jamais été porté au Parlement, ni les Lettres-patentes vues. Ou n'a eu « aucun égard à ce Bref, et Ton fût obligé, pour Tinstruction des nou- <c veaux catholiques (les protestants bien ou mal convertis par la révoca-> « tion de Tédit de Nàiites), de répandre des milliers d'exemplaires de la « Messe en français. {Correspondance de Bossuet, toih. 42, p. 474, édit: « de YersaiHes.) » Ainsi , on n'a aucun égard à un Bref du Sottvërairi Pontife, et cela parce qu'il n'a pas été porté au Parlement, Par le même motif, sans doute, on n'a aucun égard à la condamnation prononcée par une assemblée du clergé de France, qui, après avoir censuré le Missel dé Voisin, l'avait elle-même déféré au Saint Siège. Rien ne peint mieux l'état de l'Eglise en France à cette époque, rien ne justitie mieux les réflexions par lesquelles nous avond commencé ce chapitre, que ces paroles de Bossuet.

Un autre janséniste appelé de Laval publiait à Paris/peu de temps après, un livre intitulé: Prières pour faire en commun, le mcUm et le soir, dans une famUle chrétienne, tirées des prières de V Eglise. Ce livre était arrivé à une cinquième édition, lorsque la Sorbonne le signala, dans sa déclaration de 4 664 , (c comme renfermant d'infidèles traductions des prières a de rSglise, des choses fausses., ambiguës, sentant Théré- « sie et y induisant, sur la matière des sacrements, ei renoua vêlant les opinions récemment condamnées sur la grâce^ <x le libre arbitre et les actes humains (4). d

En 4667, un des chefs les plus ardents dd jansénisme. Pavillon, Bvèque d'Aleth, publia son fameux Rituel, revii par Arnaud, le Patriarche de la secte, et condamné par Bref de Clément IX, du 9 avril 4 668. Le parti eut assez de crédit pour faire rejeter, par les influences de l'Episcopat et de là magistrature, ce Bref et celui que Clément IX venait de donner en même temps contre le Nouveau-Testament de Mons, sous prétexte qu'ils contenaient des clauses de chancellerie contraires aux libertés de l'Ëglise gallicane; Cependant lé Nonce avait eu soin de notifier ce Bref à tous les prélats du Royaume, et ving-neuf Èvêqueà donnèrent, après cëite liotificâtion, une adhésion expresse et publique au Rituel condamné, qui contenait plusieurs des maximes de Saint-Qyran et d'Arnaud sur la pratique des sacrement. L'Évèque d*Aleth maintint son Rituel jusqu'à la fin de sa vie et se con« tenta, au moment de la mort, d'écrire au Pape une lettre de soumission en terme ambigus (2). « Par une grâce particu-

(1) D*Argentré : Collectio ^VLàidorvim; tom. 3, p. 81.

(2) ba peut voir, sur le Rituel d*Aleth, les Institutions Liturgiquesy

( 349 ) « lière de la divine providence, dis:ut le 28 novembre 4771 « le journal de la secte, les Nauoelles ecclésiastiques, l'esprit « de M. Pavillon n'est pas encore éteint dans le diocèse d'A- « leth. Les Evéques qui lui ont succédé ayant tous été paci^ « fiques, n'ont rien fait pour insinuer des sentiments contraî- « res... M. de la Gropte deChanterac, Bvêque actuel, ayant (a adopté pour son diocèse un nouveau Bréviaire et un nou- « veau Missel, a jugé à propos de donner une nouvelle édi- « tion du Rituel. Il a voulu qu on réimprimât ce précieuic « ouvrage tel qu'il était; on n'a donc absolument rien changé, « ni retranché, ni ajouté dans les instructions... M. de la « Gropte n'y a point mis de mandement en son nom, mais a seulement celui de H. Pavillon, avec l'approbation des « vingt-neuf Evoques... Quant au nouveau Bréviaire, c'est « celui qui vient d'être imprimé pour Toulouse et plusieut^ « autres diocèâes : Hontauban, Lombes^ Saint-Papoul, Bazas, R Gomminges. G'est le même que celui de Paris (le Bréviaire « Yintimille) à quelques rubriques près... Dans Je Bréviaire (( d'Aleth, il y a plusieurs Ganons avec ce titre : Des statuts « synodaux de M. Nicolas Pavillon, Evêque d'Aleth, ce qui « rappellera i^usieurs fois dans l'année, aux ecdésîasliques « de ce diocèse, un nom si respectable et si justement « chéri. »

L'homine chargé d'arranger pour Aleth le Bréviaire de Paris fut Jean-Baptiste Gibrat, Prêtre de la Doctrine-chrétienne, qui fit également, à la même époque, le nouveau Mis-

tom. 2, p. 60 et suivantes. Le lecteur y trouvera le document officiel de Tadhésion des vingt-ueuf Evêques, document mis en tête de la plupart des éditions de ce livre, avec les signatures des Prélats, dont vingt-sept sont de 1669 et deux de 1670;

9el d'Alelb, et, [ilus tard, un Hiasel pour ie diocèse de Tarbes. U avait de même dirigé la nouvelle édition du Rituel de Nicolas Pavillon; on lui doit en outre un eeitaifd nombre d'Hymnes. Gibrat adhéra à la constitution civile du clergé, et accepta sous elle des fonctions ecclésiastiques. 11 lui de* meurafîdèle jusqu*àsa mort, arrivée en décembre iS03, elles Ëvêques constitutionnels, assemblés en concile à Paris, ayant décrété une fête petpétûelle eu mémoire du rétabKsscmeni du culte, Gibrat &i pour cette fête un Office qo*un de ses admirateurs assure être un chef-d'cBuvre ; par malheur, la fête perpétuelle ne fut jamais célébrée. Voilà le liturgiste des Eglises d'Aleth et de Tarbes (4 ).

J'ai voul(^tdenner tout d'une suite ce qui concerne la liturgie it*Alelh ; reprenons Tordre des temps : Le premier Bré^aire dans lequel on rencontre les données et la couleur de la nouvelle école liturgique fût eehii que publia en 4 678 Henri de Vlliars, Archevêque de VieDDè. 11 eut pour prini^ipal auteur Jacques de Sainte-Beuve, docteur de Sorbonqe, connu par ses liaisons avec Port-Royal, et qui, en 46&8, avait été exclu de la Faculté et contraint de se démettre de la chaire qu'il y occupait, pour refus de souscrire à la censure lancée contre la doctrine de son ami An» toine Arnaud.

Nous avons expliqué ce qu'était te Bréviaire donné au diocésede Paris en 4 680, par François deHarlay .CePrélat, décrié pour ses mœurs, et dont Fénélon a pu dire, dans sa fameuse lettre à Louis XIV : a Vous avez un Archevêque corrompu, « scandaleux, incorrigible, faux, malin, artificieux, ennemi

(1) Voyez la Biographie universelle^ au mot Gibrat.

(321 ) a de loute verlu, et qui fait gémir lousieà gens de bien (4), » Tut t*âme de l'assemblée de 1 682, le chef de ces Prélats dont Vaudace effrayait Bossuet et qui s'écriaient : Le Pape nous û poussés, il s'en repentira. Il était fort opposé au jansénisme, et néanmoins ayant trouvé une commission formée par soil prédécesseur, Hardouin de Péréfixe, pour présider à la confection du nouveau Bréviaire, il niB crul pas nécessaire d^en éloigner deux membres du parti, Jacques de Sainte-Beuve^ dont notis Venons de parler, et Nicolas Le tourneuxj dortl nous parlerons tout à l'heure (2). La mênie Commission présida aux travaux pour le Missel que le même Rrélal publia en 4 684. Entre les Proses ou Séquences nouvelles dont fut enrichi ce Missel, on remarque celle de laToussaint^ Sponsa Chrisliy conservée précieusement dans le Missel Vinlimille, et que rÉglisé de Paris chante encore ; elle est du janséniste j.- B. de Contes, qui avait été un des grands vicaires du Cardinal de Retz. Plusieurs hymnes du Bréviaire de Harlay sont de Santeuil.

Le lecteur connaît déjà les auteurs du Bréviaire deCluny, dont Tinfluencea été si grande, et auquel tous les Bréviaires qui suivirent, celui de Paris surtout, ont tant emprunté. Nous ne répéterons pas ce que nous avons dit du Cardinal de Bouillon et de ses mœurs relâchées, de Dom Paul Rabusson et de Santeuil, tous deux connus par leurs liaUons avec les

(1) Correspondance de Fénélon, tom. 2, p. 341, in-8, 1827.

(2) Ménage : HistoiHa muHentm philosophiœ artibus excultm*um^ p. 45, àrarticle de Sainte Catherine, où l'auteur parle de la légende de cette Sainte, retranchée par les correcteurs du Bréviaire de 1680.

sectaires (4)^ mais nous ajouterons quelques mois sur Dom Claude de Vort et sur Nicolas Le Tourneux. Celui-ci eut la baule main dans celte affaire : « La confiance que Dora Claude « de Vert et Dom Paul Rabusson avaient en lui le rendit « maître du terrain. Il forma son plan et Texécuta à son aise ; « il donnait à Santeuil la matière de ses vers, etc. (2}. » Le Tourneux a laissé quantité de livres tous remplis des erreurs de la secte, notamment l'Année Chrétienne, dont les premiers volumes parurent en 4 677, ouvrage censuré à Rome (le 17 septembre 4 694, par un décret approuvé du Pape Innocent XI) après la mort de Tailleur et proscrit à la même époque par plusieurs Evêques de France. Onjul doit également une traduction du Bréviaire Romain, censurée par 1 officiai de Paris en 4 688, et chaleureusement défendue par le Docteur Antoine Arnaud. — Quanl h Claude de Verl, il est connu par son Explication simple, littérale et historique des cérémonies de la Messe, dont la préface, au premier tome, boiltient sur Saint Cyran ces paroles significatives : Cet auteur, profond théologien d'ailleurs et très versé dans

(1) Voici rinscriptiou que Sauteuil composa pour le monument destiné pttr les religieuses dé Port-Éoyal à recevoir le coeur du célèbre Arnaud :

Ad sanctàs rediit sedes ejectus et cxul :

Hoste triumphato, tôt tempestatibus actus, âoe portu iii placide, hac sacra tellure quiescit, Arnaldus veri défensw et altbiter œ^ut) etc:

Arnauil, le défenseur de la vérité, Y arbitre de V équité, vainqueur de son ennemi, c'est-à-dire du siège apostolique! L'auteur qui a écrit cela était-il catholique?

(2) Mesenguy : Lettres sur les nouveaux Bréviaires (17Sô), cité par Tabbé Goujet, dans sa continuation de la Bibiiotbèque d'Ëllies Dupiu, tom. 3, p. 92 et 474.

la science de VEglise^ était en inénie temps grand spirituel et grand mystique. Ce livre justifia pleinement Tannonce qu en avait faite le calviniste Jurieu, en ces termes : « Un « savant homme de l'Eglise romaine prépare un ouvrage « qui ferait tomber les Durand, les Biel, les Innocent et leurs ^ disciples qui ont écrit touchant les mystères de la Messe, « et prouverait que toutes les cérémonies sont sans mystè- « res, et qu'elles ont été instituées par .des raisons de coiii-t « modité, ou par occasion {\) »

Dès 4 693, le Cardinal Pierre du Cambout de Coislin, Evoque d'Orléans, livré au parti janséniste (2), avait doté celle Eglise d'un Bréviaire à la mode» qu'il fit réimprimer en noi et dont une édition nouvelle parut en 4 731, sous Louis -Gaston Fleu.riau d'Arménonvilie, Prélat du reste dévoué à l'Eglise et très opposé aux sectaires. L'auteur de ce livre était Jean-Baptiste Le Brun Desmarettes, élève de Le Tourneux, qui revoyait et corrigeait ses ouvrages (3) ; Nevers lui dut aussi son Bréviaire, publié en 4 729. Fils d'un libraire de Rouen, condamné aux galères pour avoir imprimé des livres en fa-

(1) Jurieu cité par D. de Vert, dans sa lettre à ce ministre, p. i . Voyez les Institutions Liturgiques^ tom. 2, p. 230 et suivantes.

(2) Nous ayons vu ce que disait Fénélon du Cardinal de Coislin : ori lit dans VExamen des Institutions Liturgiques, par M. Fayet, Evoque d'Orléans : « Les nouvelles doctrines avaient trouvé de nombreux « partisans dans ce diocèse, et il fallut chercher à M. de Coislirt un suc- « cesseur d'une orthodoxie à toute épreuve, pour résister au torrent qui « menaçait de tout envahir... La situation du diocèse d'Orléans était R connue partout. » Et plus loin : n Les homiHes plus ou moins suspects « qui avaient pu se glisser dans la confiance de M. de Coislin, furent pu- « bliquement éloignés; cette révolution jeta l'alarme dans le parti, etc. » (ch. 25, Bréviaire d'OrléanSj p. 424 et 42a.)

{Z) y o^ezBavhier, Dictionnaire des ouvragcd anonymes i \ .

Vt^Ur de I^ort-Royal, Desmareltes fut élevé par les solitaires de celte maison et leur garda toujours ainsi qu'à leur doctrine un vif attachement. Renfermé à la Bastille par stlite des démarches auxquelles ce sentiment Pentralna, il n'en sortit qu après avoir signé le Formulaire; mais il rétracta en 4747 cet acte d*ol*thodoxie el se porta Appelant de la Bulle Uni- (jeniliis. Malade et craignant un refus de sacrements, il se traîna a TEglise, pôiir faire ses Pâques, le Dimanche des Rameaux 4 73 1 , et mourut le lendemain, 4 9 mars, déjà fort avancé en âge. Il avait pris Tordre d* Acolyte et ne voulut jamais entrer dans les ordres sacrés (4). Voici ce que nous dît de cet homme TAbbé Sabatier : « tirun Desmarets (sic) (Jean-Bap- « tiste Le), fils d*un libraire de Rouen, mort à Orléans « en 4734 . Ce n'est pas pour avoir fait les Bréviaires dé Ne- <( vers et d'Orléans que nous le plaçons ici, mais pour avoir « composé un ouvrage assez singulier pendant les cinq années (( de Bastille où son attachement è MM. dePorl-Royallavaît f( conduit. Cet ouvrage est intitulé Voyages lithurgiqites (sic) (( el fut publié sous le nom de Moléon. Il parait que M. de (( Voltaire en a tiré parti dans les Questions sw VEncyclo-'

(1) Tous les témoignages s'accordent à donner a Desmarettes les Bréviaires d'Orléans ci de Nevers. Nous allons entendre Tabbé Sabatier, et M. Fayet cite lui-même la Gazette ecclésiastique (lisez : Nouvelles ecclésiastiques du 4 avril 1731), organe du parti janséniste, et fort au courant de sesaffoires; la Biographie universelle^ article Le Brun Desmarettes, et M. Picot, qui n'était pas janséniste : Mémoires pour setmr à V histoire ecclésiastique du XVIII^ siècle y tom. 2, p. 142. On peut y joindre le Dictionnaire historique (janséniste et anonyme ), attribué à Ghaudon et Feller; mais Feller a pris, mot à mot, l'article Desmarettes, comme le très grand nombre de ses articles, dans le Dictionnaire historique, et s'est contenté d'en ôter ce membre de phrase : Durant les tra» verses qu'essuya ce monastère (Port-Royal), et d'y ajouter la phrase sur Voltaire, copiée textuellement de l'Abbé Sabatier.

« pédie^ ou H raisonne sur loulea les matières à sa façon, a c est-à-dire plus pour satisfaire sa démangeaison d'écrire, a que pour dire des choses vraies, bonnes et neuves (4). »

M. l'Evêque d'Orléans nous apprend que ce Le Brun Desmareltes passait pour le confident du Cardinal de Goislin [^),

En 471^6, Frédéric-Maurice Foinard publia à Amsterdam, en 2 vol. in-8*, son Breviarum ecclesiasticum ^ editi jam prospectus eocecutionem exhibens, in gratiam Ecclesiarum inquibus facimdaerit Breviariorum editio. Ce livre est, après le Bréviaire de Cluny, celui où les auteurs des nouveaux Bréviaires ont le plus abondamment puiser Or, si Foinard ne fut pas janséniste, sa doctrine n'était rien moins que sûre, comme le prouvent les divers ouvrages qu'il a laissés et entre autres son EoDplication de la Genèse, remplie d'idées hasardées et singulières qui la firent supprimer.

En 4709 parut une nouvelle édition du Missel de Meaux, dirigée par François Ledieu, chanoine de cette cathédrale, et autrefois secrétaire intime de Bossuet, sur lequel il a laissé de très curieux mémoires. Au mépris de l'intégrité de la Liturgie, Ledieu introduisit des ilmen précédés d'un i^. rouge, à la suite des formules de la Consécraliou et de la Communion, et plaça le même signe avant chacun des Amen qui se

(1) Les trois siècles de la Littérature française ou tableau de Tesprit de. nos écrivains, depuis François I«r jusqu'en 1774, en forme de dictionnaire; nouTeUe édition, corrigée et augmentée considérablement. A Amsterdam (cette indication est sans doute fausse), et se trouve à Toulouse, chez Laporte, libraire, près les Changes. 1775, 4. vol. iu-12. Verbo : Brun Desmarettes, tom. 1, p. 150.

(2) « Sa première pensée a dû être d'ouvrir le Bréviaire de M. do Goislin, de 1693; car, si Le Brun Desmarettes avait travaillé à un Bréviaire d'Orléans, ce devait être à celui dç VEvêque, doqt pu le disait le confident. » {Examen, etc, p. 434.)

trouvaient déjà dans le Canon de la Messe. Son but était de contraindre le Prêtre à réciter le Canon à voix haute, pour que le peuple ou du moins les clercs, pussent répondre Amen aux endroits marqués par ce i^. Ledieu fit en même temps paraître une Lettre sur les Amen du nouveau Missel de Meaux, Le successeur immédiat de Bossuet, Henri de Thyard de Bissy, flétrit, dans un mandement énergique du 22 janvier 474 0, cette audacieuse innovation, la signalant à son clergé et interdisant la lecture de la lettre de TAbbé Ledieu (1). Le Chapitre, de son côté, par déclaration annexée au mandement, protesta que ces changements avaient été faits à son insu. Ledieu en mourut de chagrin (2). Mais les novateurs entreprirent la défense du principe qu*il avait cherché à faire prévaloir : Pierre le Lorrain, plus connu sous le nom d'Abbé de Vallemont, avait publié pour la défense de la règle antique, selon laquelle le Canon doit se dire submissa voce, un livre intitulé Du secret des Mystères ou lapologie de la Rubrique des Missels; un chanoine de Laval, nommé Baudouin, publia des re7narques critiques pour le réfuter, et le fqmeux Ellies Dupin donna sa lettre sur Vancienne discipline de l'Eglise touchant la célébration de la Messe. D'autres encore les suivirent dans cette voie; mais en 4725, le docte P. Le Brun mit à néant tous les arguments des sectaires par sa belle dissertation sur Vusage de réciter en silence une partie

(1) Le Cardinal de Bissy avait obligé TAbbé Treuvé (mort appelant le 22 février 1730) d'abandonner le poste de théologal de Meaux, qu'il occupait sous Bossuet, et lui avait ôté pareillement la commission que Bossuet lui avait donnée, s'il faut en croire les Notwelies Eceiéstastiqtœs (du 4 mars 4730), de refaire le Bréviaire de Meaux.

(2) Mémoires pour scr\ir à l'histoire ecclésiastique pendant le XVIII* siMc, tom. 4, p. 56.

des prières de la Messe^ dans toutes les Eglises et dans totis les siècles.

L'indigne neveu de Bossuet, Bossuet, Evêquede Troyes, chercha a introduire dans son Eglise l'usage anti-calholique que Tancien secrétaire de Bossuet avait voulu introduire dans celle de Meaux. Le scandaleux Missel publié par ce Prélat de triste mémoire portait, entre autres rubriques, que le Canon de la Messe devait être récité non pas secrètement, secreto^ submissa voce^ comme dans les Missels antérieurs, mais simplement, submissiori voce^ à voix plus basse que les autres parties de la Messe. La pratique donnait Tinterprétation à ceux qui ne saisissaient pas le sens de la rubrique. Ce Missel contenait bien d'autres innovations; mais, avant d'en parler; il est bon de connaître le personnage que TEvêqué dé Troyes choisit pour réaliser ses pensées.

Le Docteur Nicolas Petilpied s'était vu forcé, pour son opiniâtreté dans Taffaire du Cas de conscience^ de chercher un refuge en Hollande, où la société janséniste, devenue depuis la petite Eglise d'Utrecht, avait, sous le gouvernement cfe IV ratorien Codde, Vicaire apostolique dans les provinces unies, avec le titre d'Archevêque de Sébaste, introduit l'usage de la langue vulgaire dans l'administration des sacrements. Coddë mourut en 474 0, et Clément XI défendit aux catholiques de Hollande de prier pour lui (4 ). Petitpied, de retour en France, s'établit dans le village d'Asnières, auprès de son ami Jacques Jubé, autre janséniste, curé de cette paroisse. A eux deux ils dotèrent Asnières d'une Liturgie nouvelle : un seul autel, nu, sans croix ni chandeliers, recouvert d'une simple nappe

(1) D'Avrigny : Mémoires chronologiques et dogmatiques, etc. tom. 4, pag. 214.

quand on offrait le saint Sacrifice, ce qui n'avait lieu que la dimanche et les jours de fête ; à côté des dons sacrés, les fruits et légumes de la saison sur lesquels se faisaient les bénédictions qui accompagnent les paroles per qmm hœc OinniQy Domine, semper bona creaSy etc. \ le Canon récité à haule voix par le Prêtre, qui en revanche ne proférait en aucune façon les formules chantées au chœur; le Sous-diacre revêtu de la tunique, communiant avec les laïques; avant les Vêpres, une espèce de diaconesse lisant publiquement, en français, l'Evangile du jour, tels sont les principaux traits de la parade sacrilège que Ton jouait aux portes de Paris (4). Le Cardinal de Noailles était alors Archevêque, il n'y trouva rien à reprendre, et n eut garde de l'empêcher. On sait que pendant quinze ans ce Prélat lutta contre l'Eglise pour le jansénisme, qu'il eut même l'audace d'appeler de la Bulle au Pape mieux conseillé et au futur Concile. Pour n'avoir plus à parler de lui, disons tout de suite que s*il ne créa pas une nouvelle Liturgie, il laissa des traces de l'esprit qqi l'animait, par les modilioations faites, sous son épisco^ pat, à celle de son prédécesseur François de Harlay» dans les éditiops du Bréviaire de 4696 et de 474 i, et dans Tédition du Missel de 470Q. Cette dernière fut dirigée par Fran* çois Vivant, Pénitenlier de Notre-Dame et Grand-Vicaire du Cardinal, auquel on doit attribuer la plupart des Proses qui s'y trouvent (2).

Revenons à Troyes, où Bossuet (le neveu) inaugura en 4 736 le fameux Missel composé par Petitpied, l'auteur, avec

(1) Lafiteau : Histoire de la Constitution Unigenitus.

(2) Picot, article Vivant, dans la Biof^raphie universelle.

( 329 ) Jaeques Jubé, de la Liturgie d'Asnières. Pour donner une idée de ce Misse], il suffit de dire qu'une rubrique y témoignait le désir de voir abolir dans les Eglises du diocèse Tusage de placer une croix et des chandeliers sur laulel ; que le Prêtre ne devait plus réciter en particulier les lectures et les prières qui se font au cbœur, etc. Le Missel vit le jour le 20 septembre^et dès le 4 octobre le Chapitre, à la majorité de dix-sept voix contre cinq, interjetait appel comme d*abu$ a TArchevèque de Sens métropolitain. C'était l'illustre Jean- Joseph Languet deGergy ; il sut remplir son devoir, et dans trois Mandements adressés, l'un au Chapitre de Troyes, les autres en général au Clergé soumis à Iq juridiction de l'Archevêque de Sens, il montra tout ce qu'avaient de perfide, de coDtraire à la tradition, d'outrageant pour la Sainte Vierge, pour les Saints, pour le Siège Apostolique les nouveautés du livre déféré à son jugement. Le Prélat avait emprunté, pour la rédaction de ces trois pièces, l'aide d'un savant jésuite, le P. de Tourmine. La première se terminait par une seatenoe juridique, à la date du 20 avril 47B7, déclarant suspens ipso facU> tous les prêtres de la juridiction métropolitaine de Sens qui oseraient, dans la célébration des saints mystères, employer les rites du nouveau Missel de Troyes ou même réciter les nouvelles Messes qu'il renfermait. Languet, avant de publier son Mandement, l'avait soumis à plusieurs de ses collègues dans l'Episoopat et en avait reçu les adhésions les plus expressives (4). P.etitpied

(1) On peut voir dans les Institutions Liturgiques, tom. S, p. 212 et saivantâs, les- noms de quelques-uns de ces Prélats, ainsi qu^un extrait de la lettre remarquable qu'adressa à rArcheyêque de Sens, à <;ette occasion, le digne successeur de Fénélon, Charles de Saint-Albin, Archevêque de Cambrai.

répondit, soos le nom de TEvêque de Troyes, par trois Mandemenis à la date des 8 septembre n37, 28 du même mois et r' mai ^738 (Pelilpied avait déjà fabriqué, en diverses circonstances, un certain nombre de Mandements, sous le nom d'Evêques favorables au jansénisme (<]. Languet répliqua aux factums de son suff ragent, lequel de son coté dé* fendait de lire les Mandements du métropolitain. Cependant le Roi, qui, en vertu des libertés deTEglise gallicane, sarrogéait le droit de régler souverainement les choses de la Liturgie, se saisit de la cause, et ordre fut donné à i'Evèque de Troyes de modifier son Missel. 11 s empressa d'obéir, car il était aussi soumis à la puissance temporelle que rempli d'audace contre la puissance spirituelle, ot par un Mandement du 4 5 octobre 4 738, il défendit de prononcer à voix haute et intelligible les paroles du Canon de la Messe et les oraisons appelées Secrètes^ ordonnant d'ailleurs que le Prêtre aurait à lire et à réciter en particulier les parties de la Messe qui se chantent au chœur, et rétablissant les prières d'usage avant l'administration de la communion aux fidèles, que son Missel avait supprimées. On ne lui en demanda pas davantage; on n'était préoccupé que des cérémonies qui frappent les yeux du peuple: sauf donc les modifications que nous venons d'indiquer, le Missel de Troyes resta ce que l'avaient fait Bossuet et Pelitpied, aidés d'un ôratorien digne d'eux, Pierre Vernier. Ce Missel est demeuré en vigueur dans cette Eglise jusqu'au jour où l'Evâ^ que actuel, M. Depery, a pu rétablir la Liturgie Romaine (2).

(i) P\eoi : Mémoii'€9 pour rhistoirê ecclésiastique du XVHl^ siècle, tom. 4, p.'É07.

(2) Nous aurions encore à parler de TËvêque de Troyes, à propos du mamlement qu'il publia contre la Légende de Saint Grégoire Vil, insérée

( 331 ) Quant au Bréviaire aboli en môme lemps par ce pieux et savant Ponlife, voici quelques détails : Denys-François Le Boulhillier de Chavigny, Evèque de Troyes, s*était démis de cet évêché en faveur de son neveu, de même nom et prénoms, qui lui succéda en ^697, et qui demeura toujours entièrement soumis à son influence. Or, Toncle, an^i intime de Nicole, persuada au neveu qu'il importait de refondre la Liturgie troyenne, et se chargea de diriger la besogne. 11 prit pour cela le Bréviaire qu avait déjà donné à sa Métropole, Hardouin de La Hoguetle, Archevêque de Sens, mais il le retravailla si bien qu'il en fit un Bréviaire tout différent. Parmi ses aides, on compte Breyer, homme instruit et distingué, qui plus tard fut au nombre des opposants au Missel de Bos-

au Bréviaire romain par décret de Benoît XTII, du 25 septembre 1728; mais nous renvoyons le lecteur aux Institutions Liturgiques , tom« 2, oh. 21, p. 450 et suivantes. Il y verra comment cette Légende, supprimée par arrêts du Parlement de Paris, le 20 juillet 1729, et de ceux de Brc* tagne, le 17 août; de Metz, le l»»" septembre, et de Bordeaux, le 12 du même mois, fut condamnée successivement par mandemepts des EvêquQs jansénistes d*Auxerre, Gabriel de Gajlus, le 14 juillet; de Montpellier, Joachim Colbert, le 31 juillet ; de Metz, Charles de Coislin, le 16 août ; de Troyes, Bossuet, le 30 décembre; de Castres, Quiquerand de Beaigeu, le 11 novembre, et même d'un Evêque simplement gallican, celui de Verdun, François d'Hallincourt, le 21 août, auxquels vint se joindre, le 12 mai 1730, TArchevêque hérétique d'Utrech, Jean Barchman. Le 31 décembre 1729, rAssembléc du clergé déclarait que la Légende n'avait été adoptée par aucun Evêque, et que Tusage n'en avait été et n'en serait permis dans aucun diocèse. Cependant Benoît XIII, par Brefs du 17 septembre, du 8 octobre, du 6 et du 19 décembre, flétrit les mandements des Evêques d'Anxerre, de Metz et de Montpellier, et mit à néant les arrêts des Parlements de Paris et de Bordeaux. Ainsi les peuples avaient le spectacle d'un acte solennel du Souverain Pontife, accepté et exécuté sans réclamation par toutes les autres parties de l'Eglise, et formellement, publiquement condamné en France, non seulement, par quatre Parlements, mais encore par sept Evêques, et proclamé solennellement comme non

( 332 ) suet, et l'un des collaboraleurs do Pelifpied dpns la rédaclion de ce Missel, l'orptorien Vernier, qui, outre le reste, fournit pour le Bréviaire une partie des Hymnes. Le Bréviaire parut en 474 8, Tannée même où Bossuetprit possession de son siège; une seconde édition, perfectionnée par lui, futpubliée en 4729. o Les jansénistes voulurent faire passer le Prêtre Pierre Vaillant, originaire de Méry-sur- Seine, pour « le prophète Ëlie; cette espérance a inspiré la rédaction de a l'Office du septième Dimanche après la Pentecôte. ... La lé • a gende de Sainte Hélène, lune des patronnes de Troyes, fut « supprimée comme beaucoup d'autres, après décision de a trois ou quatre Docteurs de Sorbonne, parmi lesquels figu- « rent un Dupin et un Quinot, etc. ((}. »

ayenu par T Assemblée du clerg^é, dans une Adresse au Roi signée de quatorze Archevêques et Evêques et de dix-neuf députés du second ordre. Un seul homme, dans cette assemblée, Jean-César de la Parisière, Evêque de Nîmes, eut le courage de remplir son devoir : il ne signa pas TAdresse, et chargé de la harangue au Roi qui terminait d^rdinaire les assemblées du clergé, il fit entendre des paroles dignes deTEpiscopat (*). t*Evêque de MontpeUier attaqua violemment cette harangue dans une Lettre Pastorale du 30 novembre 1790, faisant remarquer combien elle était en contradiction avec TAdresse au Roi; le Parlement Ût des remontrances et prépara une procédure ; le Roi, conseillé par le Cardinal de Fleury, déclara qu'U évoquait Taffaire en son conseil, et la chose en resta là. Déjà le Parlement avait rendu un arrêt, en date du 23 février 1790, contre la publication, distribution et exécution des Brefs par lesqueb le Pope avait cassé et annulé les arrêts antérieurs des divers Parlements, et condamné les mandements des Evêques jansénistes, et cet arrêt, quoique rendu dans les formes et imprimé, n'avait pas été publié,.défens6 expresse en ayant été intimée au Parlement par le Cardinal de Fleury.

O Voyez, dans les Int$ituti<mê LUurgiqwt, la Un de eette belle harangue, ton. a, yage 504.

(1) Agonie de la Liturgie Troyenne^ par un prêtre qui lui fait ses adieux, Troyes, 1847, iu-go., p. 13 et 14, 26 et 27, 29, 30 et 33.

On vient de voir que le Bréviaire donné à TËglise de Sens en 4702, par son Archevêque Fortin-Hardouin de laHoguettc (qui lui donna aussi un Missel en 4745), forma le fond de celui de Troyes : on y puisa égalemtat pour les nouveau^ Bréviaires de plusieurs autres diocèses. Son auteur, dît Bafbier (Dtcfionnafre des ouvrages anonymes), fut Biirlugay, théologal de Sens. Mais ce livre n*étâit pas d une couleur assez pr(MK)ncée, et le subcesseur dé la Hoguélte, Chavigny dte Troyes, transféré à TArchevêché de Sens en 1 74 6, rie crût pas devoir garder, dans cette Métropole, un Bréviaire qu'il avait si complètement transformé dans sa première Eglise. Il le refit une seconde fois de concert, comme nous le dirons bientôt, avec Caylus d*Auxerre. C'est ce Bréviaire, publié en 4 725, dans lequel, tout en se voyant obligé de le conserver,' rillustre Langue!, dont nous avons cité les paroles, reconnaissait qu'on s*était appliqué à faire pénétrer les principes jansénistes, à Taide de passages de l'Ecriture adroitement choisis et habilement coupés. Un des principaux rédacteurs fut Besnaut, curé de Saint-Maurice de Sens, dont les Nouvelles ecclésiastiques vantent Tamitié pour Guillaume Le Maistre, curé cheyecier de Notre-Dame d*Etampes dans le même diocèse, Appelant dès 4747, et mort en laissant trois testaments, dont le dernier datait de cinq semaines avant son décès, par lesquels il déclarait persister dans son Appel, a M. Besnaut, ajoutent les Nouvelles ecclésiastiques du 22 oc- « tobre 4 744) auteur en partie de là nouvelle rédaction du « Bréviaire de Sens et singulièrement de plusieurs hymnes, « dont quelques-unes ont mérité d'être insérées dans le nonce veau Bréviaire de Paris (4), le consultait et profitait de ses

(1) On cite entre autres THymne des premières Vêpres de la Circoncision) au Bréviaire de Paris, comme de Besnaut.

« remarques. » Nous avons déjà dil ce que fui TAbbé Monleauy auteur du Missel que le Cardinal de Luynes donna en 4 785 à la métropole de Sens {\).

En 4726, Daniel'Charles-Gabriel de Caylus, qui, après avoir suivi pendant douze ans la doctrine catholique contre le jansédîsme, se déclara pour celte hérésie peu de jours après la mort do Louis XIV et en demeura jusqu'à la fin un des plus opiniâtres champions, adopta pour son diocèse le nouveau Bréviaire, dont, par ses conseils et avec son aide, Bouthillier de Chavigny avait doté TEglise de Sens, Tannée précédente. Les collaborateurs qu*il avait fournis à son métropolitain, et qui furent également chargés dajouter à leur œuvre la partie propre à l'Eglise d'Auxerre, méritent d'être connus. Le premier est le Grand-Vicaire et complice de Caylus, Jean-André Mignol. a Le zèle de M. Jean-Andt^é tt Mignot pour la saine doctrine, disent les Nouvelles ecdé- « siastiques du 30 janvier 4 774, ne lui permit pas d'être « simple spectateur de l'Appel de la Bulle Unigeniius, l\ (( adhéra avec joie à celui que M. de Caylus et douze autres u Prélats interjetèrent en 474 8, après M. le Cardinal de « Noailles, tant de ce Décret que des lettres Pastoralis offi" (c ciiy et dans toutes les occasions où le renouvellement de (( cet acte fut jugé nécessaire, M. Mignot fut toujours du nom- « bre des ecclésiastiques vertueux et savants que ni lés « craintes, ni les espérances humaines ne purent détourner tt de ces généreuses démarches. Pour justifier son Appel, il « composa, de concert avec le célèbre M. Le Bœuf, l'écrit « intitulé : Tradition de V Eglise d'Auxerre. >» 11 travailla également au Missel et au Processionnal publiés par de Caylus,

(1) Voyez ci-dessus, p: Î44. . "

( 335 ) el il composa en outre un Martyrologe que ce Prélat donna à sonEglise, en 4 751 , avec un mandement en tête plus une col leclion de Canons de l'Eglise et de maximes des Saints pour tous les jours de Tannée. Le principal collaborateur de Mignot pour le Bréviaire, fut, outre Besnaut, dont nous avons parlé, François Grasset, Chanoine d'Âuxerre, Bachelier de la Faculté de Paris, qui, dès 4 74 7, avait adhéré à l'Appel des quatre Evoques, et, l'année suivante, à celui que deCaylus publia conjointement avec le Cardinal deNoaiiles. 11 mourut le 4 8 mars 4 76i, laissant, disent les Nouvelles ecdésiasiiqms du 4 décembre 4 764, un testament spirituel, dans lequel, après avoir protesté de sa soumission à toutes les décisions de l'Eglise, il ajoute :' <c Je n'ai garde de compter parmi ces décisions la « Bulle Unigenitus^ puisqu'elle n'est point un jugement de « l'Eglise universelle... Je demande pardon à Dieu et à TE- « glise d'avoir souscrit purement et simplement le Formu- « laire, doublement criminel, en ce que je ne lai fait que pour « obtenir des degrés, etc. » —Si François Grasset n'eut qu'une part secondaire au Bréviaire de Sens et d'Auxerre, il fiit mis à la tête de Tentreprise pour le Missel imposé par Caylus à cette dernière Eglise. La commission chargée de revoir son travail se composait, avec lui et Mignot, des Chanoines de Neuville, Berthier, Polel, et de D. Prévôt, bibliothécaire de Saint-Germain- d'Auxerre, tous dignes de la confiance de l'Evéque qui les avait choisis. De Sens, le Bréviaire avait passé dans plusieurs autres Eglises. De Caylus comptait user, pour le Missel, du même artifice : Sens devait le publier d'à • bord, Auxerre l'aurait ensuite adopté, et les diocèses qui avaient pris le premier livre se seraient sans doute empres-

ses de prendre le second. La morl de Chavîgny fit échouer ce projet : il n'y avait pas moyen de 8*eDtendre avec Languet. De Gaylus eut même quelque peine à implanter le nouveau Missel dans son propre diocèse, et n'y parvint qu'aprés avoir obtenu une lettre d approbation du Cardinal de Fleury . Hors du diocèse, ce Missel ne fut adopté, et seulement en partie qufe par M. de Ghoiseul, Évêqué de Châlons-sur- Miarnë. Nous avons dit que Mignot avait travaillé au Processionnal d'Auxferre, mais ce fut Grasset qui fit le éhoix dbs passages de rBcriture dont il est tissu. Ce livre et le Missel dontdenas.

Koiis avons assez longuement parlé des auteurs du Ôréviaire Vintimille pour n'avoir pas besoin d'y revenir ; icou* chotis seulement ici, à côté de leurs émiileSj les noms du P. Vîger, de Vacolyle Mésenguy, du laïque Coffin et du douleur Boursier (1). Rappelons cependant qu'ils empruntèrent beaudoup au Bréviaire de Cluny; disons encore que Mésen^ guy, principal collaborateur de Viger pour le Bréviaire de i 736 et auteur du Missel de i 738, était dès lors, comme Coffeii et Boursier, aii nombre des Appelants les plus connus; qu'eu \ 739 il fut l'un des plus ardents à combattre la révocation de l'Appel par la faculté des ArtSj et que son Exposition de la Doctrine chrétienne, mise à V Index en 1 75t, ^ut condamnée par un Bref solennel de Clément XIII, du 4 4 juin 1764 . Il est juste aussi de ne pas oublier Abraham d'Harcourt, Doyen du Chapiire de Notre-Dame^ qui le premier avait suggéré à son Archevêque de charger du nouveau Bréviaire une commission exclusivement composée de Vîger, Mezenguy

(1) Voyez ci-dessus, p. 237, 238 et 239;

etrioffiQ (4), et cet abbé Couet, qui imagina de sauver le Bréviaire, et tout à la fois de donner une satisfaction aux catholiques par les fameux cartons (2). Ce dernier avait été Grand-Vicaire du Cardinal de Noaiiles, et demeurait fidèle à la secte que cet Archevêque avait si long-temps servie. Son suffrage^ dit le P. Hongnant, devait suffire pour rendre le Bréviaire suspect. A tous ces noms joignons celui de l'aVocat-général Gilbertde Voisins, qui vengea avec tant de zèle TUônneùr de la nouvelle Liturgie, en faisant condamner au feu, par le Parlement, les critiques de ses adversaires. Il n'est pas besoin de rappeler que les Hymnes dé Santeull partagèrent avec celles de Coffin les honneurs du nouveau Bréviaire. Lfes diocèses de Blois, de Séez, d'Èvreux et de BàyeUx furent les premiers à prendre le Bréviaire de-Paris, et ce fut lé P. Viger lui-même qui fut chargé dei arranger et de le corriger pour ces quatre diocèses et pour quelques autres : cependant, comme nous lé dirons ailleurs, on ne jugea pas parlolii ses corrections suffisantes, et son travail dans plusieurs Eglises, à Evreux notamment, fut soumis à 1 exaaiën de réviseurs moins suspects.

Les jansénistes semblaient tellement prédestinés aux Liturgies nouvelles, que l'un d'eux, l'abbé Vâllarl (oii Valarl), grammairien. distingué du reste, et ëdnnd par son intimité avec Tabbé Goujet, non moins que par ses diatribes, inspirées par la haine que la secte portait aux jésuites, contre le latin si pur et si élégant du célèbre Joilvéncy, trouva nioyen de

(1) VÀmt de ta Religion^ tom. 25, p. Î90, article curieux sur la réim^ pression du Bréviaire de Paris,

(2) Ibid et Nouvelies ecclésiastiques du 17 juillet 173^.

travailler au Bréviaire d'Amiens, publié en 1 7i6, et composé tout, exprès pour combattre le jansénisme. Vallarl fut aussi Tua des rédacteurs des Bréviaires de Noycm et de Laon (4).

En 4735, H. de Hontmorin prend possession de rtivéché do Langres, et se croit obligé de prévenir le clergé de ce diocèse, par un uiandemenl, que le Bréviaire composé par ordre de son prédécesseur est infecté des erreurs jansénistes (2).

L*Eg1ise de Honlpellier a conservé le rite romain, mais le I^ropre de ce diocèse a été composé par l^rançois Vijiebrun, curS de la paroisse Sainle-Ânne de cette ville, sous le fameux Colbert. Dans la fête du 6. Louis Âllenland, Archevêque d'Arles, auparavant Evèque de Maguelonne, évèché transféré à Montpellier dans le seizième siècle, Villebrun n'a pas manqué d'insérer un complet éloge de tous les désordres et de toutes lés révoltée du conciliabule àë Bàle. Tout l'ou* vrage est dans le même esprit. Le parti imagina de traduire en français les principaux Offices de ce Propre. Déjà l'ouvrage était sous presse, mais l'intendant défendit à l'imprimeur d'achever, sous peine de prison, et se fit apporter tout ce qu'il y avait de tiré (3). Villebrun signa le t^ormulaire, ce qui lui valut là cure de Sainte-Anne; mais il rétracta depuis cette signature entre les mains de TEvèque Cdibert, converti qu'il était, disait-il, par les écrits de ce Prélat. Aprèâ la mort de Colbert, il persista dans les mèmôs sdntimeillâ, fut chassé de sa cure, passa deux mois à la Bastille, après

(1) Biographie amyersettc, au mot Valart. Voye* aussi le Magasin encyclopédique de MilUn, année 1812, IV, 99-156.

(2) Nouvelles Ecclésiastiques^ du 10 janvier 1764.

(3) Ibid. du 26 juin 1750.

quoi on Tenvoya en exil à Lyon, où il mourut en 1748, sans avoir abjuré ses erreurs. Colbert avait fait un Bréviaire, mais il mourut sans avoir pu l'établir; on a encore cet ouvrage manuscrit à Montpellier.

Le Duc de Fils-James, Evèque de Soissons, empruntait volontiers la plume des Appelants : rAp])eIant oratorien Laborde, que dans le temps le parti avait chargé d'une mission à Rome, composa Tinstruction pastorale de ce Prélat contré le P. Pichon; le Prêtre Appelant Gourlin, qui fut administré à la mort en vertu d'un arrêt du Parlement, et qui présidait à la rédaction des Nouvelles Ecclésiastiques, composa le mandement en sept volumes contre Hardouin et Berruyer, les Insti^uctions 5wr les Dimanches et les Fêtes, le Rituel et le catéchisme que de Fitz-James donna à son diocèse, ainsi que son Instruction Pastorale^ publiée le 27 décembre 4762, au sujet du recueil des Assertions^ et condamnée par un Bref de Clément XIIÎ, du 43 avril 4^63. Dans l'assemblée du 30 nô« vembre 4361, composée de cinquante-un Evéques, dont qilarante^cinq prirent fait et cause pour les Jésuites, tandis que cinq opinaient poiir qu'on les laissât subsister, en les sdu<^ mettant aux Ordinaires, M. de F'itz-James seul s'éleva contire cet Ordre illustre (4). En 4763, la pliipart des Evéques ayant prolesté, à' l'exemple de M. deÉeaumont, Archevêque de Paris, contre le jugement de proscription des Jésuites, HM. de

(1) Chaque opinion ayant été présentée an Roi, de Filz-James dut exprimer la sienne dans une lettrp particulière. Il y maltraite fort leis Jésuites ) cependant il ne peut s'empêcher de dire, p. 20 : k Quant à leur^ « mœurs, elles sont pures. On leur rend volontiers la justice de recon- « naître qu'il n'y a peut-être point d'Ordre dans l'Eglise dont les reli-^ « gicux soient plus réguliers et plus austères dans leurs mœurs. » — En i7ë!2, t'asscmbitée dd clergé, réunie eitraordinairemént^ fit, le ^3 juin,

( âW )

t^itz- James elde Grasse, Evoque d*ÂDgerS; donnèrent seuls des mandements lels que les Parlements pouvaient les désirer. Or, ce fut cet Bvèque qui renouvela la Liturgie de TEglise de Boissons; voici ce qu'on lit dans les Nouvelles Ecclésiastiques du 29 octobre 1 756 : « Le journal de Verdun, du mois d août « 1756, nous apprend que M. de Soissons, dans une révision A qu'il a faite du Bréviaire et du Missel de son Eglise, s'est (( fait une régie de Composer Tùn et Tautre des paroles sait crées dé TËcriture Sainte; et afin, ajoute- t-on, que tout le « ndonde puisse profiler de tous les livres d'usagd, le prélat « en a fait faire et imprimer des traductions eicâctes. )i Lës Nouvelles Ecclésiastiques parlent ensuite, toujours d après le journal dé Verdun, et sur le même ton, du Catéchisme, du Rituel, des Instructions sur les Dimanches et les Fêtes publiées par M. de Pitz-James : or,' tous ces écrits étaient sortis dé la plume de Gourliii, directeur du journal qui les louait ainsi : il est probable que le Missel et le Bréviaire en ve* nëient également.

a C'était encore Gourlin, dit M. Picot, qui rédigeait ce qui (c parut sous le nom de M. de Beduteville, Evèque d'Alais, c( dont il avait gagné le grand-vicaire dé confiance, et dont « par ce moyen il dirigea les démarches, comme il avait dirigé «celles de M. de Fitz-James (4). » L'histoire de cet Evèque d'Alais est fort instructive^ Nous nous contenterons de citer

nnc Adresse au Roi en faveur des Jésuites, de sorte qu*ils se virent défendus trois années de suite de la manière la plus solenneHe et la plus énergique, par tout l*Episcopal français; je dis tout, car des minorités d*ttne, deux et trois voix ne peuvent pas compter.

(I) Mémoires pour servira l'histoire ecclésiastique pendant le dix^ huitième sièckf 2« édition, tom. IV. p. 368.

UD pa3Sdge de son testament, daté du 28 Janvier \ 776, et que la secte se bâta de faire imprimer à Paris (de Beauteville était mort le 25 mars de la même année] : a Je suis bien éloigné de a regarder la constitution Unigmitus donnée sous le nom du « Pape Clément XI, comme une décision de l'Eglise; jp déclarp a a^i cflplraire qup j'adhère de tout rapn coaur àTAppe} qu ei^ « ont Interjeté ^u fi|tur concile Messeigneurs les Evèque^ dp Q Mirepoix, de Sei^s, de Montpellier et de Boulogne; j'aurais a moi-même renouvelé cet Appel, par un acte solennel d'adbé- (( sion, surtout lorsque les actes de rassemblée du clprgé dp « 4765 parurent, et je le déclarai même hautement au gou- « vernement, si je n'avais regardé la loi dvi silence comme unp a improbation authentique et légale de Is^ Constitution Uni- <i genitus qui lui ôte les caractères de jugement de l'Eglise, a arrête les effets qu'on a vainement tenté de lui donner, et « rend par conséquent inutile ou du moins sans nécessité in* a dispensable un Appel qui autrement aurait été de rigueur « et de devoir absolu, comme lorsqu'il fut relevé dans le a temps qu on pressait l'exécution de cette Constitution; je a me suis donc borné pendant mon épiscopat à faire exécutt ter religieusement la loi précieuse du silence sur la Censm titution Unigenitm dans mon diocèse. Cette même loi y a a été étendue, parla grâce de Dieu, sur le Formulaire d'A- « lexaodre VII, dont je n*ai point exigé la signature. Mes a sentiments sur la doctrine sont consignés dans mes manm déments et instructions pastorales, et particulièrement a dans le mandement que j'ai mis à la tète du Bréviaire, a lorsque j'adoptai celui de Paris et que je le donnai à mon « diocèse en 4758, etc. »

Nous ne poqsseroiis pas plus loin nos inveâMgs^flons ^ur

les auteurs ol proi>agaleurs des nouvelles Liturgies : en racontant leur histoire dans un chapitre précédent, nous avons eu occasion do feire remarquer que plusieurs d'entre elles furent le résultat d*une réaction catholique contre le jansétnisme, celle de M. de La Mothe à Amiens, par exemple, oelles que composa le Docteur Robinet, etc. Mais la réaction prouve l'action, et il nous est bien permis d'étudier quelle fut retendue et la puissance de celle-ci. Si nous la considérons d'ensemble, son histoire nous offre trois phases distinctes : d'abord p on pose les principes, on forme le système, on imprime le mouvement : l'homme de cette première époque est le Prêtre Nicolas Le Tourneux ; par le Bréviaire et le Missel de Harlay, et surtout par le Bréviaire de Cluny, il a inspiré plus ou moins ce qui s'est fait ensuite j la plupart des Missels et Bréviaires modernes procèdent de lui, La voie une fois ouverte, on l'élargit, on la régularise, on y marche d'un pas plus ferme et plus assuré : l'homme de celte seconde époque est l'Acolyte Mésenguy ; il gouverna Yiger lui-même, et, par le Bréviaire et le Missel de Paris, il assura le triomphe de l'innovation. La route faite, on n'a plus qu'à la suivre, et tout le monde se précipite dans ce chemin battu : l'homme de cette dernière époque est le Laïque Rondety janséniste fanatique, le plus actif, le plus fécond des nouveaux liturglstes, et par cela même bien moins original que ses devanciers. Nous avons dit ses travaux (4}; nous avons dit aussi le zèle que déployèrent pour la Liturgie de Paris et le Cardinal qui l'établit à Toulouse, Etienne-Charles de Loménie de Brienne, si célèbre par son incrédulité,

(i)P«»l«tSU.

Tun des quatre Evèquea.de France qui acceplérent la Cionslilution civile du clergé (4), et TA rchevêque qui rétablit à Lyon, ÀDloine Halvin de Montazet, un des plus fermes soutiens de rhérésie dont le nom revient si souvent dans celte triste et humiliante histoire. Enfin, nous avons nommé (2) Siéyès, Lecuy, Rémacle Lissoir, Nicolas Foulop, etc., ejc. Cette liste est incomplète, sans doute, et l'on pourrait la grossir encore de plusieurs Qoms dignes de ceuic qui précèdent; cependant, telle qu elle est, ne suffit- elle pas pour prouver aux plus incrédules, que s'il y a eu une révolution liturgique en France, révolution préparée et déjà ppmmencée à la fln du dix- septième siècle, mais accomplie et tout-à-faît ré3lisé0 dans le dix-huitième, les jansénistes ont qqçlque droit de dçniander à ses admirateurs une large part de reconnaissance et de gloire.

(1) Ce fut par rinfluence du Cardinal de Brienne que le BréYiaire de Paris^'établit, sauf le diocèse de Pamiers, dans toute la proYincc de Toulouse, en même temps qu'à la Métropole : « M. de Pamiers, disaient les Nouvelles Ecclésiastiques, le 18 septembre 1777, exigea que les feuilles lui fussent communiquées, à mesure qu'on les imprimait. On eut d*abord cette complaisance; bientôt on eut siget de s'en lasser, par les remarques minutieuses, souvent ridicules et toujours fausses, de la petite tourbe Jésuitique qui révisait ces feuilles pour M. de Pamiers. Enfin cette cour épiscopale apprit par hasard le nom du copiste : c'est un religieux retiré, pieux, et qui lit les Réflexions morales. Il n'en faUut pas davantage pour suspecter le Bréviaire de jansénisme. Aussitôt le conseil de M. de Pamiers fit écrire pour rétracter l'acceptation qu'il avait faite du Bréviaire en question. » — Le même Prélat donna plus tard à son diocèse une variété du parisien autre que la Toulousaine. Les Nouvelles ecclésiastiques du 2jO novembre 1781, nous montrent un de ses Chanoines en résidence à Paris, occupé à surveiller l'édition de c§ livre.

(2) P. 244 et suivantes,

B l I ■ Il ■> «1 I ■ Il " J J ll É .ILm. l.!»..! I 1. Il ',i l«,l l " , , „ ' I , ■ JSS

PHABITRE XVL

UTIRGIËS ]ÇA)iO|SS|ALE$,

J*appelle Liturgies paroissiales celles qui sont ^n usage seulement dans un nombre plus ou moins grand de paroisses isolées, et qui diffèrent soit de la Liturgie roptiaine, soi| de la Liturgie particulière adoptée par le diocèse dont ces paroisses font partie. Si vive que fût la passion du dix-huitième siècle pour la variété, il n*imagîpa pas de Tintroduire au sein de chaque diocèse : lou|; Evèque voulait avoir sa Litur* gie, mais aucun Çvèque ne souffrait qu*il y eût plusieurs Liturgies dans sa propre Eglise. (Je ne compte point la grotesque Liturgie d'Asnières, si complaisamment tolérée par le Cardinal de Noailles.) Ainsi, jusqu'à la révolution, les Liturgies purement paroissiales furent inconnues : elles naquirent de la nouvelle circonscription des diocèses fixée par le Concordat. Les nouvelles Eglises étant formées, la plupart, par la réunion de territoires qui appartenaient autrefois à des Eglises différentes, chaque partie apporta les coutumes, les usages, la Liturgie particulière de l'ancienne Eglise dont elle se trouvait détachée; il en résulta qu on vit jusqu'à cinq, six, sept et huit Liturgies dans un même diocèse. Citons quelques exemples : Le diocèse de Gap, renfermant dans sa nouvelle circonscription l'antique Métropole d'Embrun, eut à la fois la Liturgie d'Embrun et le Gapençais, jusqu'au jour çù spnEvêque M. Depéry abol|l Vm ^t l'autre pour lui ren-

dre la Liturgie romaine [4]. Au dlooàse de Périgueux, le cbanl romain s'était maintenu dans la presque totalité des paroisses, mais on y rencontrait des livres liturgiques romains , périgourdins , sarladais , limousins , etc. , quand If. George, en rétablissant Tunité romaine, fit cesser cette anarchie (i). A Nevers, au contraire, c'était surtout dans le chant que régnait la variété, lorsque M. Dufétre y établit Tunité en imposant la Liturgie parisienne. Voici comment le vicaire-général de ce prélat, M. de Cossigny, dans une lettre que nous avons déjà citée, exposait la situation liturgique de c^ diocèse : « Le diocèse de Nevers comprend deux cent quatre- # vingt-douze paroisses, oui, pixsque toutes, se servent dq a rit parisien. Ce n*est que dans la partie du chant qu'il rèa gne une grande variété. 4 83 paroisses suivent le rit pari- « sien; 45 le rit auxerrois; 30 le rit nivernais; 4 8 le rit (( aulunois ; o seulement le rit romain , et les autres différents « rits particuliers. Déjà Mgr Millaux, lors du rétablissement a du siège de Nevers, avait prescrit pour tout le diocèse le a rit parisien, et les paroisses étrangères à ce rit se mettaient a successivement en mesure de ladoptcr [3]. »

Nous lisons dans le Mandement par lequel M. de Saint- Rome- Gualy imposa, au diocèse de Carcassonne, la Liturgie deToulouse sa Métropole, c'est-à-dire la Liturgie parisienne : « Ce n'est point lamour de la nouveauté qui nous a porté « à cette mesure, mais la nécessité de mettre fin à une va-

(1) Lettre pastorale de M. TEvéque de Gap, pour le rétablissement de la Liturgie Romaine ; Lettre n» 11, p. 3.

(2) Mandement de M. TEvêque de Périgueux, pour le rétablissement de lit Liturgie Romaine^ à la date du 1" décembre 1844, p. 4.

(S} Lettre au journal YUnivers^ datée de Nevers, le 31 janvier )^847.

« riété dlscordanle, soll dans la récitation privée, aoii dans « la célébration publique de l'Office. La nouvelle circonscription du diocèse de Garcassonne a donné naissance à celte « intolérable confusion, car il comprend dans ses limites, en n tout OU en partie, cinq anciens diocèses, celui de Carcas- ¥ sonne tout entier, ceux de Narbpnne et de Saint-Papoul « presque entiers, la moitjé de celui d'Aleth, une partie de « celui de Hirepoix. Chaque paroisse a retenu et conservé « juqu*à présent le rit particulier de son ancienne Eglise ; et a un seul et même diocèse, comme divisé et déchiré en plu- « sieurs parts, use d'autant de cérémonies diverses, a au- « tant de livres dissemblables, se sert pour honorer Dieu <c d'autant de modes différents qu'il compte de parties d'ori- « gine contraire dans le territoire dont il est formé (4). »

Nous voyons pareillement dans le magnifique Mandement de H. TEvèque de Troyes pour le rétablissement de la Liturgie romaine, que trois Liturgies étaient jusqu'alors en usage dans ce diocèse : la Romaine pour un tiers despai^oisseSf la Sénonaise pour quelques-unes, la Troyenne pour les autres (2).

Voici en quels termes M. l'Evèque de Langres expose la situation liturgique de son diocèse au moment où il y rétablit le Romain : « L'ancien diocèse de Langres ayant été fracce tionné en I SOI , au profit des diocèses de Dijon, Troyes et a Sens, cicquil en retour des fractions plus ou moins consitt dérables des diocèses de Troyes, Ghâlons, Tout et Besan-

(1) Mandement de M. rEvêqae de Garcassonne, du 29 juin 1842, p. i et 2.

(2) Mandement de M. rE^êque de Troyes, du 14 juin 1847; considé-' nmt n* 8.

a çoD, qui lui apportèrent tous leur Liturgie, ce qui, avec « la sienne, lui en faisait cinq très dirférenlcs les unes des « autres. Aux divergences qui résultaient de cette union « forcée, s étaient jointes toutes les variations et les diver- « sites issues des goûts particuliers de tous les prêtres qui, a depuis 38 ans, avaient successivement gouverné les pa- « roisses, sans autre règle en Tait de Liturgie que des tra- « ditîons locales, souvent dégénérées, ou des usages livrés à « des souvenirs de maîtres d'école, et modifiés sans fin par

a un arbitraire sans contrôle Le diocèse n'avait pas de

a Liturgie complète, même dans son Eglise cathédrale. Une a fois sortie des usages purement romains, la Liturgie de « Langres n'avait jamais existé que par lambeaux. Le Bré- « viairede Mgr 6ondrind'Autin(4 73<). non plus que celui « de Mgr d'Orcet (4 830], tous deux composés d'après les « données modernes, n'ont jamais eu ni Missel, ni livres de (( chant qui leur fussent conformes. Il en résultait qu'au a chœur de notre Eglise cathédrale, on chantait le Capitule a parisien et le ^. bref romain, l'Hymne de Paris et les An* a tiennes de Rome, etc. (1). »

La situation de l'Eglise de Langres avant son retour à la Liturgie romaine a été, plus ou moins, celle de la plupart des Eglises de France, et malheureusement elle dure encore dans plusieurs diocèses. Nous avons déjà eu Toccasion de citer une lettre de M. l'Archevêque de Bordeaux, qui exprimait l'espérance de n'avoir bientôt plus dans son Eglise que des Antiphon§ires, Missels et Bréviaires romains ; cette es-

(1) De la question liturgique, par M. TEvêque de Langres, p. 10, il et «.

péraoœ atl mainlenaol réalisée, i»of ods-immis, mais elle ne réiait pas encore Taimée dernière, lorsque le Pfélaléerîvait celle lettre. Amieos compte cent paroisses peut -être où le rite de rancien diocèse de Noy oo subsiste toujours. Sens a \f» nies Romains, Sénonais, Auxerrois, etc. Dans le diocèse de Soissons, la Liturgie de Laon s'élève en rivale de la Liturgie dioeésaiqe, et qn Ta réimprimée de nos jours, non paSf tant s*en faut, avec l'agrément de l'autorité épiscopale, nuiis du moins san^ qu'elle ait cru devoir s'y opposer d'une manière orScielle. A Quimper, un Bréviaire de 1 835 fait pacore concurrence au Bréviaire romain, repris à la cathédrale, tandis que le nouveau Missel composé par les auteurs du Bréviaire n'a pas même été imprimé et qi^e le Missel, romain demeure en usage dans tout le diocèse. Dans une lettre adressée à la Voix de h Vérité, un prêtre du clergé de Paris s'exprime ainsi sur un diocèse qui est sans doute celui de Blois : a Composé de parcelles des diocèses de a Chartres, du Maas, de Tours, d'Orléans, en outre de a Tancien diocèse créé en 4607, il se voit scindé en autant a de Liturgies particulières. Quel remède apporter à un si a grand mal? Le meilleur de tous, l'unité romaine. Au même a mal qui travaille un si grand nombre d'autres diocèses, je a ne vois pas en vérité de plus grand, remède à appliquer. (( On sera forcé de convenir, car il faut être juste et impar- « tial avant tout, qu'un mal semblable n'afQige point le dioa oèse de Paris. Ce diocèse, si petit et si restreint par sa a circonscription territoriale, quoique très grand par sa po- « pulation, est complètement homogène dans sa Liturgie pa- « roissiûle. Je ne veux pas dire que son Bréviaire et son tt Missel, remarquez-le bien, y soient exclusivement sujyi^

(349) ft seniper et ubiqUe. On n'ignore pas qu'un grand nombre a de communautés y usent de la Liturgie romaine ; mais du « moins, dans toutes ses paroisses, le diocèse de Parisobservë ff Tuniformité. Ceci ne préjuge rien sur le droit de la Litur- « gie, et cette question est mise pour le moment à Técart. « Quel est le diocèse de France, après Paris, qui puisse offrir a une homogénéité aussi parfaite ? Ce n'est sans doute point « Orléans, pour me servir d'un exemple. Depuis 1802, une « partie considérable du diocèse de Sens y a été inciorporé. *<( Le rite de Sens y est toujours en usage ; en sorte que le « Prêtre, familiarisé depuis son jeune âge avec la Liturgie « deLeBrun-Desmaretles, Tauteur acolyte du rite Orléanais, « transplanté dans une paroisse des environs de Hontargis, « s'y trouve aussi désorienté que sur leâ bords de la Ga- « ronneavecla Liturgie toulousaine (i). »

Remarquons à propos de celte phrase : Quel est le diocèse de France, après Paris, ^ui puisse offrir une homogénéité aussi parfaite? que certains diocèses offrent unfe homogénéité plus parfaite encore, car lès Communautés elles-mêmes y sliiveiit la Liturgie en vigueur dans lé diocèse; ce sont Ceux qui n'ont point d'autre Liturgie que la Liturgie romaine : le diocèse dé Rodez, par exemple, qui ne la quitta jamais, les diocèses de Langres, de Gap, dePérigueux,deTroyes, etc., qui ont eu le courage jet le bon sens de la reprendre. Toutefols, dans plusieurs de ceux qui ont déjà réalisé celte heureuse et catholique réforme, commeà Montauban, à Rerines, h Saint-Brieuc, à Vannes» etc. , a6n de la réaliser plus facilement et pour ménager la transition, les rileS abandonnés

(1) La voix de la véritéy du 11 juillet 1847,

( 350 ) seronl encore tolérés pendant quelques années» au bout des* quelles ils devront dtsparattre. En revanche, dans d'autres diocèses, comme à Reims, Sens, etc.', où les circonstances ne permettent pas encore le rétablissement officiel de la Liturgie romaine, pour le faciliter et le préparer, on encourage ouvertement Tusage du Bréviaire romain; à Reims, il est déjà suivi au Séminaire, et tous les nouveaux sous-diacres doivent le prendre. A Sens, le libraire-imprimeur du Bréviaire sénonais n en vend plus guère, quoiqu'il ait baissé le prix de 24 f. à 12 f. Des faits analogues de produisent dans beaucoup d*au(res Eglises.

Parmi les diocèses qui ont toujours conservé, du moins dans leur cathédrale, la Liturgie romaine, quelques-uns subissent encore, sous le rapport liturgique, les inconvénients amenés par la nouvelle circonscription territoriale. Voici quelques détails sur le diocèse de Montpellier : « Montpellier « est composé de quatre anciens diocèses, qui sont : Béziers, « Lodève, Saint-Pons, Agde, et un fragment du diocèse de « Narbonne. A Montpellier on suit le Romain, à Agde le Pa- « risien, à Lodève le Parisien, à Saint-Pons le Romain, à « Béziers le Romain aussi, mais modifié à la façod de Paris pendant \è temps pascal : c'est sans doute par un privilège a émané du Saint-Siège? Dans le canton de Campeslang, <k qui, avant la tempête de 93, appartenait à la métropole c de Narbonne, on a conservé le rite narbonnais, qui n'a de « romain que les Complies.... Ajoutez à cela que la plupart d des prêtres de Montpellier récitent privalim le Bréviaire « de Paris, édition de M. de Quélen, même ceux qui ont à (( gouverner des paroisses romaines. Et, n'étaitla fermeté de m M. Coùslou^ de sainte mémoire, de ce Yicaire-générël si

a digne de TEpiscopat qu*il a refusé, Rome eût depuis ^\% « ans. compté un diocèse de moins sous sa juridiction litura gique. A ce vénérable prêtre nous devons aussi que le fora midable Bréviaire de H. Colbert, Evèque de janséniste « mémoire, n*ait point quitté le coin obscur où il gtt depuis « un siècle, sous la poudre vénérable qui le ronge. Ce Ponce tife récalcitrant, par trop ennemi de la Bulle Unigehitus, <x souleva^ quand il vivait, une édifiante opposition de la part

<x de son Chapitre et de son clergé lin habitant de l'flé-

« rault part de Campestang, se rend à Âgde, salue en pas- « sant Tanlique et gracieuse ville dé Béziers, et de là arrive « à Clermont-rHérault. Sa route n'aura pas été fort longue, (c et devant ses yeux seront passées rapidement les Liturgies (K variées de notre diocèse : Romain, Parisien, Narbonnais, a Romain mitigé, demi-Romain... presque à chaque Eglise (( une nouvelle Messe, de nouvelles Vêpres: dans telle Eglise, « le malin on fait le Romain, le soir le Parisien, et souvent, « dans la même matinée, lé Romain et le Parisien se succé- « dent poliment au lutrin. Cet inconvénient a lieu surtout « dans les églises où il y a des Confréries de Pénitents, lesâ quelles, presque toutes composées de laïques, sont restées « fidèles à Rome, sans vouloirjamais changer de Liturgie [4]. » Il serait inutile de faire le relevé de tous les diocèses qui présentent encore des variétés liturgiques analogues à celles que nous venons d'indiquer ; la sagesse et le zèle des Evêques les feront peu à peu disparaître, car, grâces à Dieu, les cir^ c6nsiances qui obligent le Saint-Siège à tolérer de telles bigarrures dans le royaume de France, n'obligent presque

(1) La voix de la véritéy n«> du 3 février 1847.

nulle part un Ëvéque à les tolérer dans l'Eglise qui lui est soumise. Il en sera bientôt de même de celte multiplicité de coutumes et de rites qui altère encore Tunité d*une manière fâcheuse dans bien des diocèses où règne cependant Une seule Liturgie. M. TArchevêque de Paris a donné un exemple qui sera suivi, lorsque, par sa Circulaire du 2 juillet 4 846, abolissant toutes coutumes et cérémonies contraires aux rites et statuts du diocèse, il a promulgué un nouveau jfanuel des cérémonies j et expressément défendu de s'en écarter sous aucun prétexte, afin de faire cesser une variété de rites non moins préjudiciable à V ordre qu'à la piété.

On peut donc regarder comme définitivement détruit dans les faits, ainsi qu1l Test déjà dans Topinion de tous les hommes sensés, le système de Vùnité liturgique purement paroissiale. Il n'y dura bientôt plus eii France uti seul diocèse où fae règne pleinement au momslunité diocésaine^ car les Evoques ont la puissance nécessaire pour obtenir ce résultat, et ils sont tous frappés des inconvénients sans nombre qu entraîne la multiplicité des Liturgies dans une même Eglise. M. TEvèque de Carcassonne exprimait certainement un sentiment commun à tous ses vénérables collègues, quand, dans le Mandement que nous avons déjà cité, il Se félicitait de pouvoir enfin abolir les rites contraires en usagevdans son diocèse, et de mettre un terme à celte intolérable confusion : Intokrahili huic rerum confusioni, afin que tous les membres de son troupeau pussent désormais, selon la pdrole de Saint Paul, honorer Dieu unanimement d'une seule bouche, ut Omnes unanuies uno ore HONORiFicÀRB Decm [\) possent; et, rè-

(1) Rom. 15. 6.

jetant celle diversité désordonnée de rites, înôrdinatani illarÀ rituumdiversUatem^ garder, soit dans loffice privé, soit dans Tdrfice pubtic, Tunité que réclame la beauté et la majesté du culte divin : becùri, majestatiqûe divini cuIWs congruam unitatBm.

Dieu lire le bien du mal : la multiplicité des Liturgies paroissiales au sein des diocèses d rendu plus facile le retour à la Liturgie romaine. Tout le monde comprend, par exemple, que M. TEvèquë de Langres aurait eu, pour 1 exécution de son dessein, de bien autres difficultés à vaincre, s'il n'avait trouvé dans tout son diocèse qu'une seule Liturgie particulière, au fieu des cinq Liturgies qui y fleurissaient côte à ëôle : il n'aurait pas eu, du moins, à faire valoir les raisons tirées de la situation nième du diocèse, raisonâ d'un ordre inférieur, mais décisives pour le plus grand nombre, parce qu'elles le frappent directement. Les hommes sont ainsi faits, tiii inconvénient dont ils souffrent fait siir eux plus d'inipreâsion qu un désordre mille fois plus grand qui ne les atteint pas. Les âmes d'élite s*élèvent plus haut et portent leurs regards au-delà de tout ce qui intéresse non seulement leur Eglise, mais TEglise même. Voilà pourquoi les Evèques de France ont compris que si les discordances liturgiques sodt intolérables dans un même diocèse, elles produisent, toute proportion gardée, lés mêmes effets dans la Province ecclésiastique que (ians le diocèse, dans la Nation que dans la Métropole , dans l'Eglise universelle que dans la Nation, et qu au fond le Pape aies mêmes motifs de vouloir l'unité dans l'Eglise, que l'Evêque de la vouloir au sein du troupeau qui llii eât confié. S*U^st vrai, par exemple, que la beauté et la fiuyesté du culte divin réclament lunité, comment limiterait-on

ëetie unité ad diocèse ? Et, si Ton croit pouvoir alléguer de lexle en faveur de Tunité diocésaine, esl-<;e aux chrétiens d'un seul diocèse que s adressent les paroles de Saint Paul : Honorez Dieu, unanimement, d une seule bouche, ut unanimeSy uno ore honorificetis Deum, et Patrem Domini nostri Jesu Christi ?

ùé )