CHAPITRE XVII

liturgies parisiemnes — tendances a l'établissement d'une liturgie nationale.

Sauf ceux qui ont conservé ou repris la Liturgie romaine, les diocèses de France croient presque tous avoir une Liturgie propre, de sorte que, s'il fallait les en croire, l'Eglise gallicane posséderait au moins cinquante rites différents, et serait ainsi tout émaillée de variétés liturgiques, circumdata Darielate. Mais, malgré led apparences, elle n'a pas encore alteint ce degré de perfection: pour s'en convaincre, il suffit de remarquer que la Liturgie de Paris est établie dans trentetrois auti'es diocèses. Je sais bien qu'on y a fondu le calendrier et le propre diotîésain avec ceux delà capitale, et mis en tête dti Bréviaire et du Missel le titre diocésain avec le nom de l'Evèque qui a fait l'adoption de ces livres et la lettre pasturâië par laquelle il les promulgue ; je sais encore que souvent on a cherché à s*approprier le Parisien en le modifiant; it)ais lés corrections, stippresSions et additions ainsi pratiqijéeS, n'ont vraiment pas a^ez d'importance peut* justifier la prétention de ces Eglises à la possession d*une Liturgie originale. Elles ont cessé d'être romaines, cela est certain, mais elles âoqt dëveiluéâ et demeurent parisiennes. On comprend néanmoins qu'à la loûgtie de telles modifications peuvent se multiplier au point d'amener; entre le rite dé Paris et ceux des divers diocèses qui le suivent, des différences notables. D'autant plus que le Parisien change aussi de son côté. On sait, par exemple, quelles cotrèctions lui fit subir H. de Quéled.

Or, les Archevêques et Evêques des trente-lrois diocèses ne sd croient en aucune manière tenus d^adopler les changemenis introduits par les Archevêques de Paris : eut-raêmes ne se copient pas les uns les autres, les modifications efrectuées dans les diverses Eglises sont loin d*être identiques; il y a donc au moins des nuances diverses entre les Liturgies pai*isiennes, et si Ion tient compte des causes qui les produisent, si Ton songe que ces causes sont permanentes et peuvent agir indéfiniment, on arrive à espérer que cette variété dé nuances amènera tôt ou tard lîne variété de couleurs. Dès Torigine, parmi les Evêques qui, cédant à Tesprit du siècle et à la célébrité du Bréviaire de Paris, crurent devoir l'adopter, beaucoup eurent des scrupules. Les cartons de M. de Vintimille ne les rassurant paâ complètement, Ils voulurent, avant de l'introduire danâ leur^ Egliseë, revoir et corriger, à leur tour, Tœuvre de Viger, de Hesenguy et de Goffin. Ce fut aux yeux des jansénistes un grand scandale, et nous avons encore les témoignages écrits de leur douleur ; dtons seulement le suivant, tiré du journal de la secte : a Le tt diocèse d'Evreuxest iin dé ceux qui ont adopté le nouveau <K Bréviaire de Paris, et qui, au moyen d une multitude de « cartons, y ont fait, au grand préjudice de la vérité, des « changements considérables. » Et après avoir reproduit un texte du Bréviaire de Paris, supprimé à Evreux : a On sent « assez lespril de pareils retranchements. On en a compté « plus de trente de cette force. » Le nouvelliste en signale un certain nombre; il déplore surtout les changements opérés dans quelques hymnes : « ce qui a blessé les yeux molinistes a dans ces hymnes de H. Goffin se manifeste par le change- « ment qu'on a fait également dans celles de Santeuil.» il re«

(357) grotte particulièrement le vers quidquid jubet dat exequi, lequel n'a pas été trmvé de bon aloi sur la pierre de touche sufpictefme. (L'Ëvêque d*Evreux avait chargé les sulpiciens de cette révision du Bréviaire parisien.) « Que gagnent les a réviseurs sulpiciens à corrompre de cette sorte le Bréviaire a de Paris, etc. , etc. (0 ' »

Outre les changements opérés à l'époque de Tadoption, des changeo^ents nouveaux ont eu lieu dans presque toutes les Liturgies parisiennes à mesure qu'en ont été publiées des éditions nouvelles, et surtout dans les éditions données de nos jours. Nous avons dit par exemple combien S. E. le Cardinal deBonald a amélioré le Bréviaire de Lyon. Hais, nous le répétons, toutes ces modifications de détail laissent subsistera fond parisien et ne suffisent pas pour constituer

(1) G^était le 26 août 1738, deux ans après la publication du Bréviaira Vintimille, que le journal janséniste, les Nouvelles Ecclésiastiques ^ B*exprimait ainsi; quarante-trois ans après le 25 décembre 1781, il disait de même : «c Le diocèse de Chartres est un de ceux où les préventions « jésuitiques sont le plus répandues et le plus enracinées. H y en a une « marque infaillible dans le culte du Sacré Cœur, qui n^est peutétre nulle « part aussi généralement établi. Tel est le fruit du long épiscopat de « trente-trois ans de M. Pierre-Augustin de Fleury. Le successeur de ce « prélat, M. Jean-Baptiste-Joseph de Lubersac, ayant désiré d*adopter le (c Bréviaire de Paris, on ne sera pas surpris que dans un diocèse ainsi M disposé, ce projet ait rencontré bien des obstacles. Les faux zélés, qui « ne sont pas en petit nombre, ont craint fort sérieusement que ce Bré* « viaire, qu*ils regardent comme rempli et imprégné de jansénisme, ne « portât chez eux une si funeste contagion. En conséquence, il a été décidé, « de concert avec l*£vêque et le Chapitre, qu^en ajustant pour Tusage du « diocèse cette dangereuse Liturgie, on la purgerait avec soin de tout ce « qui exprime ou favorise la chimérique hérésie. Un dessein si digne des « cordicoles Chartrains a donné lieu à un petit écrit de 25 pages in-12, « intitulé : lettre aux Rédacteurs du Bréviaire de Chartres, » — Ce Bréviaire parut en 1783, le Missel en 1782.

des Liturgies particulières, Nous croyons doDC, après un sérieux examep, qu*0D ne peut attribuer un aulre rite que le rite parisien aux quatre métropoles et aux vingt-neuf évèchésdont voici par ordre alphabétique les noms joints à celui de Paris:

Paris,

Digne,

Alby,

Dijon,

Lyon,

Evreux,

Toulouse,

Fréjus,

Tours,

Grenoble,

Agen,

La Rochelle,

Aire,

Le Puy,

Angers,

Luçon,

Arrasy

Blende,

Autun,

Metz,

Bayonne,

Nevers,

Belley,

Pamiers,

Blois,

i^eez.

Carcassonne,

Tulle,

Ghâlons,

Valence,

Chartres,

Verdun,

Coulances,

Viviers.

Le rite romain et diverses Liturgies ou diocésaines ou paroissiales sont encore en usage dans un certain nombre de paroisses de plusieurs de ces diocèses. En revanche, le Parisien est toléré provisoirement dans quelques-unes des Eglises qui sont récemment revenues au romain ou qui Tavaient toujours gardé, et dans plusieurs de celles qui ont des [.ilurgies particulières. 11 régnait pleinement il y a deux ans,

( 859 ) dans le diocèse de Rennes, et encore Tan passé dans ceuK de Saint-Brieuc, deMontauban el de Vannes, doù il ne disparais ira complètement qu'à l'expiration des mesures transitoires prises par les pasteurs de ces Eglises pour accomplir sans se^ cousse la restauration liturgique. II a déjà disparu de celles de Langres, de Gap et de Périgueux, où cette restauration est pleinement accomplie, et parmi les trente-trois qui lui fneurées fidèles jusqu'à cette heure, plusieurs préparent déjà leur prochain retour à la Liturgie romaine.

L'adoption de la Liturgie Yintimille par quelques-uns des diocèses parisiens est de date assez récente. Ainsi, Angers tint d'abord à honneur d'avoir un rite propre et original, et ne le sacrifia à la capitale qu'en 4 824; Arras n'abandonna le Romain que vers la même époque ; la Liturgie du Mans régna à Carcassonne jusqu'en 4842. — Ces conquêtes dé* dommagèrent Paris de la perle des diocèses de Meaux et de Versailles qu'il possédait, et qui se donnèrent des Liturgies vraiment particulières, Versailles en 4828, Meaux en 4 834. L'unité parisienne fut établie à Névers en 4 846, par H. Dufêtre. Nous avons dit comment H. de Moncley, prélat qui mérita la haine des jansénistes, avait donné dès 4728, à l'Eglise d'Autun, un Bréviaire nouveau, composé dans le même esprit qui inspira plus tard le Bréviaire d'Amiens (4); ce diocèse ne prit le Parisien qu'en 4 803 ; les changements in^ troduits à Paris depuis cette époque ont été adoptés à Au* tun dans une édition de 4824.

(1) On peut voir, dans les Nouvelles Ecclésiastiques du 16 décembre 1730, du 3 juillet 1731 et du 29 mai 1746, des détails sur les efforts de la secte pour empêcher la pleine adoption dans le diocèse d*Autun du Bréviaire de M. de Moncley, et <|uclques-uns des reproches qu'elle faisait ^ çelivrç.

Il serait facile de montrer ndeiitité, q^iant aa fond, des Irenle-lrob Liturgies qui nousoccoprai, soit entre elles, soit avec celle de Paris, mais pea de lecteurs auraîeDt le conrage de nous suivre dans de semblables détails ; nous devons donc nous contenter de donner, comme exemple, queiqnes indications sur Tun de ces rîtes ; prenons TAlbigeois, c*çst le nom que porte le Parisien dai^ le diocèse d'Albi etauxen^ virons, aussi bien quen tôle des livres de cette église.

Les trois anciens diocèses d'Alby, de Castres et de La^ vaur avaient été, par suite du concordat de 4804, englobéa avec sept ou huit autres dans le diocèse de Montpellier. Les Evèques de Montpellier laissèrent à chacun de ces diocèses les livres liturgiques dont ils étaient en possession. Lors de la nouvelle délimitation des diocèses, sous la Restauration, Alby reprit son rang d'Archevêché, et on lui adjoignit, poup former le nouveau diocèse, ceux de Lavaur ei de Castres. Castres n avait jamais perdu le rite romain et le conservait ; Alby et Lavaur avaient les rites albigeois ei vaurais, lesquels n'étaient autre chose que le Parisien, avec un Propre, établi è Alby par M. Léopold-Charles de Choiseul, en 47&3, et à Lavaur par H. de Fontanges, en 4758 ; antérieurement à ces dates ces deux diocèses suivaient le rite romain. Après le rétablissement de T Archevêché d'Alby, M. Brault, premier Archevêque, s'occupa tout d'abord d'établir l'uniformité do rite dans son nouveau diocèse, annonçant l'intention d'im« poser partout le rite albigeois. Dans l'anciendiocèse de Cas>« 1res, profondément attaché à la Liturgie romaine, cette mesure suscita de vives plaintes de la part du clergé et plus encore de la part des fidèles; c'était en 4823. L'affaire tratfia en longueur, parce qu'il fallut faire imprimer de nou-

reaux Uvres ; les anciens manquaient, et en outre, on voulut fondre en un seul les Propres des trois diocèses, ce qui eut Keu, en maintenant toutefois au Propre d*Alby une grande âupériorité (4). Le Bréviaire de M. Brault est donc celui de Léopold de Gboiseul (c'est-à-dire le Parisien-Vintimille] revu et corrigé : Illud idem Bremarium, diligerUissime re-cognilum, rwmnllù levibus adhibitis mutationibus, addi-^ tisque fwvis quibusdam officiis ; ce sont les termes de la lettre pastorale qui est à la tête du Bréviaire. Elle porte la date du 4 4 juillet 4 S32, pridiè idus julii 4 832, tandis que le Bréviaire lui-même, imprimé à Besançon , chez Gauthier, porte le millésime 4833. Castres avait gardé le Romain jusqu'au moment de la publication du nouveau Bréviaire^ mais depuis cette époque le rite dit albigeois est seul suivi dans tout le diocèse. Cependant le Missel n'avait pas encore paru, an le remplaça par le Missel parisien avec un supplément pour le Propre du diocèse (s), et cela a duré ainsi jusqu'en

(1) On a supprimé, entre antres, un Office du Propre castrais qui oon» sacrait un toncbant souTenir, la délivrance de la TiUe de Castres du joug des protestants, et dont voici le titre : Prima Dominica post octavam Translationis reliquiarium Sancti Benedicti,offlcium progratiarum actiens MberaticnU civitatia Castrensia^ régnante Ludovico XII J^ anno 1630. — On sait que la viUe de Castres doit son origine à une Abbaye de Bénédictins, autour de laqueUe se groupèrent d^abord quelques maisons et puis d*antres d*année en année, jusqu'à ee qu'elles formassent une flo^ rissante cité. Saint Benoit était le patron de Tancien diocèse de Castres; la principale église de la ville, autrefois église de TAbbaye, est sous son invocation.

(2) On avait cependant publié, plusieurs années auparavant, un ParoiS' sien complet albigeois, conforme au futur Missel. En attendant ce dernier, le prêtre était souvent obligé d'avoir recours au Paroissien et de placer ce modeste livre sur l'autel, afin de pouvoir suivre en tout le rite dioeésaiot

4B46. L'ancieD Missel albigeois n'était qu'one reproduction de celui de Paris, la leUre pastorale (datée du i des nones de janvier 4763) par laquelle M. de Choîseul le promulgue est la copie exacte delà lettre pastorale de M. de Yintioulle; on a seulement retranché ce qui est particulier au diocèse de Paris et se rafq^rte aux Missels de Harlay et de Noailles. U est assez curieux de voir M. de Gboiseul et son Chapitre s'attribuer dans cette lettre tous les travaux et toutes les recherches que s'aUribuent M. deVintimille et ses Chanoines. Ainsi les Albigeois n'hésitent pas à dire comme les Parisiens :

Manum operi adfnoveri statuimus selegimus laça scrijplth

rarum neque minorem curam adhibimus.,,., eic.Jls s'ap^

plaudissent de la nouvelle édition faite à Rome d'un ancien Sacramenteire de saint Léon, auquel ils ont pu, disent-ils, emprunter des pièces respirant la plus tendre dévotion, etc. Cela, dis-je, est assez curieux lorsqu'on se contentait de prendre un livre tout fait et d'en changer le titre, la date et la signature : après tout, M. de Yintimilie n'avait guère eu plus de part que M. de Choiseul à Tœuvre deMésenguy . Il en {ut, nous l'avons dit, du Bréviaire de Choiseul comme de son Missel; il prit purement et simplement celui de Paris et s'en fit les honneurs. M. Brault, après avoir renouvelé ce Bréviaire, entreprit l'édition d'un nouveau Missel; son successeur M. de Gualy la continua, et enfin elle a vu le jour sous M. de Jerphanion. C'est ce qu'atteste le titre : Missale Albiensejussu illus-trissimi et reverendissimi D, CaroHBrauii, Albiensis Archiepiscopi, ac venerabUis ejusdem Ecclesiœ Capituli consensu auctum; ab illustrissimo et reverendissimo D. F. M. Ed, de Gualy f Albiens, Archiep. recognitum, necnon illustrisHmi et reverendissimi^ in Christo patris, D. Joan, Joseph. Mariœ

( 363 ) Eugenii de Jerflhanim^ Albiens. Archiep. auotoritaieeditum. La letlre pastorale qui le promulgue est datée du 34 mai 4846; elle indique, ainsi qu*il suit, les différences qui distinguent le nouveau Missel de celui de Choiseul :

4* Addition de plusieurs Messes, entre autres celles du Sacré Cœur, du Saint Rosaire, de Saint Vincent de Paul, de Saint François Xavier, de Sainte Jeanne-Françoise de Chantai, et les Messes votives des Sacrés Cœurs de Jésus et de Marie, de Saint Louis de Gronzague, pro seipso sacerdote, pro rénovât, promiss. BapUsmiy toutes tirées du Missel parisien.

2* Cuilibet Missœ in proprio de tempore suum prcemittitur argumentumf quo facilius attentio eoDcitetur celebrantis et ac cendatur affectus. — Cet argument se compose de quelques roots placés en titre au-dessus de l'Introït; par exemple, au jour de Pâques on lit : Christm resurgens a mortuis; h TAscension ; Chrislus ascendens in cœlum; à la Pentecôte : Spiritus sancii adventus, ni plus ni moins.

S"" Addition d'une Préface pour les Saints Anges.

i*" Changement de quelques Epttres dans les fériés de Carême, à Tinstar de Paris. ,

S*" Quelques changements et additions dans les Oraisons et les Proses.

e"" Les Rubriques ont subi de plus grandes modifications: en général on s'est rapproché du Cérémonial romain, et on a tenu compte des décisions de la sacrée Congrégation des Rites.

T Un changement assez notable, et dont la lettre pastorale ne parle pas, est la substitution du rit romain au rit parisien dans la bénédiction solennelle des Rameaux. On n'a pourtant pas rétabli toutes les oraisons, et ce sont maibeu*

( 36i) reusement les plus belles et les plus symboliques qui maor quent encore.

On voit que, sauf quelques détails, oas'esl borné à changer dans le Missel de Ghoiseul, et à jouter ce qui a été changé ou ajouté, depuis Ht de Vintimille, dans le Missel de Paris. Les changements et additions faits au Bréviaire sont de même nature; nous avons vu que les livres de Choiseul étaient, à partie Propre du diocèse d*Alby, identiques à ceux de la capitale ; il est donc certain que la Liturgie de cette métropole ne mérite en aucune façon ce nom provincial d*AU bigeoise qu'elle s'est décernée (4). On doit en dire autant des trente-deux autres Liturgies parisiennes : l'examen comparé de chacune d'elles avec la Liturgie de Paris le prouve jusqu'à l'évidence; elles ne sont que des variétés d'une même espèce. Quelques-unes de ces variétés se trouvent communes à plusieurs diocèses : ainsi Je Parisien-Toulousain est suivis à Pamiers et à Carcassonne; ainsi encore le Parisien- Viennois règne dans les trois diocèses de Grenoble, de Valence et de Viviers, qui faisaient autrrfois partie de la province de Vienne, où l'avait établi l'Archevêque de cette Métropole, Jean-Georges Lefranc de Pompiguan. Henri de Villars avait détruit, en 4 676, la belle Liturgie romaine-fran-

(1) Alby a un Processionnal particulier, qui, outre les prières pour les processions, contient les prières pour la pluie, pour le beau temps, et beaucoup d^autres qui ne sont pas du tout processionnelles. On annonce un Rituel albigeois; en attendant, le diocèse en a trois au moins, savoir le Rituel romain que Ton suit généralement dans Tancien diocèse de Castres, pour Tadministration des sacrements et pour toutes les cérémonies qui n'ont pas été réglées dans le Missel, le Bréviaire ou le Processionnal nouveaux. Dans les autres parties du diocèse, on se sert, les uns du Rituel parisien, les autres d'un ancien Rituel albigeois qui en diffère notal^loneni et qui, du reste, devient de jour en jour plus rare.

Çaise de soilanllquè Eglise; cent ans après, dé Pompignaii détruisait à son tour Tœuvre de Yillars et de Sainte-Beuve, pour adopter celle de Vintiraille, Viger et Mezenguy. Il Tadopla si bien qu'aujourd'hui le Bréviaire viennois est plus parisien que le parisien mêmfe: celui-ci a été modifié à diverses reprises, et surtouten 4 823, par M. deQuelen; ces modifications, contre lesquelles s'élevèrent avec tant dé fureur les débris du jansénisme (4), soutenus par les feuilles soi-disant libérales (2), n'altèrent peint la physionomie primitive dû livre dans les éditions à l'usage de la province de Vienne, titre sous lequel on le réimprimait encore il y a peu d'années (3] : et voilé ce qui distingue principalement la Liturgie dite dé Vienne de la Liturgie de Paris telle qu'elle est mâintedant. Lëfranc de Pompignan, Prélat zélé contre le jansénisme, avait bien fait quelques retranchements, quelques additions, quelques corrections dans le même sens que de nos jours M: de Quélen; nlaiâ ces changements n'ont pas à beaucoup prés là même valeur et la même importance. Du reste, la lettre pastorale par laquelle fut promulgué le Viennois mérite de nous arrêter : datée du 4 8 août 4 782, elle est adressée au clergé de Vienne et, les illustrissimes et révérendissimes Seigneurs les Evoques comprovindaux y consentant, au clergé de chacun des diocèses de cette Province. Voici le début :

(1) \oyei là brochui'ë de l'abbé Tàb&raud, intitulée : Des Sacrés Cœurs He Jésus et de Marie, précédé de quelques observations sur la nouvelle édition du Bréviaire de Parts, par un vétéran du Sacerdoce. Paris 1823, ia-80. — Voyez aussi les Tablettes du Clergé, n» de juin 18^3,

{%) La nouvelle Prose pour la fèfe de Sailit Pierre (composée p&r if; TAbbé de Salinis) excita surtout le courroux de ces journaux.

(3) L'édition que nous avons sous les yeux est de 1820 : Graiianopoli, opud fratres Baratiei\ C'est la dernière; croyous«tioiiti.

( zu j seotement dé leurs Chapitres, il promulgua pour toute lâi jproviDce le nouveau Missel et le nouveau Bréviaire, et défend à tous, sauf aux membres des ordres religieux, d*en prendre désormais aucun autre publiquement ou en particulier. Il n oublie pas de faire ressortir les avantages de Tunité : « Bien* « bit inMgne de la Providence envers la Province de Vienne; « devenue un objet d envie iM>ùr toUtes lés Provinces ëcclé- « siastiques du royaume» désormais soit en payant le tribut « dès heures canoniales, soit en offrant le saint Sacrifice, vous « serez, comme parle TEcritùre, d'ime seule lèvre et d*un « niême discours, unanimes dans le» sentiments, tmanimes « aussi dans les pdroles, pour honorer d*me oÀde bouche Dieu, a lé Père de notre Seigneur Jésùs-Christ (4). »

Ainsi FArchevèque Lefranc de Poinpignan parle uniquement d'antiquité et d*unité, pour justifier Tadoption d'une Liturgie qui date de 4736 et 4738, et qnt déchtre l*UnUé réalisée depuis des siècles, affermie et solennellement confirmée par les Décrets du Ck)ncile de Trente et les Constitutions des souverains Pontifes. Du reste, le même langage se retrouve en tète de tous les Bréviaires et Missels du dixhuitième siècle, aussi bien qtie dans les écrits de tous ses Hturgistes, et il ne faut pds les accuser d*hypocrisie: les droits et les avantages de Tantiquité et de runité, les inconvénients et les dafigers de la nouveauté et de la division, en fait dé Liturgie, sont tellement évidents^ que les esprits les plus prévenus ne peuvent s'empêcher de les reconnaître et de les problamèr, alors même qu ils violent l:ies droits et se jettent danâ (Des périls. Au fond, ce n'est jamais à Tunité qu'on en veul ;

(i)Geii. XI.--R6to. XT;

( â69 ) on n'atCàqile Tunité préexislàote que dans le sëerëi désir de mettre à sa place Tunilé nouvelle : le dessein de Luther n*ë^ iaiipaëde détruire lunité de rËgKse,ily tenait au contraire, seulement il voulait que l'Eglise se fil luthérienne, la doctrine catholique étant à ses yeux absurde et impie. De mémo les auteurs, propagateurs et admirateurs de la Liturgie parisienne désiraient très sincèrement Tunité dans la Liturgici seulement ils ne pouvaient souffrir la Liturgie romaine, et il aurait fallu pour les satisfaire que TËglise se résignât à la sacrifier afin d adopter leur chef-d'œuvre. Par malheur Rome était trop ignorante, trop peu avancée dans les voies du progrès, trop entêtée dans ses préjugés séculaires, trop peu gallicane enfin, pour comprendre la nécessité d'une pareille réforme; c'est pourquoi chacun la fit de son côté. Cependant l'amour de l'unité restait toujours, chaque Evëqud l'exigeait impérieusement dans son diocèse, on s'efforçait de l'établir dans la province ecclésiastique, et nous venons de voir que dans celle de Vienne on y était parvenu; mais on aurait voulu une unité plus haute, on rêvait l'unité nationale, l'adoption des livres parisiens dans toutes lés Eglises du royaume de France.

Bien des gens ne voyaient dans cblte unité projetée qu*un remède à l'anarchie liturgique, dont les effets désastreux étaient déjà visibles, el ils n'y donnaient les mains que dans cette pensée; les sectaires et les politiques y voyaient autre chose, une Liturgie nationale n'était dans leurs desseins qu'un des mille moyens par lesquels ils comptaient arriver à l'établis sèment d'une Eglise nationale. Les catholiques clair» voyants ne s'y méprenaient pas; voici comment s'exprimait le savant el pieux abbé de La Tour en 4 772 : « Le Bréviaire de

« t'aris esl le Bréviaire doniinanl. C'est lui, en effet, que préa lentlentsuivre tous les DouveauxBréviaires;jasque-là que, « dans celui de **\ Ëvêché de nouvelle érection et de mé- « diocre étendue, on a si servilement copié les rubriques pa- « risiennes qu'on n*a pas même changé le nom A' Archevêque m en celui d'Evéque; on dirait que *** est un Archevêché : si c( r Archevêque officieyl' Archevêque dira, etc. Paris est le cen- « tre de la religion, le centre d unité, la mère et la maltresse a des Eglises de France, il ne faut plus dire TËglise catholi- « que, apostolique, romaine, mais TEglise catholique, aposa tolique, parisienne. Je sais que Paris est une des pids (( grandes, des plus riches, des plus savantes, des plus po- « lies, des plus voluptueuses, des plus libres dans la foi, de « toutes les villes du monde, et le séjour de bien des Evèqùes, « mais j'ignorais son autorité, sa catholicité, son apostolicité, <K et quelque respectable que soit le piedx prélat c|iii en oc- « cupe le siège, je ne le croyais pas le successeur de Pierre « et le premier Vicaire de Jesus-Ghrist. Que ne fize't-*on de « même, dans chaque royaume, les regards sur la capitale : « l'Espagne se conformerait à Madrid, le Portugal à Lis- « bonne; il est vrai qu'il n'y aurait plus d'usité. Telle était « l'idée qui fit tant de bruit sous le cardinal de Hichelien et <i donna lieu à l'affaire de VOptatus Gallus : l'idée de tatékr « un Patriarche qui gouvernât toutes les Eglises fnmçaMes. « Plusieurs de nos Bréviaires ont en tète le mdndemeni dé « M. de Vintimille avant celui de l'Evèque diocésain, et à la a place des Bulles de Pie V, de Cilément VIII et d'Urbain VHI, « qui sont en tétja du Romain. Onsolennise tous les Saints de (( Paris, la plupart inconnus hors de la capitale, saint Fiaa cre, saint Landry, sainte Opportune, etc , et l'on chasse

« pivsieurs SaÎDts romains fâtés dads toute TEglise. Si tout « cela D est pas encore un vrai schisme, ni même intention « d'en faire uo, c'est du moins lui préparer les voies (1). »

Lorsque la révolution fut venue, TEglise constHuiionnettc qu'elle avait enfantée, adopta et poursuivit le projet conçu dès long-temps, sous Tancienne monarchie, par ses précurseurs. Le Journal de la nouvelle Eglise parlait de la néces^ site de réunir la France dans une seule Liturgie et mettait en avant les livres de Viger et de Mésenguy, comme dignes à tous égards de servir d'expression aux besoins religieux de l'Eglise galKcaDe régénérée (2). Le prétendu Coneite de t797, dans sa lettre Bynodtque aux pères et mères, et autres chargés de Céducationde la jeunesse, recommandait parmi les livres les plus inléressantspour la foi et les monirs les ou^ vrages de Le Tonrneux et de Mésenguy, ces deux pèi*es des Liturgies modernes (3). Enfin, dans le Concile dé 4 801 , ^ré^^ goire lut uH long rapport sur le projet d'une Liturgie univèi^selle pour rÈglise gallicane. On y lit, entre autres choyés : (t Dans TEglisë de Jesus-Ghrist tout doit se rapporter à Vunité; « c'est dbhë entrer dans son esprit que d'adopter ihie tilême « manière de célébrer les saints Offices et d'administrer les « Sacrements. L'identité des formules est un des moyens les « plus propres à garantir l'identité de la foi, selon le prin- « cipe du Pape Célestin : Legem credendi, lex statuât sup- « plicandi. Quand les vérités h ciroire, les vertus à pratiquer

(1) Sur les nouveaux Bréviaires , p. 1 et 2.

(2) Annales de la Heligion. Toiri. T. 9 messidor an îfl. p. 206-212.

(3) Lettre S^nodique; etc., p. 18.

(3ti)

à sont invariables, pourquoi la méthode d^enseignemenl estci elle si variée? Pourquoi cette multitude d'Ëucologes, d'Ofc( fices divins, de Catéchismes qui, lorsqu'un individu passé (( d*un diocèse dans un autre, dérangent pour lui et pour (( ceux qui doivent le diriger tout le plan des instructions a publiques et domestiques ? Si des erreurs et des vices à (( condbattre exigent, dans certains cantons, une instructiod <c plus étendue, ne peilt-on pas en faire Tobjet d'un travail « particulier, sans intervertir lordonnance d'un plan gênéa rai? Toutes les villes et les provinces, renonçant à leurs « privilèges civils ou politiques, ont désiré se fondre dans « Tunité constitutionnelle pour être régies par les mêmes « lois. En ramenant à Tunité le Gode civil, le système mené- « taire, les poids et les mesures^ etc., on a fait un grand pas « pour donner à la nation un caractère homogène ; mais rien (( ne peut y contribuer plus puissamment que l'uniformité du d culte public et de l'enseignement religieux; vous aurez bien « mérité de la religion et de la patrie par des opérations ana- <x logues pour là France ecclésiastique (4). »

Grégçire avait raison : à une Balise nationale il faut une Liturgie nationale, et c'est précisément pour cela qu'à l'Eglise universelle il faut une Liturgie universelle.

Napoléon voulait, lui au^i, l'unité liturgique dans son ëm-^ pire, et il avait fait choix de la Liturgie parisienne, qui fut celle de sa cour impériale et de ses écoles militaires. Ses batailles ne lui laissèrent pas le temps d'accomplir ce dessein; mais il le consacra en ces termes dan<$ les articles organi-

(l) Actes du secofid Concile national de France, Toiu. IL p. 386.

ques : Il n'y aura quune Liturgie pour iquies les Eglises de Vempire français (4). Cet article n*e8t pas celui auquel tiennent le moins^lilM. Portails, Isambert, Dupin et compagnie (9). Si la tendance à faire de la Liturgie de Paris une Liturgie nationale eut sous rancienne monarchie d'habiles et nombreux partisans, elle rencontra aussi d'énergiques oppositions. D'abord, de pieux et saints Evèques maintinrent dans un petit nombre de diocèses, en dépit de toutes les intrigues, la Liturgie romaine; puis, parmi ceux qui cédèrent à Tattrait de Tinnovation, plusieurs, moins modestes que Lefranc de Pompignan, tenaient à attacher leur nom à une œuvre nouvelle. Enfin, ridée de la prééminence de Paris sur les autres Eglises n*était rien moins que populaire hors de la capitale et de sa province, et Louis XIV, malgré sa puissance et son ascendant sur TEpiscopat, aurait eu de la peine à lui faire accepter le joug d*un Patriarche. Il fut question plus â*une fois dans les assemblées du clergé de faire pour toutes les Eglises de France un seul Missel et un seul Bréviaire ; mais jamais on ne put s'entendre ; chacun croyait avoir et voulait garder le droit de faire sa Liturgie et de l'arranger à sa guise. On ne s'était pas arrogé ce droit contre les Papes pour en faire le sacrifice aux Archevêques de Paris. On prenait volontairement le Parisien, mais on ne voulait pas être obligé de le prendre et de le conserver, et on faisait acte de

(1) Art. 89.

(à) On sait avec quelle énergie le Jourrud des Déhais ^ le Consittution' uelj le Sièclej le National et autres feuilles de mêmes couleurs, ont, en diverses occasions, déclamé contre la Liturgie ultramontaine et en faveur de la Liturgie nationale ; car c*est ainsi qu'ils nonmient la Liturgie parisienne.

flouveraineié liturgique en le modifiant, en le déguisant sous des titres diocésains et par des arrangemenls plus ou moins habiles (4). « On est si acooulumé^ disait l*Abbé de La Tour, tt à n*avoir pour le Pape que des politesses, sans se gêner « sur Tartiele de robéissance. qu'il n'est pas surprenant a qu*après avoir fait à la capitale le compliment de lui dire « quon suit son Bréviaire, on y change tout ce qu'on juge à (c propos. De tant de diocèses qui, dans leur UturgiOt ontartt bore rétendard de Paris, il n'y en a pas un qui le porte « sans mélange: chacun le brode, l'allonge, le resserre, le « tourne, le retourne à sa manière, et en embellissant le chefa d'œuvre en fait sans doute un chef-d'œuvre plus merveil* a leux. Serait-ce la peine d y mettre la main, si on n'y ajou* « lait de nouvelles perfections {i), »

De nos jours, la prédominance de Paris n*est pas moins antipathique aux Eglises de France; toute prérogative accordée à la capitale dans les choses de la religion le» blesse et leur est odieuse. M. TEvéque de Chartres exprimait ub sentiment universel lorsque, dans une lettre pgbUée p^r le journal V Univers et que tout le monde alae,il rappelait qu'en France nom n avons pas de patriarche^ Ce sentiment est d'autant plus vif que les ennemis de l'Eglise s'efforcent davantage de propager le sentiment contraire et manifestent plus clairement l'intention de faire de la capitale politique

(1) Dans certains Bréviaires parisien^-proyinciaux , on a trouvé le moyen de changer la disposition matérielle du livre, sans toucher au fond ni même aux paroles. Par exemple : on renvoie & la fin du Psautier, dans ÏOrdinttriunif une foule de choses que le Parisien de Paris n'y met pas, et ou aie de VOrdinarium la moitié de celle» quUl y place. On pourrait citer vingt autres déguisements aussi puérils,

(î) Sur les nouveaux Bréviaires, p. 2,

la capHaledela religion. « A Rome, dit M. TEvêqnede Lan- « gre$ Je comprends des Evéques Aasislants-au-f rône, je coipa prends des Cardinaux* Evéques, parce que j*y voislaHié- « rarebie de r^ljse, au sommet de laquelle siège le Prince a visible de tous les Pasteurs. Mais è Paris, qu'est-ce qu'un « pareil spectacle pourrait signifier, puisque ie Métropolitain « Q*y a, comme tous les suffragants et comme tous les Eve- « ques du monde, qu'une juridiction^ soumise au Saint-Siège « et limitée par lui? 11 feut l'avouer pourtant: ce spectacle « aurait une signification, ou du moins on pourrait la lui doQ*a ner ; mais ce serait une signification attristante, effrayante « même pour toutes les âmes catholiques. Plusieurs y ver- « raient une nuinière de rivaliser avec Rome, de ibire acte suprême de nos libertés, que sais-je, de préparer peut- « un Patriarcat parisien, et, si j*ose le dire, de figurer une

« sorte de Saint-Siège gallican Je me demande en toute

ff simplicité s'il est à propos, dans l'intérêt de la religion, « de donner tant d'importance au siège de Paris? Je me de^ « mande si même il ne serait pas souverainement dangereux « d'ajouter à la prépondérance naturelle que lui donne sa po- « sition civile,uneprépondéranceexagéréedansrordreeccIè- « plastique? A Dieu ne plaise que je veuille blesser personne; u mais à Dieu ne plaise aussi que, dans une question si « haute, je déguise ce que je crois être la vérité. Chacun sait « que pour tous, dans l'Etati Paris c'est la France; c'est à « Paris que se trouve le premier moteur de tous les ressorts « qui nous administrent, qui nous gouvernent, qui nous or- « ganisent et qui nous enchatnent; enfin, c'est vraiment de a Paris que, dans Tordre politique, les provinces reçoivent (( I9 vie et le mouvement. Qrâce au ciçl, inalçré tpus les et-*

« forts des puissances du monde, il n'en est pas toui*à-fait a ainsi pour nous dans Tordre religieux, au moinsjusqu aoe flt jour, nous avons nos diocèses circonscrits et réunis en Pro* « vinces par le Concordat : ces Provinces ont chacune leur Méf tropole, et ces Métropoles, dont Paris n'est pas, il s*en faut tt bien, ecclésiastiquement la première, ont pour centre unique a le Saint-Siège. Ce n*est pas à vous. Monsieur le comte, qu*il a est besoin de faire remarquer combien cette organisation à « part, déroute les plans de ceux qui, pour arrivera Tunité en a toute chose, voudraient ne voir dans l'Eglise qu*unebrana chenl'administration civile, dans le clergé qu'un corps de a fonclionnaires, et dans la religion qu'un instrument au « servioe de TEtat. En vain le ministre laïque des cultes esa saie de temps en temps quelques actes de primatie; lors a même que ces tentatives ne viennent pas échouer contre a le ridicule, elles sont toujours, au moins en grande partie, « déconcertées par celte hiérarchie d'un ordre supérieur, c( qui, n'ayant pas en France de centre commun, dirige unice fermement et nécessdrement tous les mouvements eccléa siastiques vers le point unique et sûr ou se trouve le cena tre de l'Eglise entière. Hais supposons l'Archevêque de a Paris investi, parmi nous, d'ui^ souveraine prérogative a ou de juridiction, ou simplement d'honneur (4 ) : vouscoma prenez, Monsieur le comte, comme tout change dans la (c position, et comme, par cette suprématie donnée au chef « ecclésiastique de la capitale, il devient facile de faire en-

(1) L'Eglise n'a jamais reconau au Siège de Gonstantinople qu^une primauté d'honneur. On sait quel terrible usage ont fait de ce titre honorifique les Archeyêques de la ville impériale. ( Note de M. l'Evéque dç Lances, )

{ 377 ) « trer TEglise de France toul entière dans le système do la « centralisation politique. Alors il ne faut plus, pour arriver a là, qu'une circonstance qui, grâce à Dieu, comme chacun tf le sait, n'existe pas aujourd'hui, mais qu'il sera certaine- « ment très aisé de faire naître plus tard : il ne faut plus qu'un a Prélat complaisant assis sur le siège de Paris.

« Ce siège illustre a vu, il est vrai, pour sa gloire, plus « d'un Christophe de Beaumont défendant jusqu'à l'héroïsme a les droits sacrés de l'Eglise; mais il a vu aussi plus d'un « Noaillesetplus d'unHaury en révolte contre le Pape, pour tt obéir à l'esprit de secte ou pour servir les passions d'un a prince; et il faut avouer que, à raison des influences ima médiates et continuelles de la Cour et du gouvernement, a ces condescendances malheureuses sont plus explicables « dans un pareil poste que partout ailleurs.

a C en est assez pour faire voir combien il importe d'éviter « tout ce qui peut tendre à centraliser dans Paris les intérêts il de l'Eglise, môme en ce qui concerne les œuvres chrétien- « nés (4) et les études ecclésiastiques (2), mais surtout en ce « qui tient à la hiérarchie (3). »

Les considérations si graves qu'expose H. TEvèque de Langres se représentent d'elles-mêmes dès qu'il s'agit de la

(1) U faut regarder comme un trait de ProTidence que l'œuvre si éminemment catholique de la Propagation de la Foi ait son centre à Lyon et non pas à Paris. (Id,)

(2) Si nous ayons un Jour des maisons de hautes études ecclésiastiques, il est grandement à désirer qu'elles soient distribuées dans les provinces et dans les villes principales de France, comme Tétaient autrefois les universités. {Id.)

(3) Lettre à M. le comte de Montalembert, à Toccasion du projet de \o\ relatif à Tinstitution canonique du Chapitre dç S^iqt-Penis,

( 8Î8 ) l^iturgie parisienne et du désir plus ou moins manifesté de l'imposer à toutes nos Eglises. Dans leur admiration pour le Bréviaire et le Missel Yintimille certains optimistes trouvent ces craintes exagérées, ridicules, etc. Voici ce que leur répond, dans un autre écrit, le même Prélat : « A ceux qui « pourraient croire que nous nous laissons effrayer par de « vains fantômes, nous demanderons si c*est sans motif que « le trente -neuvième des articles organiques porte qu'il n'y « aura qu'une Liturgie pour toutes les Eglises catholiques de (( France, et si c'est sans arriére-pensée que toutes les feuilles « irréligieuses ou gallicanes applaudissent à la propagation a de la Liturgie parisienne et s'indignent de la restauration a du rite romain. En obéissant à ces inspirations, on arrive- « fait à doter la France d'une Liturgie uniforme, il est vrai, <x mais dont le double effet serait de bannir du milieu de nous « toute trace de la Liturgie romaine, et d'isoler, sous ce rapa port, la nation française du reste de la catholicité. Autant « cette idée doit sourire aux partisans d'une Eglise natio- « nale; autant elle doit alarmer les catholiques sincères et « prévoyants (l). »

L*]mmense majorité de TEpiscopat a sur ce point la même pensée que H. de Langres ; on peut affirmer qu'aujourd'hui les Prélats qui ont trouvé la Liturgie de la capitale établie dans leurs diocèses, la conservent presque fous, non pas parce qu'elle est, mais bien quoiqu'elle soit parisienne. Déjà plusieurs ae sont demandé avec M. TEvèque de Montauban : « Quelles raisons peut-il y avoir de substituer le Parisien « au Romain, et de ne pas substituer le Romain ail Parisien?

(1) De la ^uHhim iitup^iftè, p. 4#.

« Celles qu'il y aurait aujourd'hui pour einpècher oeUe dei^ « nière subsUlutiofi, n'exislaieut-elles pas quand il s est agi « de faire la première, et si les Evêques d alors ont été si « louables de n*en tenir compte, pourrai»-je être aujourd'hui « blâmable d*en foire autant qu'eux ? Sans nul doute les an- « dens et les nouveaux partisans des Bréviaires partiouliers c trouveraieni très bon que le Parisien fût adopté partout ] m car enfin Vunité est toujours une belleet bonne et désirable a chose. Mais alors, pourquoi défaire ïunité romaine? et c comment Vunité parisienne ou française aurait-elle dçs « avantages désirables en présence de l'unité générale et uni- « ^erselie de la Liturgie romaine ? Pcui^quoi s'unir à Paris tt fdutôi qu'à Rame?.... Le droit et l'autorité des iiouYelles « Liturgies, des nouveaux bréviaires, sont manifestement « inférieurs au droit et à Taulorité de la Liturgie ancienne» tt de la Liturgie université, de la Liturgie romaine. Qu'on « nous donne donc une raison canonique, prise dans les a principes qui règlent tout dans l'Eglise catholique, qui soit « de nature à empêcher qu'on ne revienne au Romain, et qui a n'ait pas dû empêcher à plus forte raison qu'on abandona uât le Romain pour créer ce qui existe aujourd'hui, et alors (( nous verrons. Mais si les raisons qu'on apporte en faveur a du nouvel ordre de choses sont toutes prises d'une autre « source, ou même si l'on se borne à invoquer des raisons « d'opportunité, tirées des circonstances au milieu desquelles a nous nous trouvons, on nous permettra, sans doute, d'ap- « pliquer, chacun comme nous l'entendrons, l'exercice de « Tautorité qu'on nous reconnatt, et de trouver qu'il est toua jours plus opportun dans l'Eglise de se rapprocher de VE^ « glise mère et maitressede Umtes les ancres ^ que de se groiih

(aso)

uperoude resler groupé auicur dune Eglise parHculitre « quelconqîie, à laqueUenidtefn'éémmnoen'aiUdtmnée, au- « ctme fnvmesse n'a dé faiU en ddiors de ce qui appartient à « toutet et à chacune des autres (I). »

Apurement, quand deux prêtais comme H. TEvôque de Laogres et M. TEvèque de Montauban croieDi opportun de 3'exprimer ainsi publiquement, on peut affinuer que toute tentative pour imposer aux Eglises de France laLiturgie parisienne, rencontrerait dans TEpiscopat une résistance d*au^ tant plus invincible qu'elle serait très certainement soutenue par le Saint<^Siége : le Bref de Grégoire XVI à II. TÂrcbevèque do Reims, les Brefs de Pie IX au même prélat et aux Bvéques de Saint-Brieuc, de Troyes, de Montauban et de Vannes, ne permettent pas d*en douter. Mais les faits parlent encore plus haut que les paroles : voici la liste des diocèses qui suivent aiyourd*bui la Liturgie romaine :

Aix,

Strasbourg,

Avignon,

Quimper,

Bordeaux,

Langres,

Cambfay,

Périgueux,

Ajaccio,

Gap,

Angouléme,

Rennes,

Marseille,

Sainl-Brieuc,

Montpellier,

Troyes,

Perpignan,

Montauban,

Rodez,

Vannes,

Saint- Plour,

Tarbes.

(i) Lettre de M. TEvêque de Moataiibaii au journal i'Vnivers^ puMiée dans le n« de ce joanial du 10 fétrier 1846.

En tout vÎDgl- trois diocèses, si Ton y joint la nouvelle Ëglise d*Âlger [i ). Or, les douze premiers seulement ont tou« jours gdrdé le rite romain. Quîmper, le quittant à moitié, avait, en 4 835, pris un Bréviaire particulier, auquel il n a renoncé qu*eQ 4 816 (2). Les autres avaient à diverses époques adopté, sept le Parisien, deux des rites différents et ont successive* ment repris le Romain : Langres en 4 839; Périgueux en 4 844; Gap en 4 845; Rennes en 4846; Salnt-Brieuc, Troyes, Montauban, Vanries elTarbes en 4847 (3). Ce mouvement ne s'arrêtera pas là : tout le monde connaît les mesures déjà prises à Reims (4) et dans plusieurs autres diocèses, pour préparer un semblable retour. Les Ev^ues même qui se. trouvent dans Fimpossibilité d*y songer, expriment hautement lespérânce que leurs succ^seurs seront plus heu« reujc (6). Nous nous bornons à constater cet état de choses,

(1) Remarquons que la Liturgie romdine est encore suivie par un assez grand nombre de paroisses dans beaucoup d^autres diocèses, et par la plupart des conimunauiés religieuses de l'un ei de Taiitre sexe, dans toute la France.

(2) Si quelques ecclésiastiques le gardent encore^ le nombre en est fort restreint;

(3) Nous avons dé^ fait observer que lés rites imrticuliers, parisiens ou autres, antérieurement en usage, ne cesseront complètement dans plusieurs dé ces diocèses, que lorsque les Evoques auront pu réaliser tbuteë les niesUres nécessitées par de tels changements. Tout se fait danS VE-* glise avec cette douceur que doiine la force sûre d'elle-même, suavïte^* et fortitet'; mais Ce n'est plus qu'une affaire de temps.

(4) A ftèims, on se sert déjà àU Sémiilaire des livres romains. A Reimà, à Sons et dans la plupart des diocèses, beaucoup de prêtre^ prennent le Bréviaire i'omain pottr l'Office privé.

(5) Voici par exemple comment s'exprime le pieux £>êque de Ghâlons, ' dans son Mandement pour le Carême de 1848 :

« Accoutumé que je suis à communiquer à mes chers collaborateurs

( 38Î ) èi nous demandons si quelqu'un peut raisonnablement espérer aujourd'hui de voir la Liturgie parisienne devenir, â i exclusion du Rite romain, la Liturgie unique et commune des Eglises de France?

Les faits rapportés dans le précédent chapitre nous ont amené a cette conclusion : Le système des Liturgies paroissiales est désormais impossible parmi nous; nous croyons pouvoir conclure des faits rapportés dans celui-ci, quon peut en dire autant du système jadis tant rêvé d'une Liturgie nationale. Le retour aux doctrines romaines a tué ce système : comme le remarque M. FEvèque de Ghâlons, il n'est plus guère question parmi nous de ce vieux levain janséniste et parlemenlaire dont certames gens se faisaient honneur, tout en se disant catholiques. Les temps sont bien changés. Tous iès eedioKques comprennent que la force et le salut de l'B-

toutes mes pensées, je dirai un mot du Bréviaire. Je ne parle pas à cet égard des circonstances où nous sommes placés; elles sont connues; mais ddns le temps avant de prendre un parti et de me décider à la réimpression du Bréviaire chftlonnais ( TafTaire était grave, personne ne parlait encore du Bréviaire romain), que de fois j'ai balancé de faire entrevoir le déâir que jMurais eu de mettre un terme à nos incertitudes et de nous fixer pour toujours, en revenant à la Liturgie de l'Eglise universelle! Cétait une bonne pensée. Je ne l'ai pas fait et je le regrette d'autant pluâ que là métropole (Reims) et bien d'autres diocèses nous en dooaént main* tenant l'exemple. Nous avions à vaincre les mêmes difficultés; on trouvait pour ou contre le projet de fortes raisons : cdle, entre autres, de faire cesser ce mélange qui se rencontre à cliaque pas dans le diocèse, de Rémois, de Soissonnais, de Troyeu, sans compter le nôtre, et qui semblait dévoir l'emporter; c'est en effet une espèce de chaos dont on ne peut se (irer, pour peu que l'on passe, surtout sur les conàns, d'une paroisse à une autre. Cet inconvénient était grand, et nous l'évitions en adoptant le Romain. Que ràudra-t-il maintenant de temps pour en venir là et accomplir ttlie œuvre que j'ai totgours eu à cœur? 5e l'ignorëj mais on connaît ma pensée; aussi ai-je cent foiis répondu à ceux qui m'interrogeaient sur ce point, que nous aussi nous serions ud jour Romains, que tout nous pous-

(àsà ) giise esl dans IJUDion et la soumission de tous ses membres at] Pasieur sUprèmé; fidèles à leur mission, les Evèques né se lassent pas de rappeler aux fidèles cette vérité, et par la parole et paf Texempie. C'est pour obéir aux vœux du SaiilU Siège, exprimés par Grégoire XVI et plus récemment pat* Pie IX, qu'un si grand nombre d'entre eux ont déjà rétabli dans leurs diocèses la Liturgie Romaine, ou pris les mesures nécessaires pour rendre ce rétablissement possible dans un temps prochain. Ils disent tous avec M. TEvèque de Saint- Brieuc : Un simple désir du Vicaire de Jésus-Chresi sera tou • jours pour nous un ordre auquel nous nous empresserons d'obtempérer [^}

sait là; Peut-être d'autres que moi accompliront cette tâche; je leur en laisserai le soin et je mourrai avec Tespoir que mes successeurs, plus heureux, entreront dans nos vues, qu'ils seront dans des circonstances assez favorables pour agir et n'être point contrariés dans ce bon dessein. G^est ce que j'ai dit àù Saint-Père, qui m'en exprimait son vif désir, et se réjouissait par avance de voir le clergé de France s'unir pour prier à celui de Bome, et marcher par les mêmes voies. C'est là que nous tendons manifestement, car il n'est plus guère question aujourd'hui parmi nous trëà heureusement de ce vieux levain janséniste et parlcmenlàii'e dont certaines gens se faisaient honneur, tout en se disant catholiques, enfants soumis de l'Eglise dont ils n*avaient que le nom. Les temps sont bien changés à cet égard. Quant à moi, je Tavoue, j'ai loué dans ma préfhce le Bréviaire de Châlons; il le niéritc, car il est parfait, tant pour le bel ordre qui y règne qnepoui* sa composition, pour sa simplicité, pour l'esprit de sage critique et pour la science qui ont présidé à ce travail. Il n'a qu'iin seul défaut qui nous frappe plus aujourd'hui, c'est de n'être pas romain, de voir un nom de ville et un noin d'homme au lieu de celui de^Romc et dil j[)(>ntifc romain, successeur immédiat dé Jésus-Christ. Oui, très heureusement, c'est une chose qui n'est plus comprise maintenant, soit dit sans blesser la foule respectable et nombreuse des prédécesseurs^ nos pères dans la foi, dont nous admirons les vertué et que nous prendront toujours pour modèles. »

(1) Mandement de Mgr, VEvéque de Saint'Brieuc pour l'établisse-^ ment de la Liturgie romaine dans son diocèse, en date du 10 avril 1848. Voici le passage de ce mandement où se trouvent les paroles que nous

rapportons : « En 1808, Mgr. Gaifarelli, l'an de nos |irédécesseurs, pour des motifs dont mieux que personne il sentait et appréciait Fimportince, substitua dans sa cathédrale la Liturgie parisienne à la Liturgie romaine qu*on y avait adoptée à l'époque du rétablissement du culte catholique en France, après les années si orageuses de la grande révolution de 1789. Alors aussi, et plus tard encore, plusieurs églises paroissiales furent autorisées à prendre les usages religieux de Téglise cathédrale, et nous pûmes constater^ en 1845, que cent paroisses au moins suivaient le rit parisien. Depuis ce temps-là également, Tuniversalité du clergé ne récitait pas d'autre bréviaire que le bréviaire parisien. Notre prédécesseur immédiat laissa lés choses dans l'état où il les avait trouvées, et nous-même, quand la divine Providence nous confia l'administration de ce diocèse, nous crûmes devoir maintenir ce qui existait avant nous. Nous n'avions pas établi cet ordre de choses, mais il nous semblait que nous eussions manqué à la mémoire de deux saints et vénérables évêques, .si nous avions entrepris de notre propre mouvement de détruire leur œuvre. Les questions sur la Liturgie, auxquelles plusieurs laïques ne demeurèrent pas étrangers, étaientalors vivement débattues en France et en particulier dans notre diocèse. Ce que l'on put dire dans un sens ou dans un autre ne nous fit rien changer à la résolution que nous avions prise dès le commencement. Cependant, les quatre premières années de notre épiscopat étaient révolues, et le moment était venu où, conformément aux règles de l'Ëglise et à la promesse solennelle que nous en avions faite dans la cérémonie de notre sacre, nous devions présenter au souverain pontife, par nous-même en personne ou par un délégué, l'état du diocèse que nous avions été chargé >de conduire. Nous remplîmes cette obligation en envoyant it-Aamoi^un de nos grands vicaires. Ces choses se passaient aux mois de juin, juillet et août 1845. Depuis lors nous attendions la réponse que le Saint-Siège devait nous adresser sur notre compte-rendu. Elle ne nous parvint que le 7 décembre de Tannée suivante. L^article il de cette ré|>onse exprimait de la part du souverain ponlifé le voeu de rétablissement de la Liturgie rbitiàinc dans notre diocèse. Nous toiiâ répéterons aujourd'hui, N. T. tl. F., ce que nous dîînes alors à notre clergé, « qu'un simple déisir dii vicaire de Jésus-Christ sera totyours pour nous un ordre auquel nous nous empresserons d^obtémpérer. » Dès lors donc ce fut de notre part uiie résolution bien arrêtée, résolution partagée d^ailleurs par le vénérable chapitré de notre cathédrale dont nous devions prendre Tavis en pareille circonstance, que la Liturgie romaine deviendrait, dans un avenir prochain et aussitôt que nous serions en mesure, la Liturgie de ce diocèse. Notre premier soin fut d'informei* sa ^inteté de cette détermination, et elle a daigné nous en marquer sa satisfaction paternelle t>ar une lettre que nous allons consigner ici. »

( iM ) CHAPITRE XVIII.

LITIRGIES DIOGÉSAINESi

Nous avons vu que sur les quatre-vingt-un diocèses dé France, trente- quatre suivent le Parisien plus ou moins n»»^ diâéi et vingt-trois la Liturgie romaine; restent vingt-c|Uatre diocèses partagés entre vingt Liturgies : deux se divi^eat h diocèse de Soissons, treize ont chacune un diocèse, cinq régnent chacune dans deui diocèses. Ces dernières sont :

Celles de Besançon, pour Besancon et Saint-Giaudé;

— de Clermont, — Clermont et Moulins; -^ du Mans, — le Mans et Cahors;

— de Poitiers, — Poitiers et Nantes;

— de Toul, — Nancy et Saint-Dié.

Ces[cinq Liturgies se trouvent du nombre de celles que n'a

poinf souillées le venin janséniste; mais commettiutes les Li> turgiesdu dix-huitième siècle, elles furent composées dans le sytème, selon les principes et d'après la méthode inventés par LeTourneux, Sainte* Beuve, leurs amis, et universellement adoptés en France à cette époque, par les catholiques comme parles sectaires. Tous travaillaient sur le même plan, aveuglément accepté; seulement les jansénistes s'efforçaient d'y faire entrer des textes mutilés ou des faits arranges, favorables à leurs doctrines, tandis que les catholiques avaient soin d'en bannir toute parole douteuse ou même d*y ajuster les textes et les faits contraires aux nouvelles erreurs Or, si les adversaires des Liturgies modernes blâment la coopération des hérétiques à la composition d'une partie de ces I i-

( 386 ] iiirgies cl les passages plus ou moins captieux qu'on y rencontre, ils s'élèvent aussi contre le système; c'est là même, à vrai (lire, le point fondamental de la controverse. 11 s*agit de savoir si on a eu raison d'inventer un système de Liturgie entièrement nouveau (i), pour rejeter le système de la Liturgie romaine, consacré par toute la tradition et par la pratique constante de l'universalité des Eglises, aussi bien que par les décrets des Conciles et des Souverains Pontifes. Une seule Liturgie, celle du Mans, forme exception à la règle générale : les traces de l'ancienne Liturgie qu'on y rencontre, si rares qu'elles soient, la mettent dans une classe a part et demeurent comme une réclamation en faVeur des usages de Tantiquité. L'Eglise du Mans ne doi( cet honneur ni au docteur Robinet, auteur de son Bréviaire, ni au janséniste Rondet qui l'arrangea ; le premier, quoique plein de zèle contre les jansénistes, n'était que trop imbu dé leurs principes liturgiques, comme le prouve son Breviarium ecclesiasticum^ qu'il avait composé à l'imitation de Foinard, et d'où fut tiré le Bréviaire manceau ; le second n'était pas homme à respecter les traditions romoines, tous ses travaux liturgiques l'attestent; mais l'Evèque Charles-Louis de Froullay, bien qu'il eût subi rinflucnce de son siècle, quant aux choses de la Liturgie, savait quel danger il y a à considérer l'Ecriture sainte comme l'unique élément des prières sacrées, et quelle est la valeur des formules traditionnelles. 11 inodi* fia donc en ce sens l'œuvre de Robinet, et déposa dans sa

(1) Nous avons exposé ce système dans le chapitre intitulé : Dtffëfefices intrinsèques entre la Liturgie Romaine et les Liturgies françaises. P. 257 et suivantes.

LèUre pastorale, qui est du 26 mars 4748, un lémoiguagë solennel eh faveur de la tradition liturgique.

La Liturgie de Poitiers mérite aussi une mention spéciale; mais à un tout autre litre. Le Missel et le Bréviaire du lazariste Jacob sont assurément ce que Tinnovation a produit de plus bizarre et de plus étrange. Il trouva le moyen d'ètie à la fois en contradiction avec toutes les Liturgies anciennes et avec toutes les Liturgies modernes (4).

On ne peut songer à la Liturgie de Besançon, sans déplorei* la perte des rites antiques qu elle a remplacés et dont elle a gardé si peu de traces. Du reste, le système moderne une fois accepté, elle est faite dans un esprit tout catholique^ ainsi que les Liturgies de Clermont et de Tout. L'influencé de cette dernière fut grande dans toute là Lorraine (2). Passons aux Liturgies purement diocésaines :

Auch, Beauvais,

Bourges, Limoges,

Reims, Meaux^

Rouen, Ntmes,

Sens, Orléans,

Amiens, Versailles,

Bayeux, Soissons.

Plus la Liturgie de Laon, dont il faut tenir compte : par* tout ailleurs, les Liturgies autres que la Liturgie diocésaine

(1) V. les Institutions Liturgiques, Tora. II, p. 566 et suivantes*

(2) La Lettre pastorale du Cardinal de Choiseul-Bcaupré, ArcUevêque de Besançon, Prince du saint Empire romain, qui promulgue le nouveau Bréviaire de Besançon, est du 9 décembre 1761. — Celle de Scipion- Jérôme Begon, Evêquc et comte de Toul, Prince du saint Empire romain, qui promulgue le nouveau Bréviaire de Toul, est du 4 juillet 1748.

OU que ia Liturgie romaine, n'ont dans les looaKtés qui tes gardent encore qu'une existence de fait, et ce fait tend à disparaître; dans le diocèse de Soissons» le fait tend à se perpétuer. On y a, de nos jours, réimprimé les livrer de Laon, et cela sous les yeux de Tautorité épiscopale, sans qu'elle ait cru devoir s'opposer d'une manière officielle au rétablissement de cette variété.

Nous avons déjà donné des détails sur toutes ces Litur* ^; fait rhisloirë de celles do Sens» d'Orléatis, de Soissons; marqué lanlale récente de celles de Meaux, de N)mes> de Versailles; signalé la restauration romaine commencée a Reims; rappelé que la Liturgie de Rouen fut le coiq) d'essai du dodtëur Robinet et précéda de plusieurs années son Bre* viarium ecolmasiicum; dit que la Liturgie de Beauvais a été puissamment remaniée en 4838^ par M. Feutrier, le ministre des ordonnances tristement fameuses. Ces indications suffisent, une comparaison approfondie des quatot^ze rites nous mènerait trop loin; ajoutons cependant 4*" que le Bréviaire de Bayeux, réimprimé en 4 774 par l'Evêque Pierre-Jules- César de Rochechouart (4), avait été publié pour la première fois par Paul d'Albert de Luynes, devenu ensuite Archevêque de Sens et Cardinal, le même qui dota cette dernière Eglise du Missel Monteau ; V que le Bréviaire de Limoges, réimprimé en 4782, par l'Evêque Louis-Charles Duplessis d'Argentré (2), avait vu le jour dès 4736, la même année

(1) De Rèchechaaart se contenta d*ajoater quelques nouteaut OdSces^ comme Toffice du Sacré-Cœur et ceux de Saint Vincent de Paul et dé Sainte Chantai.

(2) D'Argentré rétablit les fêtes d'un grand nombre de Saints, et parti* cuiièrement des Saints Limousine; oubliés dans le Bréviaire de Dugast.

que le Bréviaire Vintimille, par les soins de TEvèque Benjamin de risie du Gast; 3*" que le Bréviaire d*Âueh a de grands rapports avec le Bréviaire de Paris.

Quelques explications sur ce dernier point sont peut-être nécessaires, car un examen superficiel pourrait faire supposer que le fond de ces livres est identique; mais Tétude comparée que nous en avons faite nous a convaincu que les différences sont trop nombreuses et trop caractéristiques pour qu'il soit possible d*admettre cette conclusion. Du reste, nous avons à cet égard le témoignage des admirateurs les plus enthousiastes du Bréviaire Parisien; on lit en effet dans les Nouvelles ecclésiastiques du 25 décembre 4784 : « Le « Bréviaire de Paris, malgré le vernis de jansénisme que les a jésuites et les sulpiciens se sont efforcés de lui appliquer, « acquiert de jour en jour plus de confiance et d*autorité... . « Nous avons sous les yeux un mandement (daté d'Âcqs le a 28 janvier 4784) par lequel M. Charles- Auguste Lequien «de laNeufville, Bvéque d'Âcqs (ou de Dax), annoncée ses cr diocésains qu'après mûre délibération, ilajugé ne pouvoir « mieux faire que d adopter les livres liturgiques de la capic taie. Dés le commencement de son Episcopat, en 4772, il « porta ses premiers regards sur le service divin et rétablit « cette parfaite unité de culte» qui exprime si bien celle qui a doit régner dans la foi et dans renseignement. Si les cir- ^ « constances lui eussent permis de suivre son inclination, il « se serait dès lors occupé du Bréviaire et du. Missel .. Plua sieurs considérations ont empêché M. de la Neufville de « fixer son choix sur le Bréviaire d*Âuch, qui est le siège méft tropolitain. Il lui a paru plus convenable d adopter le Bré*

« viaire et le Missel de Paris (4). » Il esi évideht que d*après M. de la Neufville el d'après le» nouvelles ecclésiasiiquei le Bréviaire et le Missel d*Âucb sont un peu difTérents des Missel et Bréviaire parisiens: nous croyons qu'après avoir parcouru ces livres, tout lK>n janséniste serait de leur avis. Nous terminerons ce chapitre par quelques détails assez instructifs, ce nous semble, sur les modifications faites récemment au Bréviaire d'Amiens. Remarquons que les auteurs de ce livre ont beaucoup emprunté au Bréviaire de Bourges; néanmoins les deux ouvrages diffèrent beaucoup. Le Bréviaire de Bourges est dans un esprit tout catholique, les hymnes sont en grande partie du P. Griffet, jésuite, mais on n avait pas précisément songé à en faire comme le saint Evèque, M. de la Motte, de celui d'Amiens, une arme offensive contre les jansénistes. Aussi, lorsque les sectaires se voyaient réduits à choisir entre les deux, comme entre deux maux, ils choisissaient le moindre, c'est à-dire Bourges. M. de la Crople de Bourzac, Evèque de Noyon, s'était entendu avec M. de la Motte pour établir dans son diocèse la nouvelle Liturgie d'Amiens; après avoir fait connaître cet accord dans un numéro précédent, les Nouvelles ecclésiastiques nous dt-

(1) I^ même feuille nous apprend, dans son numéro du 13 mars 1782, que « quelques Curés s*étaient laissé séduire pour présenter à M. de la Neufville un mémoire où ils sVCTorçaient de prouver, à Tcxemple des Sulpiciens de Chartres, la nécessité indispensable de purger la Litiu*g^e de Paris du prétendu jansénisme qu'on y a répandu, et qui est un continuel sujet de gémissements pour les bons catholiques, qui sont dans leur idée les moHnistes; mais que M. d'Acqs leur a répoudu de manière à leur faire sentir le ridicule de leurs préjugés. » Suit une assez longue énumération des titres de M. de la Neufville à la reconnaissance et à Tamour des non* molinistes.

senly le 6 juillet 4763, que le Chapitre de Noyon refusait son consentements se fondant principalement sur deux raisons. La première a pour objet de nouvelles fêles que le Prélat a prétend introduire: celle de saint Ignace et celle de saint « François Xavier. Notez que le diocèse de Noyon a toujours « été préservé de tout établissement jésuitique. La seconde « c'est que les commissaires du Chapitre avaient refusé de « travailler a Tédition avec le sieur Perrin, curé de saint Leu « de Paris, exilé depuis plusieurs années. Carcecuréschisma- « tique, établi par le Prélat surintendant des grands vicaires « de Noyon, est décoré de la commission de réviseur et d*éa diteur du nouveau Bréviaire. Cette affaire, au lieu de se con-. « cilier, s*est beaucoup échauffée. Le Chapitre, au mois de (c février dernier, a présenté sa requête au parlement pour « être reçu opposant à l'édition du Bréviaire. Par arrêt rendu « le 2d mars sur le rapport de M. TAbbé Lenoir, il a été ac* « cordé acte au Chapitre de son opposition et ordonné que « les parties viendront au premier jour d*audience, défenses « tenantes. L'Evèque prétend dans un mémoire imprimé « que son nouveau Bréviaire est celui de Bourges, donné par « M. le Cardinal de Larochefoucauld. Le Chapitre de Noyon « répond qu'il ne ferait aucune difficulté de recevoir le Bréa viaire de Bourges, mais il fait voir et démontre que ce pré- « tendu Bréviaire de Bourges a été altéré et corrompu par « M. de La Motte, Evêque d* Amiens. » Le Chapitre de Noyon avait raison, M. de La Motte a complètement transformé le Bréviaire de M. de Larochefoucauld.

Le Bréviaire d'Amiens fut publié en 4 746 par M. de La Motte. Le même Prélat édita, en 4752, un Missel en harmonie avec le Bréviaire, et, quelques années après, des livrer

de dttoi poor le loIriD. C'est de eette époque qsm date ] ri^'iM d'Amiens labaiidon des otages roimiDS-rrancais.

Deux édiiioos des livres fibifpqiies d'Amiens s*élaienl soecédé dqmis la réforme de SainlPie ?. La première, sous M. de la Martbooie, eo 1607 ei I6U, n'était poor ainsi dke que la reproduction des livres romains. On lit dans la préface du Bréviaire (1607)': « NobUmmeniemvemtDeoapUnio Maxime gralum et acceptwn fore, si quem m eo ritum Bonuma servat Ecclesia, eum et nos ieneremus : Cumprœscrtim toi hùmines id conceptis votis expelereat tU quSms usa fideSf et una eiset oranii psaUendique ratio; isque esset m universa ecclesia cancenltts ui membia a suo capite mmimè discreparent. 9 Et dans le mandement pour le Missel 464 4 : ^ lia hoc Miisale emendari curavimus, ut, si propria quo^ runidam Sanclorum quos nostra Diœcesis proprios habent deniantur officia^ Romanum possitis agnoscere. »

Ces livres^ réédités par U. Faure en 4607, subirent quelques chaDgements; mais Télémeol romain continua de dominer. Le Missel surtout y demeura complètemenl fidèle.

lo Bréviaire de 47i6 et le Missel de 4753 répudièrent ces traditions, et furent composées suv le modèle des livres à la mode. Us ont toutes les prétendues qualités et tous les défauts de ces livres. Seulement M. de La Motte était un Saint Evéque, un ennemi déclaré de la secte janséniste, et les hommes suspects ne purent avoir leurs coudées franches dans la rédaction de son Bréviaire et de son Missol. On y trouve pourtant, à la préface de la Toussaint, le Quos imita-tione sequi non possumus du Missel de Troyes. Comme nous l'avons dit, un homme connu par ses o{)inions jansénistes, TAbbé Vallart, travailla au Bréviaire. Un Mpodepent de

{ 8M ) M. de La MoUe atteste qu on eut toutes sortes de pdnes à ÎDlroduire dans le diocèse la Liturgie de nouvelle fabrique.

Le diocèse d'Amiens a vécu sur ce fonds jusqu'en 1840, année qui vit paraître une seconde édition du Bréviaire de 4746. Ce Bréviaire, quant aux. formules et au texte des Offices, est idenliquement le même que son atné. Les améliœrations ne portent que sur les rubriques et le calendrier, sauf quelques additions et quelques retranchements en certains Offices Ces améliorations ne mériteraient pas d*ètre signa-^ lées, si elles ne servaient merveilleusement à prouver une décadence vraiment déplorable des études liturgiques. C'est à ce titre que nous croyons utile d'en faire une mention suecincle.

4**. L'Office de vingt-cinq fé(es a été réduit à un seul nocturne, quoique déjà le nombre des Qffices à neuf leçons fût assez restreint d'ins le Bréviaire de 1746. Saint Hilaire, Saint Sébastien, Saint Chrysoslôme, Saint FraQcois de Saies, Saint Grégoire-le Grand, Saint Atbanase, Saint Basile, Saint Tho* masd'Aquin, Saint Vincent de Paul, Saint JoacMm et Sainte Anne, Sainte Marthe et Saint Lazare, S^int Laurent, Saint Bernard, Saint Augustin, Saint Jérôme, Saint- Remy, Saint Charles Borromée, Saint Nicolas, Saint Ambroise n ont plus qu'un Office à trois leçons, il en est de même die Sainte Colette, née à Corbie, près d'Amiens, et canonisa dans ce siècle même; de Saint Quentin, l'un des premiers Apôtres de la contrée; de la Réception du chef de Saint Jean, antique et glorieux anniversaire; de Sainte Ulphe, vierge célèbre d'Amiens; de Saint Domice, Chanoine de cette Cathédrale ; die rOctave de la Ns^tivité de b 3aînte Vierge. On a 9^3 dpyte

oru garder suffisamment Thooneur dû à ces grandes fêles en leur laissant le nom de double mineur.

2". Dans le Bréviaire de 4746, comme dans tous les Bréviaires, les scmi 'doubles, qui tombent un jour empêché, sont transférés au premier jour libre, et l'Office entier en est célébré ce jour-là. Les rubriques du Bréviaire de 1840 décident que les semi-doubles ne seront plus transférés; s*ils échoient un dimanche ou un autre jour empêché, ils seront réduits à un simple mémoire. Cinquante-sept fêtes sont dans ce cas, parmi lesquelles on remarque celles de Sainte Geneviève, de Saint Antoine, de Sainte Agnès, de Sainte Monique, de Saint François de Paul, de Saint François d'Assises, de Saint Pierre Célestin, de Saint Thomas de Gantorbéry, de Saint Benott, de Saint Norbert, de Saint Bonaventure, de Saint Ignace, de Saint Dominique, de Sainte Glaire, de Sainte Gécile, de Sainte Catherine, etc.

3". Les prières de Prime et des Gomplies sont supprimées aux semi doubles. Ainsi, dans le Bréviaire de 1746, les semidoubles, plus solennels que dans celui de 4840, puisqu'ils avaient le privilège d'être transférés, admettaient les pnères; moins solennels aujourd'hui, et presque réduits à Tétat des simples, ils n'en ont plus ! — Les suffrages des Saints n'ont plus lieu que dans les fériés.

4*. Le Bréviaire de 4746 admet la division des Psaumes, mais les deux ou trois parties du Psaume divisé se suivent immédiatement, sans autre interruption que celle d'un Gloria Patri ou d'une antienne. En 4 840. il arrive souvent qu'on ne dit qu*un seul fragment du Psaume, l'autre partie étant totalement omise. Par exemple, le dernier Psaume des deuxièmes Vêpres de Noël, Mémento Domine Davidy est remplacé

par la dernière partie de ce Psaume, à partir du verset Juravit. Le dernier Psaume des deuxièmes Vêpres de Saint Pierre, Domine probasti me, se trouve réduit aux onze derniers versets. Tous les Offices de la Semdiue-Sninte sont traites de la sorte, et en général toutes les fêtes qui ont des Psaumes propres jugés un peu trop longs. On les commence sans les finir, ou on les prend sans façon tout d'abord par le milieu ou par le dernier tiers.

5*". Les leçons ont été mutilées en vue de raccourcir TOflice. Le Mandement placé en tète de Tédition ne s'en eaclie pas : Multa quoque abbreviata sunt sive in leclionibus, sive in Officiis,

6". Pour varier davantage TOffice, on ne s'est pas fait scrupule de composer de nouvelles antiennes, notamment pour les Compiles et le Nunc dimittis. Le lecteur jugera du succès par I antienne du Nunc dimittis du Commun des Pontifes : Die noctiique fugiebat somnus ab oculis meis pro greyibus luis. Domine (Gen. 31). Or, si vous avez recours à la Genèse, vous trouvez : Die noctitque œstu urebar et gelu, fugiebatque somnus ab oculis meis. Sicquepcr viginta annos in domo tua servivi tibi, quatuordecim pro filiabus, et sex pro gregibus luis.

7". Au calendrier, quelques Saints ont été transférés du jour propre de leur fêle à un autre jour arbitrairement choisi. SainlJoseph, fort mal placé déjà au 4 9 avriLoù Pavait mis M. de La Molle, a été reculé, on ne sait pourquoi, jusqu'au 7 mai.

8*. Pas un seul des Saints nombreux canonisés depuis 1746 n'a été admis dans le calendrier de 4 8i0.

9". Il a été 3lalué, soit en vue d'abréger l'Office, soit pour

le simplifieri qu*on ne ferait jamais mémoire aux Vêpres de l'office public, des Saints dont la fête tomberait ce jour là ou le lendemain. C'était supprimer de fait le culte des Sainls pour les fidèles.

40*". Pour être juste, signalons quelques corrections vraiment louables. La première est Télévation du rite des fêtes d*Âpô(res qui fait que le dimanche leur cède la place ; la deuxième est la restitution à leur jour propre de quelques fêtes de Saints, trais ou quatre peut-être; la troisième, Tintroduction de la fête du Sacré-Cœur, sous un rite plus élevé et au jour qui lui est assigné àam le Romain.

Ce Bréviaire dut soulever certaines réclamations. L*année suivante, il était déjà jugé par lautorité même qui l'avait publié. En 4844, un jtfatidaltim ordonnait que les Psaumes seraioat chantés dans leur entier comme par le passé, que les mémoires des Saints auraient lieu aussi selon les rubriques anciennes, que les fêtes d*Âpâtres ne remporteraient plus sur le dimanche, que Saint Joseph serait fêté le 4 9 avril, selon l'ancien Bréviaire.

U faut dire, à la décharge du Prélat qui a publié le Bréviaire de 4840, que ce travail avait été préparé en partie sous son prédécesseur; quoique Tiropression ne fût pas commencée, il avait peut-être quelques raisons de ne pas mettre au néant ce qui avait été fait.