CHAPITRE XIX

t»ROJETS DE LITURGÎES MÉTROPOLITAINES.

Si le syslcme des Liturgies paroissiales est condamné par tout le monde, si le système des Liturgies nationales est universellement rejeté, le systùiiic des Liturgies diocésaines n*est pas moins abandonné, du moins en théorie, quoique dans la pratique il soit toujours en vigueur, dette assertion étonnera peut-être, et Toii pourrait croire que nous né voulons tenir aucun compte du petit nombre d*horomes qui luttent encore, avec une persévérëridé digne d'une cause meilleure, en faveur des Liturgies modernes. 11 n'en est rien, et pour le prouver nous ne citerons pas les paroles des Evêques de Langres, de Monlauban, de Oap, de Périgueux, etc. ; mais nous remarquerons que M. TEvôque d'Orléans regretté l'extrême diversité qui règne chez nous, en matiète de Litiirgie (<), et que M. l'Archevêque de Toulouse, commentant le Bref de S. S. Grégoire XVl à M. l'Archevêque de Reims, s'exprime ainsi :

« Ce sentiment du Souverain Pontife qui déplore l'ex- « trême variété des livres liturgiques introduits en France, « surtout depuis la nouvelle circonscription des diocèses, et « qui regrette que nous n'ayons pas conservé plus d'unité, <c je l'ai exprimé moi-même d'une manière bien positive dès « la première page de mon écrit. » Plus bas le vénérable Prélat déclare qu'il est également d'accord avec Dam Gué-

(1) Exanien des Imtitations' Liturgiques^ etc., p. Î71.

ranger, sur ce principe que la Liturgie doit être stable^ qu*il est nuisible à la piété et mente dangereux pour la foi, d^y apporter sans cesse des changements. Enfin M. d'AsIros est tellement frappé de tous les inconvénients qui résultent de la situation lilurgique des Eglises de France, qu*il propose : un moyen d'y mettre quelque unité, d'en assurer l'orthodoxie et de lui donner une statibilité convenable : « Ce serait de « mettre en vigueur la règle du onzième Concile de Tolède, « lequel ordonne que dans toutes les Eglises de chaque Pro- « vince ecclésiastique, les Offices publics. Vêpres, Matines, « la Messe, soient célébrés suivant l'usage de l'Eglise méfro- « politaine (4 ). » Mû sans doute par les mômes motifs^ le dernier Evèque de Carcassonne adopta cette opinion, et ce fut pour s'y conformer qu en établissant l'unité liturgique dans son diocèse, il lui donna la liturgie parisienne de Toulouse, sa Métropole. Comme sou métropolitain, le Prélat s'appuyait siir les Canons de divers Conciles, d'après lesquels il ne doit y avoir, dans chaque Province ecclésiastique, qu'une seule et même liturgie; afin que de même que nous gardons une seule et même foi par la confession de la Sainte Trinité, nous gardions une seule et même règle des Offices divins; sicut unam cum Trinitatis confessione fidem tenemus, vnam et Officiorum regulam teneamus (2).

Le moyen proposé par M. l'Archevêque de Toulouse consisterait, donc à substituer le système de Tunité métropoli* taine au système de l'unité diocésaine. Voyons quels en

(1) L'Effilée de Fiance injustement flétriCf etc., deuxième édition. Réflexions préliminaires, p. viij et suivantes.

(2) Ex Ct)ucii. Veuetico, Can. 15, ann, 465.

seraient les résultats. Sur quinze Métroix>l^s, quatre : Âix, Avignon, Bordeaux el Gambray suivent la Liturgie romaine; cinq : Paris, Lyon, Alby, Tours et Toulouse suivent le Parisien; une : Besançon, suit la Liturgie de ce nom, qui lui est commune avec le diocèse de Saint Claude; cinq : Reims, Sens, Rouen, Auch et Bourges, ont des Liturgies purement diocésaines. Au lieu de vingt-une liturgies particulières, nous n'en aurions donc plus que sep(, exactement le même chiffre que toutes les Eglises de l'Orient réunies. Il nous semble que pour 81 diocèses ce serait encore trop.

A ce changement, le Romain gagnerait, dans la province d'Aix : Fréjus et Digne; dans la province d'Avignon : Valence, Viviers el Nimes ; dans la province de Bordeaux : Ageh, La Rochelle, Luçon el Poiliers ; dans la province dé Gambray: Arras; en tout dix diocèses; mais il perdrait, dans la province de Lyon : Langrcs ; dans la province db Tours : Rennes, Quimper, Vannes el Saint-Brieuc ; dans la province de Bourges : Saint- Flour; dans la province d'Alby : Perpignan et Rodez; dans la province de Besançon : Strasbourg; dans la province de Sens : Troyes; dans la province d'Auch : Tarbes; dans la province de Toulouse : Montauban; en tout douze diocèses, sans compter les nombreuses Eglises des provinces non romaines où tout se prépare pour la restauration liturgique.

Parisgagneraitjdansia province de Paris: Orléans, Meaux et Versailles; dans la province de Lyon : Saint -Glande, Grenoble et Langres; dans la province de Tours : Rennes, Nantes, le Mans, Quimper, Vynnes el Saint-Brieuc; dans la province de Toulouse ! Montauban ; dans la province d'Alby :

PeqpignaD, Rodez ei Gahors; ea tout seize dioeéses. Huis il perdrait, dans la province de Reuen : Evreux, Séez et Cou* tances; dans la province de Sens : NeVers; dans la province de Reims : Châlons; dans la province de Bourges : Tulle et Le Puy; dans la province de Bordeaux : Agen, La Rochelle et Luoon; dans la province d'Auch : Aire et Bayonne; dans la province d'Aix : Fréjus et Di^ne; dans la province de Besançon : Melz, Verdun et Belley; dans la province de Gam* bray : Arras; en tout dix-buit diocèses, et verrait ainsi descendre de trente-trois à trente-un le chiffre des Eglises qui ont accepté sa Liturgie.

Besançon perdrait Saint-Claude^ mais gagnerait : Strasbourg, Metz, Verdun, Belley, Saiut-Dié et Nancy.

Reims ne perdrait rien et gagnerait : Beau vais, Châlons, Amiens et Soissons.

Sens ne perdrait rien et gagnerait ; Troyes, Nevers et Clermont.

Rouen rie perdrait rien et gagnerait : Bayeux, Evrcux, Séez et CoUtances.

Auch ne perdrait rien et gagnerait : Aire, Tarbes et Bayonne.

Bourges ne perdrait rien et gagnerait : Saint-Flour, Tulle, Clermont, Limoges et Le Puy.

La Liturgie de Poitiers, suivie à Poitiers et a Nantes; celte du Mans, suivie au Mans et à Cahors; celte de Clermont, suivie à Clermont et à Moulins; celle de Toul, suivie à Nancy c* à Saint-Dié, et les Liturgies diocésaines d'Amiens, de Limoges, de Meaux, de Nîmes, de Bayeux, de Beauvais, de Versailles et d'Orléans, ainsi que celtes dévissons et de Laun,

en lool quatorze Lilurgies, se trouveraient complètement aboKea.

Ce serait quelque chose, mais M. rArchevéque de Toulouse qui , aprèsavoir avec tantde peine établi Tuniié mélropomaiM dans sa province, la vue ensuite brisée, nembUe reeonnaltrekti«mémequeaon projet n'est guère praticable : Ce n^est pas que ce moyen ri offre encore bien des difficultés , nous le sa-^ vonsparexpériencOy dit le vénérable Prélat. Et, en effet, on n'aperçoit qnedeux votes possibles pour le réaliser: ouTaccord des Evèquds dans chaque province, ou Taulorité du Saint-^ Blége. Quant ft Taecord des Bvêques, il ne serait pas facile de Tobtenir {iartdutj et par exemple nous croyons pouvoir affirmer qu*on ne Tobllendrait janiais de ceux qui suivent te Romain dans les Provinces dont les Mélropoliès sont soumises à une autre Liturgie. Groit-on, par exemple, qu'é H* rBvèqué de Langr^s, comblé des éloges du Saint-SIége, pour avoir rétabli la Liturgie romaine, céàsentirait sans diffiéulté à détruire son propre ouvrage, et, agissant contre tous lés principe^ professés dans ses écrits, irait reprendre la Liturgie dé Paris. Ajoutons que le grand argument, le Seul argument vrahnen^ sériedx des défenseurs des Liturgies nkôdernes est tiré des difficultés matérielles, de Ténormité des dépenses qu'occasionnerait un changement de cette nature. Or, ces dtfficbltéd, ces dépenses seréient assurément beaucoup p\ùÈ oc»sidérables dans Thypothèse de M. rArchevéque de Tduiouse. Les livres romains se trouvent partout et à dés prix relativement fort modérés. Les livres des Eglises particulières ne se trouvent que dans ces Eglises, et la réimpression en serait éxtrèmeroenl coûteuse. Cependant, il suf* fit de jeter un cdUp-d'œil sur le tableau que nous venons

{ *02) d^ donner, pour se convaincre que si le projet en question était exécuté, trenle-( rois Eglises seulement conserveraient la Liturgie qu elles ont actuellement; toutes les autres, au nombre de quarante-huit, devraient en changer.

Mais en supposant tous ces obstacles aplanis, le but né serait pas atteint; M. TÂrchevèque de Toulouse voudrait surtout donner à nos Liturgies une stabilité convenable et prévenir des changements nuisttles à la piéU et dangereux pour la foi. Or, les successeurs des Evèques qui auraient accepté les Liturgies métropolitaines ne seraient en aucune façon liés par l'autorité de leurs prédécesseurs. Les changements de- Dûteureraient possibles; on n'aurait aucune garantie de stabilité, à moins que le Pape lui-même n'intervint. Le premier moyen dëtablir l'unité méiropolitaine se résout donc dans le second : il n'y en a pas d'autre que l'autorité du souverain Pontife. Cela posé, je demande s'il est raisonnable d'espérer que le Saint-Siège, qui depuis des siècles travaille si persevéramment à établir dans toute la chrétienté Tunilé de la Liturgie romaine, qui tout récemment encore nous rappelait les Bulles de Saint Pie V, et nous exprimait si vivement le désir de voir ces Bulles exécutées en France comme dans tout le reste de l'Eglise, je demande s'il est raisonnable d'espérer que le Salnt-Siége, consacrant la violation de ces Bulles et des lois générales toujours maintenues par lui, sanctionnera un état de choses qu'il déplore, et donnera une existence stable et canonique à sept Liturgies nouvelles aussi opposées entre elles qu'elles le sont toutes à la Liturgie romaine. Evidemment il n'y faut pas compter. Aux Evoques qui lui demanderaient de telles mesures, le Saint-Siège pourrait répondre :

( i*3 ) . Vous voulez régulariser votre situation liturgique, y nielife quelque tmté, en assurer Vorthodoxie et lui donner une stabilité convenable, embrassez la Liturgie romaine, la situation sera plus régulière, l'unité beaucoup plus grande, lorthodoxie plus assurée, la stabilité plus certaine. Je ne puis d'ailleurs garantir Torthodoxie de vos sept Liturgies qu'aprés les avoir scrupuleusement examinées. Ce travail serait assez long; il est bien plus simple de prendre la Liturgie orthodoxe par excellence et sur laquelle aucun doute n'est possible. Vous ne pouvez pas d ailleurs convenablement me demander d'obliger ceux d'entre vous qui, fidèles à mes lois, ont gardé jusqu'ici la Liturgie romaine ou qui ont eu la sa-^ gesse d*y revenir, de l'abandonner pour les Liturgies qu'ont inventées vos pères du dix*huitième siècle; vous ne pouvez pas me demander d'enchatner à jamais à ces Liturgies ceux de vos successeurs qui voudraient rentrer dans cette com^ munion de la prière que vous avez si malheureusement rompue. Vous alléguez, afin de ne pas y rentrer voua- mêmes, les difficultés, les impossibilités matérielles; mais ces difficultés sont tout aussi grandes pour les changements que vous proposez. Vous ne voulez d'unité que dans les limites de la métropole; mais cela n'existe nulle part; pourquoi vous isoler ainsi du reste de la chrétienté? La Liturgie romaine s'étend à tout l'univers, les plus illustres métropoles se font gloire de 4a suivre. Le domaine des Liturgies de l'Orient n'est pas déterminé par les bornes de telle ou telle province. Si la Liturgie ambrosienne ne dépasse pas les frontières de la |lrovince de Milan, elle ne la remplit pas tout entière; plusieurs diocèses de cette province, et dans Milan même, plusieui^s Eglises suivent la Liturgie de l'Ëglise mère et maîtresse. Vous

déiDandez donc la création d*un éUi de ehoséê nouveau^ exceplioQQel, privilégié, coalraire à ce qui est dès loag-iemps établi et à 1 économie générale de TEglise catholique. Pour établir l unité dans vos Provinces, vous vousai^yez sur les Canons des Conciles; veuillez donc en saisir Tesprit. Ces Conciles établirent Tunilé liturgique au degré où elle pou^ vatt exister alors; établissons-la aujourd'hui au degré où elle peut l'èlre. Ijes textes oième que vous rapportez noua y ia^ vitent : Sicut unam cum Trinitatis confeasiom fidem tenemus, unam et Officiorum regulam tetieomitô. Puisque nous sommes unis par la même foi en la confession dé la très sainte Trinité, soyons unis également par la même Liturgie, aQn d'ho* norer Dieu unanimement et d'une seule bouche : Ul unanimes ^ Ûno ore honorificeiis Deum. Soilgez donc à ce qu'étaient ces Conciles. Des Conciles provinciaux, comme ceux de Viomès» d'Âgdë, d'Ëpaone, de Gironne, en é64 , en 306, en 54 7, etc. ^ etc., et ils établissaient Tunité dans la Province; où des Conciles nationaux, comme le quatrième de Tolède^ eh 633, el ils établissaient Tunilé dans tout le royaume, c'est-à-dire, précisément partout où s'étendait leur pouvoir. Le pouvoiir de l'Eglise Romaine est universel, et lé même esprit qui dirigeait ces Conciles rinspirant, elle établit Tunité universelle. Pourquoi ces Conciles s'efforçaient- ils d'anéantir toute va* riété liturgique, dès que leur bras pouvait l'atteindre? Ils le disent tous et vous le répétez vous-même : Afin qu*uni$ drnis la même foi, les Chrétiens soient éjakm&d tmis éans lamême prière. N'êtes*vous pas unis avi^c l'Eglise Romaine, avec toutes les Eglises de la terre qui suivent sa Liturgie, dans la même foi? Pourquoi ne voulez- vous pas prier avec elles et comme elles? Lés Concileë dont vous invoquez l'autorité sont

des Oooeilea provinciaux ou nalionaux dés v% yi* qI vn^ aieck9^ Leurs lois sont depuis long-temps abolies et n ont plus d'exisleDeeque dans rhistoire : le Gomcile de Trente est un Gonoiie œcuménique, ses lois soi^t toujours stables et vi^ vantes; or, ce n*est pas l'unité métropolitaine, c'est l'unit^ Bniverselle que le Concile de Trente a voulue, et que les Souverains Pontifes ont établie conformément à ses intentions. Laissons là les Canons de Tolède, de Vannes, de Gi-^ ronae, et obéissons aux récentes constitutions du Sainte Siège, aux décrets du dernier Concile général.

Nous concluons: le système de l'unité métropolitaine est d'une réalisation impossible; par des raisons analogues et par des raisons encore plus puissantes que nous avons exposées, le système de l'unité nationale ne peut pas non plus être établi ; le système de l'unité paroissiale est rejeté par tout le monde. Le choix reste entre le statu quo ou système de l'unité diocésaine et le retour à la Liturgie romaine. Or, M. l'Archevêque de Toulouse, s'accordent en cela avec les défenseurs de la Liturgie romaine, ne veut point du statu quo. Le Prélat n'en veut point, parce que, dans ce système, la Liturgie n'ayant ni Vunité^ ni la stabilité convenables^ demeure exposée à des changements nuisibles àla piété, et même dangereux pour la foi, de telle sorte que Vorthodoxie n'en est pas suffisamment assurée, II importe cependant d'assurer cette orthodoxie, d'écarter le danger de pareils changements, de procurer cette stabilité et cette unité; tout le monde convient que le retour à la Liturgie romaine aurait tous ces avantages, et nous avons démontré qu'en dehors du statu quOf ce retour est la seule chose praticable et dont Texécut|on ne rencontrât pas des obstacles invincibles. 11 nou^

semble donc que les Bvèques qui soutiennent la cause de la Liturgie romaine sont dignes d'excuse : après ioul, entre eux et M. rArchevéquede Toulouse, de quoi 8*agii-il? Us veulent sacrifier vingt-etune Liturgies, le vénérable prélat propose d'en immoler quatorze. Mais pourquoi épargneraiton les sept pour lesquelles il demande grâce? Elles ont toutes la même origine, les mêmes droits, les mêmes agréments. la même beauté; également aimées de ceux qui les possèdent, elles sont toutes également inviolables, également sacrées.