LITURGIES ROMAINES— FRANÇAISES

Les partisans des Liturgies du dix-huitième siècle cherchenl à intéresser dans leur cause l'amour -propre nation.nl ; ils disent aux défenseurs de la Liturgie romaine : Vous n'êtes pas bons Français, ou môme vous n'êtes pas Français (\) ; vous répudiez le glorieux héritage de l'antique Eglise gallicane, vous reniez ses traditions, etc., etc. Sur ce point, il faut s'entendre : si l'on fait commencer la tradition de l'Eglise gallicane au dix-huitième siècle, les apologistes des Liturgies créées à cette époque peuvent avoir raison ; mais si Ton tient compte des mille ans qui Pont précédée, ils ont vraiment grand tort, car pendant ces mille ans la Liturgie en France a toujours et partout été romaine. Elle fut française aussi, en ce sens que nos Eglises conservèrent quelques débris de l'antique Liturgie gallicane abolie par Saint Adrien I" et par Charlemagne, et les fondirent dans les usages romains ; en ce sens encore qu'elles enrichirent la Liturgie universelle, mais dans jamais la dénaturer, et c est pourquoi l'auteur des Institutions Liturgiques donne aux Liturgies de l'Eglise gallicane, pendant celte période, le nom de Liturgies romainesfrançaises. Quiconque a seulement parcouru les livres de l'Abbé de Solesmes, sait avec quelle admiration, avec quel

(1) On sait que l'auteur des Institutions Liturgiques a été très sérieusement représenté comme un étranger envoyé de par delà les monts pour combattre les Liturgies uatiouales.

,-Vf

amour il parle de ces Liturgies, avec quelle chaleur il reproche aux novateurs du dernier siècle de les avoir fait disj>araîtrcf et combien il voudrait les voir revivre. Citons quelques passages ; ce sera la meilleure réponse à ceux qui accusent les admirateurs du Rite Romain de n'avoir pour le passé des Eglises de France que des paroles de haine et de mépris :

« Les usages Romains régnaient toujours. Toutefois, le res- « pect qu'on avait pour ces formules saintes n'empêcha pas « qu'en certains pays, mais principalement en France, on « n'insérât par le laps du temps un certain nombre de pièces « et d'Offices mêmes qui portaient le cachet du siècle et du « pays qui les avait produits. Rome, comme au temps d'Ama- « laire, continua de voir ces superfétations nationales sans « improbation ; de môme qu'aujourd'hui elle approuve en- « core les Offices et les usages locaux dans les diocèses où u règne le Bréviaire Romain. Bien plus, il arriva plus d'une a fois qu elle adopta des prières, des chants et des Offices « empruntés aux livres de quelque Eglise particulière. Les « diverses Eglises de l'Europe échangeaient aussi les usages o Liturgiques qui, dans le pays de leur origine, avaient ob- « tenu une plus grande popularité. Mais autant, parmi ces « diverses Eglises, celle de France avait l'avantage pour la « fécondité de son génie Liturgique et pour la beauté de ses a chants, autant, au sein de notre patrie; l'Eglise de Paris, à « l 'époque qui nous occupe (pendant les onzième et douzième « siècles), posséda et mérita une supériorité incontestable. « Une des causes qui maintinrent la Liturgie romaine-pa- « risieuue dans cet étal si florissant fut l'influence de la « cour de nos rois d'alors, dont la Chapelle était desservie

( Ml )

a avec une pompe et une dévotion merveilleuses. Churlc « magne, Louis-le-Pieux, Charles- le-Chauve, trouvèrent de « dignes successeurs de leur zèle pour les divins Offices « dans les rois de la troisième race. A leur tète nous place- « ronsRobert-le-Pieux et Saint Louis. Le premier ... grand « amateur du chant ecclésiastique, s'appliqua à en composer a plusieurs pièces, d'une mélodie grave et mystique, que « l'on chercherait vainement aujourd'hui dans les livres pa- « risiens, d'où elles furent brutalement expulsées au dix- « huitième siècle, mais qui régnèrent dans toutes les Eglises a de France, depuis le temps de Robert jusqu'à la régéné-

« ration gallicane de la Liturgie Robert lia une étroite

« amitié avec le grand Fulbert, Evèque de Chartres, si cé- « lèbre à tant de titres, mais aussi par les admirables Répons « qu'il composa en l'honneur de la Nativité de la Sainte « Vierge... On les trouve dans tous les livres liturgiques de

« France antérieurs au dix-huitième siècle Le douzième

« siècle ne fut pas moins fécond que le onzième en heureuses « innovations liturgiques dans la Liturgie romaine, telle que « les Français, les Allemands, les Rclges la pratiquaient. .. « Ce que ce siècle produisit peut-être déplus remarquable, « fut le complément de l'Office des morts, au moyen de plu- « sieurs nouveaux Répons qui furent admis par toute l'Eglise « d'Occident et par l'Eglise Romaine elle-même. Us curent « pour auteur, suivant Saint Antonin et Dimocharis, cités « par Gavanti, Maurice de Sully, Evèque de Paris, qui les fit « chanter dans son Eglise en H 90. Ces Répons, morceaux « du plus grand style, l'Eglise de Paris ne les connaît plus o qu'à travers la parodie qui en fut faite au dix- huitième « siècle.... Telle fut l'influence de l'Eglise de France sur la

a Liturgie universelle. Elle servit à compléter, à perfection- « ner, à enrichir le répertoire Grégorien, dont le fond resta « toujours intact : ces additions ne consistant qu'en quel* « ques Proses et Répons pour embellir les Offices divins, ou « encore dans l'adjonction d'un certain nombre de Fêtes de « Saints au Calendrier romain. Le livre de Messes, tant pour « les formules récitées que pour les parties chantées, dea roeura toujours le même, sauf les tropes et les séquences « que l'inspiration de ces siècles de foi et de mélodie pro- « duisit en grand nombre (I). »

Ailleurs, après avoir montré comment les Ordres religieux, les Dominicains, les Carmes, les Trinitaires, les Augustins, les Religieux de Sainte-Croix, les Ordres de Clteaux et de Prémontré etc., etc., achevèrent de foire connaîreà l'Europe les beaux chants que la France avait ajoutés aux mélodies grégoriennes, et comment les Croisés établirent la Liturgie romaine-française à Jérusalem, les princes normands et les ducs d'Anjou en Sicile, les Grands-maîtres de Malte dans les possessions de cet Ordre, etc., etc. ; l'auteur ajoute: « L'on « vit, ce qui ne s'est jamais reproduit depuis, les nations qui « avaient mis en commun les trésors de la foi et de l'unité « cimenter cette merveilleuse union par un échange de can- « tiques religieux. Mais, on ne saurait trop le dire, la France « eut la principale part dans la suprématie des chants ; il lui « fut donné de compléter l'œuvre de Saint Grégoire, et si, « depuis, elle a oublié cette gloire, elle pourra, quand elle « voudra, consulter les livres liturgiques des Eglises étran- « gères, ou ceux encore des Ordres religieux qu'elle a expul-

(0 Institutions Liturgiques. T. I. chap. XI. p. m et nri?aates.

« sés de son sein ; elle y retrouvera les douces mélodies que « ses Evêques, ses moines el ses rois composaient pour l'Eu- « rope entière durant les onzième et douzième siècles (4). »

Plus loin, l'auteur raconte la tentative faite en 4583, par l'Evèque de Paris, Pierre de Gondy, pour introduire les livres romains dans sa Cathédrale: « Le Chapitre de Notre- « Dame forma opposition contre cette intention du Prélat, « prétendant, avec fondement, que le Bréviaire et le Missel « de Paris se trouvaient dans le cas de l'exception prévue « par la Bulle ; qu'on ne devait point abolir un rite dont la a renommée s'était répandue non seulement par toute la « France, mais dans presque toutes les autres Eglises de Pu- « nivers ; et conclut à la simple correction des livres parisiens « parles commissaires déjà députés à cet effet. La commis- « sion continua donc son travail; mais elle s'en acquitta avec « tant de zèle pour les usages romains réformés, qu'elle y « fit entrer la presque totalité du Bréviaire de Saint « Pie V (2). Nous venons devoir, d'ailleurs, quele Chapitre, «i par le fait même qu'il croyait l'Eglise de Paris dans le cas a de l'exception prévue par la Bulle, reconnaissait la valeur « de celte Constitution. Paris doit donc être mis au rang des « Eglises qui prirent part à la réforme liturgique de Saint « Pie V. Quant au refus que firent les Chanoines de prendre « le Romain pur, nous sommes loin de le blâmer. Il était trop «juste que cette Liturgie romaine- française, enrichie par « Robert- le-Pieux, Fulbert, Maurice de Sully ; que plusieurs « Ordres Religieux avait adoptée, qui avait pénétré jusque

(4) lbid. chap. XII. p. 341.

(î) Grancolw. Commentaire historique du Bréviaire romain, p. 63,

« dans les Eglises de Jérusalem, de Rhodes, de Sicile, de- « meurAt debout comme une de nos gloires nationales. Abo- « lie déjà, dans la plupart des Cathédrales françaises, par « l'introduction des livres romains, Paris, du moins, nede- « vait pas la laisser périr; Rome elle-même avait préparé « les voies à relie conservation par les clauses de sa Bulle. « Si donc aujourd'hui celle belle et poétique forme du culte « catholique n'est plus, demandons-en compte, non au Siège « Apostolique, mais aux parisiens modernes qui, cent ans « plus lard, se plurent à renverser l'antique et noble édifice « que leurs pères avaient défendu avec tant d'amour (4). »

Nous pourrions citer une foule do passages analogues ; ceux-là suffisent pour prouver qu'on n'accuse les défenseurs de la Liturgie romaine de flétrir l'Eglise de France , que parce qu'ils glorifient ce que l'Eglise de France a fait pendant mille ans, que parce qu'ils flétrissent la destruction opérée, au dix-huitième siècle, des Liturgies inspirées tout à la fois par le génie catholique et par le génie national. Les Vandales n'en laissèrentpas une seule debout : toutes étaient romaines, et c'est pourquoi toutes furcut abolies. En rejetant le fond commun, on rejeta aussi les ornements divers qui l'enrichissaient, et qui, sans l'allérer, distinguaient nos Eglises, soit entre elles, soit des autres Eglises du monde. Admirable variélé ! variété dans l'unité, qui, bien loin de la détruire, la rendait encore plus éclatante ! Mais ce n'était pas la variété, c'était la division, l'opposition, que voulaient les novateurs. Ils ne firent pas même grâce à la vénérable Liturgie, qui était la gloire de l'Eglise de Lyon, le monu-

(l) Inslihitio,,* LitunjiUms. Chap. XV. p. 472 et 473.

ment vivant de sou origine , de l'antiquité de ses traditions, du rang qu elle avait entre toutes les Eglises des Gaules, et dont maintenant la Liturgie des Viger et des Mésenguy occupe le sanctuaire.

Les premières et les plus illustres Eglises des Gaules étaient filles de l'Orient ; les apôtres qui les fondèrent, quoique arrivés par Rome, où ils avaient reçu leur mission, venaient presque tous de l'Asie, et il est naturel de penser qu'ils établirent dans les conlrées par eux conquises à l'Evangile, les usages des Eglises d'où ils étaient sortis. Ces usages gagnèrent de proche en proche ; l'influence des Eglises principales les fit prévaloir et les maintint partout. Ce qui reste de l'ancienne Liturgie gallicane, dont Mabillon a recueilli les débris (4), confirme cette conjecture et présente avec les rites des Eglises d'Orient beaucoup d'analogie. Est il nécessaire d'ajouter qu'on n'y en trouve aucune avec les Liturgies du dix-huitième siècle, et que celles-ci n'ont vraiment rien d'oriental ? Lorsque les Papes Saint Etienne et Saint Adrien I", secondés par les mains puissantes de Pépin et de Charlemagne et avec le concours loyal des Evêques, abolirent cette antique Liturgie, la plupart des Eglises en conservèrent quelque chose, et, comme nous l'avons dit, ce fut de la fusion de cet élément gallican dans l'élément romain que naquirent les Liturgies romaines -françaises. Lyon et Paris, mais Lyon surtout, gardèrent un plus grand nombre de ces antiques formes gallicanes. De nos jours encore, le voyageur qui visite l'antique primatiale des Gaules, le pèlerin qu'attire le souvenir de sa gloire et la renommée catholique de ses ha-

(1) De Litttrgia gallicana, libri III, 1685.

bilants, ont la consolation d admirer le spectacle imposant des rite» célèbres qu'elle pratique dans la solennité du Sacrifier, spectacle dont la splendeur orientale ravit l'âme pieuse cl le cœur croyant. Il suffît d'assister une fois à la Messe soleunelle, à la consécration des saintes-huiles, aux Offices de la Semaine-sainte, pour être frappé de ce qui distingue l'Eglise de Lyon de toutes les autres, pour remarquer que ses cérémonies pontificales ne ressemblent nullement à celles de Paris ou de nos autres Cathédrales; que plusieurs des vêtements sacrés diffèrent beaucoup des ornements en usage dans la capitale et dans les provinces; que rien ne rappelle la Liturgie parisienne ni aucune des diverses Liturgies françaises, dans ce qui se fait au chœur et à l'autel. L'Archevêque janséniste, M. de Montazet, qui, malgré l'opposition du clergé et la résistance du Chapitre primatial, chassa l'antique Liturgie pour mettre à sa place la Liturgie moderne de Paris, n'osa pas toucher aux cérémonies de la Messe, aux cérémonies pontificales ; il respecta ces formes extérieures auxquelles le peuple tenait trop pour qu'il fut prudent d'y porter la main. Mais si les antiques cérémonies restèrent, les formules sacrées qui en étaient l'âme disparurent. Sauf quelques fragments, par exemple, les prières du commencement de la Messe (4), de l'Offertoire, etc., le Bréviaire et

(1) A Lyon, comme chci les Dominicains, la messe commence ainsi : Le P. Introïbo ad altarc Dei.

Le S. Ad Deum qui lœtificat juventutem meam. Le P. Pone Domine, custodiam ori meo.

Le S. Et ostium circiimrtantiœ labiis meis. Le P. Confltcmini Domino quoniam bonus.

Le S. Quoniam in seculum misericordia cjus. Puis le Confiteor et le reste.

le Missel de M. de Montazet sont identiques pour le fond et substantiellement au Bréviaire et au Missel de M. de Viotimille. Les modifications apportées au Missel par M. l'Archevêque d'Amasie, les changements faits au Bréviaire par S. E. le Cardinal de Bonald, ont singulièrement amélioré ces livres, ils ne les ont pas transformés ; on ne peut pas dire que ce soient au fond un autre Bréviaire, un autre Missel. Dans la Circulaire adressée par S. E. le Cardinal de Bonald au clergé de son diocèse, à l'occasion de la réimpression du Bréviaire, la nature et la portée de ces corrections sont très nettement expliquées.

« Ce n'est point un nouveau Bréviaire que nous publions, « c'est le Bréviaire de Mgr. de Montazet, édition de 4776... « La seule partie changée est une suite de Canons suivant « l'usage de Paris, introduite à Lyon ; mais le Bréviaire est « le même quant au fond... La nouvelle édition du Bréviaire « n'est pas un abandon de la Liturgie lyonnaise. Nous avons « déjà dit qu'une pensée avait été continuellement présente « à notre esprit, c'était de revenir, dans la nouvelle édition « du Bréviaire, à Y esprit de l'ancienne Liturgie. 11 ne faut « pas perdre de vue que Mgr. de Montazet nous a donné les « livres liturgiques*de Paris, et qu'il a effacé l'ancienne ma- « nière de prier du diocèse de Lyon. 11 n'a conservé que le « Cérémonial... Lorsque, dans les petits changements que « nous avons introduits, nous avons voulu rappeler notre « antique liturgie, c'est dans le Bréviaire de Mgr. de Neuville « que nous avons puisé les formules de prières, les courts « passages de l'Ecriture ou des Pères que nous avons subso tittiés aux prières de l'édition de 4775. C'est dans ce

'■'1 ntize

« même esprit que nous avons rétabli quelques parties du « calendrier de l'ancien Bréviaire, etc., etc. »

Quant aux changements faits au Missel par Mgr. de Pins, ils se réduisent au rétablissement, en tète des Evangiles, de la préface : In Mo tempore, et en tète des E pitres, des mots : Fratres ou Carissimi, ou In diebus Mis, ou Hœcdicit Dominas, que l'on avait fait disparaître comme un alliage impur de la parole de l'Eglise avec la parole de la Bible. Sauf les Proses, le Missel lyonnais et le Missel parisien sont à peu de chose près identiques. Il est donc certain que le Bréviaire et le Missel de Paris sont devenus le Bréviaire et le Missel de Lyon ; cette Eglise n'a guère conservé de la Liturgie, dont jadis elle était si fière, que les cérémonies au caractère oriental, qu'on ne saurait trop admirer; précieux débris de l'héritage que lui avaient légué ses Apôtres Saint Pothin, Saint Irénée, etc. Nous nous sommes un peu étendu sur ce sujet, parce que les cérémonies de l'Eglise de Lyon sont, avec quelques rites en fort petit nombre conservés à Paris et dans quelques autres Eglises, tout ce que le dix-huitième siècle a laissé subsister de nos antiques Liturgies romaines-françaises.

Nous avons expliqué, dans le chapitre précédent, comment la Liturgie romaine s'était développée dans le cours des siècles, sans perdre jamais son identité ; on doit en dire autant des Liturgies romaines- françaises, elles s'enrichissaient, se complétaient, se développaient, elles ne changeaient pas; elles ne perdaient ni le fond romain qui leur était commun, ni les caractères distinctifs qui constituaient leur individualité. Le Saint-Siège laissait auxEvêques un certain droit de

correction et d'amélioration sur leurs Liturgies. Mais entre une réforme qui respecte la subslance d'une Liturgie et une révolution qui la bouleverse, il y a quelque différence. C'est ce que S. Em. le Cardinal de Bonald fait voir dans la Circulaire si instructive que nous rappel lions tout à l'heure et où nous trouvons ces paroles : « Nous pourrions citer une foule « de changements amenés par différentes circonstances et « réclamés par l'époque où l'on se trouvait, .mais quinal- « feraient pas le fond de la Liturgie de Lyon. »

Quant à l'identité de toutes ces Liturgies avec la Liturgie romaine ; il suffit pour la reconnaître de comparer les livres Humains aux livres Romains français qui ont survécu. C'est ce que remarquait déjà au dix-huitième siècle le savant abbé de la Tour, c'est ce qu'attestent avec lui et avec le R. P. Dora Guéranger tous ceux qui ont eu à la fois la possibilité et la volonté de faire cette élude comparée. Ceux qui ne peuvent l'en t reprendre n'ont vraiment aucune raison valable de rejeter, sur un fait de cette nature, de tels témoignages ; du reste, ils ne sont pas réduits à s'en contenter, d'autres faits les confirment que chacun peut aisément vé- * rifier. Nous avons déjà fait observer que la décision du Concile de Trente pour la réforme de la Liturgie supposait deux choses : des abus qu'il fallait faire disparaître, une unité préexistante que ces abus compromettaient et qu'il fallait préserver. S'il y avait eu autant de Liturgies que de diocèses, le Concile aurait ordonné aux Evèques de réformer chacun sa Liturgie particulière ; s'il y en avait eu autant que de Métropoles, le Concile aurait chargé de cette réforme les Conciles provinciaux ; s'il y en avait eu autant que de nations, le Concile l'eût confiée aux Conciles nationaux, sauf aux Evé*

Htize

ques, aux Conciles provinciaux ou nationaux à faire approuver leur travail par le Saint-Siège. A tout le moins, s'il y avait eu plusieurs Liturgies, le Concile eût-il ordonné la réforme (ks Liturgies ; mais le Concile décrète la réforme non pas des Missels el des Bréviaires, mais la réforme du Missel et du Bréviaire: il n'y avait donc qu'un Missel et qu'un Bréviaire, une seule Liturgie commune à toutes les Eglises d'Occident, diversement altérée dans les divers pays. Et cette réforme, une seule commission la prépare, et le soin de l'exécuter est laissé au seul Pontife romain. Aucune discussion ne s'élève à ce sujet dans le sein du Concile : les choses se seraient-elles passées de la sorte si réellement il avait existé une foule de Liturgies particulières substantiellement différentes de la Liturgie romaine ? Tous les Evèques auraient-ils laissé rendre sans réclamation un Décret qui les eût abolies virtuellement, puisque ne parlant que d'une Liturgie, il supposait qu'il ne devait y en avoir qu'une seule. Et puis, comment la réforme eût-elle paru nécessaire, et les diversités qui s'étaient introduites intolérables el monstrueuses, si de temps immémorial les Eglises se fussent trouvées en possession chaoune de sa Liturgie propre et du droit d'en changera volonté ? Ces inductions sont décisives, et les personnes mêmes qui n'ont pu véri6er par leurs propres yeux l'identité des anciens livres liturgiques des diverses Eglises avec les livres romains, sont obligées de conclure avec l'Abbé de la Tour : c L'Europe « entière était toute Romaine. En prenant leBréviaire réformé «de Pie V, l'Italie, la France, l'Espagne, la Pologne, etc., « n'adoptèrent point un Bréviaire nouveau, elles corrigèrent « celui qu'elles disaient de tout temps. Ainsi parlent tous les « Conciles provinciaux, tous les frontispices des livres : A

« pio V resHtutum reformatum, etc. (4) » La manière même dont celte correction se fit d'abord presque partout, prouve le fait jusqu'à l'évidence. Nous voyons, par exemple, le sixième Concile de Milan (on sait que la Liturgie ambroisienne n'était en usage que dans une partie de cette province ecclésiastique) recommander aux Evèques de veiller à ce que Von corrige les livres de chœur canformément au Bréviaire nouvellement publié. C'étaient donc de simples changements, de pures modifications qu'avait faites Saint Pie V et non une Liturgie inconnue et nouvelle. L'unité de culte avait donc toujours existé , malgré les incorrections qui s'étaient glissées dans les livres ecclésiastiques. En 4 585, le Concile d'Aix , après avoir ordonné, sous peine d'excommunication, d'introduire dans toutes les Eglises de cette province le Bréviaire et le Missel réformés, s'exprime ainsi : « El afin que les livres t tant de l'église métropoli laine que des autres cathédrales « ne demeurent pas inutiles, au grand préjudice de ces mêmes « Eglises, on les adoptera et corrigera suivant l'usage roa main. » — La chose aurait-elle été possible, si, entre ces Liturgies diocésaines de France et la Romaine, tant ancienne quë réformée , il n'y avait pas eu une conformité presque matérielle? Ajoutons, quant aux Eglises mêmes dont les Missels et les Bréviaires avaient deux cents ans de date et qui les gardèrent conformément aux Bulles, que toutes, les unes plus tôt, les autres plus tard, eurent soin cependant de les corriger d'après les livres de Saint Pie V. Or, conçoit-on une pareille correction si Ton suppose que les livres de ces Eglises étaient substantiellement différents des livres romains?

(1) Entreprises des Mrétlqws sur la Liturgie, p. lé.

( tu )

Ou a vu plus haut que l'Eglise rorauiue adopta plus d une fois des prières, des chanls, des Offices empruntés aux livres des Eglises particulières. Rien n'empêcherait encore aujourd'hui le même fait de se renouveler, si quelque Eglise venait à composer des prières, des chants, des Offices dignes d'un tel honneur, puisque chaque Eglise peut, en obtenant l'approbation du Saint-Siège, ajouter comme autrefois à la Liturgie commune des prières, des chants, des Offices qui lui soient propres. Rome, eu aucun temps, ne repoussa et jamais ne repoussera ce qui étant vraiment beau et bon, peut entrer dans sa Liturgie sans en troubler l'harmonieux ensemble. De là un nouveau caractère de cette Liturgie ; non seulement elle est universelle parce qu'on la suit dans les neuf dixièmes des Eglises catholiques; elle lest encore parce quelle comprend tout ce que le génie catholique occidental a jamais produit de plus parfait, non seulement au sein de l'Eglise romaine, mais encore dans les autres Eglises. Sous ce rapport, elle est en quelque manière l'œuvre de toutes les Eglises, de môme qu'elle est aussi l'œuvre de tous les siècles ; car chacun d'eux a ajouté quelque nouvel ornement à sa riche parure. Nos Liturgies françaises sont au contraire l'œuvre d'un seul temps et d'un seul pays, l'œuvre de quelques hommes.

Nous avons dit qu'avant Saint Pie Y le Saint-Siège laissait aux Evèques sur la Liturgie un certain droit de correction, d'addilion et de réforme. Ce fut par l'exercice de ce droit que les Liturgies romaines-françaises grandirent et se développèrent ; ce fut également l'abus de ce droit qui faillit amener au seizième siècle la ruine de l'unité liturgique, et qui obligea le Concile de Trente à rendre le Décret exécuté par

le Souverain- Pontife. Afin de prévenir le retour de semblables désordres, il fut désormais défendu de rien ajouter, de rien retrancher aux livres romains sans l'autorisation formelle du Siège Apostolique. Aujourd'hui un Evèque ne peut pas introduire dans sa Liturgie un Office nouveau, il ne peut rien ajouter, rieu retrancher aux livres Romains, sans avoir obtenu préalablement l'approbation expresse de la sacrée Congrégation des Rites. Mais les Evèques des Eglises autorisées par les bulles de Saint Pie V à garder leurs anciens livres, crurent que celte clause ne les regardait pas, et ne concernait que les Eglises où les livres romains avaient été purement et simplement adoptés. Ils se maintinrent donc dans leur ancien droit, et bientôt reparurent les abus que le Concile de Trente avait voulu faire cesser. On oublia que le droit dont on se prévalait avait toujours eu ses limites, qu'il n'avait jamais dispensé les Evèques de la loi générale qui oblige toutes les Eglises du Patriarcat d'Occident au rite romain; que s'il donnait le pouvoir de corriger, de compléter, d'orner et d'enrichir la Liturgie commune, il ne donnait nullement celui de la détruire et de lui substituer une Liturgie toute différente ; on oublia qu'en « exceptant de « l'obligation de recevoir le Bréviaire et le Missel corrigés « et publiés à l'usage des Eglises du rite romain, suivant l in- « tention du Concile de Trente, ceux qui depuis deux cents o ans au moins avaient coutume d'user d'un Bréviaire et « d'un Missel différents, » le Saint-Siège n'avait pas entendu toutefois « qu'il leur fût permis de changer et de re- « manier à volonté ces livres particuliers, mais simplement « de les conserver si bon leur semblait (4) » De cet oubli na-

(1) Nobis. . nihil optabilius foret... quam ut senarentur ubique apud

quirent les Liturgies modernes: ce furent eo effet les Eglises qui avaient conservé leurs anciens livres, Vienne, Paris, Orléans, etc., qui les premières donnèrent l'exemple de l'innovation, et les Liturgies romaines-françaises, les Liturgies vraiment nationales, furent sacrifiées avant qu'on songeât» attaquer la Liturgie purement romaine. Les Evoques des Eglises qui lavaient adoptée, entraînés par cet exemple, ne songèrent point aux devoirs particuliers que cette adoption leur imposait, ils crurent avoir les mêmes droits que leurs collègues, et pouvoir, comme eux, disposer arbitrairement de la Liturgie. D'ailleurs, le respect de l'autorité pontificale se trouvait alors singulièrement affaibli dans les esprits français : « Tel est, disait l'abbé de la Tour, grâce « à la philosophie et à l'esprit du monde, qui a su gagner « jusqu'au sanctuaire, tel est Tétai du culte public en France. « Chaque diocèse fait son ménage à part, n'est occupé que « de soi, et n'entretient avec les autres et avec leur Chef « qu'un commerce de cérémonie. C'est le renouvellement du « gouvernement féodal ; chaque Evêque reconnaît la tiare, a il se dit même Evèque par la grâce du Saint-Siège ; mais « il n'en condamne pas moins ce qu'il croit défectueux ; il « n'en rejette pas moins les fêtes, le cérémonial, les prières, « le culte, le langage, les Saints romains, quoique établis 4 chez lui depuis plusieurs siècles ; il n'en ordonne pas

tos Constitutiones S. Pu V. immortel» raemoria?, decessoris iiostri, qui et Brcviario et Missali in usum Ecclesiarum Romani ritus, ad mentem Tri- (ientini Goncilii (Sess. XXV), emendatius edilis, eos tantum ab obligatione eorura recipiendorum ciceptos voluit, qui a bis centuui saltcm allais uti cousue vissent Brcviario aut Missali ab illis diverso; ita videlicet, ut ipsi non quidem c o min u tare iterum atque iterum arbitrio sao libres hujusmodi, sed quibus ulcbantur, si vellent, retinerc pussent. ( Bref de 8. S. Grégoire XVI, à M. l'Archevêque de Reims).

« moins authentiquement de désobéir aux Huiles dus Pa|K?s, « de mépriser leurs censures. Souverain dans son diocèse il « n'y connaît de maître que lui, de lois que sa volonté :'r »

« Le respect et rattachement pour le Saint Siège fut toute jours une marque distinctive de catholicité, dit ailleurs le c même écrivain, croira-t-on que les nouveaux Bréviaires « affaiblissent ces sentiments religieux ? Non pas de front « sans doute, ce serait s'attirer la na thème de toute l'Eglise * On y trouve même des protestations respectueuses, quoi- « que rares et sèches. Il n'en est pas moins vrai qu'il règne « un fond d'éloignement, de défiance et d'ombrage sur Rome. « On l'érigé en principe, on s'en fait un mérite : les écoles, « les tribunaux, les auteurs, les statuts des diocèses, les or- « donnances des Evèques, les livres liturgiques, tout en « France est monté sur ce ton ; c'est l'esprit du siècle (i). »

En revanche, on était patriote, et par patriotisme on reniait tout le passé de la France. Cela n'empêchait pas d'aimer l'antiquité, mais l'antiquité antérieure au christianisme, les chrétiens n'ayant vraiment été jusqu'au dix-septième siècle que des barbares. On se fit donc grec et romain : le clergé subit cette influence; l'architecture païenne présida à la construction des Eglises; Virgile et Horace inspirèrent les auteurs des nouvelles Liturgies. On ne pouvait détruire les vieilles cathédrales, on les transforma autant que possible; plus malheureusement encore les Liturgies romaines-françaises furent complètement abolies.

(i; Entreprises des hérétiques contre la Liturgie, p. SI et 38. (i) Du respect dû au Saint-Siège, p, 1 .

( 2io )