QUESTION D'ORTHODOXIE

La foi d'une Eglise est son bien le plus cher ; tout ce qui parait mettre en doute la pureté de cette foi blesse profondément , est souverainement odieux : on cherche à tourner contre les défenseurs de la Liturgie romaine ce sentiment si légitime et si catholique, et pour cela on s'efforce de faire croire qu'ils accusent les Eglises de France d'avoir adopté et de conserver l'erreur. On trouve un prétexte à celle accusation dans leurs paroles sur la coopération d'auteurs notoirement jansénistes à une partie des Liturgies du dix-huitième siècle. Ou vos remarques à ce sujet, leur dit-on, ne signiûent rien, ou elles ont pour but d'établir que les Liturgies en question sont hétérodoxes : tout révèle cette intention dans votre langage ; vous n'avez pas même la bonne foi de faire observer que ces livres liturgiques, quels que soient leurs premiers auteurs, ont été examinés, revus, corrigés, approuvés par les Evèques ; qu'ainsi l'Episcopat les a faits siens et les couvre de son autorité. Soit, mais il ne peut être défendu de montrer derrière les Ëvèques ces premiers auteurs : le fait de leur coopération n'est pas un mystère, et si nous condamnons ce fait, n'est-il pas déjà condamné par les lois de l'Eglise non moins que par le sentiment chrétien ?

Jamais, avant le dix -huitième siècle, on ne vil desEvèqucs confier à des hommes suspects dans la doctrine, sous prétexte de leur talent et de leur connaissance des saintes Ecritures, le soin de préparer ou de corriger les livres litur-

giques ; jamais dans l'Eglise, à aucune adiré époque, on ne vît des Evèques recevoir de la maro de pareils écrivains loul ou partie de ces livres, même en les examinant, en les revoyant, en les corrigeant, avant de les adopter. La règle promulguée de nouveau par un avertissement du 4 mars 4 8*8, que la sacrée Congrégation de l'Index adressait à tous les Patriarches, Archevêques et Evèques : Hœrelicornm Libriqui de religione ex professo tractant, omnino damnanlur; cette règle a été établie par le Concile de Trente, et avant ce Concile constamment suivie dans l'Eglise. // ne faut point recevoir les bénédictions des hérétiques, car elles sont des malédictions et non pas des bénédictions, porte un Canon du Concile de Laodicée (1 ). Saint Jean nous défend de rendre le salut aux hérétiques, et Ion trouve au corps du droit les dispositions par lesquelles l'Eglise décrète qu'on ne peut admettre leurs offrandes à l'autel. Combien n'est-il pas plus grave d'y admettre l'usage de leurs prières, alors même qu'il n'y a pas plus d'hérésie dans les prières que dans les offrandes? L'Eglise exclut de sa Liturgie jusqu'au moindre passage des écrits les plus orthodoxes d'Eusèbe de Césarée, de Tertullien, d'Origène, etc., etc. Cette loi est tellement inviolable que les Liturgies françaises ont scrupuleusement évité de rien emprunter aux livres de ces grands hommes. C 'était donc notre droit et notre devoir de blâmer ceux des Evèques du dix-huitième siècle qui n'ont pas craint de donner à des écrivains suspects une part plus ou moins grande dans la composition des livres liturgiques; mais de ce blâme on ne saurait inférer que nous regardons comme infectés dejansé-

(1) Causa I. quest. 1. canon 66. Son oportet.

nisme les livres ainsi composés. Si un Evèque remplissait son Bréviaire de passages empruntés aux ouvrages irréprochables d'Origèneou de Tertullien, assurément nos critiques eux-mêmes seraient les premiers à s'élever contre une pareille innovation, sans exemple dans l'Eglise, et que la sainteté des divins Offices ne saurait souffrir: s'ensuivrait il qu'ils accusent ce Bréviaire d'hérésie ?

Cela dit, nous croyons utile, dans l'intérêt de la question qui nous occupe, de pousser plus avant, et d'examiner si réellement il n'est jamais permis de révoquer en doute la pleine et parfaite orthodoxie d'une Liturgie particulière. Avant lout, remarquons qu'autre chose est accuser la Liturgie, autre chose accuser l'Eglise qui la suit. On signale, je suppose, dans tel Bréviaire, daus tel Missel, un certain nombre de passages équivoques, susceptibles d'un sens peu orthodoxe ; on démontre même que le sens est mauvais, scandaleux, hérétique: s'ensuit- il qu'on veuille accuser l'Eglise, où ce Bréviaire et ce Missel sont en usage, d'être hérétique elle-même? Evidemment, non: tout au contraire, car c'est à celte Eglise qu'on s'adresse pour l'engager à corrig r ou à changer ses livres liturgiques; et cela par ce motif que ces livres contiennent des textes plus ou moins favorables à une erreur qu'elle abhorre. Assurément on n'argumenterait pas de la sorte si on la croyait attachée à l'erreur. Autre chose est laisser par mégarde dans un Bréviaire des propositions fausses, autre chose professer sciemment le sens mauvais que peuvent avoir ces propositions. Je le demande à tout homme de bonne foi, si par impossible il se trouvait dans le Bréviaire de Paris un certain nombre de phrases jansénistes, pourraiton en conclure sans absurdité que l'Eglise de Paris et toutes

( to* )

celles qui ont pris son Bréviaire sont jansénistes? Non, car elles ont suffisamment prouvé qu'elles détestent cette hérésie. Mais allons plus loin, et, afin de ne blesser personne, posons in abslracto cette question : Une Eglise particulière peut-elle se tromper?

L'Eglise est infaillible, le Pape est infaillible, les Liturgies garanties par l'Eglise, par le Pape, sont donc très certainement orthodoxes. Ainsi, il n'est pas permis de douter de l'orthodoxie de la Liturgie romaine ; elle est garantie par le Chef de l'Eglise qui ne peut garantir l'hérésie ; elle est garantie par l'Eglise romaine, laquelle ne peut errer(onne pourrait soutenir, sans encourir de graves censures, cette proposition condamnée de Pierre d'Osma rEcclesia urbis Romœ errare pùtest); enfin, elle est garantie par l'Eglise Universelle : sur neuf cents Evèques environ en communion avec le Saint-Siège, sept cent cinquante au moins, nous l'avons déjà remarqué, strivent la Liturgie de l'Eglise mère et maltresse. Si Terreur pouvait se rencontrer dans ces formules, ces rites, ces usages de sept cent cinquante Eglises, cette erreur se trouverait professée par l'Eglise universelle, il n'y aurait plus d'Eglise infaillible, il n'y aurait plus d'Eglise. Mais un Evèquc, une Eglise particulière, ne sont pas infaillibles; quoique d'une autorité plus grande parleur réunion, trente, quarante Evêques, trente, quarante Eglises, ne le sont pas non plus : la foi à l'orthodoxie des Liturgies que ces Evoques garantissent seuls, n'est donc pas obligatoire.

En aucune façon nous ne prétendons conclure que telle ou telle de nos Liturgies contienne des propositions hétérodoxes, nous disons seulement qu'il est fâcheux pour elles qu'un doute de cette nature soit permis sur leur compte

Nous ajoutons que celles de nos Eglises qui suivent la Liturgie romaine se trouvent à l'abri d'un lel inconvénient, et dans ce fait nous voyons pour les autres un motif des plus graves de revenir à celle Liturgie dès que les circonstances le permettront.

On dira : Il ne suffit pas que le doule soit possible, il faut encore que ce doute ait quelque fondement. Or, le doule sur l'orthodoxie de nos Liturgies est absurde. Nulle autre n'a été plus violemment attaquée que la Liturgie parisienne ; ses détracteurs peuvent-ils répondre quelque chose de raisonnable à ces paroles de M. l'Archevêque de Paris : « Ne nous e demandez pas comment les livres liturgiques, jpii doivent « contenir la substance de nos dogmes (I), ont pu êlreal- « térés à ce point dans un très grand nombre de diocèses « de France; comment des Evèquesqui n'ont cessé de lutter « contre les erreurs causes de cette altération, ont pu l'accept ter, la sanctionner par leur autorité ; comment ces mômes « erreurs sont demeurées inaperçues pour leurs successeurs, a pour M. de Beauraont par exemple, qui les combattit avec « un courage et une constance infatigables, et qui, plutôt « que de les tolérer, souffrit l'exil et la saisie de son lem- « porel ; comment elles ont été invisibles pour tous les Evô- « ques de France, pour ses savants docteurs, pour quelques « Papes, entre autres pour Benoit XIV, qui ont lu ce Bré- « viaire, pour les vingt ou trente mille chanoines, curés, « prêtres et bénéficiers, qui tous les jours, pendant un siê- « cle, ont été obligés do le réciter.... Si Ton répond qu'ils

(i) On voit que le savant prélat est loin de partager l'opinion de certains défenseurs des Liturgies modernes, selon lesquels la Liturgie n'a aucune valeur dogmatique.

« n'ont pas a|>erçu une aussi grave altération, quel mépris « ne fait- on pas de leur instruction? Mais ce mépris est une « absurdité : l'ignorance était impossible dans le pays du « monde où les doctrines jansénistes ont été le plus savam- « ment combattues ; elle était impossible à l'époque surtout « où elles étaient journellement discutées par des théologiens « instruits, dans une foule d'écrits, dans tous les séminaires, a dans les diverses facultés du royanrae. S'il n'y a pas eu « ignorance, il y aurait donc eu prévarication ? Cette se- « conde accusation n'est pas plussoulenable que la première. « Le zèle pour la saine doctrine, qui portait à déférer au « Saint- Siège des écrits émanés d'un simple théologien, « aurait été beaucoup plus ardent pour faire condamner « des livres bien autrement importants. Quelle différence, «c en effet, entre des livres contenant la prière publique, et « certains ouvrages sans autorité, destinés seulement à être « lus par quelques individus I Personne ne concevra Tin* a dulgence pour ceux qui étaient infiniment plus dangereux, « et la sévérité pour ceux qui devaient disparaître avec l'es-

* prit de parti qui les avait fait naître

« Des présomptions aussi fortes, en faveur de l'orthodoxie a de notre Liturgie, nous ont semblé et vous sembleront « décisives, etc. (4). »

Pour la clarté do la discussion, nous acceptons la Liturgie de Paris comme exemple, et nous disons : L'argumentation de M. l'Archevêque, si puissante qu'elle soit, n'exclut pas la possibilité du doute ; elle la constate au contraire, puisqu'elle constate qu'en fait ce doute s'est produit; et, remarquez-le

(1) Circulaire de M. l'Archevêque de Paris, du ik août 1843.

bien, ce n'est pas timidement, d'une manière équivoque, cachée et peu dangereuse, mais résolument, avec audace et avec éclat, comme on l'a vu par les témoignages rapportés au chapitre précédent (1).

Si les critiques de la Liturgie de Paris se contentaient, par exemple.de dire : Des jansénistes ont composé celte Liturgie, des jansénistes l'ont propagée ; le Synode de Pistote, le Concile des Evêques de l'Eglise constitutionnelle de la République ont publiquement exprimé les sympathies qu'elle leur inspirait; en toute occasion les organes avoués du jansénisme lui ont prodigué la louange (2) ; d'un autre côté de pieux Evêques, des Prêtres instruits, de savants Religieux ont, à toutes les époques, réclamé contre elle ; à son apparition, ce fut un cri de réprobation universel parmi lescatho-

(1) Voyez ci-dessus p. 276 et suivantes.

(3) On cite une foule de textes analogues à celui que mus avons reproduit, p. 278; le journal officiel de la secte, les Kouvelles Ecclésiastiques, d'où nous l'avons tiré, en est rempli. A propos de l'apologie du Bréviaire de Paris, publiée par le P. Vigcr, il disait, le 24 novembre 1736 : « Cette apologie fait peu d'honneur au Bréviaire, qui n'en avait pas be— « soin et qui se défend assez par lui-même. » Le 10 juillet 1749 : « On « chante tous les jours dans l'Eglise de Paris la foi que professait M. Cof- « fin, contenue dans des hymnes que feu M. de Vintimille lui-même l'a- « vait chargé de composer. M. de Beaumont, successeur de M. de Vintia mille dans cet Archevêché, les autorise par l'usage qu'il en fait, et par « l'approbation qu'il est censé donner au Bréviaire de son diocèse. Le P. « Bouettin (Génovéfain, curé de Saint-Etienne-du-Mont) les chante lui- « même, malgré qu'il en ait; et les sacrements sont refusés à la mort à « celui qui les a composées! Le curé fait le refus, l'Archevêque l'autorise!»

Le 16 avril 1772 : « On sait que M. l'Archevêque de Toulouse (le trop « fameux Loménie de Brienne) et MM. les Evêques de Montauban, Lom- « be«, Saint-Papoul , Alcth , Bazaa et Comminges, ont donné l'année « dernière, à leurs diocèses respectifs, un nouveau Bréviaire qui est le m même que celui de Paris, a quelques changements près, qui n'intéres- « sent point le fond de cet ouvrage immortel, m — Çes exemples suffisent.

Tiques (4). Dans beaucoup d'Eglises, on n'est porvenu à l'établir qu'en foulant aux pieds les droits des Chapitres, dont on ne tenait pas pins de compte que des Bulles de Saint Pie V, et malgré leurs protestations, dont nous avons encore les actes authentiques. En dépit des arrêts du Parlement, et quoique la faveur n'allât pas chercher ceux dont les écrits étaient brûlés par la main du bourreau au pied du grand escalier, elle a été examinée, discutée, accusée par des écrivains dévoués à l'Eglise ; les peuples ne l'ont accueillie qu'avec défiance, et de son établissement date la diminution de la piété et le refroidissement des populations pour le culte divin, etc., etc.; si, dis-je, on se contentait d'opposer ainsi des présomptions à des présomptions, il serait facile de mon-

(i) Nous avons eu occasion de citer les lettres du P. Hongnant, le» écrits de l'abbé de La Tour, les Mémoires publiés par les Chanoines de Lyou,les témoignages qui constatent l'opposition des Séminaires de Saint- Sulpice et de Saint-Nicolas-du-Ghardonnet, des Chapitres de Gap et de Monta iiban, des Abbés Regnauld, Gaillande et Robinet, etc. Le fameux Evèquc janséniste, Colbert, de Montpellier, nous apprend daus ses lettres qu'il trouvait excellent le Bréviaire de Paris, et que l'Evéque de Marseille, l'héroïque Belxunce, le trouvait fort mauvais : M. de Marseille, dit-il, a fait un Mandement où il attaque le Bréviaire de Paris sans le nommer. (Lettres de messire Charles-Joachini Colbert, Evoque de Montpellier. Edit. in-12. T. 4. p. 384.) — Nous ne rappellerons pas ce que nous avons déjà cité du savant Fumel, Evoque de Lodéve, de l'illustre Languct, Archevêque de Sens, ni iqèmc le passage de Benoît XIV, dans son livre de la Canonisation des Saints (lib. 4. p. 2. 1. 13. n. 6), où il remarque, en parlant des Bréviaires publiés eu France sans l'approbation Apostolique, que des erreurs contraires à la saine doctrine se sont glissées dans plusieurs, etc. Nous ne reproduirons pas non plus les plaintes du docte Catalano, dans sou célèbre commentaire du Pontifical romain (T. 1. p. 189.), contre ces nouveaux Bréviaires qui ont donné aux hérétiques l'occasion d'établir leurs sentiments pervers. On trouvera tous ces témoignages dans les Institutions liturgiques fpassimj et spécialement dans la Défense des Institutions, etc. p. 66 et suivantes.

trer qu'à la rigueur tout cela ne prouve rien contre l'orthodoxie d une Liturgie, et de répondre : Les écrits des hérétiques ne sont pas tous et nécessairement hétérodoxes ; d'ailleurs, ceux dont il s'agit ont été revus et corriges à diverses reprises; il suffît qu'une Liturgie soit autre que la Liturgie romaine, quelle soit moins expresse sur certains points de doctrine, pour attirer les sympathies des sectaires ; on n'a pas besoin d'admettre que leurs erreurs y sont formulées pour se rendre compte de ces sympathies. On sait combien le peuple lient à ses anciennes habitudes, aux choses qu'il a reçues de ses pères, qui ont de tout temps fait sa consolation et sa joie ; le clergé en général, et les Chapitres en particulier, ne sont pas moins fortement attachés aux vieilles traditions de leurs Eglises ; puis tout ce qui vient des hérétiques, tout ce que les hérétiques louent, parait suspect aux catholiques; ils le repoussent tout d'abord, sans examen et comme d'instinct. La nouveauté de la Liturgie de Paris, le nom des hommes auxquels on l'attribuait, l'appui que lui prêtaient les jansénistes, expliquent parfaitement l'opposition qu'elle souleva, sans qu'il soit nécessaire d'y supposer la moindre proposition erronée.

Si les critiques des livres liturgiques de Paris se contentaient d'ajouter : Pour apprécier l'esprit dans lequel ces livres ont été faits, il est absolument nécessaire de les comparer aux livres romains, aux livres qu'ils sont venus remplacer. Or, il résulte de cette comparaison que les auteurs de la Liturgie parisienne ont surtout procédé par voie de suppression et de retranchement, et que leurs suppressions, leurs retranchements tendent systématiquement à diminuer le culte de la Sainte Vierge et des Saints, à rappeler moins

fréquemment et moins clairement les droits et les prérogatives du Siège Apostolique, à écarter une partie des textes les plus formels et les plus décisifs contre les erreurs jansénistes ; si, dis-je, on se contentait de tenir ce langage, la réponse serait encore aisée : Vous ne prétendez pas, répliquerait- on, que le culte de la Sainte Vierge et des Sainls soit entièrement aboli dans la Liturgie parisienne, que l'autorité du Saint-Siège y soit formellement niée, ou qu'on n'y ait rien laissé de contraire au jansénisme ; il suit donc, tout au plus, de vos observations, que la Liturgie de Paris est moins parfaite que celle de Rome, mais nullement qu'elle soit mauvaise, et encore moins qu'on puisse légitimement la qualifier d'hétérodoxe.

Si même les critiques de la Liturgie de Paris se contentaient de prétendre qu'on y rencontre cinq ou six textes équivoques, captieux et susceptibles d'un sens janséniste ; en supposant que cela fût, ils n'auraient pas encore le droit de contester l'orthodoxie de cette Liturgie : pourvu que les mêmes textes soient également susceptibles d'un sens catholique, on doit les prendre dans ce dernier sens, déterminé par tout l'ensemble, et le sens général des livres où se trouvent ces passages douteux. Mais les critiques dont il s'agit vont beaucoup plus loin : ils voient le jansénisme dans une foule de textes; ils incriminent non seulement quelques passages, mais l'ensemble; nous avons entendu le P. Hongnant, qui y voit partout un langage équivoque, mais partout déterminé par le corys de l'ouvrage à un seul sens, c'est-à-dire au sens janséniste ; ailleurs le même écrivain affirme que le Bréviaire de Paris est rempli de substitutions perverses où le dogme est directement attaqué ; que tout le Bréviaire est une masse d'un levain

corrompu; que, pour le rendre orthodoxe, il faudrait absolument repétrir, refondre toute cette masse impure (h), etc.; el l'on rencontre encore des personnes instruites et pieuses qui partagent celte opinion, ou, si Ton veut, ce préjugé de l'éloquent et savant jésuite.

On répondra que la violence même dépareilles attaques en démontre l'absurdité; mais là n'est pas la question. Si absurdes qu elles paraissent, ces attaques ont lieu : elles ont commencé en 4736, le lendemain de l'apparition du Bréviaire de Paris,

(1) Lettres sur le Bréviaire. Nous avons rapporté, p. 277, le passage qui contient les premières paroles que nous venons de rappeler, voici celui où se trouvent les autres : « ïl n'y a que deux partis à prendre : l'un, de corriger le Bréviaire et d'en retrancher tout ce qui peut blesser la délicatesse catholique; l'autre, de le repousser absolumeut et de le tenir comme non avenu. Il parait que c'est au premier parti que Votre Grandeur s'en est tenue ; mais ce qu'il y a de personnes auto* risées dans votre diocèse vous proteste ici , par mon ministère , que vous tentez une chose impossible. Malgré la déclamation non prouvée de l'Avocat général, il demeure constant parmi eux que tout le Bréviaire est une masse d'un levain corrompu, de laquelle on n'exprimera jamais uu suc salutaire dont les catholiques veuillent se nourrir. Comment, en effet, rétablir tous les retranchements des fêtes, des Octaves, des prières à la Sainte Vierge , et de cette immensité de textes de l'Ecriture et des saints Pères que les auteurs ont sacrifiés aux mânes de Jansénius et de Quesnel ? Comment effacer des Hymnes, des Leçons, des Capitules, des Répons, des Oraisons, cette multitude de phrases captieuses, équivoques, mal sonnantes pour ne pas dire hétérodoxes, sous lesquelles on a eu l'adresse d'insinuer des erreurs si souvent condamnées ? il faudrait absolument repétrir, refondre toute cette masse impure.... L'auteur de la lettre sur le Bréviaire démontre qu'il ne peut être que l'ouvrage du parti, et qu'à ce seul titre il nous doit être odieux. Persuadera-t-on jamais en effet que des catholiques aient pu faire les indignes retranchements qu'il cite des passages formels et décisifs contre les nouvelles erreurs ? Il est vrai qu'il ne parle que de peu de substituUons perverses où le dogme soit directement attaqué. Quelles que puissent être les raisons qui l'ont empêché d'entrer dans un plus long détail, ce n'est pas la faute du Bréviaire qui s'en trouve rempli. «

par les lettres du pieux Religieux que nous venons de citer, renouvelées à diverses époques, notammentquaranteansaprès, en 4776, dans des écrits publiés par les soins du Chapitre de Lyon, elles éclatent encore denosjours; ne doit-on pas déplorer qu'au lieu de les repousser uniquement par des présomptions, par l'autorité d'un certain nombre d'Eglises particulières, ou par une discussion théologique qui serait interminable et laisserait chacun dans son sentiment, on ne puisse pas en finir d'un coup par cet argument irréfragable, simple et à la portée de tous, qu'emploient avec tant de succès les Eglises soumises à la Liturgie romaine : La Liturgie que vous attaquez est orthodoxe, puisqu'elle est approuvée et confirmée par le Saint-Siège. Pour se mettre en possession de cet argument invincible, l'Eglise de Paris n'a que deux moyens : ou faire approuver solennellement sa Liturgie, ce qui, en présence des Bulles de Saint Pie V et des désirs récemment exprimés par les Souverains Pontifes Grégoire XVI et Pie IX, serait probablement d une exécution difficile ; ou le retour à la Liturgie romaine, c'est-à-dire à la Liturgie de l'Eglise universelle, laquelle n'est autre, au fond, nous l'avons démontré, que la Liturgie suivie par l'Eglise de Paris, depuis C ha rie magne jusqu'à M. de Yiutimille. On doit en dire autant des autres Liturgies françaises; car si, pour la plupart, le doute ne se produit pas, pour toutes il peut se produire, puisque cathoiiquement ce doute est permis. — Mais, se demande-ton peut-être, est-il bien certain qu'un pareil doute soit permis? Pour achever de mettre ce point de la question dans tout son jour, il suffit de rappeler quelques paroles de nos Evoques.

Et d'abord, lorsqu'on voit, dans le Bref à M. l'Arche*

vèquc de Reims, le Pape Grégoire XVI déclarer très péril* Icuse celle facilité dont la France jouit de changer ses livres liturgiques : Periculosissima Ma libros Liturgicos commuiandi facilitas ; lorsqu'on entend M. l'Archevêque de Toulouse proclamer : que la Liturgie doit être stable, qu'il est nuisible à la piété et même dangereux pour la Foi d'y apporter sans cesse des changements (4 ), n'est-il pas naturel de se demander si on a une garantie certaine et indubitable que le péril ait toujours été évité, qu'on ait constamment eu le bonheur d'échapper au danger, dans le cours des changements innombrables opérés depuis cent cinquante ans? Or, si l'on cherche cette garantie, on ne la trouve nullement. On ne saurait, en effet, la placer dans l'autorité des Evèques qui ont faitou approuvé ces changements, puisque chaque Evèque a pu se tromper, autrement le péril n'existerait pas.

Nous avons déjà cité ces paroles de M. l'Evêque de Langres : « Veut-on dire que le gallicanisme parlementaire « ne se trouvait pas dans toute la vigueur de son règne quand « les nouvelles Liturgies prirent naissance , ou veut-on « dire que l'esprit de la secte qui alors désolait la France « fut étranger à ces conceptions nouvelles et n'y laissa pas « son empreinte ? Que ceux qui pensent ainsi le proua veut, etc. (2). » On peut donc croire, selon M. l'Evôqué de Langres, que l'esprit de ta secte janséniste n'a pas été étranger à nos Liturgies, que son empreinte y est restée; et non seulement on peut le croire, mais, pour avoir le droit de le nier, il faut d'abord faïre la preuve du contraire. De

(1) L'Eglise de France injustement flétrie, etc. Deuxième édition : Ré 'flexions préliminaires, p. xu.

(î) De la question liturgique, p. xu.

,t5 iized

bonne foi, cela laisse-l-il une entière sécurité sbr l'orthodoxie de ces Liturgies?

Après avoir lu, dans le Mandement du Cardinal Fesch placé en tète de l'édition du Bréviaire de Lyon de 4 84 4, que le Cardinal se proposait de réformer ce Bréviaire, on trouve dans un mémoire qu'une commission , nommée le 8 mai 4 833, par le conseil Archiépiscopal de Lyon, présentait, le 46 du même mois, à M. l'Archevêque d'Amasie, Administrateur apostolique, les phrases suivantes :

« L'esprit dans lequel a été rédigé notre Bréviaire semble « nécessiter des changements. — Est -il à propos de faire une « nouvelle édition d'un Bréviaire que vous ne laissez sub- « sister que provisoirement? — Monseigneur voudra-t-il « approuver pour le moment un Bréviaire rédigé dans un « esprit qu'il n'approuve pas et qu'il veut réformer (4)? »

Le Bréviaire en question est celui de M. de Montazet, c'està-dire une reproduction de celui de Paris.

Dans un de ses Mandements, M. de Pins s'exprimait ainsi : Lorsque nous arrivâmes dans ce diocèse. .. notre première pensée fut de rendre à cette ancienne Eglise une Liturgie quelle n'avait quittée que par force (2). A la même page, le Prélat appelle le Bréviaire de M. de Montazet : Une victoire remportée sur l'Eglise de Lyon d'une manière si peu honorable. Il ajoute : a Ce ne fut que vers la fin du siècle a dernier, à la faveur de l'esprit de nouveauté qui gagnait « insensiblement toutes les classes, et qui préludait déjà aux a malheurs de notre grande révolution, et malgré les repré-

(1) Cité par S. E. le Cardinal de Bouald dans sa Circulaire pour la réimpression du Bréviaire, du 18 novembre 1848. (î) Mandement pour le Cérémonial, p. ix.

« seiitationsde sou illustre Chapitre, qu'on voulut introduire « dans l'Eglise de Lyon une nouvelle Liturgie. » La commission dont nous citions tout à l'heure le Mémoire disait encore : « Le rédacteur du Bréviaire a affecté de multiplier « les leçons de Saint Augustin sur la grâce; dans la légende a de Saint Remi, Archevêque de Lyon, 29 octobre, il fait col « Archevêque et son Eglise auteurs du livre : De tribus Epis- « lolis, sentiment qu'on réfuie dans le Traité de la Grâce. La « seconde strophe de l'Hymne des Vêpres du samedi est « susceptible d'un sens janséniste, etc. »On le voit, la pensée de M. l'Archevêque d'Amasie et de ses conseillers, sur le Bréviaire de M. de Montazet, n'est pas douteuse.

Cette pensée, S. E. le Cardinal de Bonald est fort loin de la partager. Dans la Circulaire pour la réimpression du Bréviaire, où nous trouvons ce que nous venons de transcrire, ainsi que divers passages du Mémoire des Chanoines- Comtes de Lyon, contre l'introduction, dans leur Eglise, de la Liturgie de Paris (1), notamment celui-ci : On ne doit pas être surpris que le Chapitre de Lyon répugne à adopter ce

(1) Ce mémoire fut publié sous ce titre : Motifs pour ne point admettre ta nouvelle Liturgie de M. l'Archevêque de Lyon (M. de MonUwet). Le Parlement de Paris le condamna au feu par arrêt du 7 février 1777. Nous avons entre les mains deux éditions, l'une in-8°, l'autre in-4<\ de cet écrit dont un article (ou chapitre) entier est consacré à discuter une série de textes dans lesquels les nobles Chanoines trouvent exprimée» les principales erreurs jansénistes. Ces textes sont encore aujourd'hui au Bréviaire de Paris. A la pape 58, de l'édition in-8°, après avoir remarqué que la manie de fabriquer de nouvelles Liturgies ne s'est introduite que depuis la naissance des nouvelles erreurs (les erreurs du jansénisme), le Chapitre de Lyon ajoute : « Toutes les nations catholiques récitent sans défiance et sans inquiétude leurs anciennes prières. Ce n'est qu'en France, où les nouvelles erreurs ont fait des progrès, que les nouveaux Bréviaires se multiplient et sont accueillis. Nous ne prétendons pas sans doute avoir plus de zèle

que plusieurs Evéques ont jugé répréhensible. Dans celte circulaire, S. E. a soin de dire : « Nous ne nous sommes pas « déterminé à proposer au Chapitre prima liai des modifica- « lions au Bréviaire, sur la persuasion qu'il était janséniste. « La commission n'a jamais vu l'hérésie dans ce livre. A la « vérité, ce qui aurait pu l'alarmer sur le Bréviaire de M. de « Monlazet, c'est le jugement qu'en avait porté M. l'Arche- « vêque d'Amasie, etc. » Et après avoir rappelé divers passages des Mandements de M. de Pins, du Mémoire de la commission nommée par ce Prélat, et du Mémoire des Comtes de Lyon : a Malgré ces différents sentiments, exprimés avec « plus ou moins d'énergie, la commission (la commission « nommée par S. E. ) n'a point dit que le diocèse de Lyon, « depuis M. de Monlazet, récitât un Bréviaire janséniste. « Nous croyons que ces strophes d'Hymnes, que citent les « Comtes de Lyon, peuvent après tout s'expliquer dans un a sens très catholique. Le choix des passages de l'Ecriture « et des Pères est bon. Au reste, nous n'avons pas à scruter a les intentions de ceux qui les ont choisis. »

ét de piété que nos voisins ; tout ce que nous avons de particulier et qui nous distingue réellement d'eux, c'est que nous sommes environnés de novateurs très adroits qui nous séduisent, et qui, sous prétexte de perfectionner nos prières, s'efforcent de les corrompre.— Us sont en effet les compositeurs des nouvelles productions Liturgiques : le Rituel d'Aletb, qui a été le modèle de plusieurs autres, est l'ouvrage du célèbre M. Arnauld ; le Missel de Troyes fut composé par le docteur Petit-Pied, auteur de la Liturgie d'Asnières. — S'il fallait nommer l'auteur du Bréviaire de Paris, on pourrait dire qu'il s'appelle Légiou. Combien de mains suspectes se sont réunies pour élever ce fameux monument, et ensuite pour le placer dans le sanctuaire de la capitale ? Gomme le veau d'or, il fut formé de tout ce que les rebelles avaient de plus précieux, et dès qu*il parut, ils poussèrent de grands cris de joie pour célébrer leur idole. »

Ainsi, d uo coté, ni S. \i. le Cardiual de Bonald, ui la cornmission nommée par lui, n'ont jamais vu l'hérésie dans le Bréviaire emprunté à l'Eglise de Paris par M. de Monlazel ; de l'autre, M. l'Archevêque d'Amasie et la commission uommée par lui ont vu l'hérésie dans ce livre. Nesl-il pas évident qu'une question de celle nature, sur laquelle, après mûr examen, diffèrent deux commissions composées toutes deux de Prêtres pieux et instruits, et deux Prélats non moins éminents par leur savoir et leurs vertus que par leur dignité, n'est- il pas évident qu'une telle questiou est douteuse, et qu'on ne peut faire un crime à personne de se rangera l'un ou à l'autre avis, jusqu'à ce que soit intervenu le jugement de l'autorité suprême ?

Voilà donc un fait grave, public, constaté par les écrits officiels de deux Archevêques, qui autorise le doute sur l'orthodoxie de la plus répandue et de la plus célèbre dé nos Liturgies; en présence de ce fait, nous ne croyons pas que personne puisse refuser d admettro notre proposition : // nesl pas défendu de révoquer en doute l'orthodoxie des Liturgies françaises. Toutefois , si quelqu'un jugeait encore cette proposition téméraire et scandaleuse, nous l'engagerions à relire la lettre que M. l'Evêquê de Monlauban adressait, il y a deux ans, au journal l'Univers, et particulièrement le passage suivant :

« C'est ici le point culminant de la question, eu égard sur- « tout a la situation générale des esprits dans le temps pré- « sent : La garantie canonique d une orllxodoxie pleine, en- « //ère, irréfragable, nécessaire à tout Bréviaire, Missel et « Rituel, est-ollc la môme pour, la Liturgie créée, approuvée,

a recommandée sinon ordonnée par le Saint- Siège, adoptée « et suivie par tontes les Eglises du monde catholique, moins « quelques diocèses de France, et pour celle qui n'a, dans « chaque diocèse, que l'approbation d'un Evoque, lequel « peut se tromper, et n'est assuré d'être dans la vérité que « lorsqu'il est dans l'unité. Qu'on veuille bien remarquer « qu'en fait d'orthodoxie, et conformément à la règle de « la foi catholique, l'incertitude existe et le doute est périt mis partout où l'on ne trouve canoniquement que des auto- « rités particulières, dénuées de l'approbation de l'autorité « supérieure ou incertaines de l'avoir. Dans l'Eglise calho- « lique, ce n'est pas la science et le génie qui font la règle « de Foi, qui garantissent aux croyants la vérité de ce qu'on « leur propose, mais uniquement l'union, l'accord et lecon- « sentement de tous, avec l'approbation de l'autorité qui oc- « cupe le premier rang dans la hiérarchie. Si je voulais o aujourd'hui rejeter le Bréviaire parisien, qui existe à Mon- « tauban depuis si peu de temps au mépris des réclamations « et de l'opposition même du Chapitre, et donner à mon * clergé un Bréviaire de ma façon, autint éloigné cl aussi « différent du Parisien que le Parisien l'est du Romain, quel- « que téméraire qu'où pùt me supposer, on ne pourrait <t s'empêcher de me reconnaître les mêmes droits qu'on ac- « corde sans difficulté à nos prédécesseurs. Mais je demande « qu'est-ce qui garantirait, aux Prêtres de mon diocèse, l'or- « thodoxie pleine et entière de ce Bréviaire, dans toutes ses « parties et dans toutes ses expressions? Il y a donc évi- « dominent, uu point de vue de la règle générale de la Foi « daus l'Eglise catholique, uu côté faible dans toute œuvre

« liturgique qui n'appartient qu'à un diocèse isolé et qui est « le fait d'un Evêque particulier, fût-il Bossuel ou Saint « Augustin (4). »

Il faut donc en convenir, nos livres liturgiques n'ont pas la garantie canonique d'une orthodoxie pleine , entière, irréfragable, garantie qui est pourtant nécessaire à tout Bréviaire, Missel et Rituel; lors même qu'aucun hérétique n'y aurait jamais travaillé, le doute* calholiquement, serait donc permis sur l'orthodoxie de ces livres. Les personnes qui ont le malheur de concevoir de tels doutes sont donc excusables; d'autant plus que la coopération de3 hérétiques à la composition de nos principales Liturgies et les louanges qu'ils leur ont prodiguées en toute occasion, sont, de l'aveu de tous, des faits très fâcheux, de nature à faire naître le soupçon et à confirmer toutes les craintes.

(1) On peut voir la lettre entière dans le n° de V Univers du 10 février 1946; on sait que M. l'Evèque de Moutautan a rétabli, daus sou diocèse, la Liturgie romaiuc, au mois de juin 184*7.