SIÈCLE

Si la coopération des jansénistes aux Liturgies du dixliuitièmo siècle n'était qu'un fait isolé, ce fait, bien que certain, serait inexplicable Nous nous figurons aujourd'hui que le jansénisme a été toujours, à peu, près ce qu'il est très heureusement devenu pour nous, une secte odieuse et sans puissance, unanimement repoussée par l'Kpiscopat. par le Clergé et par les fidèles ; mais l'histoire nous représente les choses autrement. Je ne parle pas de l'influence janséniste sur la société, lou( le monde sait qu'elle fut immeuse, que le parti compta dans tous les rangs des amis dévoués, qu'il eut pour lui ce qu'on est convenu d'appeler l'opinion, que les parlements l'appuyèrent, que les écrivains les plus célèbres firent gloire de lui appartenir : il suffit de nommer Racine et Boileau, Nicole et Pascal. Mais on sali moins bien que celte influence, sans être à beaucoup près dominante dans l'Eglise de France, y fut néanmoins assez grande pour subjuguer une partie de l'Episeopat. et pour imposer aux Evoques les plus orthodoxes d'étranges ménagements. Sur le premier point nous n'ajouterons rien aux faits incontestables rappelés dans un écrit récent que nous avons déjà cité (1) ; rien, si ce n'est l'extrait suivant d'un Mënwir<* confidentiel adressé par Fénélon au Souverain Pontife, a l'époque de l'assemblée du clergé de 1703 :

(1) Peçe 38 et suivantes.

u Je n'encourrai pas sans doulo le soupçon de ressenti a ment, si je découvre au seul Saint-Père, avec franchise, c en présence de Dieu, dans l'extrême péril de la religion, • des choses qui sont publiques dans les rues et dans les caret refours. M. le Cardinal de Noailles, Archevêque de Paris, « se trouve tellement envahi, par certains chefs de la faction, « sous couleur de piété et de discipline plus stricte, que, de- « puis dix ans, il est devenu impossible de le tirer des filets o jansénistes. Il n écoute rien, ne voit rien, n'approuve rien « que ce que lui suggèrent M. Boileau, M. Duguet, le P. de « La Tour, Général de l'Oratoire, M. Lenoir, l'Abbé Renault dot et plusieurs autres que tout le monde connaît pour être « imbus de jansénisme. Bien plus, on sait généralement que « les principaux d'entre les quarante Docteurs (signataires a du fameux cas de conscience) lui ont reproché publique- « ment de les avoir contraints à donner leur adhésion. On « le croira facilement, pour peu qu'on lise le mandement c dans lequel l'Evêque de Chàlons, après s'être entendu avec « son frère le Cardinal, enseigne qq'on satisfait aux Cons- « liiutionspor le silence respectueux. En outre, le Cardinal « Archevêque se déclare l'adversaire de tous les théologiens a opposés au jansénisme, et les poursuit avec vigueur. M. le « Cardinal de Coislin, grand aumônier de France, homme a bienfaisant, pieux, digne d'être aime de tout le monde, se a conduit avec plus de douceur et de précaution ; mais, mana quant lui-même de science, il a jusqu'ici laissé toute l'ad- « rainistration de son diocèse (Orléans) aux seuls Docteurs jan- « sénistes, lesquels font l'objet de son admiration. Quoique « M. le Cardinal Le Camus ait écrit, dans une lettre familière « à un ami, certaines choses qui dirimcnl expressément la

question du fait, néanmoins il consle, de beaucoup d autres arguments, que la doctrine et la faction janséniste lui ont toujours souri. Les Archevêques de Reims et de Rouen ne sont pas moins déclarés pour Tune et pour l'autre. L'un proviseur de Sorbonne, l'autre collateur d'un grand nombre de cures dans la ville de Paris ; tous deux riches en biens, tant d'Eglise que de famille, préposés à de vastes diocèses et à des Provinces considérables. A ces chefs se joignent un grand nombre d'Evèques ; par exemple, en Languedoc, ceux de Rieux et de Saint-Pons ; celui de Mont- « pellier, frère de M. de Torcy ; celui de Mirepoix ; dans la « province de Lyon, celui de Ghâlons ; dans celle de Sens, c celui d'Auxerre ; dans celle de Reims, celui de Châlons- « sur-Marne; danscelle de Rouen, celui de Séez; dans celle de « Tours, ceux de Nantes et de Rennes ; dans notre province « [de Cambrai), celui de Tournay, qui a donné sa démission, a et auquel je vois avec joie qu'on a donné un successeur ex- « ce) lent. Dans notre province encore, l'Evêque d'Arras esl « pieux, à la vérité, et sincèrement attaché au Siège Apos- « tolique, mais, parle conseil et l'habileté des Docteurs auxo quels il a livré en entier et sa personne et ses affaires, il « s'est laissé entratner dans le parti, séduit qu'il est parle « rigorisme. La plupart des autres, incertains, flottants, se « précipitent aveuglément du côté vers lequel incline le Roi ; « et cela n'a rien d étonnant : ils ne connaissent que le Roi, « aux bontés duquel ils doivent leur dignité, leur autorité et « leur fortune. Dans l'état présent des choses, ils n'ont rien « à craindre ni a espérer du Siège Apostolique ; ils voient « toute la discipline entre les mains du Roi, et ils répètent * qu'on ne peut ni établir, ni condamner les doctrines que

« d'après les influences de In cour. I) est cependant de pieux « Evêquesqui suffiraient à confirmer le plus grand nombre a dans la voie droite, si la multitude ne se trouvait entraînée « dans le mauvais parti par ses chefs mal disposés (<). »

Telle fut l'influence de cet état de choses, dit, après avoir rapporté ce témoignage de Fénélon, l'auteur des Institutions Liturgiques, « que l'opinion des catholiques dut nécessaire- « ment se modifier, se fausser même en présence des con- « traductions sans nombre qui se montraient en tous lieux . « Nous ne parlons pas ici des diocèses gouvernés par des « Prélats qui affichaient le jansénisme : les catholiques de- « vaient y être dans l'oppression. Mais n'est- il pas vrai que o dans les diocèses dont les Evèques avaient accepté les a Bulles et faisaient signer le formulaire, n'esl-il pas vrai

« que les opposants aux Constitutions apostoliques étaient u admis à célébrer la Messe dans les Eglises, bien qu'on ne « leur permit pas d'entendre les confessions ? N'est-il pas « vrai que les ouvrages du parti censurés à Rome (2) cira culaienl librement entre les maius du clergé et des fidèles ? « Nest-il pas vrai que les fauteurs des doctrines condnma nées, s'ils avaient du talent, ou s'ils pouvaient être utiles, o étaient favorisés, employés, considérés ; que leur influence a était subie, et qu'on acceptait même quelquefois les ser- « vices qu'ils pouvaient rendre en leur qualité d'hommes de « parti? Voici ce qu'écrivait Bossuet à son neveu, dans l'af-

(1) Fénélon : Memoriale sanctissi ma D. N. clam legendum. §. IX et X. Œuvres complètes. Tom. XII, p. 603, édit. de Versailles.

(4) Outre le Missel de Voisin, le Nouveau- Testament de Mons, le Rituel d'Aleth, on pourrait citer plus de trente autres ouvrages du parti, condamnés par Brefs apostoliques, Décrets du Saint-Office ou de Y Index.

a faire du quiétisme, au sujet d'un des examinateurs de la o doclrine de Fénélon : J'ai appris qu'il y a deux nouveaux « consulteurs, dont l'un est M. l'Archevêque de Chieli, et « l'autre le Sacriste de Sa Sainteté. On dit que ce dernier est « habile homme et fort porté au jansénisme (4). Il y a vingt « traits semblables dans la correspondance de Bossuei. Au « reste, il suffit de connaître la biographie des principaux « personnages ou fauteurs de la secte (si I on en excepte « toujours les coryphées proprement dits, comme Arnaud, « Quesnel, Gourlin, etc.), pour voir comment ils ont été a l'objet presque continuel des faveurs et de la considéra- « tion (i) »

Que l'on se figure l'effet que devait produire dans le monde une telle conduite envers une secte que le monde admirait et aimait, et qui, par un étrange contraste, cumulait ainsi les honneurs de la persécution et les avantages de la faveur. On poursuivait les chefs, et par là on rendait le parti populaire ; on ménageait, on caressait, on employait les autres, et parla on fortifiait, on accroissait sa puissance. Le monde ne devait-il pas naturellement en conclure qu'au fond le clergé de France avait moins d'horreur que le Pape pour le jansénisme, et qu'après tout une hérésie qu'on traitait de la sorte n'était pas si damnable. Le savoir, les mœurs austères de la plupart des sectaires suggéraient déjà cette idée; mais combien ne se trouvait- elle pas fortifiée par l'attitude du clergé et de TEpiscopat? Ajoutez que les docteurs du gallicanisme avaient appris à la nation que les jugements du Pontife romain ne

(1) Œuvres de Bossuot. Tom. 41, p. 21, édit. de Ycnwtilles.

(2) Institution*} Uturifiqu**, tnm. 2, p. 17*.

sont point irréforma bles, que Ton peut appeler du Pape nu futur Concile, etc. , etc. ; on (irait les conséquences qui semblent découler naturellement de ces principes, sans s'arrêter à ce que disaient les gallicans catholiques sur le consentement de l'Eglise dispersée, les gallicans jansénistes soutenant de leur côté que l Eglise dispersée ne s'était pas encore expliquée suffisamment, et le monde ne s'inquiétant guère de débrouiller le fil de toutes ces subtilités théologiques. D'ailleurs, il était de mode de dénigrer Rome et tout ce qui venait d'au-delà des monts : la France, à cette époque, se complaisait dans sa propre grandeur, et, il faut le dire, cette maladie avait un peu gagné notre clergé ; il se disait naïvement le premier clergé delà chrétienté, comme le peuple français se croyait le premier peuple du monde. Il semblait qu'il n'y eut de savoir, de talent que dans le royaume de Louis-le- Grand ; Rome surtout était représentée sous ce rapport comme dans un état complet d'infériorité : les écrits, les mémoires, les voyages, les correspondances de ce temps, portent tous l'empreinte plus ou moins vive de ce double sentiment de vanité nationale et de mépris envers les romains; quel respect pouvait-il inspirer pour les décisions du Saint Siège? Orgueil ridicule et que l'Eglise gallicane a chèrement payé! Qu'est devenue cette Sor bon ne jadis si vaine de sa science et si empressée à donner des leçons au Souverain Pontife pour la plus grande gloire de nos Rois? Où sont nos universités ? Qu'a-t-on fait de tous ces établissements où fleurissaient les hautes éludes? Hélas! il n'en reste rien, rien que de prétendues facultés de théologie, légalement soumises à un corps laïque, instituées, dirigées, gouvernées par lui. N'est-ce pas là un châtiment? saurons-nous leeom-

( su)

prendre? ne cesserons-nous pas d'exalter notre Eglise aux dépens des Eglises ses sœurs? notre abaissement nous feral-il sentir que si l'orgueil est dans l'homme le premier et le plus grand des vices, il ne peut être une vertu ni pour une Eglise, ni pour une nation ; que si la reine des vertus est l'humilité, il est bon aux nations, aux Eglises d'être humbles, et que cette parole s'applique à elles comme aux individus : Qui autem se exultaverit, httmiliabitur .; et qui se humiliaverit, exaltahitur (*) ?

On s'étonne parfois que le dix-huitième siècle, le siècle de l'incrédulité, ait succédé au dix-septième, qu'on représente toujours comme le siècle religieux par excellence ; Ton ne veut pas voir que ce siècle si religieux avait relâché tous les liens entre les peuples et l'Eglise. Sur toutes choses, il avait ses idées particulières, ses goûts, ses préférences, son parti pris, en opposition avec Rome et avec tout le reste de la catholicité. Sans doute, il avait soin de ne pas dépasser les limites rigoureusement fixées par l'orthodoxie ; il mettait jusque dans ses écarts une certaine mesure, et tenait à ne pas être excessif, à paraître toujours grave et convenable. Mais enfin il se faisait juge de ce qui devait être admis ou rejeté, et les libertés qu'il prenait habituaient insensiblement les esprits à se considérer, en matière de religion comme en tout, les arbitres suprêmes du vrai et du faux. Croit- on, par exemple, que l'assemblée de 4 682 ait beaucoup accru l'esprit de foi et de soumission filiale a la sainte et infaillible autorité do l'Eglise? Bossuet, avant lui la Sorbonne, avaient pu s'arranger de manière à n'être pas hérétiques, et

(l)Matt. XXIII, 1*.

des théologiens peuvent admirer ce grand lour de force. Mais le public ne fait pas de la théologie; il ne vit dans cette affaire que la lutte de l'Episcopat contre le Souverain Pontife. Peut- on douter que le spectacle de ces divisions n'ait produit une impression funeste ? Est-ce la même chose pour un peuple de voir ses Evêques unis en tout au Saint Siège, ou de les voir se mettre au service d'un roi pour combattre le chef de l'Eglise? On se figurait n'affaiblir que l'autorité du Pape, on affaiblissait du même coup et dans la même propor-

lion l'autorité religieuse à tous les degrés de la hiérarchie. Le Pape, après tout, restait le supérieur des Evêques ; il ne pouvait descendre dans l'estime des peuples sans que ses inférieurs ne fussent également abaissés. Quant au pouvoir temporel, il croyait avoir fait un coup de politique, et pour le vain plaisir de proclamer une indépendance que rien ne menaçait, il avait ébranlé les fondements de sa propre puissance ; car cette puissance reposait, en dernière analyse, sur l'autorité même de la religion, qui seule peut imposer à la conscience le respect du pouvoir humain. Louis XIV, enivré par l'encens d'un culte monarchique qui tournait à l'idolâtrie, se crut assez fort pour combattre impunément la puissance spirituelle. N'avait-il pas un Episcopat docile pour conserver parmi les peuples les idées d'ordre et d'obéissance? Mais l'Episcopat tire toute sa force de son union avec le Pasteur suprême, et celte force décroît ou augmente, selon que l'union diminue ou devient plus étroite. Le grand Roi voyait bien que le respect de la seconde Majesté n'a sa raison que dans le commandement de la première ; mais il ne voyait pas que, dans l'Eglise, le Pape est la pierre angulaire ; qu'on ne peut essayer de mouvoir cette pierre

sans tout ébranler; que, par conséquent, dans les sociétés chrétiennes, le pouvoir temporel se blesse lui-même quand il blesse la Papauté; que toute division entre ces deux puissances nuit à l'une et à l'autre, et surtout à celle des deux qui n'a pas les promesses de l'éternité.

Ces réflexions paraissent peut-être étrangères au sujet que je traite, cependant les faits qu'elles rappellent ne jettent-ils pas quelque lumière sur les ménagements que I on gardait au dix-septième et au dix-huitième siècles envers une secte destructive du christianisme et déjà condamnée*? N'est-il pas probable qu'avec d'autres idées sur le droit et la puissance légitime du Souverain Pontife, on aurait agi autrement ; que les Evôques, par exemple, les Evêques orthodoxes du moins, auraient usé de leur autorité contre la propagation des livres prohibés par le Saint-Siège, et qu'en interdisant aux hérétiques de s'asseoir au tribunal de la pénitence, ils n'auraient pas cru pouvoir leur permettre de monter à l'Autel ? Que devaient penser les peuples en assistant au Saint Sacrifice, ainsi offert par des mains flétries? Pouvaient-ils avoir pour l'hérésie l'horreur qu'elle doit inspirer à tout chrétien ? Pouvaient-ils croire à un tel sentiment dans le cœur des Pontifes ? Ces faits expliquent aussi, a ce qu'il me semble, la part qu'eurent les jansénistes à la création des nouvelles Liturgies. On ne les trouvait pas iudignes d'immoler l'Agneau sans tâche, comment les aurait-on jugés indignes de composer les prières des divins Offices?

Si, dans le grand nombre d'auteurs qui eurent part à la création, à la composition, à la rédaction des Liturgies introduites à cette époque malheureuse, on ne rencontrait qu'un ou deux noms suspects, ce serait simplement un acei-

dont fâcheux et dont on ue pourrait sans injustice faire un argument. Mais il n'en est pas ainsi : comme on l a pu voir dans un de nos précédents chapitres, les noms les plus compromis se pressent en foule sur la liste des faiseurs de Bréviaires et de Missels. Il ne sera peut-être pas inutile de réunir ici quelques-uns de ces noms et de leur adjoindre ceux des hommes qui ont le plus contribué à préparer, à soutenir la révolution liturgique, afin de pouvoir, d'un coup d'oeil, juger cette révolution par le caractère et les doctrines de ceux dont elle fut l'œuvre.

Avant do faire des Liturgies, la secte imagina de traduire la Liturgie romaine. En 4060, un de ses adeptes, Joseph de Voisin, docteur de Sorbonno, publia, avec l'approbation des Vicaires généraux de Paris, uu ouvrage en cinq volumes sous ce titre : Le Missel romain selon le règlement du Concile de Trente t traduit en français, avec l'explication de lou~ tes les Messes, etc. Cette traduction fut aussitôt condamnée par rassemblée du clergé de 4 660. et ensuite par un Bref d'Alexandre VII, du 4 2 janvier 4C64 [4).

(1) «Le Bref contre le Missel de Voisin, donné par Alexandre VII, n'a « jamais été porté au Parlement, ni les Lettres-patentes vues. Ou n'a eu « aucun égard à ce Bref, et l'on fut obligé, pour l'instruction des noun veaux catholiques (les prolestauts bien ou mal convertis par la révoca- «» tion de l'édit de Nantes), de répandre des milliers d'exemplaires de la * « Messe en français. (Corresjwndauce de Bossuet, toui. 42, p. 474, édit. « de Versailles.) » Ainsi, on n'a aucun égard à un Bref du Souverain Pontife, et cela parce qu'il n'a pis été porté au Parlement. Par le même iiiotif, sans doute, on n'a aucun égard à la condamnation prononcée par une assemblée du clergé de France, qui, après avoir censuré le Missel de Voisiu, l'avait elle-même déféré au Saint Siège. Rien ne peint mieux l'état de l'Eglise en France à cette époque, rien ne justitte mieux les réflexions par lesquelles nous a* ou* commence ce chapitre, que ces paroles de Bossuet.

lTn autre janséniste appelé de Laval publiait à Paris, peu de temps après, un livre intitulé: Prières pour faire en commun, le matin et le sotV, dans une famille chrétienne , tirées des prières de l'Eglise. Ce livre était arrivé à une cinquième édition, lorsque la Sorbonne le signala, dans sa déclaration de 4 661, « comme renfermant d'infidèles traductions des prières « de l'Eglise, des choses fausses, ambiguës, sentant l'héré- « sieet y induisant, sur la matière des sacrements, et renou- « vêlant les opinions récemment condamnées sur la grâce, « le libre arbitre et les actes humains (4 ). n

En 4667, un des chefs les plus ardents du jansénisme, Pavillon, Evéque d'AIclh, publia son fameux Rituel, revu par Arnaud, le Patriarche de la secte, et condamné |>ar Bref de Clément IX, du 9 avril 4G68. Le parti eut assez de crédit pour faire rejeter, par les influences de l'Episcopat et de la magistrature, ce Bref et celui que Clément IX venait de donner en même temps contre le Nouveau-Testament de Mons, sous prétexte qu'ils contenaient des clauses de chancellerie contraires aux libertés de l'Eglise gallicane. Cependant le Nonce avait eu soiu de notifier ce Bref à tous les prélats du royaume, et ving-neuf Evêques donnèrent, après cette notification, une adhésion expresse et publique au Rituel condamné, qui contenait plusieurs des maximes de Saint-Cyran et d'Arnaud sur la pratique des sacrements. L'Evôque d'Alelh maintint son Rituel jusqu'à la fin de sa vie et se contenta, au moment de la mort, d'écrire nu Pape une lettre de soumission en terme ambigus (2). « Par une grâce parlicu-

1) DWrgentré : Cotte* tio judioioruui; tom. 3, p. St. (2) On peut .oir, sur le Rituel d'AIclh, les Institutions Liturgique**

o Hère de la divine providence, disuit le 28 novembre 4 771 « le journal de la secte, les Nouvelles ecclésiastiques , l'esprit « de M. Pavillon n'est pas encore éteint dans le diocèse d'A- « leth. Les Evêques qui lui ont succédé ayant tous été paci- « tiques, n'ont rien fait pour insinuer des sentiments contra i- « res... M. de la Gropte deGhanterac, Evèque actuel, ayant « adopté pour son diocèse un nouveau Bréviaire et un nou- « veau Missel, a jugé à propos de donner une nouvelle édia lion du Rituel. 11 a voulu qu'on réimprimât ce précieux « ouvrage tel qu'il était; on n'a donc absolument rien changé, « ni retranché, ni ajouté dans Ie3 instructions... M. de la a Cropte n'y a point mis de mandement en son nom, mais « seulement celui de M. Pavillon, avec l'approbation des « vingt-neuf Evoques... Quant au nouveau Bréviaire, c'est « celui qui vient d'être imprimé pour Toulouse et plusieurs « autres diocèses: Montauban, Lombes* Saint-Papoul, Bazas, a Comminges. C'est le même que celui de Paris (le Bréviaire « Vintimille) à quelques rubriques près... Dans le Bréviaire « d'Alcth, il y a plusieurs Canons avec ce titre : Des statuts « synodaux de M. Nicolas Pavillon, Evéque oVAleth, ce qui « rappellera plusieurs fois dans l'année, au* ecclésiastiques « de ce diocèse, un nom si respectable et si justement « chéri. »

L'homme chargé d'arranger pour Alelh le Bréviaire de Paris fut Jean-Baptiste Gibrat, Prêtre de la Doctrine- chrétienne, qui fît également, à la même époque, le nouveau Mis-

loui. 4, p. 60 et suivaulcs. Le lecteur y trouvera le document ofliciel do l'adhésion des vingt-iteur Evêques, document mis en tête de la plupart des éditions de ce livre, avec les signatures des Prélats, dont vingt-sept sont de 1669 et deux de 1670.

sel d'Alelh, el, plus lard, un Missel pour le diocèse de Tarbes. Il avait de même dirigé la nouvelle édition du Rituel de Nicolas Pavillon; on lui doit en outre un certain nombre d'Hymnes. Gibrat adhéra à la constitution civile du clergé, el accepta sous elle des fonctions ecclésiastiques. Il lui demeura fidèle jusqu'à sa mort, arrivée en décembre 4 803, et les Evoques constitutionnels, assemblés en concile à Paris, ayant décrété une file perpétuelle eu mémoire du rétablissement du culte, Gibrat fit pour celle fête un Office qu'un de ses admirateurs assure être un chef-d'œuvre ; par malheur, la fêle perpétuelle ne fut jamais célébrée. Voilà le liturgisle des Eglises d'Alelh el de Tarbes

J'ai voulu douoer tout d'une suite ce qui concerne la liturgie d'Aletli ; reprenons Tordre des temps : Le premier Bréviaire dans lequel on rencontre les donuées et la couleur de la nouvelle école liturgique fui celui que publia en 4 678 Henri de Villars, Archevêque de Vienne. 11 eut pour principal auteur Jacques de Sainte- Beuve, docteur de Sorbonne, connu par ses liaisons avec Port-Royal, et qui, en 4658, avait élé exclu de la Faculté et contraint de se démettre de la chaire qu'il y occupait, pour refus de souscrire à la censure lancée contre la doctrine de son ami Antoine Arnaud.

Nous avons expliqué ce qu'était le Bréviaire donné au diocèse de Paris en 4 680, par François de Harlay . Ce Prélat, décrié pour ses mœurs, et dont Fénélon a pu dire, dans sa fameuse lettre à Louis XIV : « Vous avez uu Archevêque corrompu, « scandaleux, incorrigible, faux, malin, artificieux, ennemi

(i) Voje* la Bv'Qftipi'o.e untvsrtetie, au mot Gibrat.

« de loutc vertu, et qui fait gémir tous les gens de bien (1 n fut l'âme de l'assemblée de 4 682, le chef de ces Prélats dont l'audace effrayait Bossuet et qui s'écriaient : Le Pape nous a poussés, il s'en repentira. Il était fort opposé au jansénisme, et néanmoins ayant trouvé une commission formée par son prédécesseur, Hardouin de Péréfixe, pour présider à la confection du nouveau Bréviaire, il né crut pas nécessaire d'en éloigner deux membres du parti, Jacques de Sainte-Beuve, dorit nous venons de parler, et Nicolas LeTourneux, dont nous parlerons tout à l'heure (2). La même commission présida aux travaux pour le Missel que le môme Prélat publia en 4 684. Entre les Proses ou Séquences nouvelles dont fut enrichi ce Missel, on remarque celle de la Toussaint, Sponsa Chrisli, conservée précieusement dans le Missel Vinlimille, et que l'Eglise de Paris chante encore ; elle est du janséniste J.-B. de Contes, qui avait été un des grands vicaires du Cardinal de Retz. Plusieurs hymnes du Bréviaire de Harlay sont de Santeuil.

Le lecteur connaît déjà les auteurs du Bréviaire deCluny, dont l'influence a été si grande, et auquel tous les Bréviaires qui suivirent, celui de Paris surtout, ont tant emprunté. Nous ne répéterons pas ce que nous avons dit du Cardinal dé Bouillon et de ses mœurs relâchées, de Dom Paul Rabusson et de Santeuil, tous deux connus par leurs liaisons avec les

(1) Correspondance de Féncïon, tom. 2, p. 3U, in-8, 18Î7.

(i) Ménage : Historia mutierum philosophue ortilAts excultarum, p. 43, à l'article de Sainte Catherine, où raideur parle de la légende de cette Sainte, retranchée par le? corftrleurs du Bréviaire de 1680