LITURGIES PARISIENNES. — TENDANCES A L'ÉTABLISSEMENT

d'une LITURGIE NATIONALE.

Sauf ceux qui ont conservé ou repris la Liturgie romaine, les diocèses de France croient presque lous avoir une Liturgie propre, de sorte que, s'il fallait les en croire, l'Eglise gallicane posséderait au moins cinquante rites différents, et serait ainsi tout émaillée de variétés liturgiques, circurndata mrhtale. Mais, malgré les apparences, elle n'a pas encore atteint ce degré de perfection : pour s en convaincre, il suffit de remarquer que la Liturgie de Paris est établie dans trente trois autres diocèses. Je sais bien qu'on y a fondu le calendrier et le propre diocésain avec ceux delà capitale, et mis en tête du Bréviaire et du Missel le litre diocésain avec le nom de l'Evêque qui a fait l'adoption de ces livres el la lettre pastorale par laquelle il les promulgue ; je sais encore que souvent on acherebé à s'approprier le Parisien en le modifiant; mais les corrections, suppressions et additions ainsi pratiquées, n'ont vraiment pas assez d'importance pour justifier la prétention de ces Eglises à la possession d'une Liturgie originale. Elles ont cessé d'être romaines, cela est certain, mais elles sont devenues et demeurent parisiennes. On comprend néanmoins qu'à la longue de telles modifications peuvent se multiplier au point d'amener, entre le rite de Paris et ceux des divers diocèsesqui le suivent, des différences notables. D'autant plus que le Parisien change aussi de son côté. On sait, par exemple, quelles corrections lui fit subir M. de Quélen.

Or, les Archevêques etËvêques des trente-trois diocèses ne se croient en aucune manière tenus d'adopter les changements introduits par les Archevêques de Paris : eux-mêmes ne se copient pas les uns les autres, les modifications effectuées dans les diverses Eglises sont loin d'être identiques; il y a donc au moins des nuances diverses entre les Liturgies parisiennes, et si l'on lient compte des causes qui les produisent, si l'on songe que ces causes sont permanentes cl peuvent agir indéfiniment, on arrive à espérer que cette variété de nuances amènera tôt ou tard une variété de couleurs.

Dès l'origine, parmi les Evèquesqui, cédant à V esprit du siècle et à la célébrité du Bréviaire do Paris, crurent devoir l'adopter, beaucoup eurent des scrupules. Les cartons de M. de Vintimille ne les rassurant pas complètement, ils voulurent, avant de l'introduire dans leurs Eglises, revoir et corriger, à leur tour, l'œuvre de Viger, de Mesenguy et de Coffin. Ce fut aux yeux des jansénistes un grand scandale, et nous avons encore les témoignages écrits de leur douleur ; citons seulement le suivant, tiré du journal de la secte : « Le « diocèse d'Evreux est un de ceux qui ont adopté le nouveau « Bréviaire de Paris, et qui, au moyen d'une multitude de « carions, y ont fait, au grand préjudice de la vérité, des « changements considérables. » Et après avoir reproduit un texte du Bréviaire de Paris, supprimé à Evreux : a On sent « assez l'esprit de pareils retranchements. On en a compté « plus de trente de cette force. » Le nouvelliste en signale un certain nombre; il déplore surtout leschangements opérés dans quelques hymnes : a ce qui a blessé les yeux molinistes a dans ces hymnes do M. Coffin se manifeste par le chaoge- « ment qu'on a fait également dans celles de Santeuil.» Il re-

igwzeo

grette particulièrement le vers quidquid jubet dat exequi, lequol n'a pas été trouvé de bon aloi sur la pierre de touche suîpicierme. (L'Evèque d'Evreux avait chargé les sulpiciens de cette révision du Bréviaire parisien.) « Que gagnent les « réviseurs sulpiciens à corrompre de cetle sorte le Bréviaire a de Paris, elc, elc. (4)? »

Outre les changements opérés à l'époque de l'adoption, des changements nouveaux ont eu lieu dans presque toutes les Liturgies parisiennes à mesure qu'en ont été publiées des éditions nouvelles, et surtout dans les éditions données de nos jours. Nous avons dit par exemple combien S. E. le Cardinal de Bonald a amélioré le Bréviaire de Lyon. Mais, nous le répétons, toutes ces modifications de détail laissent subsister le fond parisien et ne suffisent pas pour constituer

(1) Celait le 26 août 1738, deux ans après la publication du Bréviaire Vintimille, que le journal janséniste, les Nouvelles Ecclésiastiques, s'exprimait ainsi; quarante-trois ans après le 25 décembre 1781, il disait de même : « Le diocèse de Chartres est un de ceux où les préventions « jésuitiques sont le plus répandues et le plus enracinées. Il y en a une « marque infaillible dans le culte du Sacré Cœur, qui n'est peut-être nulle « part aussi généralement établi. Tel est le fruit du long éplscopal de « trente-trois ans de M. Pierre-Augustin de Fleury. Le successeur de ce « prélat, M. Jean-Baptiste- Joseph de Lubersac, ayant désiré d'adopter le u Bréviaire de Paris, ou ne sera pas surpris que dans un diocèse ainsi « disposé, ce projet ait rencontré bien des obstacles. Les faux zélés, qui « ne sont pas en petit nombre, ont craint fort sérieusement que ce Bré- « viaire, qu'ils regardent comme rempli et imprégné de jansénisme, ne « portât chex eux une si funeste contagion. En conséquence, il a été décidé, « de concert avec l'Evêque et le Chapitre, qu'en ajustant pour l'usage du « diocèse cette dangereuse Liturgie, on la purgerait avec soin de tout ce « qui exprime ou favorise la chimérique hérésie. Un dessein si digne des « cordicoles Chartrains a donné lieu à un petit écrit de 2a pages in-12, « intitulé : Lettre aux Rédacteurs du Bréviaire de Charges. » — Ce Bréviaire parut en 1783, le Missel en 1782.

des Liturgies particulières. Nous croyons donc, après un sérieux examen, qu'on ne peut attribuer un autre rile que le rite parisien aux quatre métropoles et aux vingt-neuf évèchés dont voici par ordre alphabétique les noms joints à celui de Paris :

Paris,

Digne.

Alby,

Dijon,

Lyon.

Evreux.

Toulouse,

Fréius.

Tours,

Grenoble.

Agen,

La Rochelle,

Aire,

Le Puv

Angers,

Luçon,

Arras,

Mende,

Aulun,

Metz,

Bayonne,

Nevers,

Belley,

Pamiers,

Blois,

Séez,

Carcassonne,

Tulle,

Châlons,

Valence,

Chartres,

Verdun,

Coufances,

Viviers.

Le rile romain et diverses Liturgies ou diocésaines ou paroissiales sont encore en usage dans un certain nombre de paroisses de plusieurs de ces diocèses. En revanche, le Parisien est toléré provisoirement dans quelques-unes des Eglises qui sont récemment revenues au romain ou qui l'avaient toujours gardé, et dans plusieurs de celles qui ont des liturgies particulières. Il régnait pleinement il y a deux ans,

dans le diocèse de Rennes, et encore Tan passé dans ceux de Saint-Brieuc, deMontauban et de Vannes, d'où il ne disparaîtra complètement qu'à l'expiration des m t sures transitoires prises par les pasteurs de ces Eglises pour accomplir sans secousse la restauration liturgique. 11 a déjà disparu de celles de Langres, de Gap et de Périgueux, où celle restauration est pleinement accomplie, et parmi les trente-trois qui lui meurées fidèles jusqu'à cette heure, plusieurs préparent déjà leur prochain retour à la Liturgie romaine.

L'adoption de la Liturgie Vinlimille par quelques-uns des diocèses parisiens est de date assez récente. Ainsi, Angers tint d'abord à honneur d'avoir un rite propre et original, el ne le sacrifia à la capitale qu'en 4 824; Arras n'abandonna le Romain que vers la même époque ; la Liturgie du Mans régna à Carcassonne jusqu'en 4 842. — Ces conquêtes dédommagèrent Paris de la perte des diocèses de Meaux et de Versailles qu'il possédait, et qui se donnèrent des Liturgies vraiment particulières, Versailles en 4 828, Meaux en 4 834. L'unité parisienne fut établie à Nevers en 4 846, par M. Dufêtre. Nous avons dit comment M. de Moncley, prélat qui mérita la haine des jansénistes, avait donné dès 4728, à l'Eglise d'Aulun, un Bréviaire nouveau, composé dans le même esprit qui inspira plus tard le Bréviaire d'Amiens (4); ce diocèse ne prit le Parisien qu'en 4 803 ; les changements introduits à Paris depuis cette époque ont été adoptés à Autun dans une édition de 4824.

(1) On peut voir, dans les Nouvelles Ecclésiastiques du 16 décembre 1730, du 3 juillet 1731 et du 29 mai 1746, des détails sur les efforts de la secte pour empêcher la pleine adoption dans le diocèse d'Autun du Bréviaire de M. de Moncley, et quclques-iius des reproches qu'elle faisait \ ço livre.

'ils

Il serait facile de montrer l'identité, quant au fond, des trente-trois Liturgies qui nous occupent, soit entre elles, soit avec celle de Paris, mats peu de lecteurs auraient le courage

de nous suivre dans de semblables détails ; nous devons

donc nous contenter de donner, comme exemple, quelques indications sur l'un de ces rites ; prenons l'Albigeois, c'est le nom que porte le Parisien dans le diocèse d'AIbi et aux environs, aussi bien qu'en lète des livres de cette Eglise.

Les trois anciens diocèses d'Alby, de Castres et de Lavaur avaient été, par suite du concordat de 1801, englobés avec sept ou huit autres dans le diocèse de Montpellier. Les Evèques de Montpellier laissèrent à chacun de ces diocèses les livres liturgiques dont ils étaient en possession. Lors de la nouvelle délimitation des diocèses, sous la Restauration, Alby reprit son rang d'Archevêché, et on lui adjoignit, pour former le nouveau diocèse, ceux de Lavaur et de Castres. Castres n'avait jamais perdu le rite romain et le conservait ; Alby et Lavaur avaient les rites albigeois et vaurais, lesquels n'étaient autre chose que le Parisien, avec un Propre, établi à Alby par M. Léopold-Charles de Choiseul, en 4763, et à Lavaur par M. de Fontanges, en 1758 ; antérieurement à ces dates ces deux diocèses suivaient le rite romain. Après le rétablissement de l'Archevêché d'Alby, M. Brault, premier Archevêque, s'occupa tout d'abord d'établir l'uniformité de rite dans son nouveau diocèse, annonçant l'intention d'imposer partout le rite albigeois. Dans l'ancien diocèse de Castres, profondément attaché à la Liturgie romaine, cette mesure suscita de vives plaintes de la part du clergé et plus encore de la part des fidèles; c'était en 4 823. L'affaire traîna en longueur, parce qu'il fallut faire imprimer de nou-

veaux livres ; les anciens manquaient, et en outre, on voulut fondre en un seul les Propres des trois diocèses, ce qui eut lieu, en maintenant toutefois au Propre d'Alby une grande supériorité («). Le Bréviaire de M. Brault est donc celui de Léopold de Choiseul (c'est-à-dire le Parisien-Vintimille) revu et corrigé : Illud idem Breviarium, diligentissime re-

tisque novis quibusdam officiis; ce sont les termes de la lettre pastorale qui est à la tête du Bréviaire. Elle porte la date du 4 i juHlet 4 832, pridiè idus julii 4 832, tandis que le Bréviaire lui-même, imprimé à Besançon , chez Gauthier, porte le millésime 4 833. Castres avait gardé le Romain jusqu'au moment de la publication du nouveau Bréviaire, mais depuis cette époque le rite dit albigeois est seul suivi dans tout le diocèse. Cependant le Missel n'avait pas encore paru, on le remplaça par le Missel parisien avec un supplément pour le Propre du diocèse (2), et cela a duré ainsi jusqu'en

(I) On a supprimé, entre autres, un Offlco du Propre castrais qui consacrait un touchant souvenir, la délivrance de la ville de Castres du joug des protestants, et dont voici le titre : Prima Dominica post octavam Translationis reliquiarium Sancti Benedicti, officium pro gratiarum ac~ tiome liberationis civitatis Castrensts, régnante Ludovic* XIII, anno 1630. — On sait que la ville de Castres doit son origine à une Abbaye do Bénédictins, autour de laquelle se groupèrent d'abord quelques maisons et puis d'autres d'année en année, jusqu'à ce qu'elles formassent une florissante cité. Saint Benoit était le patron de l'ancien diocèso de Castres; la principale église de la ville, autrefois église de l'Abbaye, ost sous son invocation.

($) On avait cependant publié, plusieurs années auparavant, un Paroissien complet albigeois, conforme au futur Missel. En attendant ce dernier, le prêtre était souvent obligé d'avoir recours au Paroissien et de placer ce modeste livre sur l'autel, aûn de pouvoir suivre en tout le rite

1846. L'ancien Missel albigeois n'élait qu'une réproduction de celui de Paris, la lettre pastorale (datée du 4 des nones

de janvier H63) par laquelle M. de Choiseul le promulgue est la copie exacte de la lettre pastorale de M. de Yintimille; on a seulement retranché ce qui est particulier au diocèse de Paris et se rapporte aux Missels do Harlay et de Noailles. Il est assez curieux de voir M. deCboiseul et son Chapitre s'attribuer dans celte lettre tous les travaux et toutes les recherches que s'attribuent M. de Yintimille et ses Chanoines. Ainsi les Albigeois n'hésitent pas à dire comme les Parisiens :

Manum operi admoveri slaluimus selegimus loca scriptu-

rarum neque minorem curam adhibimus etc. Ils s'applaudissent de la nouvelle édition faite à Rome d'un ancien Sacramenlaire de saint Léon, auquel ils ont pu, disent-ils, emprunter des pièces respirant la plus tendre dévotion, etc. Cela, dis-je, est assez curieux lorsqu'on se contentait de prendre un livre tout fait et d'en changer le titre, la date et la signature : après tout, M. de Yintimille n'avait guère eu plus de part que M. de Choiseul à l'œuvre de Mésenguy. Il en fut, nous l'avons dit, du Bréviaire de Choiseul comme de son Missel; il prit purement et simplement celui de Paris et s'en fil les honneurs. M. Brault, après avoir renouvelé ce Bréviaire, entreprit l'édition d'un nouveau Missel; son successeur M. de Gualy la continuait enfin elle a vu le jour sous M. de Jerphanion. C'est ce qu'atteste le titre : Mis s aie Albiensejussu illustrissimiet reverendissimi D. CaroliBrault, Albiensis Archicpiscopi, ac venerabilis ejusdem Ecclesiœ Capituli consensu auctwn; ab illustrissime et reverendissimo D. F. M. Ed. de Gualy, Albiens. Archiep. recognilum, necnon illustrissimi et reverendissimi, in Çhrislo patris, D. Joan. Joseph. Marin

Eugenii de Jerphanion, Albiens. Archiep. auctoritate cditum. La lettre pastorale qui le promulgue est datée du 34 mai 1846; elle indique, ainsi qu'il suit, les différences qui distinguent le nouveau Missel de celui de Gboiseul :

4* Addition de plusieurs Messes, entre autres celles du Sacré Cœur, du Saint Rosaire, de Saint Vincent de Paul, de Saint François Xavier, de Sainte Jeanne-Françoiso de Chantai, et les Messes votives des Sacrés Cœurs de Jésus et de Marie, de Saint Louis de Gonzague, pro seipso sacei-dote, pro rénovai, promiss. Baplismi, toutes tirées du Missel parisien.

V Cuilibet Missœ in proprio de tempore suum prœmittitur argumentum, quo facilius allenlio excitetur celebrantis et accendatur affectus. — Cet argument se compose de quelques mots placés en titre au-dessus de l'Introït; par exemple, au jour de Pâques on lit : Christus resurgens a mortuis; à l'Ascension ; Christus ascenderis in cœlum; à la Pentecôte : SpirUussancU advenlus, ni plus ni moins.

3° Addition d'une Préface pour les Saints Anges.

4° Changement de quelques Eptlres dans les fériés de Carême, à l'instar de Paris.

5° Quelques changements et additions dans les Oraisons et les Proses.

6° Le3 Rubriques ont subi de plus grandes modifications: en général on s'est rapproché du Cérémonial romain, et on a tenu compte des décisions de la sacrée Congrégation des Rites.

7° Un changement assez notable, et dont la lettre pastorale ne parle pas, est la substitution du rit romain au rit parisien dans la bénédiction solennelle des Rameaux. On n'a pourtant pas rétabli toutes les oraisons, et ce sont malheu*

reusernent les plus Mies et les plus symboliques qui manquent encore.

On voit que, 9auf quelques détails, on s'est borné à changer dans le Missel deChoiseul, et à ajouter ce qui a été changé ou ajouté, depuis M. de Yintimille, dans le Misse] de Paris. Les changements et additions faits au Bréviaire sont de même nature; nous avons vu que les livres de Choiseul étaient, à partie Propre du diocèse d'Alby, identiques à ceux de la capitale ; il est donc certain que la Liturgie de cette métropole ne mérite en aucune façon ce nom provincial d'Albigeoise qu elle s'est décernée (4). On doit en dire autant des trente-deux autres Liturgies parisiennes : l'examen comparé de chacune d'elles avec la Liturgie de Paris le prouve jusqu'à l'évidence; elles ne sonlque des variétés d'une même espèce. Quelques-unes de ces variétés se trouvent communes à plusieurs diocèses: ainsi le Parisien-Toulousain est suivis à Pamiers et à Carcassonne; ainsi encore le Parisien- Viennois règne dans les trois diocèses do Grenoble, de Valence et de Viviers, qui Taisaient autrefois partie de la province de Vienne, où l'avait établi l'Archevêque de cette Métropole, Jean-Georges Lefranc de Pompiguan. Henri de Villars avait détruit, en 4 676, la belle Liturgie romaine-fran-

(1) Alby a un Processionnal particulier, qui, outre les prières pour les processions, contient les prières pour la plaie, pour le beau temps, et beaucoup d'autres qui ne sont pas du tout processionnelles. On annonce un Rituel albigeois; en attendant, le diocèse en a trois au moins, savoir le Rituel romain que Ton suit généralement dans l'ancien diocèse de Castres, pour l'administration des sacrements et pour toutes les cérémonies qui n'ont pas été réglées dans le Missel, le Bréviaire ou le Processionnal nouveaux. Dans les autres parties du diocèse, on se sert, les uns du Rituel parisien, les autres d'un ancien Rituel albigeois qui en diffère notablement et qui, du reste, devient de jour en jour plus rare.

çaise de son antique Eglise; cent ans après, de Pompignan déiruisait à son tour l'œuvre de Villars et de Sainte-Beuve, pour adopter celle de Vinlimille, Viger etMezenguy. Il l'adopta si bien qu'aujourd'hui le Bréviaire viennois est plus parisien que le parisien môme: celui-ci a été modifié à diverses reprises, et surtout en 1 822, par M. deQuclen; ces modifications, contre lesquelles s'élevèrent avec tant de fureur les débris du jansénisme (4), soutenus par les feuilles soi-disant libérales (2), n'allèrent point la physionomie primitive du livre dans les éditions à l 'usage de la province de Vienne, titre sous lequel on le réimprimait encore il y a peu d'années (3) : et voilà ce qui distingue principalement la Liturgie dite de Vienne de la Liturgie de Paris telle qu'elle est maintenant. Lefranc de Pompignan, Prélat zélé contre le jansénisme, avait bien fait quelques retranchements, quelques additions, quelques corrections dans le même sens que de nos jours M. de Quélen; mais ces changements n'ont pas à beaucoup près la même valeur et la même importance. Du reste, la lettre pastorale par laquelle fut promulgué le Viennois mérite de nous arrêter : datée du 4 8 août 4782, elle est adressée au clergé de Vienne et, les illustrissimes et révérendissimes Seigneurs les Evéques comprovinciaux y consentant, au clergé de chacun des diocèses de cette Province. Voici le Hébut :

(1) Voyez la brochure (Je l'abbé Tnbaraud, intitulée : Des Sacrés Cœurs de Jésus et de Marie, précédé de quelques observations sur la nouvelle édition du Bréviaire de Paris, par un vétéran du Sacerdoce. Paris 1843, in-8». — Voyez aussi les Tablettes du Clergé, n° de juin 1822,

(2) La nouvelle Prose pour la fète de Saint Pierre (composée par M. l'Abbé de Salints) excita surtout le courroux de ces journaux.

(3) L'édition que nous avons sous les yeux est de 1820 : Gratianopoli, apud fratres Baratier. C'est la dernière, croyons-nous.

a Que dans toutes les Eglises, unies par le lien de l'unité « catholique, la Liturgie divine n'admette plus aucune di- « versitc ni dans le choix et Tordre des matières, ni dans la a teneur des paroles, de même quelle n'en souffre aucune « dans la foi et la règle des mœurs, ce doit être l'objet de « tous les vœux, mais on ose à peine en concevoir l'espé- « rance ; or, frères bien-aimés, nous vous annonçons, que « dis-je? nous vous montrons celte espérance réalisée dans « toute l'étendue du territoire qu'embrasse en France la pro- « vince de Yienne (l). » Le Prélat ignorait apparemment que celle unité liturgique objet de ses vœux, et qu'il regardait comme une chimère, existait en réalité depuis mille ans dans toute l'étendue de l'Eglise latine. « Avant que par « un jugement secret de Dieu (Dieu veuille que ee soit pour « notre bonheur et celui des autres) nous eussions été élevés « à ce Siège archiépiscopal, déjà il avait été question d'avoir « des livres liturgiques communs à toute la Province. Vous « savez comment ce vœu nous fut solennellement exprimé, « lorsque, en 4 775, nous présidions pour la première fois « l'assemblée provinciale préparatoire aux assemblées gé- « nérales du clergé de France. Nous l'accueillîmes d'autant « plus volontiers qu'il était lout-à-fail conforme à l'esprit « des Décrets de l'Eglise, et qu'il se trouvait appuyé du suf- « frage de nos collègues présents à l'assemblée, ainsi que « des autres députés envoyés par divers diocèses. Alors a nous fut confié le soin de disposer, pour l'usage de la pro- « vince de Vienne, en France, la Liturgie sacrée contenue « au Bréviaire et au Missel .... Nous n'avons pas voulu tou-

(1) C'est-à-dire dans tes cinq diocèses de Vienne, de Grenoble, de Viviers, de Vaicuce ei de Die; Maurieune et Genève étant hors du royaume.

« lefois metlro au jour une Liturgie d'un genre nouveau « (œuvre suspecte à bon droit et dangereuse). » Cette parenthèse est du Prélat lui-même : Suspectum sane oc péri' ctilosum opus, s écrie- t-il, comme si une pareille innovation eût été plus suspecte et plus dangereuse venant de lui que sortie du cerveau do Viger et de Mesenguy? « Mais, sua bordonnant à votre utilité l'amour-propre d'auteur et « toute vaine gloire, nous nous sommes scrupuleusement « attachés à suivre le sentier indiqué par l'antiquité, et « dans lequel les Evèques de France ont, depuis plusieurs « années, laissé l'un après l'autre la trace de leurs pas. » Ce sentier antique n'est autre, le croiraît-ou, que la voie ouverte à la fin du dix-huitième siècle, par Nicolas Le Tourneux, et foulée par les hommes que nous avons fait connaître. « Comme il existe plusieurs ouvrages de cette nature, « exécutés sur le même modèle et cependant dissemblables a en beaucoup de choses, non paucis tamen lineamentis dis- « similes, nous avons d'abord comparé les principaux, mais « nous avons cru devoir en adopter un, le plus récent, comme « celui qui approche le plus de la perfection, si on y efface, « ajoute, ou corrige certaines choses, et comme celui dont la « contexlure s'accommode le mieux à la Province devienne. » Le Bréviaire Viger et le Missel Mesenguy forment cet ouvrage si voisin de la perfection, perfectionis opici propinquiorem, car la lettre pastorale promulgue à la fois le Missel cl le Bréviaire. Le Prélat atteste ensuite qu'il a soumis son travail à l'approbation de ses collègues les Evèques comprovinciaux, et reçu les observations de leurs Cathédrales. C'est pourquoi, par son autorité, et du consentement de son Chapitre primatial, par l'autorité des Evèques ses suffragants et du con-

seniemenl de leurs Chapitres, il promulgue pour toute la province le nouveau Missel et le nouveau Bréviaire, et défend à tous, sauf aux membres des ordres religieux, d'en prendre désormais aucun autre publiquement ou en particulier. 11 n'oublie pas de faire ressortir les avantages de l'unité : < Biena fait insigne de la Providence envers la Province de Vienne, a devenue un objet d'envie pour toutes les Provinces eccléa siasliques du royaume, désormais soit en payant le tribut « des heures canoniales, soit en offrant le saint Sacrifice, vous « serez, comme parle l'Ecriture, d'une seule lèvre et <f un « même discours, unanimes dans les sentiments, unanimes « aussi dans les paroles t pour honorer d'une seule bouche Ùiev, « le Père de notre Seigneur Jésus-Christ (\). »

Ainsi l'Archevêque Lefranc de Pompignan parle uniquement d'antiquité et d'unilé, pour justifier l'adoption d'une Liturgie qui date de 4736 et 4738, et qui déchire l'unité réalisée depuis des siècles, affermie et solennellement confirmée par les Décrets du Concile de Trente et les Constitutions des souverains Pontifes. Du reste, le môme langage se retrouve en tête de tous les Bréviaires et Missels du dixhuitième siècle, aussi bien que dans les écrits de tous ses liturgistes, et il ne faut pas les accuser d'hypocrisie: les droits et les avantages de l'antiquité et de l'unité, les inconvénients et les dangers de la nouveauté et de la division, en fait de Liturgie, sont tellement évidents, que les esprits les plus prévenus ne peuvent s'empêcher de les reconnaître et de les proclamer, alors mèmequ'ils violent ces droits et se jettent dans ces périls. Au fond, ce n'est jamais à l'unité qu'on en veut ;

(i) Gea. XL — Rom. XV.

on natlaque l'unité préexistante que dans le secret désir dé mettre à sa place l'unité nouvelle : le dessein de Luther n'était pas de détruire l'unité de l'Eglise, il y tenait au contraire, seulement il voulait que l'Eglise se fît luthérienne, la doctrine catholique étant à ses yeux absurde et impie. De môme les auteurs, propagateurs et admirateurs de la Liturgie parisienne désiraient très sincèrement l'unité dans la Liturgie, seulement ils ne pouvaient souffrir la Liturgie romaine, et il aurait fallu pour les satisfaire que l'Eglise se résignât à la sacrifier afin d'adopter leur chef-d'œuvre. Par malheur Home était trop ignorante, trop peu avancée dans les voies du progrès, trop entêtée dans ses préjugés séculaires, trop peu gallicane enfin, pour comprendre la nécessité d'une pareille réforme; c'est pourquoi chacun la fit de son coté. Cependant l'amour de l'unité restait toujours, chaque Evoque l'exigeait impérieusement dans son diocèse, on s'efforçait de l'établir dans la province ecclésiastique, et nous venons de voir que dans celle de Vienne on y était parvenu; mais on aurait voulu une unité plus haute, on rêvait l'unité nationale, l'adoption des livres parisiens dans toutes les Eglises du royaume de France.

Bien des gens ne voyaient dans cèlle unité projetée qu'un remède à l'anarchie liturgique, dont les effets désastreux étaient déjà visibles, et ils n'y donnaient les mains que dans cette pensée; les sectaires èt les politiques y voyaient autre chose, une Liturgie nationale n'était dans leurs desseins qu'un des mille moyens par lesquels ils comptaient arriver à l'établis sèment d'une Eglise nationale. Les catholiques clairvoyants ne s'y méprenaient pas; voici comment s'exprimait le

savant et pieux abbé de La Tour en 1772 : « Le Bréviaire de

; .no ;

* Paris est Je Bréviaire dominant. C'est lui, en effet, que pré- « tendent suivre tous les nouveaux Bréviaires; jusque-là que, « dans celui de **\ Evèché de nouvelle érection et de mé- « diocre étendue, on a si servilement copié les rubriques pa- « risiennés qu'on n'a pas même changé le nom d'Archevêque « en celui d'Evéque; on dirait que *" est un Archevêché : si « l'Archevêque officie^' Archevêque dira, etc. Paris est leceh- « tre de la religion, le centre d'unité, la mère et la maîtresse a des Eglises de France. 11 ne faut plus dire l'Eglise catholi- « que, apostolique, romaine, mais l'Eglise catholique, aposa tolique, parisienne. Je sais que Paris est une des plus a grandes, des plus riches, des plus savantes, des plus po- « lies, des plus voluptueuses, des plus libres dans la foi, de a toutes les villes du monde, et le séjour de bien des Evèques, « mais j'ignorais son autorité, sa catholicité, son apostolicilé, « et quelque respectable que soit le pieux prélat qui en oc- « cupe le siège, je ne le croyais pas le successeur de Pierre « et le premier Vicaire de Jésus -Christ. Que ne fixe-l-on do « môme, dans chaque royaume, les regards sur la capitale : « l'Espagne se conformerait à Madrid, le Portugal à Lis- « bonne; il est vrai qu'il n'y aurait plus d'unité. Telle était « l'idée qui fil tant de bruit sous le cardinal de Richelieu et « donna lieu à l'affaire de YOpiatus Gallus : l'idée de créer o un Patriarche qui gouvernât toutes les Eglises françaises. « Plusieurs de nos Bréviaires ont en lôte le mandement de a M. de Vintimille avant celui de l'E vôque diocésain, et à la « place des Bulles de Pie V, de Clément VIII et d'Urbain Mil, « qui sont en tôle du Romain. On solennise tous les Saints de a Paris, la plupart inconnus hors de la capitale, saint Fiact cre, saint Landry, sainte Opportune, etc , et I on chasse

« plusieurs Saints romains fêtés dans ioule l'Eglise. Si lout « cela u est pas encore un vrai schisme, ni même intention <* (l'en faire un, c'est du moins lui préparer les voies (4). »

Lorsque la révolution fut venue, l'Eglise constitutionnelle qu elle avait enfantée, adopta et poursuivit le projet conçu dès long-temps, sous l'ancienne monarchie, par ses précurseurs. Le Journal de la nouvelle Eglise parlait de la nécessité de réunir la France dans une seule Liturgie et mettait en avant les livres de Viger et de Mésenguy, comme dignes a tous égards de servir d'expression aux besoins religieux de l'Eglise gallicane régéuérée (2). Le prétendu Concile de 1797, dans sa lettre synodique aux pères et nières, et autres cliargés de l'éducation de la jeunesse, recommandait parmi les livres les plus intéressants pour la foi et les mœurs les ouvrages de Le Tournéux et de Mésenguy, ces deux pères des Liturgies modernes (3). En6n, dans le Concile de 1 801 .Grégoire lut un long rapport sur le projet d'une Liturgie universelle pour l'Eglise gallicane. On y lit. entre autres choses : « Dans l'Eglise de Jesus-Christ tout doit se rapporter à l'unité; a c'est donc entrer dans son esprit que d'adopter line mémo a manière de célébrer les saints Offices et d'administrer les « Sacrements. L'identité des formules est un des moyens les « plus propres à garantir l'identité de la foi, Selon leprin- « cipe du Pape Céleslin : Legem credeitdi, lex stdtbat sitp- « plicandi. Quand les vérités à croire, les vertus à pratiqué!'

(1) Sur les nouveaux Bréviaires, p. 1 et 2.

(2) Annales tir la Religion. Tom. I. 9 messidor rin Ul. p. 206-212.

(3) Lettre Synodique, etc., p. 18.

« sont invariables, pourquoi la méthodo d enseignement esl- « elle si variée? Pourquoi celte multitude d'Eucologes, d'Oftt fices divins, de Catéchismes qui, lorsqu'un individu passe a d'un diocèse dans un autre, dérangent pour lui et pour « ceux qui doivent le diriger tout le plan des instructions « publiques et domestiques ? Si des erreurs et des vices à « combattre exigent, dans certains cantons, une instruction « plus étendue, ne peut-on pas en faire l'objet d'un travail « particulier, sans intervertir l'ordonnance d'un plan généa rai? Toutes les villes et les provinces, renonçant à leurs o privilèges civils où politiques, ont désiré se fondre dans « l'unité conslitulionneÙe pour être régies par les mômes a lois. En ramenant à l'unité le Gode civil, le système monéa taire, les poids et les mesures, etc., on a fait un grand pas « pour donner à la nation un caractère homogène ; mats rien « ne peut y contribuer plus puissamment que l'uniformité du « culte public et de l'enseignement religieux; vous aurez bien « mérité de la religion et de la patrie par des opérations ana- « logues pour la France ecclésiastique (4). »

Grégoire avait raison : à une Eglise nationale il faut une Liturgie nationale, et c'est précisément pour cela qu'à l'Eglise universelle il faut une Liturgie universelle.

Napoléon voulait, lui aussi, l'unité liturgique dans son empire, et il avait fait choix de la Liturgie parisienne, qui fut celle de sa cour impériale et de ses écoles militaires. Ses ba tailles ne lui laissèrent pas le temps d'accomplir ce dessein, mais il le consacra en ces termes dans les articles organi-

(l) Actes du second Concile national de France. Tora. IL p. 386.

uigitizeo uy

ques : // n'y aura qu'une Liturgie pour toutes les Eglises de l'empire français (<). Cet article n'est pas celui auquel tiennent le moins MM. Portalis, Isambert, Dupin et compagnie (2).

Si la tendance à faire de la Liturgie de Paris une Liturgie nationale eut sous l'ancienne monarchie d'habiles et nombreux partisans, elle rencontra aussi d'énergiques oppositions. D'abord, de pieux et saints Evôques maintinrent dans un petit nombre de diocèses, en dépit de toutes les intrigues, la Liturgie romaine; puis, parmi ceux qui cédèrent à l'attrait de l'innovation, plusieurs, moins modestes que Lefranc de Pompignan, tenaient à attacher leur nom à une œuvre nouvelle. Enfin, l'idée de la prééminence de Paris sur les autres Eglises n'était rien moins que populaire hors de la capitale et de sa province, et Louis XIV, malgré sa puissance et son ascendant sur l'Episcopat, aurait eu de la peine à lui faire accepter le joug d'un Patriarche. Il fut question plus d'une fois dans les assemblées du clergé de faire pour toutes les Eglises de France un seul Missel et un seul Bréviaire ; mais jamais on ne put s'entendre ; chacun croyait avoir et voulait garder le droit de faire sa Liturgie et de l'arranger à sa guise. On ne s'était pas arrogé ce droit contre les Papes pour en faire le sacrifice aux Archevêques de Paris. On prenait volontairement le Parisien, mais on ne voulait pas être obligé de le prendre et de le conserver, et on faisait acte de

(1) Art. w.

(î) On sait avec quelle énergie le Journal des Débats, le Constitution* uel, le Siècle, te National et autres feuilles de mômes couleurs, ont, en diverses occasions, déclamé contre la Liturgie ultramontaine et en faveur de la Liturgie nationale ; car c'est ainsi qu'Us nomment la Liturgie parisienne.

souveraineté liturgique en le modifiant, en le déguisant sous

des titres diocésains et par des arrangements plus ou moins habiles (4). a On est si accoutumé, disait l'Abbé de La Tour,

« à n'avoir pour le Pape que des politesses, sans se gêner « sur l'article de l'obéissance, qu'il n'est pas surprenant a qu'après avoir fait à la capitale le compliment de lui dire « qu'on suit son Bréviaire, on y change tout ce qu'on juge à « propos. De tant de diocèses qui, dans leur Liturgie, ontar- « boré l'étendard de Paris, il n'y en a pas un qui le porte a sans mélange: chacun le brode, l'allonge, le resserre, le « tourne, le retourneà sa manière, et en embellissant le chef- « d'oeuvre en fait sans doute un chef-d'œuvre plus merveilo leux. Serait-ce lu peine d'y mettre la main, si on n'y ajoute tait de nouvelles perfections (2). »

De nos jours, la prédominance de Paris n'est pas moins antipathique aux Eglises de Frauce ; toute prérogative accordée à la capitale dans les choses de la religion les blesse et leur est odieuse. M. TEvéque de Chartres exprimait un sentiment universel lorsque, dans une lettre publiée par le journal Y Univers et que tout le monde a lue, il rappelait qu'en France nous n avons pas de patriarche. Ce sentiment est d'autant plus vif que les ennemis de l'Eglise s'efforcent davantage de propager le sentiment contraire et manifestent plus clairement l'intention de faire de la capitale politique

(1) Dans certains Bréviaires parisiens-provinciaux, on a trouvé le moyen de changer la disposition matérielle du livre, sans toucher au fond ui même aux paroles. Par exemple : on renvoie à la An du Psautier, dans YOrdinarium, une foule de choses que le Parisien de Paris n'y met pas, et on ôtc de YOrdinarium la moitié de celles qu'il j place, On pourrait citer vingt autres déguisements aussi puérils.

(2) Sur les nouveaux Bréviaires, p. 2.

la capitale de la religion. « A Rome, dit M. l'Evêqnede Lan- « gres Je comprends desEvèques Assistants-au-trône Je com- « prends des Cardinaux- Evêques, parce que j'y voir laHié- « rarchîe de l'Eglise, au sommet de laquelle siège le Prince « visible de tous les Pasteurs Biais à Paris, qu'est-ce qu'un « pareil spectacle pourrait signifier, puisque le Métropolitain « n'y a, comme tous les suffragants et comme tous les Evè-r « quesdu monde, qu'une juridiction soumise au Saint-Siège « et limitée par lui? 11 faut l'avouer pourtant: ce spectacle a aurait une signification, ou du moins on pourrait la lui don- « ner ; mais ce serait une signification attristante, effrayante « même pour toutes les âmes catholiques. Plusieurs y ver- « raient une manière de rivaliser avec Rome, de faire acte « suprême de nos libertés, que sais-je, de préparer peut- « un Patriarcat parisien, et, si j'ose le dire, de figurer une

« sorte de Saint-Siège gallican Je me demande en toute

« simplicité s'il est à propos, dans l'intérêt de la religion, « de donner tant d'importance au siège de Paris? Je me de- « mande si môme il ne serait pas souverainement dangereux « d'ajouter à la prépondérance naturelle que lui donne sa poc sition civile,uneprépondéranceexagéréedansrordreecclé- « siastique? À Dieu ne plaise que je veuille blesser personne; « mais à Dieu ne plaise aussi que, dans une question si « haute, je déguise ce que je crois être la vérité. Chacun sait « que pour tous, dans l'Etat, Paris c'est la France; c'est à « Paris que se trouve le premier moteur de tous les ressorts « qui nous administrent, qui nous gouvernent, qui nous or- « ga ni sent et qui nous enchaînent; enfin, c'est vraiment de « Paris que, dans l'ordre politique, les provinces reçoivent a la vie et le mouvement. Grâce au ciel, malgré tous les ef*

« forts des puissances du monde, il n'en est pas tout-à-fait « ainsi pour nous dans Tordre religieux, au moins jusqu'à ce « jour, nous avons nos diocèses circonscrits et réunis en Pro- « vinces par le Concordai : ces Provinces ont chacune leur Méo Iropole, et ces Métropoles, dont Paris n'est pas, il s'en faut a bien, ecclésiasliquement la première, ont pour centre unique « le Saint-Siège. Ce n'est pas à vous, Monsieur le comte, qu'il « est besoin de faire remarquer combien celte organisation à u part, déroute les plans de ceux qui, pour arriver à l'unité en « toute chose, voudraient ne voir dans l'Eglise qu'une bran- « che d'administration civile, dans le clergé qu'un corps de « fonctionnaires, et dans la religion qu'un instrument au « service de l'Etat. En vain le ministre laïque des cultes es- « saie de temps en temps quelques actes de primatie; lors « môme que ces tentatives ne viennent pas échouer contre « le ridicule, elles sont toujours, au moins en grande partie, « déconcertées par celte hiérarchie d'un ordre supérieur, « qui, n'ayant pas en France de cenlre commun, dirige uni- « formément et nécessairement tous les mouvements ecclé- « siastiques vers le point unique et sûr ou se trouve le cena tre de l'Eglise entière. Mais supposons l'Archevêque de « Paris investi, parmi nous, d'une souveraine prérogative a ou de juridiction, ou simplement d'honneur (4 ) : vouscom- « prenez, Monsieur le comte, comme tout change dans la « position, et comme, par celle suprématie donnée au chef « ecclésiastique de la capitale, il devient facile de faire en-

(1) L'Eglise n'a jamais reconnu au Siège de Constantinople qu'une primauté d'honneur. On sait quel terrible usage ont fait de ce titre honorifique les Archevêques de la ville impériale. ( Note de M. VEvéqut de Langres. )

a trer l'Eglise de France loul entière (tons le système do la « centralisation politique. Alors il ne faut plus, pour arriver « là, qu'une circonstance qui, grâce à Dieu, comme chacun « le sait, n'existe pas aujourd'hui, mais qu'il sera certaine - « ment très aisé de faire naître plus tard : il ne faut plus qu'un a Prélat complaisant assis sur le siège de Paris.

« Ce siège illustre a vu, il est vrai, pour sa gloire, plus « d'un Christophe de Beaumont défendant jusqu'à l'héroïsme o les droits sacrés de l'Eglise; mais il a vu aussi plus d'un . « Noailles et plus d'un Maury en révolte contre le Pape, pour « obéir à l'esprit de secte ou pour servir les passions d'un a prince; et il faut avouer que, à raison des influences imc médiates et continuelles de la Cour et du gouvernement, « ces condescendances malheureuses sont plus explicables « dans un pareil poste que partout ailleurs.

c C'en est assez pour faire voir combien il importe d'éviter « tout ce qui peut tendre à centraliser dans Paris les intérêts a de l'Eglise, môme en ce qui concerne les œuvres chrétien - « nés (4) et les études ecclésiastiques (2), mais surtout en ce « qui tient à la hiérarchie (3). »

Les considérations si graves qu'expose M. l'Evêque de Langres se représentent d'elles-mêmes (Jès qu'il s'agit de la

(1) Il faut regarder comme un trait de Providence que l'œuvre si éminemment catholique de la Propagation de la Fol ait son centre à Lyon et non pas à Paris. (Id. )

(2) Si nous avons un jour des maisons de hautes études ecclésiastiques, il est grandement u désirer qu'elles soient distribuées dans les provinces et dans les villes principales de France, comme Tétaient autrefois les universités. (Id.)

(3) Lettre à M. le comte de Montalembert, à l'occasion du projet de loi relatif à l'institution canonique du Chapitre de Saint-Denis.

liturgie parisienne et du désir plus ou moins manifesté de l'imposer à toutes nos Eglises. Dans leur admiration j»our le Bréviaire et le Missel Vintjmiile certains optimistes trouvent ces craintes exagérées, ridicules, etc. Voici ce que leur répond, dans un autre écrit, Je môme Prélat : a A ceux qui « pourraient croire que nous nous laissons effrayer par de a vains fantômes, nous demanderons si c'est sans motif que « le trente -neuvième des articles organiques porte qu'il n'y « aura qu'une Liturgie pour toutes les Eglises catholiques de « France, et si c'est sans arrière-pensée que toutes les feuilles « irréligieuses ou gallioanes applaudissent à la propagation i de la Liturgie parisienne et s'indignent de la restauration « du rite romain. En obéissant à ces inspirations, on arrive- « rait à doter la France d'une Liturgie uniforme, il est vrai, « mais dont le double effet serait de bannir du milieu de nous « toute trace de la Liturgie romaine, et d'isoler, sous ce rap- « port, la nation française du reste de la catholicité. Autant « cette idée doit souriro aux partisans d'une Eglise natio- « nalo, autant elle doit alarmer les catholiques sincères et « prévoyants (l). »

L'immense majorité de l'Episcopat a sur ce point la même pensée que M. de Langres ; on peut affirmer qu'aujourd'hui les Prélats qui ont trouvé la Liturgie de la capitale établie dans leurs diocèses, la conservent presque tous, non pas parce qu elle est, mais bien quoiqu'elle soit parisienne. Déjà plusieurs se sont demandé avec M. PBvêque de Montauban : a Quelles raisons peut-il y avoir de substituer le Parisien « au Romain, et de ne pas substituer le Romain au Parisien?

(t) De la question liturgique, p. 4*.

« Celles qu'il y aurait aujourd'hui pour empêcher celle der- « nière substitution, n'existaient-elles pas quand il s'est agj « de faire la première, et si les Evèques d'alors ont été si « louables de n'en tenir compte, pourrais-je être aujourd'hui « blâmable d'en faire autant qu'eux? Sans nul doute lesan- « ciens et les nouveaux partisans des Bréviaires particuliers « trouveraient très bon que le Parisien fût adopté partout ; <* car enfin Y unité est toujours une belle et bonne et désirable o chose. Mais alors, pourquoi défaire Y unité romaine? et « comment Yunité parisienne ou française aurait-elle des « avantages désirables en présence de l'unité générale et uni- « verselle de la Liturgie romaine ? Pourquoi s'unir à Pans « plutôt qu'à Rome?.... Le droit et l'autorité des nouvelles « Liturgies, des nouveaux bréviaires, sont manifestement « inférieurs au droit et à l'autorité de la Liturgie ancienne, « de la Liturgie universelle, de la Liturgie romaine. Qu'on a nous donne donc une raison canonique, prise dans les « principes qui règlent tout dans l'Eglise catholique, qui soit o de nature à empêcher qu'on ne revienne au Romain, et qui a n'ait pas dû empêcher à plus forte raison qu'on abandon a uât le Romain pour créer ce qui existe aujourd'hui, et alors « nous verrons. Mais si les raisons qu'on apporte en faveur « du nouvel ordre de choses sont toutes prises d'une autre « source, ou même si l'on se borne à invoquer des raisons « d'opportunité, tirées des circonstances au milieu desquelles 0 nous nous trouvons, on nous permettra, sans doute, d'apte pliquer, chacun comme nous l'entendrons, l'exercice de « l'autorité qu'on nous reconnaît, et de trouver qu'tï est toua jours plus opportun dans l'Eglise de se rapprocher de l'Ea glise mère et maîtresse de toutes les autres, que de se grou-

« per ou de rester groupé autour d'une Eglise particulière « quelconque, à laquelle nulle prééminence n'a été donnée, au- • cune promesse n'a été faite en dehors de ce qui appartient à « toutes et à chacune des autres (4). »

Assurément, quand deux prélats comme M. l'Evéque de Langres et M. l'Evéque de Montauban croient opportun de s'exprimer ainsi publiquement, on peut affirmer que toute tentative pour imposer aux Eglises de France la Liturgie parisienne, rencontrerait dans l'Episcopat une résistance d'autant plus invincible qu elle serait très certainement soutenue par le Saint-Siège : le Bref de Grégoire XVI à M. 1* Archevêque de Reims, les Brefs de Pie IX au même prélat et aux Evêques de Saint-Brieuc, de Troyes, de Montauban et de Vannes, ne permettent pas d'en douter. Mais les faits parlent encore plus haut que les paroles : voici la liste des diocèses qui suivent aujourd'hui la Liturgie romaine :

Aix,

Strasbourg,

Avignon,

Quimper,

Bordeaux,

Langres,

Cambray,

Périgueux,

Ajaccio,

Gap,

Angoulême,

Rennes,

Marseille,

Saint-Brieuc,

Montpellier,

Troyes,

Perpignan,

Montauban,

Rodez,

Vannes,

Saint- Flour,

Tarbes.

(1) Lettre de M. l'Evéque de Montauban au journal l'Univers, puWiéc dans le n° de ce journal du 10 février 184«.

Ed tout virigt- trois diocèses, si Ton y joint la nouvelle Eglise d'Alger (i). Or, les douze premiers seulement ont toujours gardé le rite romain. Quimper, le quittant à moitié, avait, en 4 835, pris un Bréviaire particulier, auquel il n'a renoncé qu'en 4 846 (2). Les autres avaient à diverses époques adopté, sept le Parisien, deux des rites différents et ont successivement repris le Romain : Langres en 4 839; Périgueux en 4 844; Gap en 4 845; Rennes en 4 846; Saint-Brieuc, Troyes, Montauban, Vannes et Tarbes en 4 847 (3). Ce mouvement ne s'arrêtera pas là : tout le monde connaît les mesures déjà prises à Reims (4) et dans plusieurs autres diocèses, pour préparer un semblable retour. Les Evéques même qui se trouvent dans l'impossibilité d'y songer, expriment hautement l'espérance que leurs successeurs seront plus heureux (5). Nous nous bornons à constater cet état de choses,

(1) Remarquons que la Liturgie romaine est encore suivie par un asscx grand nombre de paroisses dans beaucoup d'autres diocèses, et par la plupart des communautés religieuses de l'un et de l'autre sexe, dans toute la France.

(2) Si quelques ecclésiastiques le gardent encore, le nombre en est fort restreint.

(3) Nous avons rit-jù fait observer que les rites particuliers, parisiens ou attires, antérieurement en usage, ne cesseront complètement dans plusieurs de ces diocèses, que lorsque les Evôques auront pu réaliser toutes les mesures nécessitées par de tels changements. Tout se fait dans l'Eglise avec cette douceur que donbe la force sûre d'elle-même, suuviter et fortiter; mais ce n'est plus qu'une affaire de temps.

(4) A Reims, ou se sert déjà au Séminaire des livres romains. A Reims, à Sens et dans la plupart des diocèses, beaucoup de prêtres1 prennent lé Bréviaire romain podr l'Office privé.

(*) Voici par exemple comment s'exprime le pieux Evéque de Châlons, dans son Mandement pour le Carême de 1848 : « Accoutumé que je suis à communiquer à mes chers collaborateurs

' l** : jitize

el nous demandons si quelqu'un peut raisonnablement espérer aujourd'hui de voir la Liturgie parisienne devenir, à I exclusion du Rile romain, la Liturgie unique et commune des Eglises de France?

Les faits rapportés dans le précédent chapitre nous ont amené à celto conclusion : Le système des Liturgies paroissiales est désormais impossible parmi nous; nous croyons pouvoir conclure des faits rapportés dans celui-ci, qu'on peut en dire autant du système jadis tant rêvé d'une Liturgie nationale. Le retour aux doctrines romaines a tué ce système: comme le remarque M. l'Evêque de ChAlons, il n'est plus guère question parmi nous de ce vieux leixun janséniste et parlementaire dont certaines gens se faisaient honneur, tout en se disant catholiques: Les temps sont bien changés. Tous lès catholiques comprennent que la force et le salut de l'B-

toutes mes pensées, je dirai un mot du Bréviaire. Je ne parle pas à cet égard des circonstances où nous sommes placés; elles sont connues; mais dans le temps avant de prendre un parti et de me décider à la réimpression du Bréviaire cliftlonnais ( l'affaire était grave, personne ne parlait encore du Bréviaire romain), que de fois j'ai balancé de faire entrevoir le désir que j'aurais eu de mettre un terme à nos incertitudes et de uous fixer pour toujours, en revenant à la Liturgie de l'Eglise universelle ! C'était une boune pensée. Je ne l'ai pas fait et je le regrette d'autant plus que la métropole (Reims) et bien d'autres diocèses nous eu donnent maintenant l'exemple. Nous avious à vaincre les mêmes difficultés; on trouvait pour ou contre le projet de fortes raisons : celle, entre autres, de faire cesser ce mélange qui se reucontre à chaque pas dans le diocèse, de Rémois, de Soissonuais, de Troycn, sans compter le notre, et qui semblait devoir l'emporter ; c'est en effet une espèce de chaos dont on ne peut se tirer, pour peu que l'on passe, surtout sur les confins, d'une paroisse à une autre. Cet inconvénient était grand, et nous l'évitions en adoptant le Romain. Que faudra-t-il maintenant de temps pour en venir là et accomplir une œuvre que j'ai toujours Cu à cœur? Je l'ignore, mais on connaît ma pensée; aussi ai-jc cent fois répondu à ceux qui m'interrogeaient sur ce point, que nous aussi nous serions un jour Romains, que tout nous pous:

glise est dans l'union ot la soumission de (ous ses membres au Pasteur suprême; fidèles à leur mission, les Evêqiies ne se lassent pas de rappeler aux fidèles celle vérité, el par la parole et par l'exemple. C'est pour obéir aux vœux du Saint- Siège, exprimés par Grégoire XVI et plus récemment par Pie IX, qu'un si grand nombre d'entre eux ont déjà rétabli dans leurs diocèses la Liturgie Romaine, ou pris les mesures nécessaires pour rendre ce rétablissement possibte dans un temps prochain Ils disent tous avec M. l'Evéque de Saint- Brieuc : Un simple désir du Vicaire de Jésus-Chrest sera fou • jours pour nous un ordre auquel nous nous empresserons d'obtempérer (4 )

sait là. Peut-être d'autres que moi accompliront cette tache; je leur en laisserai le soin et je mourrai avec l'espoir que mes successeurs, plus heureux, entreront dans nos vues, qu'ils seront dans des circonstances asseï favorables pour agir et n'être point contrariés dans ce bon dessein. C'est cë que j'ai dit au Saint-Père, qui m'en et primait son vif désir; et se réjonissait par avance de voir le clergé de France s'unir pour prier à celui de Rome, et marcher par les mêmes voies. C'est la que nous tendons manifestement, car il n'est plus guère question aujourd'hui parmi nous très heureusement de ce vieux levain janséniste et parlementaire dont certaines gens se faisaient honneur, tout en se disant catholiques, enfants soumis de l'Eglise dont ils n'avaient que le nom. Les temps sont biert changés à cet égard. Quant à moi, je l'avoue, j'ai loué dans ma préface le Bréviaire de Chalons; il le mérite, car il est parfait, tant pour le bel ordre qui y règne que pour sa composition, pour sa simplicité, pour l'esprit de sage critique et pour la science qui ont présidé à ce travail. Il n'a qu'Un seul défaut qui nous frappe plus aujourd'hui, c'est de n être pas romain, de voir un nom de ville et un uom d'homme au lieu de celui de^Roinc et du pontife romain, successeur immédiat de Jésus-Christ. Oui, très heureusement, c'est une chose qui n'est plus comprise maintenant, soit dit sans blesser la foule respectable et nombreuse des prédécesseurs, nos pères dans la foi, dont nous admirons les vertus et que nous prendrons toujours pour modèles. »

(1) Mandement de Mgr. l'Evéque de Saint-Brieue pour l'établissement delà Liturgie romaine dans son diocèw. en date du 10 avril 18*8. Voici le passage de ce mandement où se trouvent les paroles que nous

rapportons : « Eu (808, Mgr. Caffarellt, l'un de nos prédécesseurs, pour des motif* dont mieux que personuc il sentait et appréciait l'importance, substitua dans sa cathédrale la Liturgie parisienne à la liturgie romaine qVon y avait adoptée à l'époque du rétablissement du culte catholique en France, après les années si orageuses de la grande révolution de 1789. Alors aussi, et plus tard encore, plusieurs églises paroissiales furent autorisées à prendre les usages religieux de l'église cathédrale, et nous pûmes constater, en 1845, que cent paroisses au riioius suivaient le rit parisien. Depuis ce temps-là également, l'universalité du clergé ne récitait pas d'autre bréviaire que le bréviaire parisien. Notre prédécesseur immédiat laissa les choses dans l'état où il les avait trouvées, et nous-mème, quand la divine Providence nous confia l'administration de ce diocèse, nous crûmes devoir maintenir ce qui existait avant nous. Nous n'avions pas établi cet ordre de choses, mais il nous semblait que nous eussions manqué à la mémoire de deux saints et vénérables évèques, si nous avions entrepris de notre propre mouvement de détruire leur œuvre. Les questions sur la Liturgie, auxquelles plusieurs laïques ne demeurèrent pas étrangers, étaient alors vivement débattues en France et en particulier dans notre diocèse. Ce que l'on put dire dans un sens ou dans un autre ne nous fit rien changer à la résolution que nous avions prise dès le commencement. Cependant, les quatre premières années de notre épiscopat étaient révolues, çt le moment était venu où, conformément aux règles de l'Eglise et à la promesse solennelle que nous en avions faite dans la cérémonie de notre sacre, nous doions présenter au souverain pontife, par nous-mème en personne ou par un délégué, l'état du diocèse que nous avious été chargé de conduire. Nous remplîmes cette obligation en envoyant à Rome l'un de nos grands vicaires. Ces choses se passaient aux mois de juin, juillet et août 1845. Depuis lors nous attendions la réponse que le Saint-Siège devait nous adresser Sur notre compte-rendu. Elle ne nous parvint que le 7 décembre de l'année suivante. L'article Il de cette réponse exprimait de la part du souverain pontife le vœu de rétablissement de la Liturgie romaine dans notre diocèse. Nous vous répéterons aujourd'hui, N. T. C. F., ce que nous dîmes alors à notre clergé, « qu'un simple désir du vicaire de Jésus-Christ sera toujours pour nous un ordre auquel nous nous empresserons d'obtempérer. » Dès lors doue ce fut de notre part une résolution bien arrêtée, résolution partagée d'ailleurs par le vénérable chapitre de notre cathédrale dont nous devions prendre l'avis en pareille circonstance, que la Liturgie romaine deviendrait, dans un avenir prochain et aussitôt que nous serions eu mesure, la Liturgie de ce diocèse. Notre premier soin fut d'informer sa Sainteté de cette détermination, et elle a daigué nous eu marquer sa satisfactiou paternelle par uné lettre que nous allous consigner ici. t>