PROJETS DE LITURGIES MÉTROPOLITAINES

Si le système des Liturgies paroissiales esl condamné par loul le monde, si le système des Liturgies nationales esl universellement rejeté, le système des Liturgies diocésaines n'est pas moins abandonné, du moins en théorie, quoique dans la pratique il soit toujours en vigueur. Cette assertion étonnera peut-cire, et Ion pourrait croire que nous ne voulons tenir aucun compte du petit nombre d'hommes qui luttent encore, avec une persévérance digne d'une cause meilleure, en faveur des Liturgies modernes. Il n'en est rien, et pour le prouver nous ue citerons pas les paroles des Evoques de Langres, de Monlauban, de Gap, de Périgueux, etc.; mais nous remarquerons que M. I Kvéque d'Orléans regrette l'extrême diversité qui règne chez nous, en matière de Liturgie (1), et que M. l'Archevêque de Toulouse, commentant le Bref de S. S. Grégoire XVI à M. l'Archevêque de Reims, s'exprime ainsi :

« Ce sentiment du Souverain Pontife qui déplore l'ex- « trème variété des livres liturgiques introduits en France, « surtout depuis la nouvelle circonscription des diocèses, et « qui regrette que nous n'ayons pas conservé plus d'unité, « je l'ai exprimé moi-même d'une manière bien positive dès a la première page de mon écrit. » Plus bas le vénérable Prélat déclare qu'il est également d'accord avec Dom Gué-

[i) Ejamen des Institution* Ltiur.jAqufj, etc., p. 171.

ranger, sûr ce principe que la Liturgie doit être stable, qu'il est nuisible à la piété et même dangereux pour la foi, d'y apjwter sans cesse des changements Enfin M. d'As'ros est tellement frappé de tous les inconvénients qui résultent de In situation liturgique des Eglises de France, qu'il propose : un moyen d'y mettre quelque unité, d'en assurer l 'orthodoxie et de lui donner une stalibilité convenable : « Ce serait de « mettre eu vigueur la règle du onzième Concile de Tolède, « lequel ordonne que dans toutes les Eglises de chaque Pro- « vince ecclésiastique, les Offices publics. Vêpres, Matiues, « la Messe, soient célébrés suivant l'usage de l'Eglise métro- « politaine (4 ). » Mû sans doute par les mêmes mol ifs, le dernier Evèque de Carcassonne adopta celte opinion, et ce fut pour s'y conformer qu'en établissant l'unité liturgique dans son diocèse, il lui donna la liturgie parisienne de Toulouse, sa Métropole. Comme son métropolitain, le Prélat s'nppuyail sur les Canons de divers Conciles, d'après lesquels il ne doit y avoir, dans chaque Province ecclésiastique, qu'une seule cl même liturgie; afin que de même que nous gardons une seule et même foi par la confession de la Sainte Trinilé, nous gardions une seule et même règle des Offices divins : sicut unam cum Trinitatis confessione fidem tenemus, unam et Offi • ciorum regulam teneamus (2).

Le moyen proposé par M. l'Archevêque de Toulouse consisterait, donc à substituer le système de l'unité métropolitaine au système de l'unité diocésaine. Voyons quels en

(1) L'Eglise de France injustement flétrie, etc., deuxième édition, lie fierions fuefimtnftires, p. viij et sun ailles.

[i) LxCuuiil. Veuetico, Can. Ib, unn. 465.

seraient leS résultais. Sur quinze Métropoles, quatre: Aix, Avignon, Bordeaux el Cambray suivent la Liturgie romaine; cinq : Paris, Lyon, Alby, Tours et Toulouse suivent le Parisien; une: Besançon, suit la Liturgie de ce nom, qui lui est commune avec le diocèse de Saint Claude; cinq : Reims, Sens, Rouen, Auch el Bourges, ont des Liturgies purement diocésaines. Au lieu de vingt-une liturgies particulières, nous n'en aurions donc plus que sept, exactement le même chiffre que toutes les Kglisesde l'Orient réunies. Il nous semble que pour 8< diocèses ce serait encore trop.

A ce changement, le Romain gagnerait, dans la province d'Aix : Fréjus et Digne; dans la province d'Avignon : Valence, Viviers el Nîmes ; dans la province de Bordeaux : Agen, La Rochelle, Luçon et Poitiers; dans la province de Cambray: Arras; en tout dix diocèses; mais il perdrait, dans la province de Lyon : Langres ; dans la province de Tours : Rennes, Quimper, Vannes el Saînl-Brieuc ; dans la province de Bourges : Saint- Flour; dans la province d'AIby : Perpignan et Rodez; dans la province de Besançon : Strasbourg; dans la province de Sens : Troyes; dans la province d'Auch : Tarbes; dans la province de Toulouse : Monlauban; en tout douze diocèses, sans compter les nombreuses Eglises des provinces non romaines où tout se prépare pour la restauration liturgique.

Paris gagnerait, dans la province de Paris : Orléans, Meaux et Versailles; dans la province de Lyon : Saint -Claude, Grenoble et Langres; dans la province de Tours : Rennes, Nantes, le Mans, Quimper, Vannes et Sainl-Brieuc; daus la province de Toulouse : Monlauban ; dans la province d'AIby :

( 4do )

Perpignan, Rodez et Cahors; en tout seize diocèses. Mais il perdrait, dans la province de Rouen . Evreux, Séez et Coutances; dans la province de Sens : Nevers; dans la province de Reims : Ghâlons; dans la province de Bourges : Tulle et Le Puy; dans la province de Bordeaux : Agcn, La Rochelle et Luçon; dans la province d'Auch : Aire et Bayonne; dans la province d'Aix : Fréjus cl Di^ne; dans la province de Besançon : Metz, Verdun et Belley; dans la province de Cambray : Arras; en tout dix-huit diocèses, et verrail ainsi descendre de trente-trois à trente-un le chiffre des Eglises qui ont accepté sa Liturgie.

Besançon perdrait Saint-Claude, mais gagnerait : Strasbourg, Metz, Verdun, Belley, Saiut-Dié et Nancy.

Reims ne perdrait rien et gagnerait : Beau vais, Chalons, Amiens et Soissons.

Sens ne perdrait rien et gagnerait : Troyes, Nevers et Clermont.

Rouen ne perdrait rien et gagnerait : Bayeux, Evreux, Séez cl Goutances.

Auch ne perdrait rien et gagnerait : Aire, Tarbes et Bayonue.

Bourges ne perdrait rien et gagnerait : Saint-Fiour, Tulle, Clermont, Limoges et Le Puy.

Là Liturgie de Poitiers, suivie à Poitiers et à Naules; colle du Mans, suivie au Mans et à Cahors; celle de Clermont, suivie à Clermont et à Moulins; celle de Toul, suivie à Nancy et à Saiut-Dié, et les Liturgies diocésaines d'Amiens, de Limoges, deMcaux,de Nîmes, de Bayeux, de Beauvais, de Versailles et d'Orléans, ainsi que celles de Soissons et de Lauu.

( io» )

en tout quatorze Liturgies, se trouveraient complètement abolies.

Ce serait quelque chose, mais M. l'Archevêque de Toulouse qui , après avoir avec tant de peine établi l'unité métropolitaine dans sa province, l'a vue ensuite brisée, semble reconnaître lui-même que son projet n'est guère praticable : Ce n'est pas que ce moyen ri offre encore bien des difficultés, nous le savonspar expérience, dit le vénérable Prélat. Et, en efiet, on n'aperçoit quedeux voies possibles pou rie réaliser: ou l'accord des Evoques dans chaque province, ou l'autorité du Saint- Siège. Quant a l'accord des Evèques, il ne serait pas facile de l'obtenir partout, et par exemple nous croyons pouvoir affirmer qu'on ne l'obtiendrait jamais de ceux qui suivent le Romain dans les Provinces dont les Métropoles sont soumises à une autre Liturgie. Croit-on, par exemple, que M, TBvêqué de Langres, coniblé des éloges du Saint-Siège, pour avoir rétabli la Liturgie romaine, consentirait sans difficulté à détruire son propre ouvrage, et, agissant contre tous les principes professés dans ses écrits, irait reprendre la Liturgie de Paris. Ajoutons que lé grand argument, le seul Argument vraiment sérieux des défenseurs des Liturgies rriodernes est tiré des difficultés matérielles, de l'énormité des dépenses qu'occasionnerait un changement dé cette nature. Or, ces difficultés, ces dépenses seraient assurément beaucoup plus considérables dans l'hypothèse de M. l'Archevêque de Toulouse. Les livres romains se trouvent partout et à des prix relativement fort modérés. Les livres des Eglises particulières ne se trouvent que dans ces Eglises, et la réimpression en serait extrêmement coûteuse. Cependant, il suffit de jeter un coup-d'œil sur le tableau que nous venons

de donner, pour se convaincre que si le projet en question était exécuté, I renie -I rois Eglises seulement conserveraient la Lilurgie qu elles ont actuellement; toutes les autres, au nombre de quarante-huit, devraient en changer.

Mais en supposant tous ces obstacles aplauis, le but ne serait pas atteint; M. l'Archevêque de Toulouse voudrait surtout donner à nos Liturgies une stabilité convenable et prévenir des changements nuisibles à la piété et dangereux pour la foi. Or, les successeurs des Evèques qui auraient accepté les Liturgies métropolitaines ne seraient en aucune façon liés par l'autorité de leurs prédécesseurs. Les changements demeureraient possibles; on n'aurait aucune garantie de stabilité, à moins que lo Pape lui-même n'intervînt. Le premier moyen d'établir l uuité méîropolitaiue se résout donc dans le second : il n'y eu a pas d'autre que l'autorité du souverain Pontife. Cela posé, je demande s'il est raisonnable d'espérer que le Saint-Siège, qui depuis des siècles travaille si persévéramment à établir dans toute la chrétienté l'unité de la Liturgie romaine, qui tout récemment encore nous rappelait les Bulles de Saint Pie V, et nous exprimait si vivement le désir de voir ces Bulles exécutées en France comme dans tout le reste de l'Eglise, je demande s'il est raisonnable d'espérer que le Saint-Siège, consacrant la violation de ces Bulles et des lois générales toujours maintenues par lui, sanctionnera un état de choses qu'il déplore, et donnera une existence stable et canonique à sept Liturgies nouvelles aussi opposées entre elles qu'elles le sont toutes à la Liturgie romaine. Evidemment il n'y faut pas compter. Aux Evèques qui lui demanderaient de telles mesures, le Saint-Siège pourrail répondre

Vous voulez régulariser votre situation liturgique, y melite quelque unité, en assurer V orthodoxie et lui donner une stabilité convenable, embrasses la Liturgie romaine, la situation sera plus régulière, l'unité beaucoup plus grande, l'orthodoxie plus assurée, la stabilité plus certaine. Je ne puis d'ailleurs garantir l'orthodoxie de vos sept Liturgies qu'après les avoir scrupuleusement examinées. Ce travail serait assez long; il est bien plus simple de prendre la Liturgie orthodoxe par excellence et sur laquelle aucun doute n'est possible. Vous ne pouvez pas d'ailleurs convenablement me demander d'obliger ceux d'entre vous qui, fidèles à mes lois, ont gardé jusqu'ici la Liturgie romaine ou qui ont eu la sagesse d'y revenir, de l'abandonner pour les Liturgies qu'ont inventées vos pères du dix-huitième siècle; vous ne pouvez pas me demander d'enchaîner à jamais à ces Liturgies ceux de Vos successeurs qui voudraient rentrer dans cette communion de la prière que vous avez si malheureusement rompue. Vous alléguez, afin de ne pas y rentrer vous-mêmes, les difficultés, les impossibilités matérielles; mais ces difficultés sont tout aussi grandes pour les changements que vous proposez. Vous ne voulez d'unité que dans les limites de la métropole ; mais cela n'existe nulle part ; pourquoi vous isoler ainsi du reste de la chrétienté? La Liturgie romaine s'étend à tout l'univers, les plus illustres métropoles se font gloire de Iri suivre. Le domaine des Liturgies de l'Orient n'est pas déterminé par les bornes de telle ou telle province. Si la Liturgie ambrosicnno ne dépasse pas les frontières de la province de Milan, elle lie la remplit pas tout entière; plusieurs diocèses de cette province, et dans Milan même, plusieurs Eglises suivent la Liturgie de l liglise mère et maîtresse. Voué

demandez donc la création d'un état de choses nouveau, exceptionnel, privilégié, contraire à ce qui est dès long-temps établi et à 1 économie générale de l'Eglise catholique. Pour établir l'unité dans vos Provinces, vous vous appuyez wir les Canons des Conciles; veuillez donc en saisir l'esprit. Ces Conciles établirent l'unité liturgique au degré où elle pouvait exister alors; établissons-la aujourd'hui au degré où elle peut l'être. Les textes même que vous rapportez nous y invitent : Sicul unam cwn Trinitatis con/essione fidem tenemus, unam et Officiorwn régulant teneantus. Puisque nous sommes unis par la même foi en la confession de la très sainte Trinité, soyons unis également par la même Liturgie, afin d'honorer Dieu unanimement et d'une seule bouche : Ul unanimes, uno ore honorificetis Deum. Songez donc à ce qu'étaient ces Conciles. Des Conciles provinciaux, comme ceux de Vannes, d'Agde, d'Epaone, de Gironne, en 464, en 506, en 54 7, etc., etc., et ils établissaient l'unité dans la Province; ou des Conciles nationaux, comme le quatrième de Tolède, eri 633, et ils établissaient l'unité dans tout le royaume, c'est-à-dire, précisément partout où s'étendait leur pouvoir. Le pouvoir de l'Eglise Uomaiue est universel, cl le mémo esprit qui dirigeait ces Conciles l'inspirant, elle établit l'unité universelle. Pourquoi ces Conciles s' efforçaient- ils d'anéantir toute variété liturgique, dès que leur bras pouvait l'atteindre? Us le disent tous et vous le répétez vous-même : Afin qu'unis datis la même foi, les Chrétiens soient également unis dans laméme piière. N'èles-vous pas unis avec l'Eglise Romaine, avec toutes les Eglises de la terre qui suivent sa Liturgie, dans la même foi ? Pourquoi ne voulez- vous pas prier avec elles et comme elles? Les Conciles dont vous invoquez l'autorité sont

dos Conciles provinciaux ou nationaux des v, m« et vu' siècles. Leurs lois sont depuis long-temps abolies et n'ont plus d'existence que dans l'histoire : le Concile de Trente est un Concile œcuménique, ses lois sont toujours stables et vivantes; or, ce n'est pas l'unité métropolitaine, c'est l'unité universelle que le Concile de Trente a voulue, et que les Souverains Pontifes ont établie conformément à ses intentions. Laissons là les Canons de Tolède, de Vannes, de Gi~ roune, et obéissons aux récentes constitutions du Saint- Siège, aux décrets du dernier Concile général.

Nous concluons : le système de l'unité métropolitaine est d'une réalisation impossible; par des raisons analogues et par des raisons encore plus puissantes que nous avons exposées, le système de l'unité nationale ne peut pas non plus être établi ; le système de l'unité paroissiale est rejeté par tout le monde. Le choix reste entre le stalu quo ou syslèmo de l'unité diocésaine et le retour à la Liturgie romaine. Or, M. l'Archevêque de Toulouse, s'accordant en cela avec les défenseurs de la Liturgie romaine, ne veut point du statu quo. Le Prélat n'en veut point, parce que, dans ce système, la Liturgie n'ayant ni l'unité, ni la stabilité convenables, demeure exposée à des changements nuisibles àla piété, et même dangereux pour la foi, de telle sorte que l'orthodoxie n'en est pas suffisamment assurée. 11 importe cependant d'assurer cette orthodoxie, d'écarter le danger de pareils changements, de procurer cette stabilité et cette unité; tout le monde convient que le retour à la Liturgie romaine aurait tous ces avantages, et nous avons démontré qu'en dehors du statu quo, ce retour est la seule chose praticable et dont l'exécution ne rencontrât pas des obstacles invincibles. 11 nous

semble donc que les Evèques qui soutiennent la cause de la Liturgie romaine sont dignes d excuse : après (oui, entre eux et M. l'Archevêque de Toulouse, de quoi s'agit- il? Ils veulent sacrifier vingt-et-une Liturgies, le vénérable prélat propose d'en immoler quatorze. Mais pourquoi épargneraiton les sept pour lesquelles il demande grâce? Elles ont toutes la même origine, les mêmes droits, les mêmes agréments, la même beauté; également aimées de ceux qui les possèdent, elles sont toutes également inviolables, également sacrées