RECHERCHE DES CAUSES

On lit dans la Critique philosophique du 4 avril 1878 r « M. Naville admet la recherche des causes comme étant du domaine scientifique. Nous croyons, quant à nous, que la vraie méthode des sciences s'est établie en substituant à la préoccupation de ce que les philosophes appelaient des causes^ et dont les physiciens cherchaient le siège dans les substances^ la détermination des conditions nécessaires et suffisantes de la production des phénomènes et des lois de cette production. »

J'admets pleinement que la physique moderne s'est établie en bornant ses recherches à la considération des propriétés mécaniques des corps, et qu'elle a dû renoncer pour cela à l'idée, soutenue encore par Bacon, d'expliquer les phénomènes par les vertus de certaines matières, soit par des causes indéterminées ayant leur siège dans diverses substances. Mais ce n'était pas là renoncer à la recherche des causes, c'était renoncer à la théorie de causes occultes et imaginaires pour rechercher les causes réelles.

Après une réserve relative aux agents supposés libres, j'ai défini la cause « un antécédent dont un conséquent suit selon une loi fixe », et j'ai réclamé la distinction de la cause, c'est-à-dire de l'antécédent, et de la loi qui formule le mode d'apparition du conséquent. La gravitation est une loi; la présence d'un corps d'une masse donnée est une cause. Une combinaison chimique est exprimée par une loi; la présence des corps qui entrent en combinaison est une cause. Le mode de développement d'un organisme est une loi; la présence d'un germe vivant est une cause. Les lois seules n'expliquent rien , puisqu'elles se bornent à formuler le mode d'action des agents, et que saùs les agents rien ne se produit. C'est donc, à mon sens, une erreur très grave que d'affirmer, comme on le fait souvent, que la science moderne a renoncé à la recherche des causes , et ne s'occupe plus que de la découverte des lois. Le rédacteur de la Critique philosophique n'est point tombé dans cette erreur : et je crois que, le sens que j'ai donné au mot cause étant bien élucidé , nous sommes entièrement d'accord. En effet, il réclame pour les explications scientifiques deux choses distinctes : 1<> les conditions nécessaires et suffisantes de la production des phénomènes; 2"* les lois de cette production. Les conditions de la production d'un phénomène sont toujours des êtres capables de produire une modification dans l'état des choses (corps en physique, germes en biologie), et c'est là ce que j'appelle des causes, en me conformant à l'usage universel. Les lois expriment un mode de production et ne produisent rien. A côté de la recherche des lois, il faut donc faire une place à la recherche des causes.