DU SIXIÈME LIVRE DE LA LOGIQUE LXIX

Maïs aucun de ces deux exemples n'est absolument convaincant. Car dans l'un comme dans l'autre on voit d'emblée que ce n'est pas la physique sociale, mais une question pratique qui donne lieu à la démonstration déductive et unilatérale que Mill condamne. Il en résulte que sa critique porte en grande partie à côté.

Le contrat, d'abord, n'est pas une question de fait, mais une question de droit. A quelle condition une nation présente-t-elle le caractère d'une personnalité politique collective, autonome? A condition qu'il y ait entre les citoyens une certaine unanimité, un accord au moins implicite des volontés. A quelle condition un gouvernement est-il légitime, une loi autorisée à commander ? Il faut que le premier soit reconnu, la seconde consentie. Le Contrat social àe Rousseau définit un idéal politique, loin de formuler une explication historique.

Plus empirique sans doute et moins préoccupée de la légitimité que des garanties pratiques requises d'un système de gouvernement, la théorie de Bentham et de James Mill sur le gouvernement n'est encore qu'une théorie politique, et non une théorie sociologique. Il y aurait une invraisemblable erreur a prétendre que la conduite des hommes en général, et celle des gouvernants en particulier, soit toujours régie par l'unique principe de l'intérêt personnel. Y a-t-il pourtant un gros paradoxe à prétendre que le régime politique le plus sûr (toutes choses égales d'ailleurs) soit celui où l'on aurait réussi à mettre d'accord l'intérêt des gouvernants et celui des gou-

vernés? La paix sociale, que la morale et la religion cherchent ù établir du dedans, en prt^chant le désiutéresscment et la bonté, les institutions ne peuventelles y collaborer du dehors en tiKliant de supprimer les causes de dissension et de conflit? El tant qu'il sera plus sûr de compter sur la passion et l'intérêt de l'homme que de s'adresser ii sa raison et il sa moralité seules, la règle de Bentham ne sera-t-elle pas celle de la prudence même? Cela ne veut évidemment pas dire que cette règle soit infaillible. Mais une règle peut Être très certaine comme rî^gle sans avoir la prétention de nous mettre ii l'abri de toute décon-

Contre les politiques « géomètres ii qu'a donc établi et queveut au fond établir Mill? Simplement ceci : qu'on ne peut ni en théorie déduire l'homme tout entier d'un principe unique, ni en pratique compter absolument sur des règles qui ne tableraient que sur un seul élément de la nature humaine. Ce qui le choque en particulier dans le benthamisme, depuis la crise de 1826, c'est qu'il ne paraitjamais voir l'homme tout entier, tel qu'il est, et qu'if crée pour les besoins de sa théorie un homme imaginaire d'où sont exclus tous les éléments dont sa théorie ne rend pas compte, en particulier la conscience morale. [Dîsaerl. ami Discussions, !, 355 sqq, ; Douglas, p. lOU.) Ce n'est donc pas le procédé de déduction, même abstraite, que Mill se trouve condamner ici, mais bien le simplisme de 1' « esprit de géométrie m introduit dans les sciences morales, l'excessive étroitesse dans le point de départ de la déduction psychologique et sociale.