III. — JUGEMENTS NÉCESSAIRES

Dans les jugements de cette forme, le sujet et le prédicat ont entre eux des rapports si intimes que l'un est

la véritable essence ou la substance de l'autre , et réciproquement ; et de plus, ils sont Tun et l'autre subordonnés entre eux comme l'individu Fest à l'espèce dont il fait partie. Dans ces jugements on affirme que le général, qui est exprimé par le prédicat, existe à la fois dans plusieurs individus. En voici des exemples ;

La violette est une fleur.

Cet anneau est d'or.

L'or est un métal.

La copule est qui, dans les jugements d'aperception, marque simplement l'existence, et qui, dans les jugements réfléchis, exprime une relation, prend dans cette troisième forme de jugements un sens plus complet qui emporte avec soi l'idée d'une absolue nécessité.

Il serait absurde, par exemple, de vouloir comparer ces deux sortes de jugements :

L'or est cher, Vor est un métal,

et de les mettre sur la même ligne ou de les croire à distance égale de la vérité. Le premier n'a rien à faire avec la nature de l'or ; il ne concerne que son rapport à nous et au travail que nous employons pour nous le

DKS JUGEMENTS. 4î>

procurer; taiulis que le deuxième porte sur l'essence mùme de la chose.

Mais la nécessité, qui est le caractère essentiel et distinctif de tous les jugements dont nous nous occupons maintenant, n'est pas toujours exprimée dans la forme. Quand nous disons, par exemple : Vor est un métal, (telle première forme simplement affirmative ou catégorique du jugement nécessaire, implique sans l'expliquer la nécessité à laquelle elle prétend. C'est celle dont la philosophie de Schelling fait constamment usage. Dans la plupart des cas, c'est le genre (comme métal) et ses esi)èces (comme Vor, etc.), rangées selon Tordre de leur subordination, qui servent à formuler C6S jugements ; mais ils y entrent d'une manière vague et indéterminée, puisque le principe et le but de cette classification des espèces semblent être complètement abandonnés à notre choix.

Cette forme, l'or est un niélah sous-entend, mais ne dit pas ouvertement, que la qualité de métal ne convient pas seulement à Tor, mais qu'elle appartient aussi à l'argent, au cuivre, au fer, etc.; d'où il suit que ce jugement ne porte pas en lui-même la preuve ou la raison de sa vérité et de sa nécessité.

Cette raison, nous la trouvons exprimée dans la seconde forme des juge:nen!s nécessaires, qui est la forme

50 LOGIQUE SinJECTiVE.

HYPOTHÉTIQUE OU coïKlitionnelle dont voici la formule :

Si cette chose est, il faut que cette autre chose soit aussi ;

et dans laquelle, comme on le voit, la nécessité du rapport entre les deux termes se trouve formellement énoncée. Aussi se sert-on de cette forme pour traduire une raison et ce qui s'ensuit, lui conditionnel et ses conditions, une cause et ses effets. Mais ici, l'essence ou Texistence du sujet et du prédicat ne se trouve ni posée, ni même supposée ; on n'en tient presque aucun compte pour porter toute son attention sur leur rapport. Car les jugements de cette forme : Si A est, B est ; ou bien B est la cause de A ; ces jugements, disons-nous, nient presque, plutôt qu'ils ne Taffirment, l'existence des deux termes A et B, en nous montrant que ni A ni B ne peuvent exister seuls, pour eux-mêmes, puisqu'une partie de l'existence de A se trouve en B, ou si l'on veut, que A n'est pas seulement A, mais aussi B. La nécessité du rapport ou du jugement est devenue manifeste, mais l'exisTence ou l'essence des termes s'est presque évanouie.

Sans perdre l'une, nous recouvrons l'autre dans la forme disjonctive, qui est la troisième et dernière forme des jugements nécessaires. Elle embrasse et comprend

DES JUGEMENTS. lil

la définition complète d'un genre ou d'une espèce tout entière, de la manière suivante :

A (un genre quelconque) est ou B, ou C, ou D, (variétés d'esp.èc45 dont la réunion constitue le genre),

ce qui veut dire que le genre A contient à la fois B, C, D, qui sont ses seules espèces et toutes ses espèces. Nous avons donc ici, d*un côté, le général A, et d'un autre côté, toutes les particularités ou individualités B, C, D. Les deux termes ou les deux extrêmes du jugement ont donc la même valeur et la même étendue. Cependant, ce jugement n'est pas identique, comme il ie serait en pareil cas dans les jugements qualitatifs où nous disions, par exemple, un violet bleu est un violet bleu. Ici, c'est plutôt la nature complète du sujet qui se trouve spécifiée dans le prédicat sous un caractère d'absolue nécessité ; car nous avons d'une part, dans le sujet, la généralité toute seule et pour elle-même; et d'autre part, nous avons dans le prédicat toutes les variétés d'individus dans lesquels le sujet s'est réalisé. Il parait donc diaprés cela que le sujet et le prédicat ne diffèrent plus entre eux que dans la forme.

Maintenant, si nous étudions attentivement ce que nous dit cette forme,

oî LOCïQtE SinJECTlVE.

A est ou B, ou C, ou D,

nous voyons qu'elle exprime tout aussi bien une disjonction qu'une conjonction. Car dans c^t exemple, A est aussi bien B que C ou D ; mais il y a disjonction entre B. et C, entre G et D, qui ne sauraient jamais être identiques.

Si la division d'un genre entre ses espèces, constatée par Texpérience ou par la science, n'est pas encore revêtue du caractère de certitude ou d'exclusion qu'implique celte forme; ou en d'autres termes, si l'expérience a reconnu et classé un certain nombre d'espèces subordonnées à un genre, sans que la science ait pu nous faire entrevoir que ce nombre des espèces ferme ou remplit complètement le genre, et qu'aucune autre espèce ne peut plus exister ; il est clair que cette connaissance n'a point encore atteint son but. Il lui manque cettç forme de jugement dont nous parlons maintenant, et qui exprime que toutes les espèces on individualités sont équivalentes ou identiques à leur généralité. Il faut, dans les jugements de cette forme, que les espèces et les individus ne s'écartent \mni de leur genre, ou que, leur corps et leur âme, pour ainsi dire, soient en parfaite harmonie, et qu'aucune de leurs individualités ou formes parliculièrcs ne répugne

à ritlée générale dont ils sont la vivante expression. Tout ceci se trouve implicitement exprimé dans cette forme :

A est ou li, ou Cy ou D.

Mais ce que nous voyons enveloppé ou sous-entendu dans cette forme disjonctive des jugements nécessaires, se traduit ouvertement et prend une forme manifeste dans les jugements du degré supérieur, dont il nous reste à parler, qui sont les jugements idéals ou selon TmÉE.

W. -i— JL'GtMENTS IDÉALS.

On voit qu'il ne faut pas beaucoup de jugement p jur porter un jugement qualitatif ou d'aperception, comme ceux dont nous avons parlé en commençant : Ce violet est bleu, la neige est blanche. Les jugements réfléchis «ont déjà d'un ordre supérieur; les jugements nécessaires les surpassent encore tous les deux ; mais les plus élevés de tous sont ceux conformes à Tidée, et par lesquels on juge ce qui est selon ce qu'il doit être. Nous employons à cet efTet les mots de bon, mauvais, vrai^ faux, beauté, laideur, vertu, mensonge, etc., qui portent tous sur la vérité ou sur la réalité absolue des choses, c'est-à-dire sur leur idée ; car les choses n'étant

point Tabsolu, puisqu'elles sont soumises aux conditions du temps et du lieu, il peut se faire que leur individualité ou leur être actuel soit ou ne soit pas conforme à la généralité idéale qui est Téternité ; et c^est ce que ces mots servent à traduire. Dans les jugements de cette famille, la copule est a acquis toute la valeur et toute l'énergie qu'elle peut avoir.

La première forme de ces jugements est purement ASSERTORiQUE. Elle affirme sans laisser place au doute. Exemple : Celte action est bonne; cette maison est belle. Les doutes qui pourraient exister ne sont ni prévus , ni résolus à Tavance; et par conséquent, ce jugement, qui est assertorique dans sa forme, reste en réalité problématique.

La seconde forme, qui est celle des jugements problématiques, est donc plus avancée d'un pas vers la vérité, puisqu'elle se donne ouvertement pour ce qu'elle est. Exemple : Considérée de tel point de vue, cette, maison est bonne. Mais ne elle résout pas le doute qu'elle exprime, et, par conséquent, elle postule d'ellemême une forme plus complète, qui est la forme apo-

DICTIQUE.

Les jugements apodictiques tendent par eux-mêmes et par leur forme à lever toute incertitude, à repousser loulc objection, en définissant d'une mvinièrc nelte et

DES J L' CEMENTS. 5o

précise la vérité qu'ils expriment. Exemple : cette (qui montre la chose individuelle) maison (qui marque le général) bâtie de telle ou telle façon (qui indique ce qu'elle a de particulier) est mauvaise ou BELLE (qui formule le jugement apodictique).

Toutes les choses sont ce que ce jugement affirme (l'une seule ; ou plutôt chaque chose (C individuel), est finalement un genre, rendu manifeste en se particularisant. Par où Ton voit que les trois formes essentielles de ridée, le général, le particulier et l'individuel, sont implicitement contenues dans ce jugement qui, pour ce motif, est parfait dans sa forme, mais qui peut être vicieux dans son contenu, puisqu'il n'exprime qu'implicitement ces trois formes. Il faut donc maintenant que la force dialectique, les dégageant de ce jugement apodictique qui les cache ou les enveloppe, nous les rende manifestes sous la forme de raisonneaient.

C1IA1MTI\K m.

DU syllogismh: ou raisonnement.

La dernière forme que prennent Jes j ugements idéals en se développant, et que nous avons nommé, apodicti- QUE, comme^lorsque nous disons . Cette maison bâtie de telle ou telle manière est belle ou n*est pas belle, cette forme est déjà presque un syllogisme ; car le s} 1logisme ne fait que mettre au jour ce que le jugement tient caché dans son sein. Nous venons de voir, en effet, que le général, le particulier et l'individuel, dont la réunion constitue Tessence propre de Fidée, sont implicitement contenus dans le jugement apodictique, tandis qu'ils sont expressément énoncés dans la forme appelée syllogisme qui les exprime ouvertement tous les trois, et qui les tire des formes antérieures appelées notions

o8 LOC;iQL'E Sl'BJECTlVK.

Qi jugements, où ils étaient comme ensevelis et cachés sans pouvoir se manifester au dehors. La forme du syllogisme est donc le développement ou le produit de la première forme nommée notion , se combinant avec la seconde appelée jugement. Elle nous offre Tidée devenue identique à la réalité, et parvenue à ce point de son évolution où les différences formelles, qui distinguaient encore les notions et les jugements, s'évanouissent en se rencontrant ou en se corrigeant Tune Tautre.

Or, si nous avons pu dire au précédent chapitre que les choses sont des jugements réalisés, à plus forte raison pouvons-nous dire maintenant qu'elles ^nt des syllogismes vivants. Car le syllogisme n'est point quel* que chose créé par la raison à côté (ïautre chose, mais au contraire, toute chose conforme à la i^ison est un syllogisme. Ainsi, par le même motif que, tour à tour, nous avons eu le droit de dire que l'absolu ou Dieu est une notion, puis un jugement, nous avons à présent celui de dire qu'il est un syllogisme, ou en d'autres termes, le général ou Vuniversel qui, par le moyen du particulier y devient Vindiciduel.

Sous la forme primitive de notion, l'idée ou la chose actuelle, c'est-à-dire actuellement présente à l'esprit, est UNE. Puis, divisée en ses parties constitutives (de général et d'individuel) sous la forme de jugement^ elle

revieut^ sous colle de syllogisme, à sou iiuité ou à sa totalité essentielle.

Nous avons vu précédemment que l'objet propre de tout jugement est de nous montrer que l'individuel 1 est le général G ; ce que nous avons ainsi formulé :

Le syllogisme exprime exactement la même chose ; et de là vient que^ dans sa conclusion^ le sujet se nomme petit-terme ou terme mineur, et le prédicat grand-terme ou terme majeur. Par ces expressions, les logicien; ont pour ainsi dire avoué, malgré eux, ce que nous venons d'exposer. Mais si le syllogisme dit la même chose que le jugement, il ne l'exprime pas de la même manière. Dans le jugement, toute la force de la vérité porte sur la copule est. Le syllogisme affirme d'une manière plus catégorique ou plus expresse, en substituant à la copule est un terme intermédiaire qui en développe ou en exprime pour ainsi dire le contenu. Ce nouveau terme que le syllogisme introduit so nomme moyen-terme , son rôle étant d'unir les extrêmes du syllogisme, en prenant cette forme déveloi)pée que n'a point la copule est, chargée de remplir le même office dans les jugements.

Cette expression de moyen-lenne semble rai)peler,

(M) LOr.lQl'E SLHJKCTIVE.

par son étyinologie^ (juelque connexion avec ridJc d'espace, et nous povle à croire qu'il y a entre les deux extrêmes, mineure et majeure, sujet et prédicat, un éloignement ou une lacune que ce moyen- terme est appelé à remplir. Mais, en réalité, le rapport ou le lien entre les extrêmes est bien plus intime que ce mot de moyen-terme et que cette idée d'espace ne le font sujvposer. Au début cependant, et dans les premières formes de syllogismes que nous allons étudier, il faut avouer que ce rapport est presque aussi supei'ficiel que l'expriment l'idée d'espace et le mot de moyen-terme. Mais en avançant peu à peu, nous le verrons se rap- [)rocher et devenir de plus en plus intime. Dans les premières formes du syllogisme, le moyen-terme unit l>our ainsi dire une chose à une autre, tandis que, dans les dernières formes où nous conduit la force dialectique, il unit le sujet à lui-même.

Il n'est point dans la nature du syllogisme d'être nécessairement formulé par une trilogie, c'est-à-dire par deux prémisses et une conclusion, ou d'avoir, en d'autres termes, un jugement majeur, exprimant une proposition générale et contenant le ternie majeur et le moyen-terme; un jugement mineur, exprimant une proposition particulière et contenant le moyen-terme et le terme mineur; enfin une conclusion qui les em-

DKS SYLLOGISMES. (il

brasse toutes les deux, pnisciu'elle miit le terme mineur au terme majeur. En tlehore de la logique, toutes les choses subsistantes sont bien , sans aucun doute , des syllogismes réalisés, et elles n'ont pas besoin, pour (^tix5 telles, de nous faire apparaître, au moyen de ces trilogies, leurs membres disjoints, ou de se réaliser sous nos yeux, d'abord comme expression d'un rapport entre le général et le particulier, ensuite el séparément comme expression d'un autre rapport entre le particulier et l'individuel, et qu'enfin ces deux premières formes fassent naître un troisième rapport contenant seul en luimême le général et l'individuel.

Mais il est également hors de doute que le syllogisme n'est point, ainsi qu'on le croit d'habitude, un artifice ingénieux de l'esprit, ou comme un pis-aller qui suj)plée sa faiblesse à défaut d'autre, et tel qu'il pourrait s'en passer si notre entendement était mieiL\ fait. Bien loin de là, c'est au contraire la nature des choses et de la vérité elle-môme d'être un syllogisme, c'est-à-dire une unité ou toîclité dans laquelle le général et l'individuel s'unissent ou se confondent par le moyen du particulier.

Comparée à la forme du jugement, qui est moins complète qu'elle et par conséquent relativement fausse, la forme du syllogisme est bonne ou parfaite. En se

(Ji LOCIUIK SUBJECTIVE.

dévelop[)ant, la copule est du jugement est devenue le syllogisme. Le vide que ce mot est laissait en quelque sorte entre les extrêmes se trouve rempli par son équivalent ou par son contenu.

Dans la marche que la force dialectique nous fera suivre^ nous rencontrerons trois formes de syllogismes correspondants à nos trois formes de jugements : le syllogisme qualitatif ou de simple aperception , le syllogisme réfléchi et le syllogisme nécessaire.