L^OPINION PUBLIQUE

trant des marionnettes de rue en rue, et buvant, au fur et à mesure qu'elle arrivait, sa maigre recette. Un jour, il est plus maladroit ou plus ivre que de coutume, il tombe sur le pavé, et est écrasé par une voiture. Que vont devenir les pauvres enfants ? Froggy, l'aîné, sait qu'il existe une maison, où ils seraient reçus, lui et son frère ; mais il ne veut pas y aller, ou plutôt il veut épargner au petit Benny, à ce petit frère, dont il est devenu le protecteur, le séjour de ce workhouse, dont il a toujours entendu parler avec épouvante. Il vend pièce par pièce le misérable mobilier qu'ils possèdent ; il tente différents moyens de se créer des ressources ; un jour, un de ses camarades l'entraîne, en lui disant qu'ils vont gagner de l'argent ; il s'aperçoit qu'il est au milieu de voleurs, et s'en éloigne, emportant un vif dégoût dans son petit cœur, naïf et honnête. Mais la fatalité pèse sur lui : le pauvre petit Benny devient malade, que faire? il écrit à la Reine et implore sa pitié : « J'ai bien peur, dit-il, d'aller au workhouse. Tout le monde « dit que c'est pire que la prison ». L'état de Benny s'aggrave ; la propriétaire du méchant taudis, où ils vivent, apprenant cette maladie, fait venir un médecin. L'homme de l'art s'étonne de voir seuls ces deux pauvres enfants: il prononce le mot de workhouse ; à ce mot..., mais laissons la parole à l'auteur: « Froggy couvrit son visage de ses u mains, et Benny comprit qu'il pleurait amèrement. Le « petit lui-même réprima un sanglot à l'idée de ce work- « house, dont il avait entendu les voisins parler avec crainte « et horreur, comme si en arriver là fut le plus grand mal- « heur et la plus grande dépradation qui put les frapper « dans leur misérable existence ». Le pauvre petit Benny meurt. Et alors, après les lugubres formalités, après les affres de l'enterrement, après l'intervention tardive des autorités paroissiales, le dernier terme de cette navrante odyssée d'un enfant de douze ans, c'est ce workhouse ; il s'y laisse traîner sans résistance; mais il en voulait épar-

gner les angoisses à ce petit Iteiiny qu'il se regardait comme appelé à protéger. Lui mort, son énergie a disparu.

Sans doute, c'est un conte ; mais l'imagination d'un romancier ne fait qu'asseoir ses fictions sur des réalités. Un auteur n'éveillerait pas l'intérêt de ses lecteurs, s'il transportait l'action dans un monde absolument fictif; son talent est de coudre ensemble des détails empruntés à la vie réelle, et d'en faire la trame d'une action qui n'a pas été vécue. Froggy et Benny n'ont eu d'existence que dans le cerveau du romancier; mais ce que celui-ci n'a pu inventer et ce qui précisément donne un intérêt poignant à son œuvre, c'est l'horreur qu'inspire le workhouse au peuple; ce qui existe dans la vie réelle, ce sont des enfants, aux oreilles de qui sont parvenus, avec ^exagération qui ne larde pas à s'attacher à un récit sans cesse colporté, aux oreilles de qui sont parvenus, disons-nous, les épisodes de l'enfance d'Olivier Twist, et les actions de M. Bumble et M" Mann.

Cette crainte du workhouse est l'idée qui hante le cerveau de tous les malheureux ; et il est permis de la constater partout. Dickens l'a mise en scène, et il a pris parti pour les pauvres (1). Beaucoup préfèrent la prison; on a vu de pauvres diables, qui, après avoir passé quelque temps sous les verroux et avoir obtenu leur libération provisoire (2), ne pouvant trouver de travail, et n'ayant pas mangé depuis deux jours, demandaient à achever leur temps de prison plutôt que d'être envoyés au workhome. On prétend qu'une fois devenus les hôtes de la sinistre maison, Xespaupers perdent à son égard une grande partie de

(1) Our mutualfriend. V. M. Taine, Notes sur l'Angleterre.

(2) LÔ iicket of leave man assure une remise provisoire de la peine; mais le condamné, s'il donne lieu à des plaintes, et s'il ne justifie pas de ses moyens d'existence, peut être réinti-gre' en prison, pour y finir son temps.

l'opinion publique 189

leurs préventions, et que la plupart finissent par s'y faire. Nous ne le croyons pas ; nous avons interrogé quelques inmates^ et tous nous paraissaient soupirer après leur sortie. Est-ce parce qu'ils y ont peu de liberté; qu'ils doivent y vivre séparés de leur femme et de leurs enfants, qu'ils ne peuvent sortir qu'un jour par mois, et porter, môme ce jour, un vêtement distinctif, qui est pour ainsi dire la livrée et la marque de leur pauperis?nl II est bien probable que ces règles ne sont pas de celles qui pourraient faire aimer rétablissement oii elles doivent ôtre observées. Mais sont-ce les seules raisons qui expliquent l'horreur du i^?orAhouse? ou plutôt ne faut-il pas y associer ces fantastiques récits, dont nous parlions plus haut, et qui suffisent pour créer une légende dans l'esprit populaire?

Toutefois l'aversion n'est pas la môme pour les différentes sortes de pauvres. Il y a, comme on le sait, deux catégories de pauvres : les paupers, c'est-à-dire les très pauvres, et les simples ^oor^, qui sont moins enfoncés dans la misère. Les paupers n'ont aucune prévention contre l'assistance oflicielle, et peut-être est-il permis de dire qu'ils comptent sur elle ; ils préfèrent sans nul doute Voiit-door à Vin-door reliefs mais ils se résignent au fcorkhoiise^ lorsqu'ils ne peuvent obtenir la première forme de secours ; ce n'est pas cependant de gaieté de cœur qu'ils abdiquent leur liberté. Quant aux moins pauvres, leur horreur pour le v^orkhouse est bien connue ; très souvent les Guardiatis voient se présenter successivement trois et quatre fois un pauvre, auquel ils offrent l'assistance dans la « House », et qui la refuse jusqu'à ce que, de guerre lasse, il renonce à implorer la pitié du Bureau des gardiens et à comparaître à ses meetings.

Dans les campagnes, au contraire, l'aversion pour le workhouse est moindre ; les pauvres sont ioxx^ paupers h. ce point de vue. Sans logis qui soit leur propriété, avec des enfants chez qui \n.pnor law a tué le respect filial, rarement

190 bEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE XII!

affiliés à vne société de secours mutuels, moins jaloux de leur indépendance, ils savent que c'est là qu'ils doivent finir leurs jours, et ils s'y résignent; pour eux, le loorkhoiise est rantichambre du tombeau ; ils y trouveront le repos provisoire avant le repos définitif. Et ce n'est pas là le moindre grief, que nous adresserons à l'organisation sociale de l'Angleterre, qui n'a pas su constituer, ou plutôt qui n'a pas laissé se former celte classe de paysans-propriétaires, qui, en môme temps qu'elle soustrait au paupérisme rural les ouvriers agricoles, assure à un pays l'existence d'une large démocratie aisée et laborieuse à la fois.

Quittons les paiipers^ voire môme les poors; portons nos regards sur un échelon un peu plus élevé de la hiérarchie sociale, et préocciipons-noiis de la manière dont est envisagée la poor lam parles ouvriers, non encore atteints par la pauvreté ; chez ceux-ci, nous trouverons une opinion bien arrêtée. Ouvriers skilled ou imskilled, tous n'ont que fort peu de sympathie pour l'assistance officielle et son administration ; ils éloignent, autant qu'ils le peuvent, de leur esprit la pensée d'être un jour dans la nécessité d'implorer son intervention et ses secours ; (1) celte aversion pousse quelques-uns d'entre eux soit à économiser, soit à mettre, par un autre moyen, leur vieillesse à l'abri du besoin. Aussi les friendly societies et les trades unions (2), ont-elles, depuis 1834, vu accroître considérablement le nombre de leurs membres, et ont -elles, à leur tour, développé parmi leurs adhérents, le sentiment de répulsion pour la poor law. Dans le loorkhovse de Whitechapel^ il

(i) Au moment de la terrible grève de Durham, de i892, un journal de Paris recevait de Londres la correspondance suivante : « . . . . « Dans le Gleveland, 14,000 personnes ont du recourir au bénéfice <( de la Poor law^ malgré la répugnance que l'ouvrier anglais nour- (( rit contre cette institution officielle de charité. . . »

(2) La vie de viUacie en Anglplcrrc, p. 12'].

l'opinion publique 191

n'y a aucun inmate qui ait été membre d'une société amicale ou d'une association professionnelle ; ce n'est là ni une simple coïncidence, ni un fait spécial à ce quartier de l'Est de Londres ; partout ailleurs, les sociétés de secours mutuels éloignent de la même manière leurs membres des secours officiels ; il faut la ruine ou la disparition d'une société, pour les y conduire.

Sans doute, la classe ouvrière n'est pas la seule à faire l'opinion publique, et dans une matière où il y a deux camps bien tranchés, celui des personnes appelées à profiter éventuellement de l'institution, et, d'autre part, celui qui comprend les contribuables, il est loin d'être indifférent de scruter l'opinion de ces derniers. Ceux-ci, en Angleterre comme ailleurs, sont représentés par la classe si nombreuse des gens, qui vivent au milieu de leurs affaires privées, et n'ont ni la possibilité matérielle, ni la capacité d'observer les effets d'une institution, et de se former un jugement. Ils sont légion. Demandez leur ce qu'ils pensent de Xapoor law. Un peu ahuris de prime abord par cette question, qui les surprend, les uns répondent que le système anglais, d'après ce qui leur a été dit, est le meilleur de tous ; les autres n'en connaissent qu'une chose; la carte à payer. Aucun n'a visité un ivorkhoiise.

Si nous nous adressons à la classe véritablement éclairée du pays, nous rencontrons les opinions les plus opposées. Il en est qui affirment que ce système est tellement entré dans les mœurs anglaises qu'il serait téméraire de l'en faire disparaître, parce que sa suppression s'achèterait au prix d'une révolution. Mais il en est un plus grand nombre pour condamner Vout-relief, et cette opinion groupe ensemble des hommes appartenant aux situations les plus variées et aux partis politiques les plus différents : citons, par exemple, le très sympathique secrétaire général de la Charity Orycmisalion Society^ M. Loch, qui proscrit ce mode de secours, comme contraire à la bonne administra-

192 DEIXIÈMK PARTIE. — CIIAFITKE XUl

tion financière, à Fesprit d'épargne et de prévoyance (1) ; M. Vallance, clerk de TUnion de Whitechapely un des hommes qui connaît le mieux la pratique de Tassistance, et qui a réussi à faire abandonner par cette Union l'usage de cette catégorie de secours ; M. Albert Pell, qui ne cesse d'écrire et de parler sur ce sujet, et d'apporter contre routrelief les arguments les meilleurs et les raisonnements les plus documentés, et qui montre notamment les effets sur le taux des salaires et les conséquences fiscales qu^il entraîne (2) ; enfin, — car nous ne voudrions pas étendre la liste des autorités citées, — M. Bradlaugh, dont on connaît les opinions avancées, nous écrivait, quelque temps avant sa mort, qu'il se prononçait contre ce mode de secours, sauf dans des circonstances exceptionnelles. Le révérend Barnett, de Toynbee Hall^ est contraire aussi au système des secours à domicile.

Mais trouve-t-on, parmi les Anglais, des adversaires résolus de X^poor lawl A part les économistes, qui se sont prononcés énergiquement contre l'assistance légale, à la suite de Malthus, qui avait été témoin des immenses inconvénients de l'ancienne pratique, on peut dire qu'il en existe peu. M. James lîryce, aujourd'hui Membre du Cabinet, n'hésite pas cependant à dire qu^il condamne le principe de l'assistance légale, mais reconnaît que Papplication, qui en est faite, est excellente.

Beaucoup d'auteurs, écrivant sur cette question, semblent approuver la loi des pauvres, mais, dans les développements auxquels ils se livrent pour en fournir la justification, ils laissent échapper beaucoup de considérations, qui se retournent contre cette justification, et impliquent un blâme du système existant.

Nous ne pouvons terminer cette rapide revue des opi-

(1) De Vorganisation de la Charité,

(2) V. plus haut le chapitre IX. — M. Pell nous paraît, au fond, opposé à la poor law.

l'opimon publique 193

nions émises, sans mentionner celle d'un homme qui a honoré sa patrie et l'Eglise, malgré des idées qui n'étaient celles de Tune ni de l'autre. Le cardinal Manning, de regrettable mémoire^ se prononçait en faveur de la poor laio, « Tant que la propriété du sol constituera une sorte (c de monopole, nous disait-il, \^poor Imv sera une néces- « site, parce qu'elle est une compensation ». Opinion qui s'harmonise avec les tendances véritablement démocratiques de cet illustre prélat, qui, d'accord avec l'agitateur John Burns, et la main dans la sienne, cherchait une solution à la grève des dockers^ et obtenait, dans cette circonstance, un succès auquel sa grande autorité morale et son immense popularité n'ont pas été étrangères (1).

Le socialisme du cardinal Manning était un socialisme individuel ; il ne se rattachait à aucune école ; il était luimême. Tout autre est le socialisme de la Société Fabienne, qui précisément, touchant à toutes les questions sociales, a eu à donner son avis sur celle de l'assistance. Née en 1883, celte société est composée de jeunes gens instruits de la classe moyenne, et comprend également parmi ses membres une certaine proportion d'ouvriers intelligents. Sans être nombreuse, elle compte des membres dont l'intelligence et la capacité lui assurent une influence, qui n'est pas négligeable. Ses tendances sont collectivistes ; mais sa politique est une politique de temporisation et d'opportunisme. Agissant à la façon de Q. Fabius Cunctator, elle a emprunté son nom à ce personnage historique.

Parmi les Fabiens, se trouve un jeune écrivain du nom de Sidney Webb, assez versé dans les théories économiques. Il a écrit sur la question de la journée de huit heures, sur la réforme de l'administration de la ville de Londres, etc. ; il est également l'auteur d'un article sur la

l'I) Le Cardinal Manning et fion action sociale, par M. l'abbé l.einire,

député (lu Nord, p. 104 ot .5.

là

194 DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITKE Xlll

réforme Je la Poor Latr (i). Il rejette bien loin Tidée d'un retour à l'ancienne pratique, mais il déclare que le système actuel a rendu tellement pénible la condition des très pauvres, que les plus sensibles d'entre eux souffriraient la mort plutôt que de s'y soumettre, et que les autres préfèrent la prison. Après cinquante ans d'épreuve, ce système n*a pas réussi à détruire le paupérisme, et, si, dans quelques cas peu nombreux, il empoche la misère, il n'a pas su prévenir la démoralisation. Un vieux domestique ou ouvrier de ferme a-t-il amassé SO liv. st. (1250 fr.), il doit dissii)er ses épargnes avant de pouvoir réclamer un secours. Un individu, qui reçoit un shilling (1 fr. 25) par semaine d'une société de secours mutuels, n'est pas mieux traité que celui qui n'a rien (2). Aussi Sidney Webb propose-t-il le système de pensions de vieillesse, pour le service desquelles on emploierait l'argent actuellement dépensé en secours ; ce système aurait, selon lui, l'avantage de ne pas décourager l'épargne, et aussi de ne pas pousser les enfants à abandonner leurs vieux parents sous prétexte que leur assistance particulière allégerait le chiffre des taxes. Les gens âgés sont à la charge de la classe qui travaille ; il en est ainsi dans la loi actuelle des pauvres ; il en sera encore de môme dans le système des pensions de viellesse.

Le même auteur propose, en outre, des réformes rela-

(1) Conleniporary lieview, July 1890 «The reforin of the poor law ».

(2) Quelques Bureaux de gardiens trouvent cette pratique tellement contraire au sentiment d'épargne, qu'ils accordent le secours normal, en le réduisant seulement de la moitié de la pension que le pauvre reçoit de son club. Ainsi un individu reçoit-il deux shillings, par semaine, il a droit au secours régulier, qui n'est réduit que de 1 shilling. Le révérend Barnett propose la même solution, une loi du 20 juillet 1894 (57 et 58 Vict. c. 25), appelée Out-door Relie f Friendly Socleties Act, 1894, autorise l'allocation de secours aux membres des sociétés de secours mutuels.

L^OPINION PUBLIQUE i9S

tives àréducation des enfants assistés. 11 voudrait l'extension du Boarding-out sysiem, qui jusqu'ici est limilé aux orphelins et aux enfants abandonnés, et désirerait aussi que les enfants reçussent l'apprentissage d'une profession bien payée. — La suppresion du casual ward pour les vagrants^ et la modification profonde des rouages de l'adminislration de l'assistance, à laquelle il voudrait attacher un caractère absolument démocratique, sont d'autres réformes que propose l'écrivain de la Coiileniporary revievL\ et que partage toute l'école Fabienne, dont il est un des plus brillants coryphées (1).

En résumé, les personnes possédant sur lay^oor law des opinions réfléchies, ne sont pas nombreuses ; car, en Angleterre, plus encore qu'ailleurs peut*ôtre, celles qui savent observer et peuvent concevoir des idées générales, forment une faible exception. Mais quoiqu^il en soit, l'opinion publique, prise dans l'ensemble, est favorable à cette institution, dont les partisans les moins enthousiastes, pour ne pas dire les adversaires, sont certainement ceux qui sont appelés à en profiter (2).

(4) V. Aplea for poor law reform. (Fabian tract, n° 25) ; — Questions forpoor law Guardians {Fabian tract, n<» 20).

(2) En France, la Poor Law anglaise a trouvé de la part de M. le comte d'Haussonville une appréciation favorable [Socialisme et cha^ rite, p. 428 et s.).