CHAPITRE XX

La grande industrie ; ses conséquences au point de vue social; la situation de ses ouvriers. — Les œuvres philanthropiques patronales. — Les institutions créées par les grands industriels en France ; leurs sacrifices en faveur des ouvriers ; le zèle philanthropique des grandes sociétés. — Barété des institutions patronales en Angleterre ; le silence des auteurs à ce sujet ; le tvuck System et les abus de la grande industrie naissante. — Les résultats d'une enquête personnelle. — La participation aux bénéfices. — Ses applications peu nombreuses et l'esprit de cette participation . — Quelques exemples isolés d'œuvres patronales. — Explication de la situation spéciale de l'Angleterre ; la résistance des ouvriers et des associations ouvrières ; l'esprit capitaliste des premiers patrons et l'existence de l'ancienne loi des pauvres. — La loi actuelle des pauvres et son influence sur les grandes sociétés industrielles.

Notre siècle a vu la transformation de Tindustrie. Les petits ateliers ont, en partie, disparu, et sont remplacés par les grandes manufactures et les usines ; cette substitution s'est produite sous l'action d'une double cause ; la découverte ou plutôt l'application de ce moteur nouveau, qu'on appelle la vapeur, et l'invention des chemins de fer, qui permettent d'aller au loin chercher les matières premières, et facilitent le transport des produits achevés ; le marché s'étant étendu, il fallait produire en grande quantité, et c'est ce que l'emploi de métiers, mus par la vapeur, a permis de réaliser (1).

(4) Les grandes découvertes, qui ont transformé les conditions du travail en Angleterre, datent de la seconde moitié du siècle dernier; la « machine à vapeur » brevetée par Watt en 1769 est appliquée

Cette révolution industrielle devait entraîner une révolution sociale. Dans Tère de la petite industrie, l'ouvrier n'était pas isolé : ou il travaillait chez son patron, soit seul, soit avec quelques camarades ; il vivait alors de la vie du patron; pénétrait dans son intimité, devenait pour ainsi dire un meïnbrc de sa famille, et prenait place dans ses affections; au point de vue matériel, il habitait chez le patron, s'il était célibataire ; le plus souvent, il prenait ses repas chez lui, et vieillissait dans la famille ; ou il travaillait à son propre domicile, au milieu des siens, à côté de voisins, qui l'avaient vu naître, peut-être même dans une maison lui appartenant ; malade, il était soigné par ceux qui l'entouraient ; vieux, les secours ne lui manquaient pas.

Au contraire, à la naissance de la grande industrie, le patron est aux prises avec des nécessités matérielles, dont il doit chercher la solution, et il se sent sous le coup d'une responsabilité nouvelle. Crée-t-il, en effet, une usine à la campagne, il n'y a pas de maisons pour les ouvriers ; il faut bâtir pour eux ; il n'y a ni fournisseurs, ni marchands ; ne pouvant en faire venir, il doit se faire lui-môme marchand ; pas d'écoles, il doit en établir. Au point de vue moral, le patron se voit en présence d'exigences nouvelles. La cité étant de création récente, aucune fondation n'a encore assuré l'existence d'un hôpital ou d'un hospice, comme dans les villes ; le patron croit devoir organiser le service médical ou assurer ses ouvriers contre les risques de la vieillesse. Alors même qu'il s'établit dans un centre ou une agglomération déjà existante, le patron ne se croit pas quitte envers son personnel, en lui remettant un sa-

en 1785 à Tindustrie du coton. Mais tous ces perfectionnements n'ont donné leurs résultats que dans notre siècle (M. Boutmy, Le développement de la constitution et de la société politique en Angleterre^ p. 300).

laire ; il s'ingénie à créer des institutions destinées à améliorer sa condition ou à assurer son avenir.

Ces œuvres philanthropiques, ces institutions créées par les patrons au profit de leurs ouvriers sont relativement récentes ; elles datent de quelques dizaines d'années ; il y en a bien peu qui remontent à cinquante ans. Elles ont suivi la naissance de la grande industrie. Mais pour être récente, leur histoire n'en est pas moins glorieuse, du moins en France : il n'est rien de plus beau que l'ensemble des institutions que présentent, par exemple, la Compagnie des houillères et mines de Blanzy^ les grands magasins du Bon Marché^ à Paris, la Compagnie dMw:?m, la Cristallerie de Baccarat, le Creusot, la maison Mame, de Tours, etc.

La Compagnie de Blanzy consacre plus d'un million, en subventions accordées aux œuvres d'initiative ouvrière, en pertes d'intérêts subies par une caisse d'épargne ouverte spécialement pour recevoir les dépôts des ouvriers, en secours, retraites, écoles, ouvroirs, services de santé, etc. ; et ce total représente à peu près 50 0/0 du dividende distribué aux actionnaires de la Compagnie. La Compagnie d'Anzin a dépensé, pour Tannée 1888 , 1,500,000 francs en pensions et secours, en charbon distribué gratuitement, en pertes sur le prix des logements loués à un prix inférieur à leur valeur, en dépenses d'instruction et en frais médicaux. Dans la môme année 1888, le Creusot a dépensé 1,600,000 francs pour les mômes objets (1).

Une remarque, déjà faite, c'est que les grandes sociétés anonymes comprennent mieux, ou, du moins, réalisent mieux celte étroite solidarité, qui doit exister entre le capital et le travail. Et à celui qui s'étonnerait de voir cet être

(1) V. le rapport déjà cité de M. Le'on Say sur l'Exposition à*Ec.O' nomie sociale.

abstrait qu'on appelle une société prendre mieux qu'un patron souci de Tamélioration du sort de ses ouvriers, de rencontrer chez les actionnaires des préoccupations philanthropiques pour des travailleurs, qu'ils ne connaissent pas, et dont ils ne sont et ne seront jamais connus, il serait permis de faire remarquer tout d'abord que les grandes entreprises, celles où précisément il est le plus intéressant de se concilier le personnel ouvrier, sont dirigées par des sociétés, et d'ajouter, en second lieu, qu'une société, dont la vie doit être longue, étant formée des capitaux de centaines ou de milliers de personnes, peut plus aisément prendre et assumer des engagemenls qu'un patron isolé, obligé de ne compter que sur ses propres forces, sans certitude du lendemain, el avec une vie limitée (1).

Nous ne parlons pas, bien entendu, du petit patron, lequel est constamment en butte aux préoccupations des échéances, el dont l'existence se confond avec celle des ouvriers. Pour celui-là, il ne saurait être question de créer des institutions au profit des quelques ouvriers qu'il

(4) Voici comment M. Michel s'exprimait dans le numéro de VEcononmtc français du 24 janvier 1894 : « Ce n'est pas le plus souvent « par insouciance, égoïsme ou manque de pitié, que le patron, petit « ou moyen, ne fait pas pour ses collaborateurs, ouvriers ou era-

« ployés, tout ce qu'il devrait faire Les commerçants, sauf de

« rares exceptions, sont obligés de compter avec les nécessités de « leur situation. Beaucoup d'entre eux ne demanderaient pas mieux, « par exemple, d'assurer à leurs ouvriers des pensions de retraites « ou des secours permanents, mais qui peut leur répondre que les « années prospères ne seront pas suivies d'épreuves, et qu'à un mo- « ment donné ils pourront tenir leurs engagemenls ? qui leur dit « que leurs fils ou leurs successeurs voudront ou pourront faire face « aux dépenses nécessitées par des institutions très recommanda-

<f blés, mais aussi très onéreuses ? » La supériorité de la société

sur le patron se révèle non seulement en France, mais encore dans d'autres pays, et spécialement en Belgique, où les institutions patronales sont nombreuses.

occupe, et dont le sort est quelquefois, pour ne pas dire souvenit, meilleur que le sien (1).

Trouvons-nous en Angleterre des institutions patronales aussi nombreuses et aussi prospères? Si Ton consulte les Anglais eux-mêmes à cet égard, ils n'hésitent pas à affirmer que la situation de leur pays n'est pas différente de celle du nôtre, et si on leur objecte que la littérature économique n'enregistre pas cette similitude, ils répondent que les institutions patronales existent dans le Royaume- Uni aussi bien qu'en France, mais que jusqu'ici les publicistes et les économistes ont négligé de s'en occuper. Cependant quelques-uns d'entre eux reconnaissent qu'on rencontre plus rarement ce genre d'œuvres dans les entreprises dirigées par des sociétés, que dans les entreprises individuelles, aveu très significatif, dont nous tirerons parti plus loin, et qui dénote la rareté des institutions patronales précisément dans celles des entreprises qui présentent la plus grande importance.

Comment expliquerait-on le silence des auteurs sur les œuvres philanthropiques patronales en Angleterre, si elles s'y rencontraient aussi fréquemment qu'ailleurs? Qu'on ouvre les Etudes sur l'Angleterre, de Léon Faucher (2), qu'on lise avec attention les pages enthousiastes de Le Play sur ce pays (3), qu'on étudie l'ouvrage plus récent de M. le Comte de Paris sur la Condition des ouvriers en Angle-

(1) V. notre article sur La grande et la petite industrie diaprés une enquête récente, (Nouvelle Revue^ 11° du 15 novembre 1891). V. aussi le rapport de laXV» section de l'Exposilion d'Economie sociale

(2) Léon Faucher consacre de longs détails aux abus du truck System,

(3) Dans sa Réforme sociale, Le Play constate que le patronage n'existe pas : « Les manufacturiers, dit-il, ne cessent pas d'aggra- « ver le mal (le paupérisme), en propageant le funeste régime des « engagements momentanés, en abaissant la mère de famille à la « condition d'ouvrier, et ce qui résume tout, en abandonnant les « traditions de patronage » (3e vol., ch. 5, 22).

terre^ on ne découvre rien sur Taction ni sur les efforts des patrons, rien si ce n'est quelques détails sur de rares cas de participation aux bénéfices (1), des révélations nouvelles sur les abus qui ont amené Vact sur le truck system.

11 semble, en effet, que Tusage du truck system soit la noie caractéristique de la grande industrie anglaise, à sa naissance ; c'est, au reste, la caricature de Tinstitution patronale ; c'est l'institution patronale au profit du patron. C'est que les œuvres patronales ne valent que par l'intention qui préside à leur création, et par l'esprit qui veille à leur fonctionnement. Loger les ouvriers, par exemple, est une chose bonne, si on désire leur assurer un logement hygiénique et à prix réduit; mais cela devient une chose mauvaise, si l'on entend spéculer sur leurs habitations. L'établissement d'un économat est une œuvre excellente, lorsque le patron n'a d'autre préoccupation que de faire bénéficier son personnel de la bonne qualité et du bon marché des denrées, mais il devient une spéculation odieuse, si le seul but de l'entrepreneur est de profiter de la différence entre le prix d'acquisition et le prix de vente. L'existence d'une caisse d'épargne, ouverte aux dépôts des ouvriers, sera une œuvre salutaire ou fâcheuse, selon que le patron cherchera seulement à garantir et à faire fructifier les économies de ses ouvriers, à ses propres dépens, ou, au contraire, trouvera dans cette institution le moyen de se procurer les ressources nécessaires à son industrie.

Ce n'est pas seulement d'après le silence des auteurs

(1) On ne trouve également rien dans les rapports des Consuls américains, de 1885. — Dans le rapport fait en 1891 par M. Léo Caubet sur les Conditions du travail dans la Grande-Bretagne , nous ne rencontrons pas la trace d'œuvres patronales, formant un tout ; deux lignes seulement, à propos des sociétés de secours mutuels, ont trait à ce genre d'action du patron (v. page 23). — L'ouvrage de M. George Howell « The conflicls of capital and labour » est également muet sur cette question.

qu'on peut conclure à la rareté des œuvres philanthropiques dans les entreprises industrielles. Une enquête, que nous avons poursuivie, nous prouve que ces institutions sont peu nombreuses. Dans les houillères, c'est-à-dire précisément dans celle des industries, où nous trouvons, en France (1), en Belgique et en Allemagne, le plus grand nombre et la plus grande variété d'efforts tentés et réalisés avec succès par les patrons, l'Angleterre ne nous offre rien de semblable (2) ; il semble même que, dans ce dernier pays, les exploitants subordonnent moins qu'en France les considérations d'économie à celles de sécurité (3). Aussi les ouvriers mineurs anglais ont-ils cru nécessaire de fonder des associations destinées à s'assurer contre les risques des accidents ; il y en a huit grandes. Les miner s permanent relief Societies datent de quelques années seulement, et constituent le premier essai qui ait encore été

(1) En France, la pratique des institutions patronales est telle dans les houillères que sur 111,817 ouvriers, qu'employait en 1884 cette industrie, 109,237 profitaient des caisses de retraite établies parJes compagnies, et, parmi ces compagnies, plusieurs ne distribuaient à leurs actionnaires aucun dividende "Nouveau Dictionnaire d'Economie politique^ v» Patronage, par M. Hubert- Valleroux.

(2) M. Ch. Ledoux, L'organisation du travail dans les mines,

(3) La statistique des accidents survenus dans les houillères des différents pays en est la meilleure confirmation. Pendant la période décennale de 1872 à 1881, il y a eu dans les mines :

ouvrier tué sur 295 ouvriers employés par an,

La proportion pour la France est même tombée, de 1881 à 1887, à 1 sur 644 pour toute la France, et à 1 sur 1,087 pour le Nord. Or il y a lieu d'ajouter que les houillères de Prusse et d'Angleterre sont beaucoup plus faciles à exploiter que celles de Belgique et de France.

de Saxe,

de Prusse,

de Belgique,

d'Angleterre,

de France,

du Nord de la France,

272 THOISIÈME PAKTIE. — CHAPITRE XX

fait pour si^parer rassurancc-accident de l'assiirance-maladie. hescoal miners ont aussi une large friendly sociehj^ formée de la réunion de plusieurs, et qui a acquis une grande importance (1). Les quatre principaux fabricants de glaces de l'Angleterre n'ont rien fait en faveur de leurs ouvriers. Deux d'entre eux tentent de créer un groupe d'oeuvres ouvrières; mais que sont tes projets, à peine sortis de leurs limbes; à côté des institutions nombreuses et déjà vieilles de St-dobain !

Il y aurait toutefois erreur h croire qu'il n'existe absolument rien de ce genre de l'autre côté du Détroit. Il y a d'abord un certain nombre de cas de participation aux bénéfices (Industridl partnerships^ — Profit sharing firms). Mais le nombre en est beaucoup moindre qu'en France. A l'automne de 1890, on n'en comptait que 49 (2) ; encore y en avait-il 20, dont la création remontait à cette môme année 1890, et 8 seulement dont l'existence remontait à sept années (3). La raison de cette infériorité tient-elle uniquement à l'échec mémorable de MM. Henri Briggs and C% dans les houillères desquels la participation sombra bruyamment à la suite d'une grève de quatre semaines? Nous ne le pensons pas. Il n'est pas douteux, et l'observation en a été déjà faite, qu'un autre obstacle ait été l'opposition des trades Unions^ qui considéraient la participation comme une entrave au droit de coalition et à l'augmentation des salaires (4) ; mais cette opposition

(1) Voir Touvrage de J. M. Baernreither, sur les English associations of workinymeriy p. 398 et s.

(2) Nous empruntons ces renseignements à une note publiée par MM. T. W. Hushill et David F. Schloss, ainsi qu'à une communication faite par M. Frédéric Dubois au Congrès des Sociétés savantes, dans la séance du 31 mai 1890 ; cette communication était faite au nom de la Société pour V élude de la jmrticipation,

(3) En 1892, on comptait 86 cas, dont 51 ne remontaient pas au delà de 1889. — V. VAlmanach coopératif de 1895.

(4) M. Charles Robert, dans son rapport sur la deuxième section

ne s'est-elle pas trouvée, à son tour, provoquée par un autre fait? ou, en d'autres termes, est-elle, avec la fâcheuse expérience de MM. Briggs, la seule cause qui ait enrayé le développement de la participation? C'est un point que nous retrouverons plus loin ; et, pour faire pressentir au lecteur la solution, que nous croyons la plus conforme à la vérité, nous terminerons ces détails sur la participation par un trait additionnel, emprunté à un auteur qui a fait de cette question une étude particulière : « Au point de vue du mode de distribution des bénéfices « aux participants, il y a un rapprochement intéressant à « faire entre la France, l'Angleterre et les Etats-Unis. « Dans notre pays, le patron qui fonde la participation « se montre surtout préoccupé de pourvoir à l'avenir de « son personnel. A ses yeux, la participation doit être le « point de départ de l'épargne. S'il paie chaque année « une part comptant aux intéressés, c'est afin de leur faire « saisir, par un profit immédiat, les avantages de l'insti- « tution ; mais son but principal est la sécurité des vieux (( jours. Il met donc en réserve la plus grande partie pos- « sible des bénéfices annuels qui, autrement, seraient dé- « pensés inutilement. C'est, en outre, un moyen d'habituer « l'ouvrier à la prévoyance. Telles sont les idées qui ont « généralement cours en France, où la distribution totale « en espèces est un fait exceptionnel. En Angleterre et « aux Etats-Unis, au contraire, on semble envisager prin- « cipalement les résultats de la participation dans le pré- « sent ; on en fait surtout un stimulant au travail et à

de l'Exposition d'Economie sociale j cite le fait suivant : « En juillet « 1890, The Thames Ironworks and shipbuilding company ayant pro- M posé à Tacceptation de son nombreux personnel un système com- « plet de participation aux be'néfîces, avec de sérieuses f,'aranties, « un contrôle des comptes, et pas de de'chéances, la Tirade Union « appelée The amalgamated Protection Union of Hammermen, Engine- « men, Machinemen, Helpers and General Labourers s'y est énergi- « quement opposée »

« rdconomic de production, et on laisse à l'ouvrier le soin « de constituer lui-mùmc son épargne. La différence « des mœurs de chaque pays s'accuse ici très nette-

(( ment » (1).

Si, laissant de côté cette institution patronale particulière, nous poursuivons notre enquête sur Tensemble des œuvres philanthropiques, créées par les industriels anglais, nous trouverons, sans doute, quelques exemples isolés d'institutions de cette nature, mais encore sont-ils peu accusés, et sont-ils présentés comme assez exceptionnels. C'est ainsi qu'un auteur anglais, qui a consacré un livre à l'origine de la Participation aux bénéfices (2), croit devoir citer les institutions de MM. Tangyes, Limited, of the Cornwall Eiiyineering Works^ à Birmingham, à l'usage de leurs 1 ,500 ouvriers ; c'est le seul exemple qu'il donne ; il le présente donc comme ayant un caractère particulier ; leurs institutions, d'ailleurs, toutes philanthropiques qu'elles soient, sont peu importantes, comparées à celles de nos grands industriels français. — La grande brasserie Guinness, à Dublin, la plus grande brasserie du Royaume-Uni, transformée récemment en société anonyme au capital de 150 millions de francs, a un groupe complet de maisons ouvrières, qu'elle loue à prix réduit ,3) — On cite encore sir Titus Sait and C'\ h Sallaire, Yorkshire, qui occupe 3,000 individus, et qui a fondé une ville et des institutions dans le genre de celles du Familistère de Guise; son <( club and institute » seul, coiile 40,000 liv. st. Une institution semblable existe à Bessbrook, près de Xewry, dans le nord de llrlande. Comme à Saltaire, le village est une dépendance de lu manufacture : la population est d'environ 3,500 âmes ^ V)-

^r V, Ui communication pivoilce do M. FréJéric Dabois. i2 M. Henry G. Rawson, /Vo/î( s^.ïn>i;; précédents, ^^\ M. Arthur Raffalovicli, Ih\ cit.. p. 17 L 4' Ces renseignements nous ont été fournis par MM. T. W. Bus-

PATRONS ET OUVKIEKS 275

Une compagnie de chemins de fer, le Greal Western RaUway Company^ paraît avoir un ensemble d'institutions assez complet. Les autres compagnies ont une société de secours mutuels, subventionnée par elles, mais c'est leur seule œuvre. En revanche, la Compagnie du Lonrfon North Western Railway vient de dissoudre une société de secours mutuels, qu'elle avait fondée il y a longtemps, et qu'elle soutenait de contributions libérales, les ouvriers ne voulant plus être astreints à y faire des versements.

On peut donc conclure que les institutions, créées par les chefs d'industrie en faveur de leur personnel ouvrier, sont peu nombreuses (1). Elles sont surtout rares dans les très grandes entreprises, et spécialement dans celles qui sont dirigées ou exploitées par des sociétés.

Il est bien entendu que nous ne regardons pas comme constituant une œuvre philanthropique le fait pour un propriétaire rural de donner à un ouvrier agricole la jouissance d'un cottage. On sait qu'en Angleterre les propriétaires ruraux sont le plus habituellement possesseurs des chaumières occupées par les ouvriers attachés en perma-

hill, de Goventry, et William Walker, de Glasgow. — M. Baernreither cite aussi Saltaire comme un établissement industriel possédant un ensemble d'institutions patronales. Les ouvriers, ajoute l'auteur, ne paraissent pas très contents.

{\) C'est également la conclusion du D»" Jul. Post, professeur à l'Ecole technique de Hanovre, qui s'est occupé spécialement de cette question, et qui a écrit un ouvrage sur le patronage. — C'était aussi l'avis du cardinal Manning. — Voici comment s'exprime M. Hubert Valleroux : « Nulle part le patronage n'est aussi rare qu'en Anglece terre, la première pourtant des nations industrielles.... et les pa- « trons semblent, en dehors du travail, se désintéresser absolument « de ceux qu'ils emploient » [loc. cit.). — M. Baernreither, dans l'ouvrage remarquable que nous avons déjà cité, consacre un chapitre à ce qu'il appelle les factory societies and friendly societies in connection with large establishments ; il en cite quelques-unes, mais reconnaît qu'elles deviennent de plus en plus rares.

nence aux travaux de leurs domaines. « Beaucoup d*entre « eux possèdent, en outre, enclavés dans leurs terres, les « bourgs, où se trouvent le marché, les auberges, les mé- « tiers et les professions nécessaires à une population « aisée (1) ». Non seulement il n'y a dans ce fait aucun sentiment charitable ou philanthropique, mais nous considérons môme cet usage comme falal au sort des ouvriers agricoles, qui restent sans foyer propre, et qui sont exposés, lorsque Tàge ne leur permet plus de travailler, à se trouver sans domicile, et à échouer au icorkkouse. Cet usage entretient le paupérisme rural, maladie toute spéciale à r Angleterre.

Si, comme nous avons essayé de le prouver, les efforts et les sacrifices faits par les patrons anglais sont moindres que ceux des chefs d'industrie français, belges et allemands, nous devons maintenant en fournir les raisons. Ici notre tâche devient assez délicate, car nous estimons que les raisons données généralement, sont le résultat d'une observation superficielle plutôt que réelle, ou, si on le préfère, que les causes alléguées sont elles-mêmes-le résultat de causes plus profondes ou plus lointaines.

L'initiative patronale, affirme-t-on, est découragée par ce fait que les ouvriers, et surtout les trades unions, qui les représentent et les soutiennent, ne veulent pas Taccepter. Les ouvriers désirent rester tout à fait indépendants ; ils se méfient des patrons. Quant aux unions de métiers, elles ne sont pas désireuses de voir les intérêts des ouvriers rattachés à ceux des patrons, et préfèrent avoir les ouvriers tout à fait dans leurs mains. — D'autre part, les ouvriers s'entendent mieux que partout ailleurs à conduire leurs propres atïaires, et à s'assurer contre les divers risques de la vie. Il n'est pas un pays oii l'initiative ouvrière soit plus éveillée, la mutualité aussi développée, et où la coopéra-

\{^ Le Play, 3* vol., 5»^ éd., p. 00.

tioriy cette autre forme de Tassociation populaire, ait davantage progressé.

Mais cette résistance des Irades unions^ et cette initiative ouvrière, si vigoureuse et si ancienne, à quoi sontelles dues ? Il faut, pour répondre à cette question, remonter à Forigine de la grande industrie. A celte époque, l'Angleterre était encore sous l'empire de la vieille Poor Law, c'est-à-dire d'une législation qui, en même temps qu'elle offrait les plus grandes facilités pour l'allocation des secours, imposait les plus lourdes charges aux patrons (1). Quoi d'étonnant à ce que les patrons n'aient pas senti dans leur âme la même respqpsabilité ! ils savaient que leurs ouvriers trouvaient, en cas de besoin, les secours de la paroisse, que, dans les maladies, elle leur venait en aide, que, dans.la vieillesse, elle les assistait, et leur donnait môme des secours s'ils éprouvaient une gène temporaire ; pourquoi se seraient-ils préoccupés de ce soin? D'autre part, ils contribuaient à cette assistance paroissiale, et ils y contribuaient largement, bien malgré eux; ne payaient-ils pas de cette manière leur tribut à l'humanité et à la compassion? ne chargeaient-ils pas, par cet impôt, la paroisse de faire ce qu'auraient fait d'autres patrons, non ou moins atteints par la taxe? — Si l'on ajoute à cela l'esprit un peu personnel du caractère anglais, on comprendra très bien que, lors de la naissance de la grande industrie, le patronat n'ait pas accompli dans ce pays ce qu'il a accompli dans les autres, et notamment dans le nôtre.

Une femme d'une intelligence supérieure, quoique un peu dominée par les préjugés de sa race et aussi par les mirages socialistes, Miss Béatrice Pottcr, dans un ou-

(1) Léon Faucher, parlant de la lifjue de Manchester, dit qu'elle comprenait l'aristocratie industrielle. « Il y en avait six, disait-il, « dont chacun contribuait pour 2,000 liv. st. (51 ,000 fr.) à la taxe des « pauvres. » 2e vol., p. 134.

vragc sur le mouvement coophatif^ a laissé échapper un aveu, qui confirme complètement notre manière de voir: (1 A degraded poor law provided the capitalist wilh mate- « rial in the form of pauper children, and took from them « human refuse in the shape of premalurely aged wor- « kers » (1).

Dégagé pour ces raisons de toute préoccupation philanthropique, Tesprit un peu égoïste des entrepreneurs anglais, qu'on exprime souvent dans ce pays par le mot adouci d'esprit capitaliste^ s'ingénia à trouver des combinaisons propres à augmenter ses profits : les industriels imposèrent une durée excessive d'heures de travail : ils se firent propriétaires de maisons, boutiquiers et commerçants, fixèrent le prix des denrées et le taux des loyers, et, abusant de leur situation, obligèrent les ouvriers à habiter leurs maisons, et à consommer leurs provisions, dont ils retenaient sur la paie hebdomadaire le prix fort surélevé (2).

(i) The coopérative movementj p. 11.

(2) Le système du troc était d'un usage à peu près universel à Tépoque où Léon Faucher visitait l'Angleterre : les forges et les poteries du Staffordshire le pratiquaient, aussi bien que les mines du pays de Galles et du comté de Durham ; il e'tait employé dans les fermes de l'Ecosse et du Nortliumberland comme dans les manufactures de Lancastre. « On voyait des manufacturiers qui fournissaient « les cercueils à la mort des ouvriers, et qui trouvaient dans cette '< ignoble spéculation matière àbe'néfice. Dans le districtdes poteries, « les maîtres allaient jusqu'à désigner aux ouvriers les places que « ceux-ci devaient occuper dans les chapelles, et déduisaient le prix « de ces places du salaire qui devaitleur revenir». Ces abus n'étaient rien en comparaison avec l'état de choses qui existait vingt-cinq ans auparavant dans certaines industries, où les paiements des salaires en argent étaient si rares que les ouvriers étaient souvent obligés d'acheter une marchandise avec une autre marchandise, qui leur avait été donnée en paiement; on avait vu un individu n'ayant pour payer le dentiste, qui lui avait arraché une dent, qu'une demi-livre de sucre et un penny ; on avait vu un fossoyeur recevoir son paiement en sucre et en thé.

Parmi les industriels, il y eut sans doute des exceptions, et on peut

PATHONS ET OUVRIERS 279

Cette pratique causa un scandale tel que le Parlement dut intervenir; mais l'opinion publique Ta vait flétrie longtemps avant que la loi ne Tait frappée.

On comprend dès lors pourquoi les ouvriers anglais n'acceptent pas l'ingérence patronale, et pourquoi leurs sociétés professionnelles leur font une obligation de ne pas l'accepter, préférant obtenir du patron, sous forme de salaire, tout ce qu'elles en peuvent retirer, et, dans le débat relatif aux salaires, l'ouvrier anglais étant bien supérieur à son patron. Sans doute, les chefs d'industrie actuels ne ressemblent pas à ceux qui les ont précédés ; mais leurs devanciers, soit par leur pratique, soit par les autres raisons que nous avons indiquées, ont créé un état de mœurs, qui n'a reçu son expression définitive que plus tard. Les mœurs sont longues à se former ; elles résultent quelquefois de causes absolument ignorées des générations suivantes.

Aussi, dire, comme on le fait quelquefois, que la Poor Lato est là pour dessécher à l'avance toutes les bonnes intentions qui pourraient éclore dans l'âme de certains patrons, est-ce à notre sens commettre une exagération. La vérité est que ces bonnes intentions sont paralysées par la résistance des ouvriers, cette résistance étant due, à son tour, aux abus des anciens industriels que la vieille loi des pauvres contribuait à éloigner des idées généreuses.

Il se peut que, même à l'heure actuelle, Texistence de la Poor Laiv constitue un obstacle moral à la création

citer parmi les grands philanthropes le célèbre Owen, qui, dans son usine de New-Lanark, pre'para dès le commencement de ce siècle toutes les grandes institutions philanthropiques de notre temps : limitation des heures de travail, interdiction du travail pour les enfants, sociétés ouvrières coopératives, caisses d'épargne, magasins d'approvisionnements etjusqu'à des écoles laïques. Malheureusement Owen ne s'en tint pas là, et rêva de fonder des socie'tcs communistes qui échouèrent; on connaît sa tenlative de New-Harmony, aux Etats-Unis, en 1826.

d'œuvres patronales (1). Nous avons dit plus haut que, dans les entreprises dirigées par des sociélés de capitaux, il y avait, en Angleterre, beaucoup moins d'efforts philanthropiques que dans les entreprises individuelles, situation tout à. fait inverse de celle qu'offre la France. Les actionnaires, paraît-il, sont uniquement préoccupés de la quotité du dividende à recevoir. D'autre part, les directeurs, qui sont leurs mandataires, n'ont d'autre cure que de répondre à cette préoccupation ; voudraient-ils, eux qui, par devoir, vivent au milieu des ouvriers, tenter un effort en leur faveur qu'ils seraient arrêtés par l'assemblée des actionnaires ; moins libres et indépendants que ne le seraient les entrepreneurs isolés, ils ne peuvent se laisser aller à leurs bonnes intentions, et doivent faire taire leurs sentiments de responsabilité morale. En France, l'actionnaire sacrifie volontiers une grosse partie de son dividende au profit d'œuvres philanthropiques ; en Angleterre, au contraire, il demeure sourd à tout appel de ce genre. La loi d'assistance obligatoire ne doit pas être étrangère à cette différence. Si elle n'empôche pas un chef d'industrie, vivant au milieu de ses ouvriers, désireux de se les attacher, et connaissant aussi leur horreur pour le workhoîise^ de donner cours à ses sentiments élevés, elle doit arrêter les élans de cœur d'une assemblée, composée d'hommes qui, ne pénétrant guère dans la vie intime des ouvriers, ne peuvent apprécier leur aversion légitime pour une institution que ceux-ci regardent comme dégradante, mais qu'eux, capitalistes, croient excellente précisément parce qu'elle leur coûte cher, et qu'elle est un des plus vieux rouages de l'administration de leur pays.

(1) M. l^eroy-Beaulieu, Economiste français du 12 avril 1890.