I.ES DEUX PAUVRETÉS ET LES DEUX CLASSES DE PAUVRES

s^ensuit-il qu'il en soit ainsi de l'indigence ? Non ; car, à côté de la pauvreté que la loi assiste, il y a celle qu'elle abandonne. Nous n'oserions dire que celle-ci est d'autant plus étendue, que l'autre est plus restreinte ; mais nous dirons, du moins, que la diminution des cadres de la première ne provoque pas une diminution de la seconde. M. Loch, qui n'est pas suspect, écrivait récemment les lignes suivantes à propos de la Poo7' Laïc anglaise : « Ce « système, dans son ensemble, est plutôt déprimant que « réformateur. Il considère les malheureux comme une « classe qui doit, en général, être abandonnée à elle-même, « et dont les administrateurs de l'assistance publique n'ont « pas à s'occuper. Une s'intéresse qu'à ceux qui sontdéci- « dément tombés dans le paupérisme. Il fournit ce que je « pourrais appeler un arrière-plan à l'organisation dePas- « sistance privée (1) ».

L'autre pauvreté, celle qui n'est pas le paupérisme, la loi l'ignore et veut l'ignorer. Tous les malheureux qui, par fierté ou par un reste d'amour-propre, ne veulent pas s'adresser à l'assistanee officielle, ou qui ne veulent payer ni de leur liberté ni de leur dégradation morale le secours qu'on pourrait leur allouer, tous ceux-là, disons-nous, restent dans leur pauvreté, et sans assistance légale. Ils sont des/)oor5, et la loi ne connaît que \es paupe7\s. C'est affaire à la charité de les secourir, mais son intervention est toujours quelque peu problématique. L'aumône sur la voie publique est rare. L'assistance à domicile est un fait nouveau, provoqué peut-être par l'existence de cette grande quantité d'individus non secourus. Quant à Tassistance privée, s'exerçant après enquête, et pour ainsi dire administrativement, si elle devient assez fréquente à Londres depuis la création de la Charity organisation Society ^ elle est quelque peu lente, et arrive quelquefois trop tard ; c'est un reproche qui lui a été adressé.

[\) Vorgantantion de lu Charité.

380 TROISIÈME PARTIE. — CHAPITRE XXVllI

Il semblerait, ilu moins, que la loi des pauvres, à laquelle l'iDdigeul peut s'adresser en dernière analyse, lui offre la certitude de ne pas mourir de faim en Angleterre. Nous avons entendu bien des personnes nous dire : « Le « système anglais est peiit-Olre contraire à vos principes « (économiques ; mais c'est une assurance contre la faim « et contre la mort (jui peut s'ensuivre. Il ne peut y avoir « (le ces drames de la misère, tels qu'on en voit ailleurs, « et, par exemple, à Paris, où dernièrement une famille « entière de sept personnes a demandé au suicide un terme « à ses privations et à ses souffrances ». Ces drames sont malhoureusement aussi fréquents, sinon davantage, en Angleterre (ju'en France ; comment et pourquoi ? Nous n'en savons rien ; soit que ces malheureux n'aient pas voulu recourirau workhouse^ soit qu'ils n'yaient pas trouvé de places, et le cas n'est peut-t>tre pas rare, dans les grandes villes, pendant l'hiver, toujours est-il que ces faits se produisent. Dans les enquêtes des coroners sur les décès, la formule « mort de faim, de froid ou par suite de longues privations » devient de plus en plus commune. Voici, d'ailleurs, un témoignage officiel : c'est un Blue Book^ distribué au Parlement, au mois de mai 1891, et intitulé : Morts (le faim à Londres, 11 y a eu, pendant l'année 1890, 31 cas de ce genre officiellement reconnus et proclamés par les jurys des c6>roy2^r6', ce qui suppose malheureusement un nombre beaucoup plus considérable de cas demeurés inconnus.

Faut-il s'en étonner? Le nombre des indigents, que ne reconnaît pas l'assistance officielle, est énorme. Il a été évalué dernièrement pour Londres, dans une consciencieuse enquête faite sur celte ville par M. Charles Booth (1). Dans VEast'End^ sur les 908,938 habitants que compren-

(1) Il ne faut pas confondre M. Charles Booth avec M.William Booth, le général salutisie.