janvier

saires de la loi, mais sur les indifférents, sur ceux que Ton peut presque appeler « les neutres », et c'était ceux-là qu'il s'agissait de gagner.

Dès le début de la discussion \ l'évêque de Langres avait pris la parole, et son discours n'est pas un des discours secondaires. Loin de là, c'est un discours d'une réelle importance et d'une habileté consommée, en son ingénuité apparente. On se souvient que Mgr Parisis avait été d'abord favorable à l'idée de M. de Falloux, puis qu'il s'était laissé troubler par le langage de certains évoques. Allait-il défendre la loi, allait-il la combattre ? S'il la combattait, plus d'un représentant pouvait s'autoriser de cet exemple poui* refuser son suffrage à un texte qui ne contentait même pas ceux pour qui, semblait-il, il était fait. S'il défendait la loi, outre qu'il se mettait en opposition non plus seulement de sentiment, mais d'attitude, avec un grand nombre de ses confrères, il paraissait lier la cause de la loi à celle de l'Eglise, et il courait le risque de mal disposer pour la loi les réactionnaires voltairiens (il en était de tels) de la majorité. Mais l'évêque de Langres n'était pas homme à se laisser déconcerter par ce double danger. Il prit le parti de ne pas défendre la loi, et de ne pas la combattre ; d'indiquer que, personnellement, elle ne lui convenait pas, bien qu'elle fût, socialement, indispensable.

Avec une grande hauteur de vues, il commença par séparer la cause de la religion, et la cause de la loi. Rien de commun entre elles. La religion se tient sur des sommets d'où les intérêts dont la loi prend souci apparaissent comme fort chétifs. Il ne dépend pas d'une loi, môme bonne, d'accroître l'autorité de la religion. A plus forte raison, ne dépend-il pas d'une loi, même mauvaise, de la dominer. Qu'on ne parle donc pas de l'intérêt de la rôligion, de l'intérêt de l'Eglise. Ils ne sont pas en cause. Ce n'est pas l'Eglise, ce n'est pas la religion qui ont conçu, préparé cette loi : c'est