RUE

légiférera dans ce sens, en théorie ; pratiquement, un système de dérogations ou tout autre fera que la loi sera lettre morte.

C'est qu'il paraît dès l'abord impossible de fixer une durée unique de la journée de travail : l’inégalité de répartition des agents naturels sur le globe, la situation géographique des différents pays sont autant de facteurs contre lesquels le législateur est impuissant. D'autre part, il faut tenir compte du degré d'état technique des industries dans un pays considéré par rapport à d’autres et des avantages ou inconvénients qu'il offre au point de vue naturel.

Comment, en effet, comparer et imposer le même travail pendant le même laps de temps, à un Bengali épuisé au moindre effort avec celui d’un Japonais que la douzième heure trouve aussi dispos que la première. Comment encore équilibrer la production de tel ouvrier du Nord auquel une nourriture abondante est nécessaire avec celle de tel ouvrier méridional où asiatique se nourrissant de quelques figues et de riz ? Comment encore comparer la production de deux ouvriers mineurs, par exemple, de deux différents pays travaillant avec une technique de valeur égale, les mêmes méthodes de travail, mais dont l’un attaque des couches de charbon heureusement disposées, l’autre des couches à peine visibles et mêlées ?

Comment imposer une réglementation uniforme à différents pays qui ont vu du fait de la guerre, leurs ressources diminuer dans des proportions inégales. N'est-ce point favoriser les uns au détriment

ME Ge

des autres ? Quan on compare le pourcentage des pertes en hommes subies par chaque belligérant, on constate dans cette perte de main-d'œuvre, que la France est frappée deux fois et demie plus que la Belgique, trois fois plus que l'Angleterre et l'Italie, cinquante-six fois plus que les Etats-Unis d'Amérique (1).

Au point de vue économique, toutes ces causes ont placé la France dans une situation internatiorale excessivement désavantageuse.

L'industriel étranger a pu produire pendant le même nombre d'heures qu'auparavant : sa maind'œuvre était souvent abondante, en tout cas plus abondante, toutes choses égales, que chez nous beaucoup étaient privilégiés au point de vue matières premières, alors que nos mines du Nord et de l'Est sont dévastées. Comment, dans ces conditions, produire autant en huit heures qu'en dix heures, et récupérer les heures de production que nous donnaient ceux qui sont morts au Champ d'Honneur, morts des suites de leurs blessures, tous les mutilés et tous ceux dont la capacité de travail a diminué per suite de blessures ? © |

Les conséquences les plus immédiates de cette situation désavantageuse en ont été dans notre pays un protectionnisme exagéré de certaines indutries françaises particulièrement menacées par la concurrence étrangère : et le résultat pour le consomma-

() Déclaration patronale de la Commission des traités internationaux du travail.

PER teur s’en est traduit par la stabilisation des prix élevés pratiqués en France, et souvent par l’augmentalion des prix. Par voie de conséquence, ce fut la conquête de notre marché national par les producteurs ou constructéurs étrangers.

La France manque actuellement de charbon et elle en manquera encore jusqu'à ce que ses mines du Nord soient en état de lui en fournir de nouveau ; et, à l'heure où elle a besoin d’un fort tonnage, il se trouve que l'étranger à qui elle le deimande, ne peut lui fournir ce dont elle a besoin par suite de la diminution de sa propre production. C'est le moyen pour l'Allemagne de se dérober aux clauses du traité de Versailles.

Lors de la Conférence de Spa, en effet, en juillet 1920, au sujet de l’attribution à la France du tonnage à lui livrer prévu par le traité de Versailles, le représentant allemand des patrons a prétendu que par suite de l'application de la loi de huit heures, l'Allemagne ne pouvait produire assez de charbon pour satisfaire aux réclamations de l'Entente, et un délégué des ouvriers mineurs est intervenu en déclarant que les syndicats ne toléreraient aucune atteinte à la loi sur la journée de huit heures. Singulières affirmations en présence des réalités !

Une information datée de Gelsenkirchen, écrit M. André Eiesse (1) nous apprenait récemment que l’'Asociation des employés des mines de ce centre

(1) L’'Economiste Français du 24 jet 1920, sous la signature de M. André Liesse,

de production houillère avait discuté la question des heures supplémentaires et décidé que ces ouvriers ne continueraient à faire ces heures suppléinentaires qu’à la condition que le salaire versé pour ce travail serait exempt d'impôt et que des amélioralions seraient apportées à leur logement. Dans le bassin de la Ruhr, on travaille le dimanche : la preuve en est que les délégués des mineurs de ces deux centres houillers ont demandé une augmentation de salaire pour le travail effectué ce jour-là ».

Renchérissement des prix à l'intérieur, concurrence redoutable à l'extérieur pour la France, sont les conséquences les plus directes de la journée de huit heures internationale.

I ne pouvait en être autrement. Et cependant le traité de Versailles contient deux affirmations essentielles : d’une part « limitation des heures de travail dans l’industrie sur la base de huit heures par jour où quarante-huit heures par semaine, sauf exception pour les pays dans lesquelles les conditions cliinalériques, le développement rudimentaire de l’organisation indutrielle ou d'autres circonstances spéciales déterminent une différence notable dans le rendement du travail » ; d'autre part, uniformité du régime du travail « attendu que la non adoption par une nation quelconque d’un régime de travail réellement humain fait obstacle aux efforts des autres nations désireuses d'améliorer le sort des travailleurs dans leur propre pays ».

« Or, il n’est pas douteux, disait le député Josse à la tribune de Ja Chambre, le 19 juin 1920, qu’une

srande partie de la France participera pendant de Icngues années à la reconstitution des régions dévastées et que le développement industriel de notre pays est moins avancé que celui de nos Alliés, que celui de l'Allemagne elle-même.

Il est donc bien établi que le texte de la Conférence de Washington nous laisse toute latitude pour nous plier aux exigences de notre situation économique, comme elle permet de le faire pour chaque nation ».

En instituant une loi uniforme dans tout le monde du travail, les législateurs internationaux n'ont pas songé que, en supprimant en quelque sorte la liberté individuelle ressortissant à chaque pays, la lutte devenait plus vive, et que dans cette lutte, la partie ne pouvait pas être égale.

Ils n’ont pas songé que dans l'état social actuel qui nous régit, et qui fait du monde un vaste marché où règne souverainement la loi de l'offre et de la demande, il s'établit une lutte formidable dont l'intérêt est la règle, la suprématie est le but, ce qui oblige les uns et les autres à prendre tous les moyens en leur pouvoir pour sortir vainqueurs d’un combat où le dernier mot doit être l’écrasement du plus faible par le plus fort.

Par suite de la guerre, en raison des pertes de toutes sortes qu'elle à subies, la France, malgré ses efforts, malgré la bonne volonté de ses industriels, n'avait pas les moyens de sortir victorieuse de la lutte économique internationale : la journée de huit heures appliquée peut-être prématurément en ce qui

AE Ve la concerne au point de vue international, ne lui permet pas encore de soutenir avantageusement la lutte.

Nous n'en voulons comme preuve que le malaise qui a pesé sur toute l’industrie française à partir de la fin de 1919 alors que, après la signature de la paix, les relations commerciales pouvaient être reprises avec les ressortissants des pays ennemis.

Ces conséquences économiques à l'extérieur sont au surplus le résultat de la situation économique créée par l'application de la journée de huit heures, qui, à l'intérieur du pays, a troublé si profondément l'état de notre production.