Cité dan? Champion, t. III. p. 243, d'après Bourneau

2. La Sauvagère, Recherches historiques sur lu Touraine, 1772 : •■ Il ne faut pas comparer la hauteur des inondations actuelles dans la Loire avec celles des anciens siècles; elles ont à la vérité le même principe, les fontes de neiges dans les montagnes, mais tout le monde sait que les rivières se comblent; par conséquent, à mesure que le fond de la Loire se surhausse. le volume des eaux qui doivent y passer étant le môme, il faut de nécessité qu'elles retrouvent en hauteur ce qu'elles ont perdu en profondeur. » (Cité par Champion, t. III, p. lxxx, note.)

3. Lavoisier : •> La Loire n'a point de courant réglé. Les sables et les cailloux qu'elle amène des montagnes ou qu'elle reçoit par l'Allier, obstruent souvent son cours, et le lit habituel par lequel passent les bateaux se trouve souvent transporté d'un côté à l'autre de la rivière et à des distances considérables.... Vous êtes d'autant plus effrayé des conséquences qui peuvent résulter de ces difficultés qu'elles ne peuvent qu'augmenter avec le temps, et que d'ailleurs l'industrie humaine ne peut apporter que de bien médiocres obstacles à ces grands effets de la nature. ■> (Cf. Annales de géographie, 1803. t. V, p. 109.)

I. Archives du Loiret, C. Intendance. Inondations. — Sur cette pièce figure en marge l'annotation suivante qui, d'après un passage du texte, fut faite en 1815 : « En lisant le mémoire de l'ingénieur qui a fait le rapport sur les événements de la crue du 12 novembre 1790 el jours suivants, on ne peut qu'être étonné de ne pas voir non seulement le pont actuel d'Orléans aussi dégagé qu'il peut l'être pour l'écoulement des eaux, et de ne pas le trouver ensablé au moins de moitié depuis cinquante-cinq ans de sa construction, en assurant que le lit de cette rivière s'était exhausse depuis quarante ans d'environ 5 pieds, et à l'époque de 1790. C'est un pouce et demi par an; par conséquent, en 1815, vingt-cinq ans de [dus, :\ pieds 1 pouce ei demi, ci' qui fait au total 8 pieds 1 pouce et demi : donc les arches du nouveau pont devraient être comblées. Et si l'on calcule ce pouce et demi par année, il y avait environ dix-huit siècles que l'ancien pont était construit, lor> de sa destruction eu 1700, il eût dû être enfoui dans les sables et graviers d'environ 245 pieds. Cependant on voit encore les pieux de -aide

Cette évaluation était tellement exorbitante qu'elle choqua les administrateurs du district d'Orléans, chargés de donner leur avis sur le rapport. Ils firent remarquer qu'à la prendre pour exacte, comme il y avait dix-huit siècles que l'ancien pont d'Orléans était construit, lors de sa destruction en 17(50, il eût dû se trouver enfoui d'environ 245 pieds dans les sables et les graviers.

Des ingénieurs ont depuis lors, à diverses reprises, abordé l'étude raisonnée de cette question, et leur conclusion unanime a été que le lit de la Loire ne s'exhausse nullement. Le Creulx en 1804, puis MM. Comoy et Collin après l'inondation de 1856, ont apporté des preuves péremptoires à l'appui de cette affirmation. C'est également la conclusion de MM. Parliot et Guillon1. Tous les hommes les plus autorisés, les plus compétents, s'accordent sur ce point. Il fauttoutefois reconnaître que les arguments produits n'ont pas touché la masse du public ou ne l'ont pas convaincue; la croyance en l'exhaussement du lit de la Loire reste ancrée comme un article de foi dans l'esprit des populations riveraines; on l'entend exprimer chaque jour par des mariniers et par des hommes qui ont la prétention de connaître le fleuve; c'est l'explication qu'on donne à la décadence de la navigation et du commerce en Loire ; elle se retrouve encore dans la plupart des écrits publiés aujourdhui sur ce sujet2.

du sol du fond du passage de l'eau sous l'ancien pont. - — La même observation se trouve dans le Rapport «1rs Administrateurs composant le Directoire du district d'Orléans, adressé le 13 août 1701. aux Administrateurs composant le Directoire du département sur le projet présenté par l'inspecteur général des turcies et levées pour remédier aux inondations de la Loire (Arcli. du Loiret. C. Intendance, Inondations; cité par Champion, pièce justif. 185, t. III, p. lxxxvii.

1. Le Creulx, Recherches sur la formation et l'existence des ruisseaux, rivières et torrents, p. 28-32; — Comoy, Xotes à joindre an Rapport..., p. 54-59; — Collin, Réponse à la question 18 du programme, Études sur la Navigation de la Loire, |>. H3-124, et annexe 8 bis; — Partiot. art. cité, p. 278-279; — Guillun. Vote sur le Régime, etc. p. 52-54.

2. Cf. notamment Chauvigné, Géographie historique et descriptive des Varennes et de la Quinte de Tours (Bull, géogr. liist.. année 189-ï, n° 2, 1896, p. (13-424); — Bureau, Rapport sur l'origine et la formation des sables de la Loire (Loire navigable, oov. 1897, p. 11-13 : etc.

discussion L'erreur de ceux qui croient à l'exhausse*

des faits ment du lit de la Loire vient, ce semble,

sur lesquels d'une interprétation superficielle et dépourvue

on fosde <\e critique d'un certain nombre de faits.

CETTE CROYAXCE. fl.^^ ex&cts en partie.

Le niveau des crues de la Loire, disent les uns, est plus élevé de nos jours qu'il ne l'était autrefois; le fait ne peut s'expliquer que par un relèvement du fond du fleuve. Mais on ne peut raisonner ainsi. Outre que nous ne possédons point sur les crues du passé, on l'a vu, de renseignements assez précis pour pouvoir les faire servir de points de comparaison avec les crues modernes, il ne faut pas oublier que le profil en travers du lit du fleuve est très diffèrent aujourd'hui de ce qu'il était il y a plusieurs siècles : des levées ont resserré la section d'écoulement des eaux; on y a établi des plantations qui gênent cet écoulement; des ponts, divers autres obstacles existent maintenant qui n'existaient pas alors. Il y a eu dans les temps modernes rétrécissement certain de la section du fleuve, et ce rétrécissement suffit à expliquer l'exhaussement du niveau des crues sans imaginer l'hypothèse d'un relèvement du fond.

D'autres sont frappés du comblement rapide de certaines fosses : là où naguère on ne trouvait le fond qu'à plusieurs mètres, on le trouve aujourd'hui à une faible profondeur: et, d'un comblement local, ils déduisent un comblement général. C'est encore là une erreur d'interprétation. Sans doute, ces comblements partiels se produisent réellement; ils sont la conséquence nécessaire de la marche lente et superficielle des sables. Mais s'ils se produisent sur un point, par contre des mouilles s'ouvrent sur l'emplacement d'anciens hauts-fonds. Lu réalité, il n'y a pas eu exhaussement mais déplacement. L'exhaussement des grèves de rives est un phénomène du même ordre; ce n'est en réalité qu'une reconstitution de terres détruites en d'autres points parla corrosion des eaux.

Il est encore certains phénomènes de relèvement du lit qui ont contribué sans doute à maintenir vivace et à renforcer le même préjugé. La végétation est nue cause d'exhaussement très efficace. Les sables des grèves transportent des racines de végétaux, des rhizomes qui donnent spontanément une végétation spéciale lorsque l'émergence esl tirs prolongée H les conditions météorologiques favorables. Les touffes de

végétaux arrêtent les grèves à l'amont, et à l'aval elles provoquent, en .amortissant le courant, le dépôt des matières en suspension; il se forme ainsi un petit îlot, ce qu'on appelle sur les bords de la Loire un buisson, un buleau. Ces buissons ou buleaux, lorsqu'ils ne sont pas détruits par les eaux, peuvent s'agrandir, s'exhausser, se souder les uns aux autres et devenir des îles ou des atterrissements : c'est ainsi que certains bras ou boires se comblent définitivement. Les arbustes à basse tige, tels que les osiers, provoquent de même le dépôt abondant des sables fins en suspension et donnent naissance à des atterrissements. Ces faits sont indéniables. Faut -il en conclure qu'ils prouvent un exhaussement général du fond? Ils se forment là où auparavant il n'y avait rien ; mais sans doute le fleuve, reprenant alors ses droits, creuse-t-il ses chenaux ou les élargit-il près de ces îles aux dépens de ses rives. L'apparence est souvent trompeuse; ce n'est que par un examen très attentif et minutieux du fond du fleuve sur la section avoisinant un atterrissement, qu'on pourrait arriver sur ce sujet à une conclusion vraiment décisive.

preuves ^' en dernière analyse, l'opinion que le lit

que le fond du de la Loire s'exhausse ne repose sur aucune

ut de la loire donnée sérieuse, il existe par contre un certain

ne s'exhausse nombre de faits qui permettent de la consi-

pas. dérer comme erronée.

M. Comoy tire une première série de preuves en ce sens, des affleurements de roches qu'on trouve dans le lit de la Loire à diverses profondeurs1. Entre Briare et Nantes, on a constaté l'existence de 41 affleurements qui se présentent dans les conditions suivantes, savoir : 5 rochers se rattachant à la rive où ils se trouvent au niveau ou au dessus de l'étiage, et plongeant dans le lit du fleuve de 0 m. 50 à 1 mètre au-dessous de l'étiage; 7 rochers placés dans le lit du fleuve et arasés de 0 m. 30 à 0 m. 50 au-dessous de l'étiage; 17 rochers arasés, de 0m. 50àl mètre au-dessous de l'étiage; 12 rochers arasés de 1 mètre à 1 m. 60 au-dessous de l'étiage.

Les rochers sont des points de repères inaltérables qui ont pu être abaissés par la main des hommes pour les besoins de la navigation ou par l'usure qu'amène le temps, mais qui cer-