Comoy, Notes à joindre an Rapport, note V, p

tainement ne se sont pas relevés. Or, les roches dont M. Comoy donne rénumération existent de temps immémorial, sans que les sables les aient recouvertes d'une manière continue. Si le lit du fleuve s'exhaussait, ces roches apparentes n'auraientelles pas cessé depuis longtemps d'être visibles, et y trouverait-on encore aujourd'hui 7 rochers affleurant à moins de 0 m. 50 au-dessous de l'étiage?

M. Gollin fonde la même conclusion sur l'examen de la forme et de la nature des fondations des ponts anciens de la Loire, ainsi que sur celui des vestiges des anciens ponts détruits qui gisent aujourd'hui dans le fleuve.

Si, fait-il observer, on examine attentivement les socles des piles et les têtes des pilotis qui forment les crèches de quelques-uns des anciens ponts de la Loire, entre Briare et Nantes, on remarque que le niveau de ces socles et pilotis correspond, à très peu près, à l'état moyen du fond de la Loire aux abords de ces ponts : ainsi en est-il du pont de Gien qui date du xve siècle, du pont d'Orléans qui est de 1760, de celui de Beaugency qui est du xe ou du xr siècle, de celui de Blois construit au xvine siècle, de celui d'Amboise élevé au xvc, de ceux de Tours et de Saumur qui furent édifiés vers 1760'. Ce sont là autant de preuves que, depuis des siècles, le fond de la Loire ne s'est pas relevé aux abords de ces ponts. Pour quelles raisons se serait-il .relevé en d'autres lieux, à moins de causes accidentelles?

Des phénomènes analogues se constatent près des vestiges des anciens ponts actuellement détruits de la Loire. Le pont de Sully, construit au xie siècle, fut renversé au commencement du xvii"; depuis lors, ses ruines sont alternativement couvertes et découvertes par les sables mobiles que les eaux entraînent. Il en est ainsi du pont du Jargeau, construit au xme siècle, renversé en 1790; de vieux pont d'Orléans, élevé au xne siècle et démoli en 1760; du pont de Meung, qui était du xme siècle et fut renversé par une inondation antérieure à la première moitié du xvne siècle, car en 1617 on voyait ses ruines dans la Loire comme on les voit encore aujourd'hui ; du pont de Blois, élevé au xr siècle et détruit par l'inondation de 1716; du pont de Tours, dit de Saint-Symphorien, édifié au xr siècle comme le précédent et remplacé vers le milieu du

1. Gollin. Étude sur la navigation de lu Loire, p. 113-124, el annexe s bis.

xviii8 par Je pont actuel; des ponts de Saumur, elc. Les vestiges de ces vieux ponts se sont si peu ensablés depuis leur destruction qu'on les aperçoit encore très distinctement; bien plus, on a dû les raser, au moins en partie, pour faciliter le passage des bateaux. Quelle meilleure preuve pourrait-on fournir contre l'hypothèse d'un exhaussement, même minime, du lit de la Loire?

. L'examen de l'épaisseur des grèves et de la nature du soussol recouvert par les sables mènerait à la même conclusion. Et si, en quelques points assez rares, l'étiage paraît s'être relevé, ces relèvements proviennent toujours de causes parculières qu'il est facile de discerner1.

Tout bien considéré, il n'existe aucun fait sérieux donnant à penser que le fond moyen de la Loire se relève, et, au contraire, des faits probants établissent que, sur un grand nombre de points du fleuve, aucun changement notable ne sest produit depuis des siècles. Le fond de la Loire ne subit, dans ses altitudes particulières, que les fluctuations qui sont la conséquence inévitable du mode de transmission des sables et des graviers. La croyance en un exhaussement progressif du lit de la Loire doit être reléguée au nombre des préjugés vulgaires auxquels il n'y a pas lieu d'ajouter foi.

I. M. Comoy en cite un exemple : • L'étiage indiqué sur les dessins de l'écluse d'embouchure du canal du Centre a Digbin est inférieure de 0 ni. 17 à celui que l'on observe aujourd'hui. Mais, depuis l'établissement de ce canal, on a construit dans le lit de la Loire un épi qui le traverse presque entièrement en écharpe pour diriger sur la rive droite, vers l'embouchure du canal, l'eau qui tendait a se porter sur la rive gain lie; et cet épi a eertaineinenl apporté de notables modifications dans le régime du fleuve à ses abords. On avait espéré que le resserrement approfondirait le chenal des basses eaux, et les laits n'ont pas répondu à celle attente. On a obtenu, il esl vrai, une profondeur d'eau relative plus grande toul près de l'épi: mais pies de la rive droite les grèves ont augmenté de hauteur, et en définitive le plan gênerai des eaux s'est relevé. L'effet de l'épi s'est d'ailleurs manifesté peu de temps après sa construction, et depuis 1810 on n'a pas constaté de changement appréciable dans la hauteur de l'étiage au point en question. » (Comoy, Votes à joindre au Rapport, noie V. p. 55-56.) — On ne peut rien inférer du relèvement de l'étiage à Digoin en faveur d'un relèvement général du lit, pas plus que l'abaissement de l'étiage à Orléans, pour des raisons que nous avons indiquées (cf. plus haut. p. 120), ne permettrait de conclure a un creusement général du fond de la Loire.