DE LA TRANSFUSION

observation plus importante occupa tout Paris et suscita les discussions les plus passionnées. Un maniaque, M. Antoine Mauroy, sujet depuis huit ans à des accès périodiques qui revenaient à la pleine lune, après avoir essayé sans succès divers remèdes, et entre autres dix-huit saignéeSj se soumit à la transfusion. Denis et Emmerets, ayant répondu de sa vie, firent une première opération le 19 décembre 1667, en présence d'un grand nombre de médecins et de personnages de distinction. On retira dix onces de sang du bras ; l'opérateur ne put faire pénétrer que six onces de sang de veau ; il fut obligé de s'arrêter, le malade se sentant près de tomber en faiblesse. Aucun changement ne s'étant manifesté, Texpérience fut renouvelée le 21 décembre. Cette fois on put introduire dans la veine du malade une livre de sang de veau. Il sentit aussitôt une chaleur extraordinaire le long du bras, le pouls s'éleva, la sueur ruissela sur son visage. Après qu'on lui eut retiré la canule, il vomit des aliments, puis, s'étant endormi, il eut un sommeil paisible de dix heures. Deux jours après, il fut pris d'une épistaxis abondante et rendit des urines noirâtres. Cependant, d'après Denis, la raison était revenue ; le malade reçut avec amitié sa femme contre laquelle^ pendant ses accès, il nourrissait un grand ressentiment. Il remplit ses devoirs de dévotion, et déjà on criait au^miracle ; mais Denis ne croyant pas à une guérison définitive, demanda une troisième opération qui fut différée. Sur la fin de janvier, une rechute étant survenue, et la femme ayant de son chef fait prendre sans succès quelques remèdes, Denis fut enfin appelé. Il essaya à contre-cœur la transfusion, qu'il dut interrompre, le malade ayant été pris aussitôt d'un tremblement de tous les membres ; il mourut dans la nuit. Un procès scandaleux survint, la femme accusant Denis d'avoir tué son mari,

438 SUR l'art d£ prolonger la. vie.

Denis soutenant que le malade avait été empoisonné par sa femme. Ces contestations furent le prétexte d'une sentence du Ghâtelet, en date du 17 avril 1668, défendant à toutes personnes de faire la transfusion sur aucun corps humain, que la proposition n'ait été reçus et approuvée par les médecins de la faculté de Paris, à peine de prison !

A dater de la sentence du Ghâtelet^ dont il serait superflu de signaler l'incompétence en matière scientifique, et sans que la juridiction supérieure du parlement intervint, la transfusion cessa d'être pratiquée, non-seulement en France mais encore à l'étranger. Denis lui-même, étantdocteur delà faculté de Montpellier, y renonça plutôt que de se soumettre à l'obligation qui lui était imposée par le lieutenant criminel, président de la cour du Ghâtelet, de ne la faire qu'avec l'approbation de la faculté de Paris. On exagéra même les méfaits de cette opération ; un siècle plus tard, Dionis s'indigne encore qu'on eût trouvé des hommes assez misérables pour souffrir la transfusion pour quelque argent, assurant qu'ils périrent victimes de leur cupidité ; Gabanis enfin traite la transfusion de misérable délire 9 et prétend qu'elle coûta presque toujours la vie ou la raison à ceux qui ne craignirent pas de se soumettre à cette opération téméraire.

Après un discrédit et un abandon qui durèrent plus d'un siècle, la transfusion n'étant restée dans l'histoire de la science que comme un nouveau monument de la sottise , humaine, quelques tentatives timides de résurrection furent de loin en loin essayées, mais jamais poursuivies. On voit dans une communication faite en 1861 par le professeur Martin à la société obstétricale de Berlin que, sur 57 cas connus de transfusion, 45 furent malheureux ; onze fois les accidents qui l'avaient provoquée furent mortels; un cas de mort arriva par suite de l'opération même. Dans