Hue : L'Empire chinois, Paris, 1854. Tome I, p

2. Dierks: Entwifiklungsgeschichte des Geistes der Mensohheit. Berlin, 1881. T. I, p. 86.

également on se plait depuis cent ans à répéter la même phrase. Herder écrivait autrefois: « L'Empire de Chine est une momie embaumée sur laquelle on a peint des hiéroglyphes et que l'on a entourée de soie; sa circulation intérieure est comme la vie des animaux hibernants, pendant qu'ils dorment. »

Un demi siècle plus tard, Hegel expliquait à sa manière les causes de l'immobilité de la Chine : « Comme le contraste entre l'Exister objectif et le mouvement subjectif en avant fait encore défaut en Chine, tout changement est impossible : et l'immobilité que l'on constate toujours chez les Chinois constitue toute leur histoire. »

On parait avoir trouvé grand plaisir à cette explication, car, depuis cette époque, la rigidité et l'immobilité chinoise, l'absence de tout développement chinois sont comme des fantômes qui hantent tous les livres d'histoire et toutes les histoires de la civilisation.

Dierks lui aussi (pour citer encore un moderne) croit fermement « que la Chine en général n'est pas plus avancée qu'elle ne l'était aux premiers temps de son existence, mais qu'elle est restée dans l'état où elle se trouvait alors 1 (!) » C'est ainsi que l'on crée une histoire et c'est ainsi que l'on adore des idoles que l'on a faites soi-même.

En considérant objectivement et de sang-froid les faits de l'histoire chinoise, au contraire, on ne reconnaît dans cette histoire, non plus que dans VElat chinois, rien qui diffère essentiellement de l'histoire et des règlements politiques d'autres nations. Eadem aliter, mais toujours eadem ! Et comment en serait-il autrement? Le soleil, en Chine, suit-il une autre direction que dans les autres pays ? Les

1. Dierks, /. c, t. I, p. 103. Du reste les « philosophe. 1 * » même de l'Orient ne se sont jamais lassés de répéter que l'Orient, en opposition avec « la variété et la mobilité» de l'Occident, n'est qu' «unité, monotonie et rigidité. » (V. Niebuhr : Assur und Babel, p. 170).

plantes y poussent-elles autrement? Le processus naturel de l'histoire y est-il autre? S'est-il déroulé autrement entre les diverses hordes et tribus qui s'y sont rencontrées et heurtées? Non: il est le môme que partout, bien que peutêtre avec une couleur locale un peu différente. 11 ne peut y avoir d'autre dilîérence que celle de la couleur locale, entre l'histoire des divers Etats : l'essence de cette histoire reste toujours semblable à elle-même, le cours de ce processus est toujours le même, et nous allons prouver qu'en Chine également il en est ainsi.

Nous ne connaissons pas le commencement de la vie historique dans les vallées et les plaines du Hoang-ho et du Iang-tsé-kiang. Pour nous, ce que nous appelons l'histoire chinoise commence avec l'établissement, dans ces régions, de la domination des Chinois primitifs, si l'on peut employer cette expression. Sur les rives du Hoang-ho et du Iang-tsé-kiang, cette domination s'établit, on le conçoit, de la même manière que sur tous les autres points du globe terrestre où s'est établie une domination quelconque.

Les « habitants primitifs » de ces pays, c'est-à-dire ceux qui nous apparaissent comme tels, avaient été amenés par la grande fertilité de ces territoires à y vivre d'une vie sédentaire, et ils pourvoyaient à leur subsistance par l'agriculture pratiquée d'une façon tout-à-fait primitive. Ils étaient divisés en un grand nombre de tribus qui, à l'occasion, se combattaient réciproquement : de nombreux documents nous l'attestent. Du reste, cet état de division s'explique par la nature du pays, car les tribus établies dans les vallées et dans les plaines fertiles ont certainement été visitées souvent par les tribus établies dans la partie montagneuse, dont les conditions d'existence étaient plus difficiles et qui venaient chercher du butin chez leurs voisines.

Il parait que, vers la fin du m 0 siècle avant notre ère, ces régions fertiles qui bordent le Hoang-ho et le Iang-tsé-

kiang furent envahies par un peuple de nomades venu de r Ouest et que, après maintes guerres, maints combats, la population sédentaire fut vaincue et assujettie. Des recherches récentes ont démontré, presque jusqu'à l'évidence, que les demeures primitives de ces conquérants se trouvaient dans l'Asie Centrale, dans les fertiles oasis du « bassin du Tarvm 1 ». Le vaste pays de steppes de l'Asie centrale, entre le Kuen-Lin et le Tien-Chan, avait été de tout temps la patrie d'un grand nombre de tribus nomades, n'appartenant pas à la même race. Ces tribus, d'après les récits chinois, se répartissaient encore au n° siècle avant notre ère parmi des oasis qui étaient alors très nombreuses et séparées les unes des autres par des déserts de sable \ C'est là que vivaient déjà, au ni e siècle avant Jésus-Christ, les ancêtres de la tribu conquérante de la Chine : elle se trouvait vraisemblablement au voisinage d'autres races qui, plus tard, se répandirent dans d'autres régions du monde : vers l'Ouest, le Sud et le Sud-Ouest.

« Il est bien permis d'admettre, dit Richthofen, que le même attrait immanent qui postérieurement lit déborder les masses de l'Asie centrale — commença à s'exercer de bonne heure. Il doit lesTavoir précipitées sur l'Est, le Sud, et l'Ouest, car le Nord si froid n'était point engageant ; d'ailleurs, à l'Est il y avait des régions boisées, inhospitalières, occupées par des peuples capables de se défendre, et le chemin du Sud était fermé par de grands rendements de terrain. Au Sud-Est seulement, se trouvait un but pour l'émigration : ce but désiré c'était la Chine ; et il est vraisemblable que mainte invasion s'est répandue dans cette direction, y compris celle des Chinois, partis sans doute du bassin du Tarym... 3 »