Duncker, t. III, p. 168 et suirantes

Etats-villes de la Grèce. « Dans toutes ces localités, les nouveaux immigrants dominèrent, sous leurs rois, par droit de conquête. Ils formèrent la noblesse de ces villes : celle-ci se partagea la meilleure partie des territoires où abondaient les pâturages'. » Etc.

C'est absolument de la même manière que furent fondées les colonies grecques en Asie Mineure et ailleurs. Nous voyons donc que les racines de la vie historique des Grecs sont triples, qu'elles plongent au sein d'une population de paysans subjugués, de tribus conquérantes qui gouvernent et d'une population immigrée, généralement phénicienne, pratiquant le commerce et les métiers. C'est ainsi, du reste, que n'a pu manquer de se développer par-

1. Duncker, t. II F, p. 230. Lorsqu'on lit la Politique d'Aristote avec attention, on est forcé de reconnaître que co théoricien politique grec partait de la supposition d'une différence d'origine entre les esclaves et les classes dominantes: les uns et les autres n'étaient pas de même tribu, ils n'étaient pas £si07iXax?oi (Politique, I. 1). Après avoir constaté le fait de l'existence d'une partie gouvernante et d'une partie gouvernée dans la nation, et après avoir posé ce fait comme nécessaire et utile ( I, 3), il établit son opinion en disant qu' « il y a déjà entre certaines choses, des leur origine, une différence qui fait que les unes sont destinées au gouvernement, les autres à la dépendance ». Aristote, par ces mots « dès leur origine » fait allusion, non pas à la naissance des indiviius, mais h l'origine des classes du peuple tout entières: cela résulte de l'ensemble de ce premier chapitre, car l'investigation d'Aristote porte, non pas sur les individus, mais, il le dit lui-même, sur les « sociétés les pins petites » considérées comme « parties de l'État » (1. I, l er chap.). Quant à savoir quelles sont les « parties de l'État » auxquelles il pense, cela résulte nettement du passage où il dit que « là où une partie gouverne tandis que l'autre est gouvernée, il y a une œuvre commune à laquelle les uns et les autres travaillent ». (L. I, ch. 3). Plus loin il affirme que « parmi la plupart des nations non grecques, l'espèce d'hommes qui est destinée de nature au gouvernement fait défaut » : il est évident que, dans ce passage, il ne parle point de différences individuelles dans une tribu d'hommes, mais de différences d'espèces entre les hommes, par conséquent de différences de tribus. C'est dans ce sens qu'il cite incidemment la phrase des poètes : « Il est juste que les Grecs régnent sur les Barbares ». 11 ajoute en manière d'explication et évidemment pour donner son approbation : « ils supposent qu'un barbare est lait pour être subordonné ». Aristote considère la classe des esclaves comme un

tout, sur la même base, une organisation politique essentiellement semblable, et c'est ce qui a eu lieu en effet.

Ce que, dans les Etats grecs et plus tard aussi, on distingue sous les noms de monarchie, aristocratie, démocratie, ce ne sont que des différences extérieures, non essentielles, qui n'altèrent pas la structure sociale des Etats. Cette structure sociale, qui coïncide avec la division économique du travail, est partout la même ; et c'est en cela encore que la Grèce est une image anticipée de l'Europe.

Quelque grandes que puissent être les différences de forme (elles tiennent à la situation géographique et à la grandeur des Etats ainsi qu'à la diversité de la composition ethnique), les plans sociaux de tous les Etats européens ont toujours été identiques depuis les premières

fondations d'Etats, dans THellade, car la manière dont ces plans ont été tracés est toujours restée essentiellement semblable à elle-même \

Les fondations d'Etats par les Romains et les Latins, en Italie, se sont effectuées comme ont eu lieu les fondations

élément hétérogène dan» l'État, comme une tribu à part, comme une masse de sang étrangère ; et il trouve que ce qui donne des litres au gouvernement, ce qui impose la subordination, ce ne sont point des différences individuelles, mais que c'est la différence d'espèces et de tribus des dusses entières de la population. La meilleure preuve de cette assertion est le passade où il signale des exceptions (les exceptions, on lo sait, ne font que confirmer la rè.vrle) qui se rencontrent souvent dans la réalité contre « l'intention de la nature ». tel homme ayant le corps d'un homme libre, tel autre en ayant l'aine ». (L. I, ch. 3). Thucydide, lui aussi, — on peut facilement le constater dans Mes ouvrages historiques, — connaît le fait de l'hétérogénéité de composition ethnique du peuple grec.

i. Les historiens, lorsqu'ils n'ont pas de témoignages historiques au sujet de ces premières fondations, croient pouvoir admettre une autre marche de développement organique, conforme à la nature. Nous estimons qu'ils se trompent. C'est ainsi que Duncker dit au sujet d'Athènes : « Ce qui à Sparte a été la suite d'une conquête, la suite et la conséquence nécessaire d'une domination étrangère exercée rigoureusement par une

d'Etats en Grèce : on peut le tenir pour certain : « La propagation des Hellènes, dit Niebuhr 1 , a de l'analogie avec celle des Romains et des Latins en Italie : elle s'est faite par l'immigration d'un petit groupe d'hommes au milieu d'une communauté bien plus nombreuse, différente, non absolument étrangère (?). Celle-ci admit la langue et les lois des colons vivant parmi eux, afin d'arriver à leur ressembler. » — a Ces Sicules, ces Argives, ces Tyrrhénicns et autres anciens habitants de l'Italie, quel que soit leur nom, sont vaincus par un peuple étranger descendu des Abruzzes. Le nom de ces conquérants, — qui fusionnèrent avec les vaincus, de manière à ne former avec lui qu'un peuple unique, les Latins y — a été oublié. Varon s'est extraordinairement mépris lorsqu'il les a désignés comme étant des aborigènes... ' »

Ainsi, d'abord conquête, puis amalgamation, en Italie aussi bien qu'en Grèce, où au dire de Strabon (1. VII) les grecs helléni fièrent ou exterminèrent tous les peuples au milieu desquels ils s'établirent ; mais, depuis la conquête jusqu'à l'amalgamation, on voit se dérouler entièrement le processus de la fondation et du développement des Etats, avec tout son cortège.

Bien que ce processus naturel social ait dù, évidemment, dans le reste de l'Europe, se dérouler et se soit déroulé

tr*ibu étrangère sur l'ensemble de la masse du peuple, s'était déjà produit dans l'Attique avant la migration comme le fruit d'un développement eonforme à la nature. » Cette opinion est certainement erronée. L'organisation politique s'est produite toujours et partout de la morne manière ; mais, lorsque nous n'arrivons pas à connaître la manière dont elle a été fondée et lorsque nous ne rencontrons que le système social postérieur, nous supposons un développement conforme à la nature, et nous entendons par là un développement sans emploi de la force, sans choc d'éléments ethniques contraires. Comme nous l'avons dit, ce n'est là qu'une illusion d'optique. Voir à ce sujet le chapitre sur « le naturel et le conventionnel » dans notre ouvrage : Droit d'État et Socialisme (Rechtsstaat und Socialismut).