lbid., p

d'après les mêmes lois qu'en Grèce et en Italie, on remarque, néanmoins, dans sa /orme extérieure une différence qui donne à l'histoire de l'Europe, à l'exclusion du « monde classique », un cachet un peu différent.

En Grèce et en Italie, les conquérants pesèrent directement sur les petites peuplades vaincues et même s'établirent par groupes en diverses localités qui devinrent ensuite des villes, — ce qui contribua à ce que la vie historique, en Grèce, et, pendant un temps non moins long, en Italie, se déroula au sein des Villes-Etats, dans le rayon plus ou moins grand desquelles la population de serfs faisait des corvées pour les maîtres, les gens de la ville.

Dans le reste de l'Europe, les conquérants s'établirent plus isolément, plus par familles, sur le terrain conquis, dans des demeures fortifiées, des châteaux-forts, d'où ils maintinrent par la force des armes et le terrorisme les peuplades habitant aux environs. Ils surent, du reste, par une organisation ingénieuse, rester solidaires les uns des autres et se prêter aide réciproquement contre la supériorité numérique des gens qu'ils avaient soumis, c'est-à-dire des vassaux.

Cette organisation et le genre de vie en résultant ont provoqué dans toute l'Europe le phénomène particulier de la chevalerie (que n'ont connu, sous cette forme du moins, ni la Grèce ni Rome) et a empêché longtemps les classes dominantes de sombrer dans la vie urbaine et dans les éléments du peupft urbain.

La classe dominante vivant ainsi à l'écart, — les villes européennes constituées par des éléments non serfs, surtout par des éléments étrangers, donc libres, ont pris un caractère tout différent de celui des viHcs de l'antiquité classique.

Celles-ci, somme toute, prenaient une part plus ou moins grande à la vie politique, de sorte que la « haute politique » put exercer une influence heureuse sur les éléments urbains et produire cette haute civilisation dont nous admirons les points culminants, dans l'Athènes et la Home de l'antiquité. Les villes européennes, au contraire, furent exclues de toute participation à la « haute politique », laquelle se concentra exclusivement dans les réunions des « seigneurs », dans les parlements et les « Reichslage ».

Au point de vue intellectuel, cette circonstance fut désavantageuse pour les villes et pour les seigneurs, car toute vie en commun, tout rapport entre éléments hétérogènes, constitue par soi-même un élément civilisateur d'une grande importance. L'abime profond existant entre les villes et les cours lit que, longtemps en Europe, les premières s'enfoncèrent dans l'esprit étroit des corporations et des boutiquiers, — tandis que la plupart des chevaliers restaient à mener la vie sauvage dos bandits.

On connaît les circonstances qui, dans les temps modernes, mirent un terme à ces vices sociaux du moyen âge. Ces circonstances sont, comme on le sait, la connaissance que l'on acquit de la littérature classique, les découvertes d'outre-mer, la puissance croissante du capital, les modifications apportées dans l'art de la guerre par la découverte de la poudre, etc.

Une civilisation plus élevée finit par se faire jour dans les grandes villes de l'Europe, notamment dans celles de l'Occident. Celle civilisation, agissant en commun avec l'argent et la poudre, renversa les chàteaux-forts des chevaliers et força les seigneurs à descendre dans la vie des villes.

C'est dans les grandes villes d'Europe, où le contact

ElilOPE 331)

entre la vie des cours et celle des citadins poussait à une plus haute activité intellectuelle les éléments ethniques et sociaux hétérogènes, que se formèrent les nouveaux centres de la vie historique : chacune de ces grandes villes devint le foyer d'une nationalité distincte.

De même que, dans « l'antiquité classique », les processus naturels sociaux qui s'étaient déroulés dans l'Hcllade et on Italie avaient amené, dans chacune de ces contrées, une communauté de civilisation qui se trahit en bloc par une communauté de langue, de conceptions religieuses, de mœurs, de coutumes, de manière de vivre, bref par ce que nous appelons d'un mot moderne la « nationalité » grecque, la nationalité romaine ; — de même, en Europe, les processus naturels sociaux, se déroulant dans de grands espaces de terrains tels que l'Espagne, la France, l'Angleterre, la Pologne, la Hongrie, la Russie, etc., ont produit, dans ces divers « pays », une communauté de civilisation, — qui se présente à nous tout d'abord sous forme d'une communauté de langue, puis d'une communauté de mœurs, de coutumes, de manière de vivre et d'extérieur, et que nous nommons aujourd'hui nationalité.

Le moyen grâce auquel tout ceci s'accomplit, moyen qui transforma les tribus en peuples, les peuples en nations, les nations en races, ce moyen nous le connaissons déjà: c'est la perpétuelle lutte des races pour la domination, — àme de toute l'histoire. De même qu'autrefois la lutte éclatait de bande à bande, de horde à horde, de tribu à tribu, de même la lutte a été furieuse jusqu'aujourd'hui, de peuple à peuple, de nation à nation. Dans l'avenir peut-être elle se propagera de système d'Etats à système d'Etats, de continent à continent.

Bien que les petits éléments sociaux et ethniques hétérogènes abandonnent la lutte à tour de rôle et ne cessent de fusionner en races unitaires, — les germ es de haine

d'hostilité et île guerre acharnée qui s'agitaient en eux autrefois ne s'éteignent pas : ils passent, ravivés, dans le nouvel amalgame, dans la nouvelle race, — pour grandir, pour se perpétuer, pour se survivre, dans de nouvelles luttes avec des communautés ethniques et des amalgames étrangers, avec la race étrangère la plus proche.

C'est ainsi qu'en Europe disparaissent de plus en plus les petites tribus et les petits peuples et avec eux les petites guerres et les petits domaines de civilisation : c'est ainsi que croissent les nations et les races, avec elles les grands domaines nationaux de civilisation, mais aussi les grandes guerres entre nations et races. A la vérité, tout cela ne se produit pas très régulièrement, par degrés sensibles et partout du même pas : pareille uniformité n'est pas dans la nature. Tout se fond au contraire : les cercles différents s'attirent, s'entrecroisent, s'absorbent, forment des images de kaléidoscopes ou se repoussent, mais la tendance générale est évidente ; cette tendance est celle des petites unités et communautés à s'agrandir de plus en plus , des pctiU domaines de civilisation a en former de grands ; des petites expéditions et guerres de pillage à devenir de grandes guerres nationales, de grandes guerres universelles.

Dans l'intérieur des Etats, l'éternelle lutte d'intérêts entre les professions, les classes et les groupes sociaux, remplace les anciennes petites guerres entre les petits éléments ethniques et sociaux, et le « progrès » réalisé, progrès très relatif, consiste uniquement en ce que ces petites luttes ne sont plus sanglantes comme l'étaient les luttes des temps pré-étatiques et celles de l'époque des ordres politiques barbares, mais ont lieu dans les limites prescrites par le droit et la loi.

Il parait en être dans le domaine du processus social comme dans la nature : les fprees agissantes ne peuvent jamais se perdre, leur somme se transforme en forces agis-

sant autrement, mais ne peut diminuer. Il est impossible que la somme des forces sociales agissant, depuis les temps les plus lointains, dans le domaine de l'humanité, diminue jamais. Autrefois elles se manifestaient dans d'innombrables guerres entre hordes et d'innombrables hostilités entre tribus. Au fur et à mesure que le processus social se développe dans d'autres domaines, que l'amalgamation sociale progresse et que la civilisation augmente, ces forces ne se perdent pas, elles ne font que changer de forme. La somme des exploitations réciproques, dans toute communauté sociale donnée, ne devient jamais plus petite, même quand parfois elle est pratiquée sous d'autres espèces. C'est ainsi qu'en Europe aujourd'hui le nombre des guerres est moins considérable qu'il ne l'était dans les siècles antérieurs, mais la grandeur et l'importance des diverses guerres (guerres franco-allemande, turco-russe) compense le grand nombre des petites guerres d'autrefois. — Dans aucun des divers Etats d'Europe, il n'y a plus aujourd'hui de châtiments de serfs, de procès de sorcières, d'auto-da-fé de juifs, de chevalerie pillarde, de contributions de guerre imposées aux villes, mais il n'a pas été supprimé un iota de la somme des forces agissantes qui se manifestaient dans tous les aspects du moyen âge. Ces forces continuent à agir sans que leur intensité soit brisée et elles se manifestent dans la vie quotidienne. Dans quels phénomènes? Nous n'entrerons pas aujourd'hui dans l'examen de cette question ; mais nous signalerons l'attitude des grandes agglomérations sociales qui sont sorties des petites luttes et des guerres séculaires de l'Europe et qui, semble-t-il, se préparent aujourd'hui à des guerres nationales ainsi qu'à des guerres universelles bien plus formidables.

De luttes séculaires, d'innombrables renversements et fondations d'Etals, sont issues des nationalités qui occupent le

3i2 LA LUTTE DES RACES

sol de l'Italie, de l'Espagne et de la France, — dont les langues et les civilisations donnent déjà aujourd'hui l'impression d'une « race romane ». L T n processus analogue, formant des nations et des races, s'est déroulé dans la région comprise entre les Alpes et la mer du Nord, où, d'un ancien chaos de peuples, a surgi une nationalité allemande qui déjà aujourd'hui commence à sentir qu'elle embrasse une « race germanique ». La Russie enfin, après avoir renversé l'Etat national polonais et après avoir presque fini de refouler les Turcs hors d'Europe, considère l'Orient européen comme un monde appartenant à la « race slave ».

Nous voici arrivés à un point jusqu'où déjà un avenir sinistre commence à projeter ses ombres lugubres. Conçoit-on quelles terribles guerres nationales et universelles il y aura, avant que ces trois mondes de civilisation, supportés par trois races hostiles, aient fini de s'agiter : avant que, dans des guerres réciproques, ils aient essayé et épuisé leurs forces ; et avant qu'aux lieu et place des domaines de civilisation roman, germain et slave, se soient constitués un unique domaine de civilisation européen, une unique race européenne?

Des siècles de sanglantes guerres de races nous séparent de ce moment. Pendant ce temps croit sous nos yeux, sortant d'innombrables éléments /lélérogènes, par delà l'Océan, un nouveau monde de civilisation, une nouvelle race : la race américaine. — Nous le voyons : il y a les conditions nécessaires pour que de longtemps les luttes de races ne disparaissent pas du monde. Le monde attend, pour un avenir encore indécis, le spectacle d'une lutte de races entre l'Europe et l'Amérique. C'est ainsi que l'humanité, toujours en lutte, roule sur le globe terrestre. Le processus naturel social ne cesse de produire de nou-

velles races, pour une lutte toujours nouvelle : il embrasse des amalgames de peuples et de nations de plus en plus considérables, des domaines de civilisation de plus en plus étendus; et c'est avec des raffinements de plus en [plus grands qu'il fait naître des guerres d'extermination. — Et la fin de tout cela ? Pour l'œil humain cette fin est aussi impossible à apercevoir que le commencement a été inexplorable. Pour nous, il y a un infini en arrière, un infini en avant. Nous avons cependant sous nos yeux toute une partie du monde qui s'étend, à peine touchée par la civilisation : un continent où les divers Etats européens commencent seulement a envoyer leurs éclaireurs qui reconnaissent le nouveau terrain. Combien n'y aura-t-il pas encore do massacres de peuples, de luttes de races et de domaines de civilisation, dans le continent noir ! — Et puis l'Asie, où, sur les ruines des races et des civilisations qui s'y trouvent aujourd'hui (à moins que les Asiatiques ne parviennent auparavant à envahir l'Europe), les Européens et les Américains se rencontreront un jour pour lutter 1 Bref, aussi loin que l'esprit humain puisse pénétrer dans l'avenir, on ne peut prévoir aucun terme à la lutte des races : le processus naturel social s'étend infini devant nous, comme derrière nous.

Nous avons négligé de tracer en détail le développement historiquement connu du processus naturel social en Europe et en Amérique et nous nous sommes bornés à

indiquer les traits et les caractères communs aux peuples et aux nations d'Europe. Nous craindrions de fatiguer le lecteur à suivre les petits incidents de ce même procèssus naturel de formations d'Etats et de développement de civilisations, dans tout le cours de l'histoire européenne suffisamment connue et même de l'histoire américaine. Ce qui a eu lieu dans la vallée du Nil, dans les plaines de l'Euphratc et du Tigre, sur les plateaux de l'Iran, dans les basses et fertiles contrées entre l'Indus et le Gange, dans les pays montagneux entre l'Amour et le Hoang-ho, et enfin dans l'Asie antérieure, — a dû se passer partout où des hordes humaines pouvaient vivre et ont vécu. Il en a été ainsi, en effet, non seulement dans toute l'Europe, mais même au-delà de l'Europe, sur l'autre hémisphère : au bord du Mississipi et du Rio-Grande dans le Nord, de même qu'aux sources du fleuve des Amazones, dans les vallées des Cordillères, — dans le Sud. Partout dans ces régions nous trouvons le môme spectacle : d'abord, des hordes et des tribus humaines hétérogènes, errantes. Aspect différent, mais toujours des hommes ; langues différentes, mais toujours entente réciproque dans un cercle étroit ; notions et idées différentes, mais en définitive sous des formes diverses ; même fonds de pensées ; cercles syngénétiques toujours reliés ensemble, mais remplis de haine et d'horreur à l'égard des groupes d'autre provenance. Par conséquent, toujours la même lutte, avec les mêmes motifs, pour les mêmes buts.

L'issue du combat est toujours la même : l'élément ethnique le plus puissant prospère, puis il exerce sa domination, dont V influence est toujours et partout civilisatrice : il s'assimile ce qui est d'autre provenance, il divise le travail, il favorise la culture intellectuelle, il forme des races. Et toujours, de rechef, l'une des deux civilisations cesse d'exister, elle disparait devant la « barbarie » qui monte ;

puis le même processus recommence, mais sur une plus grande échelle ethnique, avec des collectivités plus hautes, mieux quintessenciées, en quelque sorte, — au point de vue social et national.

Et le résultat de ce processus ? Les uns triomphent, affirmant que c'est le «t progrès » ; les autres gémissent en prétendant que c'est le « recul et la décadence ». A vrai dire, ce n'est ni l'un ni l'autre. C'est toujours la même chose. Comment du reste pourrait-il en être autrement? C'est toujours le même processus naturel social. Les formes de ce processus présentent, il est vrai, des changements, mais peu importants ; la scène peut bien être différente selon les régions et les époques, mais la nature du processus reste toujours la même. Toujours la môme masse inculte, toujours la même minorité « exploiteuse 39, qui s'en donne a cœur joie momentanément aux dépens de la masse» et, répandues çà et là, quelques tètes pensantes. Celles-ci travaillent intellectuellement pour la minorité gouvernante et aussi pour les masses. Et, comme de temps en temps il leur arrive de découvrir quelque vérité, de faire une invention quelconque qu'ils mettent à la disposition de la minorité dominante et même de la masse, on s'exclame sur le progrès réalisé. On oublie que ces inventions et découvertes faites par des individus, découvertes qui se sont toujours produites, ne changent pas l'essence de l'humanité, n améliorent pas les hommes. Ceux-ci restent toujours les mêmes, qu'ils rament en canot, qu'ils voguent dans un navire à voiles, ou qu'avec l'acide de la vapeur ils franchissent rapidement l'Océan; ils restent toujours les mêmes, soit que, dans les deux hémisphères, ils n'aient aucune notion les uns des autres, soit qu'au moyen du télégraphe et du téléphone, ils essaient de se duper d'un bout du monde à l'autre ; ils restent les mêmes, soit qu'ils s'assomment à coups de massue, se pourfendent à coups de yatagans, soit

3if> LA LUTTE DES RACES

qu'ils se fusillent ou se canonnent, qu'ils se fassent sauter en l'air avec de la dynamite et des torpilles.

Il n'y a ni progrès, ni recul ; c'est toujours la même chose et il n'en peut être autrement, car les hommes sont toujours les mêmes, car les éléments sociaux sont toujours animés des mêmes forces, car la qualité et la quantité de ces forces restent toujours les mêmes. C'est une illusion, en outre, de croire que l'on ait fait et que l'on fasse aujourd'hui de plus grandes inventions qu'il y a des milliers d'années. Ni plus petites, ni plus grandes !

Aucun cerveau humain ne peut dans son développement dépasser une certaine limite par en haut, car en tin de compte il est cerveau humain et il relève de la nature de ce cerveau. Tout point supérieur atteint cà et la par quelques tètes a certainement été atteint, à toutes les époques par des individus isolés. En effet, l'invention électrotechnique la plus raffinée de l'époque moderne ne dépasse pas certainement, si peu que ce soit, l'invention du premier caractère runique, du premier signe graphique cunéiforme. Quant aux résultats de l'invention moderne, seraient-ils plus considérables? Il est vrai que le télégraphe peut permettre aux hommes de correspondre d'antipode à antipode, mais l'écriture cunéiforme ne nous renseigne-t-clle pas sur ce qui s'est passé il y a des milliers d'années. L'écriture qui franchit d'incommensurables laps de temps n'est-elle pas une invention supérieure à la télégraphie, laquelle ne relie que des distances restreintes et mesurables ? Nous entendons l'objection : notre esprit, devenu puissant, grâce à la science accumulée depuis des milliers d'années, peut faire davantage. Quel homme, cependant, est capable de mesurer les trésors de science et d'observation qui, amassés depuis des milliers d'années, étaient à la disposition des hommes des siècles antérieurs et dont rien ne nous est parvenu ?

Il devait fatalement en être ainsi, nous pouvons le conclure de ce que les vérités philosophiques qui brillent dans les écrits les plus anciens que nous connaissions des philosophes de l'antiquité asiatique et européenne — sont précisément les vérités les plus hautes, au-dessus desquelles n'ont pu s'élever les philosophes les plus éminents de notre époque. C'est que, précisément dans ce domaine suprême du Savoir et du Reconnaître humains, les plus grands penseurs de l'époque moderne européenne ne trouvent et n'explorent rien qui ne se trouve déjà dans les livres de Confucius, dans les Védas, dans les doctrines de Bouddha. La philosophie moderne, a-t-elle, dans la connaissance de la vie humaine, dépassé la vérité que l'Ecclésiaste a condensée dans cette courte phrase : « Tout est vanité » ? A-t-on une notion de la quantité de philosophie réelle, d'observation et de réflexion, de véritable génie et de dévouement à la vérité — qu'il faut pour arriver à cette connaissance, certainement plus précieuse que des systèmes d'éthique, développés en plusieurs volumes. — Et Aristote ? Tous ne levons-nous point les yeux vers ce sage de la Grèce, comme vers un maître qui, depuis deux mille ans, reste inégalé dans sa grandeur? Et que nous apprend précisément Aristote, relativement au progrès intellectuel : « Il n'y a aucune vérité, pense-t-il, qui n'ait déjà été connue des hommes. Ce que nous croyons avoir pour la première fois découvert et inventé a déjà certainement été connu des hommes, et cela est tombé dans l'oubli. » Que l'on essaie de se rendre compte de la quantité d'observations relatives au « progrès » humain, qui a été nécessaire pour amener Aristote à s'exprimer ainsi, et l'on trouvera justifiée notre opinion à cet égard. Ou bien ce pessimisme d' Aristote ne se rapporterait-il qu'aux découvertes philosophiques les plus hautes de l'humanité? Remarquerait-on un progrès dans les masses ? Ces masses

sont-elles meilleures, plus morales, plus intelligentes ? Kh bien! que celui qui veut se convaincre de la stabilité et tle l'immobilité de l'essence intellectuelle des masses jette un coup «l'œil sur les divers domaines de la vie intellectuelle, sur les notions et les idées qui, bien que reconnues mille fois erronées et fausses par certains individus, ne sont pas moins conservées par les masses avec une ténacité qui ne s'explique que par la paresse naturelle ; que l'on considère les grandes masses, même parmi les nations « les plus civilisées », et que l'on se demande si, aux temps préhistoriques, les hommes pouvaient être à un degré plus bas du développement intellectuel ?

Que l'on songe à la ténacité avec laquelle, dans tous les domaines de la vie, les préjugés sont conservés par les masses qui, incapables de penser par elles-mêmes, dépourvues de jugement propre, s'attachent fébrilement à ce qui leur a été inculqué dans leur enfance et leur jeunesse î Cette masse immobile, stagnante, est inaccessible à de nouveaux courants intellectuels indépendants; elle reste attachée, indolente et apathique, au passé et à la tradition; et elle regarde avec méfiance et mauvais vouloir toute innovation, quelque raisonnable qu'elle puisse être.

Aussi les tètes pensantes qui se rencontrent çà et là passent-elles sans exercer d'action sur ces masses indolentes ; — et voilà l'explication du phénomène énigmatique de l'apparition espacée de grands penseurs qui ne cessent de recommencer les mêmes prédications et qui sont toujours obligés de lutter contre les mêmes préjugés, les mêmes erreurs ; voilà aussi pourquoi on n'aperçoit aucune trace de progrès moral dans Y humanité et pourquoi l'on ne peut constater de progrès, extérieur du moins, que là où Y Etat en est le promoteur.

Somme toute, dans Y ensemble du processus naturel de l'histoire, il n'y a ni progrès ni recul : il n'y a progrès que

çà et M, dans certaines périodes de cet éternel cycle, dans certains pays où le progrès social recommence toujours. Là il y a bien un commencement de développement, un point culminant et nécessairement aussi un déclin. La cause pour laquelle on recommence toujours à parler de perpétuel développement progressif de l'humanité entière, considérée comme un tout unitaire, se trouve dans ces deux circonstances: d'abord, on applique faussement à la marche du développement supposée de l'humanité tout entière les observations faites sur certaines communautés sociales, spécialement sur tel ou tel Etat dans sa phase vitale ascendante ; — d'autre part, on a, pour le monde social, des vues étroites et personnelles que nous désignerons par le mot iïethnocentrisme. Telles sont les raisons en vertu desquelles chaque peuple croit toujours avoir occupé he point le plus élevé, non seulement parmi les peuples et nations contemporains, mais aussi relativement à tous les peuples du passé historique. Or, quand on prétend être soimême l'œuvre la plus accomplie de la création, quand on s'imagine que tous les peuples et générations du passé n'étaient que des ébauches du Créateur, préparant ce chefd'œuvre, le peuple et la génération en question, — tout le passé ne doit paraître que comme une préparation au présent, tous les autres peuples ayant été simplement des avantcoureurs du peuple unique, supérieur, auquel la Providence voulait en arriver.

Que n'at-on pas dit de nos jours au sujet du xix° siècle, ce siècle si éclairé ? Que n'ont point ressassé tous les écrivains des diverses nations d'Europe, même des plus petites, au sujet de la « tête » de la civilisation, à laquelle leur peuple est toujours censé marcher? N'a-t-on pas assez célébré « notre siècle » et « notre continent »? Bref, l'ethnocentrisme sous toutes ses formes est ce qui produit la -conception du progrès, chaque peuple et chaque époque s'ima-

350 LA Ll'TTE DES RACES

ginant être meilleurs que les autres peuples et les autres époques. Tout cela a lieu en vertu de la structure de notre Penser ; de même que c'est en vertu de la structure de notre œil que nous apercevons l'horizon autour de nous, comme un cercle au milieu duquel se trouve l'observateur, et l'espace infini, comme un ciel qui se voûte au-dessus de lui, qui repose sur la terre au bord de l'horizon et dont le point culminant se trouve au-dessus de sa tète. De môme que la nature de notre œil est la cause de cette illusion, de même la nature de notre œil intellectuel est la cause de ce progrès lent et continu ainsi que du « point culminant » de notre civilisation. Cependant un observateur de sang-froid, se plaçant au point de vue scientifique, doit fatalement arriver à conclure qu'entre les diverses « civilisations élevées » il y a bien une différence de formes, mais non point une différence de degrés, et que le dédain avec lequel l'Européen regarde la civilisation des Chinois, des Hindous et des Arabes est aussi peu justifié que l'horreur et le mépris avec lesquels ces nations nous regardent, nous Européens, avec toutes nos institutions « athées et répugnantes ».

Est-ce donc à cela qu'aboutit votre sagesse, me demandera-t-on ? Est-ce là l'utilité de la sociologie ? Quel proût tirer d'une doctrine nous enseignant une lutte perpétuelle et sans progrès : une humanité entraînée dans la roue fatalle et inexorable d'un cycle naturel et nécessaire, sans perspective do salut, et n'ayant autre espoir que celui de l'anéantissement?

Il est vrai que notre doctrine ne favorise pas un optimisme injustifié, mais nous contestons qu'elle ne soit pas utile dans une des plus nobles acceptions du mot.

Certainement, la loi naturelle de l'histoire apporte aux hommes de terribles nécessités, de même que la loi naturelle de la vie le fait pour l'individu. Qui cependant aura

horreur de reconnaître les lois de la vie, parcoque ces lois ne lui font pas entrevoir une vie éternelle, des jouissances impérissables? Cette reconnaissance ne lui donnera-t-elle pas, en échange de ses illusions perdues, l'avantage de ne pas s'abandonner à de vaines utopies.

Il en est de même de la sociologie. Il est vrai qu'elle enseigne aux peuples d'amères vérités, mais elle les dédommage en les préservant d'illusions pires, et en leur épargnant d'inutiles gaspillages de forces, puisqu'elle réduit leurs efforts à la mesure unique de ce qui est possible.

Seule, la reconnaissance des vraies lois de l'histoire peut mettre les tendances des peuples et des nations (ou tout au moins de ceux qui les guident et qui les instruisent) en harmonie avec les nécessités historiques. La sociologie ne fit-elU? que cela, qui oserait nier qu'en tant que science elle est d'une utilité inappréciable ?

Ne voyons-nous pas journellement que des tribus entières, des peuples et des nations consument leurs forces vitales à essayer de résoudre des problèmes qui, en vertu de lois naturelles omnipotentes, sont insolubles ou qui, du moins, ne sont pas. solubles comme ils C entendent. Certainement, il y aura, toujours et toujours, beaucoup de luttes de races : la « paix éternelle » n'est point de ce monde. Mais que de luttes pouraient être épargnées, si les guides et les chefs de l'humanité avaient plus de perspicacité éclairée! Que de souffrances pourraient être évitées aux peuples! Quelle somme de bonheur paisible, dans les limites des lois naturelles de l'humanité, pourrait leur échoir, tandis qu'ils sont obligés de s'en priver pareequ'ils adorent de faux dieux, pareequ'ils visent à des buts impossibles, pareequ'ils se laissent égarer et entraînera la poursuite de feux follets !

Certes, de môme que toute reconnaissance de lois naturelles, de même la reconnaissance des lois naturelles so-

ciales nous prépare mainte désillusion amère, — mais la désillusion ne vient jamais trop tôt, et, plus elle vient tôt, plus elle est salutaire.

La sociologie n'a donc pas à craindre le reproche d'inutilité, car en délinitive reconnaître la vérité est toujours un bonheur, et la vérité est le bien suprême auquel les hommes puissent prétendre ici-bas.

Nos efforts, étant humains, ne sont certainement pas exempts d'erreurs et de préjugés ; mais, en tout cas, ils ont été loyaux, nous en avons la très profonde et très ferme conviction.

A. — Opinions en faveur du Polyyènisme.

A propos de ce que nous avons dit plus haut (pages il à 46), qu'il nous soit permis de citer encore, parmi le grand nombre des chercheurs qui ont pris parti nettement pour le polygénisme, un représentant de l'histoire naturelle et un adepte de l'histoire de la civilisation.

Burmeister, dans son histoire de la création (Geschichle der Sclwpfung), s'exprime, sur cette question, dans les termes suivants : « Pour ce qui concerne la question de savoir si tous les hommes descendent d'un couple unique, l'investigation scientiQque ne constate qu un seul fait à l'appui de la doctrine qui répond affirmativement. Voici ce fait : toutes les nations de la terre appartiennent à une seule et même espèce, dans le sens que Y histoire naturelle attache à ce mot, et leurs différences, quelque tranchées qu'elles soient, ne peuvent être considérées que comme des caractères de variété. On est enclin à imputer ces différences aux changements de conditions climatériques que cette même espèce a subis dans le cours des temps, et on fait dériver de là les multiples écarts qu'il y a entre les nations. Cette

33 i LA LUTTE DES RACES

manière de voir est très exacte en elle-même, dans ces limites, mais elle est erronée dès qu'elle applique à V homme ce qui a été observé sur des animaux. Les races d'animaux domestiques qui sont particulières à un certain climat ou à un certain sol ne tardent pas à dégénérer lorsqu'elles sont transportées sous d'autres climats. Le beau taureau des Alpes ne conserve que dans ses montagnes son caractère spécial. Le bœuf de Hongrie, à grandes cornes, se modifie lorsqu'il quitte les gras pâturages de son pays. Les brebis à laine fine retournent peu à peu à l'espèce-souche, plus grossière, si de temps en temps on ne leur réinfuse pas le sang primitif dans toute sa pureté. Cependant la race qui a été transplantée sur un nouveau sol y conserve une certaine originalité, même quand elle est en train de dégénérer, et elle est loin de prendre complètement le caractère de la race-souche qui habitait primitivement sur ce sol. Quant au genre humain, il se comporte autrement , car le type national ne dégénère pas lorsqu'il est transporté du pays d'origine dans Une autre contrée ; il y conserve, au contraire, d'autant plus nettement ses propriétés qu'elles étaient plus accusées chez les ancêtres. Jamais, dans la période de nos observations historiques, un Juif d individualité prononcée et de souche israélite restée pure n'a pris le type d'un Allemand authentique, quelque longtemps qu'il ait habité l'Allemagne ; jamais des Européens, ayant émigré en Afrique ou en Amérique, n'y sont devenus, dans le cours des siècles, Nègres ou Caraïbes. Pourquoi donc les descendants d'Adam, qui cependant devraient posséder un type de famille particulier, se seraient-ils transformés en Nègres, en Papous, en Caraïbes, en Malais ou en Mongols ? Il n'y aurait aucune raison à cette transformation, et voilà pourquoi nous contestons l'exactitude de cette hypothèse. Si l'on admet, au contraire, qu'il y ait eu, en plusieurs points de la terre, plusieurs autoch-

toncs conformes aux grands traits d'un type général ; — ce qui certainement a été, vu la concordance spécifique, — nous ne rencontrons aucune difficulté pour expliquer les différences perceptibles. Nous avons, en effet, déjà vu qu'une grande partie de toutes les différences perceptibles devait être imputée à des réactions du dehors, auxquelles les créatures ont été exposées à l'époque de leur première apparition ; et nous ne pourrons nous étonner de ce que l'homme soit soumis aux mêmes lois dans son aspect extérieur, bien que sa structure ne permette plus de différence définissable, c'est-à-dire de différence typique, attendu qu'une différence de cette nature serait incompatible avec une semblable identité d'espèce. Tous les hommes ont donc le même nombre de membres, de dents, de doigts, d'os, de vertèbres ; ils concordent également par les proportions relatives de ces diverses parties entre elles, du moins par les proportions essentielles. Mais, autant ils se ressemblent à cet égard, autant ils diffèrent par le teint, la taille, la structure du visage, des extrémités et des cheveux. Ces différences sont aussi nombreuses que celles que peuvent présenter les diverses races d'animaux domestiques. En comparant entre eux ces deux phénomènes offrant, à la vérité, beaucoup de ressemblance, et en arrivant à reconnaître que les variétés d'animaux domestiques sont certainement d'origine postérieure, on a cru pouvoir admettre quil en était de même pour le genre humain et prendre toutes ses modifications pour des modifications d'une forme primitive unique ; mais le fait tenace de la persistance des différences natio-

nales ne permet pas cette conclusion Etant donnés

ces faits, nous avon3 donc le droit de contester qu'il soit possible que tous les hommes dérivent d'un couple unique; les grandes différences que présentent les nations entre elles nous forcent au contraire à affirmer qu'// est apparu primitivement plusieurs couples humains. Nous pouvons démon-

trer l'exactitude de cette opinion, ne fût-ce qu'en considérant les couleurs chez les diverses nations. Sien ellet, toutes les nations descendaient d'un couple unique, il faudrait que toutes les nuances dérivassent d'un ton fondamental, ce qui, à mon avis, est impossible. Si même le noir du Nègre était un blanc d'Européen, brûlé, et si le jaune du Mongol était intermédiaire, le rouge cuivré de l'Américain ne trouverait pas sa place dans cette gamme. On pourrait avec raison demander pourquoi les Néo-Hollandais et les Papous sout devenus noirs, tandis que les habitants des iles de la Réunion et des iles des Amis, qui habitent plus près de l'Equateur, sont restés d'un brun jaune ; il faudrait, en outre, expliquer pourquoi, en Amérique, toutes les nations depuis la baie de Baflin jusqu'à la Terre de Eeu ont pris une couleur brun-rouge, dont le ton fondamental est le même, — tandis que, sur l'hémisphère oriental, des populations, soit blanches, soit jaunes, soit brunes, soit noires, habitent tout près les unes des autres. On ne cesserait donc de se heurter à de nouveaux faits incompréhensibles, le point de départ étant un principe incompréhensible. — Somme toute, la doctrine tout entière se présente aux regards scientifiquement éclairés de l'investigateur exempt de préjugés, sous un jour très défavorable : il peut donc admettre, sans hésiler, que jamais un observateur calme n'aurait eu la pensée de faire descendre tous les hommes d'un couple unique, si V histoire mosaïque de la création ne lui avait enseigné cette unité d'origine. On s'est attaché à cette histoire ; on a voulu continuer à conserver l'autorité de l'Ecriturc-Sainte, même dans ces domaines pour lesquels elle ne peut être considérée comme infaillible, et sur lesquels elle n'exerce plus d'influence déterminante depuis que l'homme a suivi son expérience scientifique personnelle, acquise péniblement et bien contrôlée. C'est ainsi qu'un grand nombre d'investigateurs, qui, pour la plupart, ne connaissaient pas sufiisam-

ment les résultats de la science naturelle, se sont crus forcés de défendre le mythe emprunté à l'Ancien Testament. Voilà pourquoi ils défendent une opinion scientifique édifiée sur ce texte. Cette opinion est insoutenable dès qu'on l'examine de près. On peut croire au couple, unique auteur ; mais les défenseurs de cette opinion, dont le nombre augmente depuis que la science a abandonné le dogme, ont beau s'exténuer en toutes sortes d'essais d'explication, ils n'arriveront pas à l'établir scientifiquement. Quels miracles, quels étranges arrêts du hasard n'aurait-il pas fallu pour qu'un couple unique eût eu, dans l'espace de 4.000 ans, une descendance de 1.000.000.000 d'hommes, lesquels, partis d'un point unique, se seraient répandus (par quels moyens?) sur des iles lointaines, sur les divers points du grand continent américain, si éloignés les uns des autres. Pourquoi ne seraient-ils pas restés ensemble dans les plaines fertiles où ils avaient vu le jour? Pourquoi auraient-ils préféré se rendre dans les régions glacées, aux pôles de la terre? Quelle a été la cause du développement des langues si différentes, dont les éléments fondamentaux sont en partie hétérogènes, si nous ne voulons pas entendre la voix de la chair telle que le corps nous la crie. Comment une nation, ayant parlé d'abord la langue de ses ancêtres, en serait-elle arrivée à adopter plus tard une langue toute différente? » (Burmeister, Geschichte der Schopfung, 5 e édition, 1854, p. 564 à 568.)

Kolb, dans son ouvrage intitulé Culturgeschichtc der Mcnschheit (Histoire de la civilisation de l'humanité), traite cette question de la manière suivante : « Pour ce qui concerne la question de la descendance rapportée à un couple unique d'auteurs ou à des couples ancestraux différents, il n y a que la dernière hypothèse qui nous paraisse vraisemblable. Nous sommes, en effet, sur ce point aussi, en opposition avec Darwin : nous sommes d'avis que les différentes

358 LA Ll'TTE DES RACES

races possèdent des particularités qu'elles ne perdent jamais, quelque loin que l'on pousse les informations. Ceci ne s'applique pas seulement à la couleur de la peau, qui est le caractère le plus modifiable relativement, bien que le nègre sous les climats septentrionaux ne devienne pas blanc, et que l'Européen sous l'équateur ne devienne pas Nègre, mais surtout à la forme, à la structure et à maintes propriétés physiques et plus encore à des particularités de caractère. Nous ne nous bornons pas à croire aux cinq races primitives de Blumenbach, mais nous en admettons un bien plus grand nombre. Il a fallu que la nature les créât dans les circonstances les plus favorables, correspondant aux conditions physiques des principales contrées. Les conditions physiques, depuis que la terre est dans son état actuel, ne peuvent pas avoir été partout les mêmes. Depuis cette époque, il y a eu toujours aux Pôles un autre climat et d'autres conditions d'existencu qu'à l'Equateur. On s'appuie, il est vrai, sur ce que l'homme est incapable d'habiter dans toutes les zones. En réalité voici ce que nous observons : l'homme provenant d'une zone tempérée est le seul qui puisse supporter les changements auxquels on est exposé en allant soit vers le Nord, soit vers le Sud. Ces changements ne sont que la moitié de ceux que subirait un Esquimau transporté sous les Tropiques ou un Nègre transporté dans la zone glaciale. Toutes les fois que l'on essaie une transplantation de ce genre, on constate que toutes les races humaines ne sont pas propres à vivre et à prospérer sous tous les climats. A y regarder de près, nous constatons même une différence de vitalité entre les diverses races.

« Les races même les plus vivaces des climats tempérés ne peuvent exister dans une zone essentiellement différente que lorsqu'elles ont déjà atteint un haut degré de civilisation et lorsque, en conséquence, grâce à la possession de ressources matérielles variées et importantes, elles ont la

possibilité île se soustraire, en grande partie, aux influences du climat étranger. L'homme originaire de l'Europe centrale, qui, sous les tropiques, voudrait cultiver les champs comme le nègre, ou qui, dans le pays des Esquimaux, voudrait vivre comme les Esquimaux, ne tarderait pas à périr infailliblement ; et, non seulement il succomberait luimême, mais ses enfants ne pourraient résister davantage. »

B. — A propos de la question du libre arbitre.

J. Cuno Fischer, dans son opuscule a Die Freiheit des mettsch lichen Willens und die Einheit der Naturgcsetze » 1 (La liberté de la volonté humaine et l'unité des lois naturelles), a réuni avec soin tous les arguments en faveur de la non-liberté de la volonté, qui aient jamais été invoqués par les philosophes et les savants. C'est sur ces arguments qu'il a lui-même édifié sa démonstration contre la liberté de la volonté. Cette démonstration, en général, est irréprochable, et nous l'acceptons complètement. Nous n'en croyons pas moins (et ce, pour des raisons déjà indiquées page 35) que les démonstrations de Fischer et de tous ses prédécesseurs sont à côté de la question. — Eux et lui se placent uniquement sur le terrain de la psychologie individuelle et considèrent toutes les influences qui agissent sur la volonté de l'individu, qui la déterminent. Mais, en même temps, ils regardent l'individu comme un être isolé abstrait, être qui n'existe pas dans la réalité, au lieu de le voir, tel qu'il est réellement, c'est-à-dire membre d'un groupe social ou de plusieurs groupes sociaux,