édition, Leipzig

enserré dans toutes sortes de liens et de fibres qui le maintiennent solidement. Comme ils négligent de x o\r socio logiquement, pour ainsi dire, il leur échappe une série de motifs déterminants de la volonté individuelle. Ces motifs sont des plus importants ; la volonté individuelle ne peut jamais et nulle part s'en détacher ; elle leur obéit inconsciemment, naturellement, inéluctablement. — Tout le secret de la non-liberté de la volonté nous parait, en effet, consister en ce que les mouvements sociaux sont des mouvements de masses ou plutôt de groupes, obéissant à des lois ou à une nécessité naturelle ; l'individu n'a d'autre alternative que de prendre part à ces mouvements qui l'entraînent avec une force extrême, ou de s'y opposer en déployant une force exceptionnelle. Dans ces derniers cas, son action, contraire à celle de son groupe, n'en est pas moins déterminée, en tant qu'opposition, par le mouvement du dit groupe. L'individu, lorsqu'il vient au monde, fait partie d'un groupe. De ce groupe, de l'atmosphère qui l'environne, lui individu, il reçoit sa direction intellectuelle et morale, sa disposition intellectuelle tout entière et la faculté de se laisser guider, dans ses actions, par certains motifs ; e* c'est d'après cet : ensemble que l'individu agit, générale ment. Nous avons, tous les jours, une preuve de l'enchaînement de la volonté individuelle par le groupe dans lequel vit l'individu. C'est que l'individu généralement fait non pas ce qui est raisonnable, mais ce qui est convenable, ce qu'exigent les mœurs, ce qui ne choque pas le « monde ». L'individu normal ne peut pas agir autrement, quand bien même son intelligence individuelle lui fait trouver déraisonnable son action. Que l'on se reporte au duel, aux innombrables cérémonies religieuses, aux formalités absurdes de l'étiquette ! Oui, cette disposition du groupe oblige l'individu à agir constamment contre son intérêt.

Il est vrai qu'on rencontre des esprits forts, des caractères vigoureux, des hommes exceptionnels ; mais que peuvent-ils faire, sinon résister aux impulsions qui leur sont données par une nécessité naturelle, et agir contrairement à ces impulsions? Du reste, ces cas exceptionnels impliquent eux-mêmes que l'action (d 1 opposition !) est déterminée par une loi, par une nécessité naturelle. Un exemple tiré de la politique fera comprendre notre opinion. En général, le membre d'une classe sociale, dans ses actions et dans ses omissions, défendra les intérêts de cette classe ou en tiendra compte. C'est ainsi que le rejeton d'une famille d'antique noblesse soutiendra, en général, les intérêts conservateurs. Mais il survient des individus exceptionnels qui, trouvant dans leur élément social ces courauts impérieux, leur résistent. Parfois aussi diverses causes coopèrent pour mettre l'individu en contradiction avec ce courant, dont la nature est de le « déterminer». Mais alors, c'est par la « loi de l'opposition » que l'individu en question est déterminé, et le hobereau devient un démagogue. (Que l'on songe, par exemple, à Mirabeau !) On se tromperait cependant si l'on imputait ces phénomènes exceptionnels à une libre volonté^des individus, ou si on les citait comme preuve à l'appui de cette libre volonté. Ces individus isolés, anormaux, subissent la loi de l'opposition avec autant de nécessité naturelle que les individus normaux subissent la loi de la détermination sociale.

Nous n'avons voulu qu'indiquer une lacune, qui nous apparaît évidente, dans la psychologie traditionnelle. Celle-ci s'adonne à un faux atomisme ; elle ne considère jamais que l'individu, les forces et penchants qui sont au plus profond de l'être de cet individu. Elle devrait considérer les courants qui traversent les groupes ; c'est dans ces courants qu'il faut chercher les motifs qui, par coups et contre-coups, font mouvoir les groupes.

Une autre erreur, tant de Cuno Fischer que de ses prédécesseurs, nous parait être d'avoir faussement conçu et appliqué le « matérialisme ». Tous ces philosophes et adversaires du libre arbitre c matérialistes »tendent à démontrer la « matérialité » de la pensée aussi bien que des causes qui la produisent (Fischer, /. p. 158). Fischer précise ce point de vue de la manière suivante : « Le même processus mécanique, — les mêmes forces physico-chimiques (mécaniques) qui forment et transforment les matières inorganiques — a conduit, d'un développement et d'une transformation ininterrompus, jusqu'à l'homme intellectuel. Aucune force nouvelle ne jaillit dans l'organisme, quelque élevé qu'il soit, de l'homme intellectuel ; cet organisme, descendant directement de formations inorganiques, est formé et mù par des forces et des lois identiques à celles du monde inorganique. » (L. c, p. 161.) C'est, en vérité pousser le « matérialisme a trop loin, ce qui, soit dit en passant, n'est aucunement nécessaire pour prouver la non-liberté de la volonté. Les notions et les pensées humaines sont, en effet, comme nous l'avons exposé plus haut (p. 17 à 19 et p. 20 à 21) influencées et déterminées non seulement par des causes matérielles, mais aussi par des causes immatérielles, telles que des incidents, des séries d'événements, les circonstances de la vie et l'expérience acquise.

L'appareil de perception et le processus de pensée, mis en activité par ces influences, ne sont point matériels et n'ont pas besoin, pour être absolument nécessaires, d'être formés et mis en mouvement par des forces et des lois qui soient « identiques à celles du monde inorganique»! Identique, le processus l'est certainement et, non moins que tous les processus physiques, il obéit à des lois générales et très puissantes. Quant aux facteurs et aux causes qui entretiennent et qui font marcher ce processus, qui influent sur lui et qui le façonnent, elles sont immatérielles :

ce sont des séries d'événements, des phénomènes sociaux etc., qui toutefois, ni dans leur nature, ni dans leur action, ne sont identiques avec la nature et l'action des acides et des sels, de l'attraction et de la répulsion, de l'électricité et du magnétisme.

Que l'on abandonne donc le point de vue quasi-matérialiste et que l'on conçoive les choses de sang-froid, c'est-àdire comme elles sont. Oui une idée, une pensée est immatérielle. C'est un phénomène intellectuel ; mais cette pensée, cela est certain, ne peut surgir que d'un substratum matériel. Sans cerveau, pas de pensée, sans phosphore pas de cerveau : cela est exact. Au moment cependant où la pensée surgit [du substratum matériel nécessaire, — ce qui jaillit avec elle, c'est une toute « nouvelle force ». Celle-ci n'est pas identique aux forces chimiques et physiques, mais il est vrai aussi qu'elle n'est point surnaturelle et que, comme toutes les forces naturelles, elle est soumise à des lois fixes et à des influences naturelles, parmi lesquelles ressort toute une série de forces immatérielles qui n'ont jamais eu d'influence sur le i monde inorganique, non plus que sur le monde animal inférieur.

En un mot la théorie de la non-liberté du vouloir doit s'aiïranchir d'un étroit « matérialisme » ; par contre, elle s'avancera, elle s'enrichira considérablement en se rattachant à la sociologie, cette philosophie de l'avenir.