DIRECTION* A SUIVRE

nous restât plus qu'un seul parti à prendre : mcllre complètement de coté le libre arbitre et son influence possible sur la marche de l'histoire. Mais cette voie est, — provisoirement du moins, — impraticable, et ce pour deux raisons.

La première, c'est que le problème philosophique relatif à la volonté humaine continue à attendre sa solution. Tant qu'il restera à cette phase, il n'y aura pas de dogme du libre arbitre, sur lequel on puisse s'appuyer pour des démonstrations scientifiques; et d'autre part il sera prématuré d'édifier sur la non-existence de la liberté humaine comme sur un fait acquis.

La seconde, c'est que, dans l'état actuel de la connaissance humaine, il serait absolument impossible de démontrer la régularité du processus historique en se fondant sur la nécessité des actes accomplis par les individus.

Il n'est aucunement besoin, du reste, de remonter ainsi à l'individu et à son libre arbitre ou à son manque de liberté, pour trouver la base d'une histoire naturelle de l'humanité. Bien plus, à procéder de cette façon atomique, il serait impossible d'arriver à un résultat quelconque.

11 n'en est pas moins indispensable, évidemment, pour pouvoir écrire une histoire naturelle de l'humanité, d'établir ses calculs sur des éléments calculables, sur des éléments qui se soumettent à une « loi inflexible, perpétuelle », bien loin de lui opposer une résistance quelconque, non susceptible d'évaluation.

Mais, s'il ne peut y avoir d'histoire naturelle de l'humanité avec la liberté humaine ; si (ne fût-ce qu'en raison de l'insuffisance de nos moyens de connaissance intellectuels) nous ne pouvons opérer avec l'individu considéré comme un être dépourvu de liberté, — existe-t-il, dans l'histoire de l'humanité, d'autres éléments stables sur lesquels on puisse édifier des calculs : des éléments qui toujours, infailliblement et invariablement, suivent ces

« perpétuelles lois inflexibles »? S'il y en a, quels sont-ils?

A la première question nous répondrons nettement : Oui ! 11 y a, sur le terrain de l'histoire de l'humanité, des éléments stables, exactement calculables, pouvant être pris par la science comme substralums, comme sujets d'observation aussi bien que d'investigation objective et exacte ; dont le développement et le mouvement sont soumis à des lois lixes, comme le sont le cours des planètes, le développement des organismes, (les éléments, ce sont les divers groupes ethniques et sociaux dont se compose l'humanité.

Quiconque est tant soit peu au courant de l'histoire politique quotidienne sait que tout calcul politique est toujours basé sur la manière dont se comportent certains groupes sociaux (ainsi que certains groupes ethniques). Pourquoi? Pareequ'il est aussi facile de calculer la manière dont se comportent les groupes qu'il est diflicile de calculer la manière dont se comportent les individus. Les personnes qui connaissent l'histoire témoigneront de ce que j'avance : il est très facile de comprendre et de démontrer la régularité de la manière d'agir de ces groupes (peuples entiers et nations entières, ou classes de peuple et personnes de même profession), tandis que les individus échappent au calcul et que souvent môme leur manière d'agir est loutà-fait incompréhensible

Pour arriver à une science de l'histoire, à une histoire na-

1. Il y a dans Mehring un passer où la même idée s-îinble transparaître. C'est la page 20 : « La philosophie de l'histoire n'a pas à s'occuper de l'homme, l'examen de l'homme appartient à d'autres études distinctes. L'homme ne devient un objet pour l'hiotoire qu'en tant qu'il a des aptitudes pour vivre en soeùUé et qu'il y vit réellement. » Ainsi donc : toujours l'homme, rien que l'homme dans la société ! Voilà, selon nous, une erreur capitale. Mehring, du reste, ù notre avis, dans son « essai » intitulé « Die philoso})hisch-kritischvn Grundsiïtze der Selbstvollendung oder die fieschicldsphilosophic » (Stuttgart, 1S77), n'a fait autre chose que d'essayer — sans succèa — de ressusciter une philosophie de l'histoire selon la méthode de Hegel.

DIRECTION A SUIVHE

turelle de l'humanité, il faut considérer ces groupes sociaux, observer et étudier leur origine et leur développement, leurs diverses espèces et leurs diverses formes, leurs mouvements et leurs évolutions. Voilà quels sont les éléments stables, avec lesquels on peut compter, sur lesquels on peut établir des calculs scientifiques. Voilà la direction que doivent suivre nos recherches, si nous voulons réussir tant soit peu i.

La faute commune dans laquelle sont tombés tous ceux qui, avant nous, ont essayé de découvrir les lois naturelles de l'histoire parait être de n'avoir pas suivi cette direction. Lotze lui-même commet cette faute, lorsqu'il revient aux diverses « conceptions organiques » de l'histoire, qui sont à l'opposé de la conception individualiste.

« Confesser que l'histoire ne se fait point sans les esprits personnels, dit Lotze, /. c, ce n'est point déprécier les grands succès que nous devons à ces efforts. On n'amoindrit pas non plus ces succès en avouant que l'examen attentif de l'esprit universel dont il a été question n'aboutit qu'à ce résultat : reconnaître le parallélisme de la direction finale que prennent les individus sous l'impression de conditions universellement régnantes et par l'effet des réactions dues à leurs relations réciproques. Cet aveu n'implique point que toutes les formes belles et remarquables de l'Existence dans la nature et dans l'histoire soient uniquement des for-

1. Gobineau, dont la théorie souffre de ce mal héréditaire, le monogénisme, reconnaît exactement combien c'est différent de considérer des individus ou des groupes. (>t auteur français si perspicace, dont nous ne saurions trop recommander l'ouvrage, entaché cependant de nombreuses erreurs, s'exprime comme il suit : « Encore une fois et cent fois, ce n'est pas sur le terrain étroit des individualités que je me place. Il me parait trop indigne de la science de s'arrêter à de si futiles arguments. Si Mungo-Park ou Lauder ont donné à quelques nègres un certificat d'intelligence, qui me répond qu'un autre voyageur, rencontrant le même phénix, n'aura pas fondé sur sa tête une conviction diamétralement opposée f Laissons donc ces puérilités et comparons non pas les hommes, mais les groupes. » (L. c, t. I, p. 304).

LA Ll'TTK niIP HACKS

mes posthumes de circonstances qui les ont effectivement précédées. Peut-être et plutôt ce que nous rencontrons à l'état de contenu idéal dans le monde réalisé a-t-il été le premier propulseur de cet ordre de choses-là, hien que ce contenu soit destiné à nous apparaître, ressuscité, comme le résultat nécessaire du dit ordre de choses. Néanmoins, partout où nous nous attacherons, non point à la valeur du Devenu, mais à la possibilité de son Devenir et à la marche de sa réalisation, notre regard se portera nécessairement sur les divers éléments réels dont la réaction réciproque et régulière est l'intermédiaire de tout Devenir. Kt c'est ainsi que, pour l'histoire, c'est ainsi que, pour les sciences naturelles, toute production d'un nouvel état, toute transformation d'un état antérieur dériveront des mouvements réciproques d'un grand nombre de points individuels, les seuls dans lesquels l'idée se soit condensée en réalités ayant force de faits. »

L'erreur consiste à croire que les « divers éléments réels » soient les individus. Nous aussi, nous dirigerons nos regards vers les « divers éléments réels » ; mais ce qui, pour nous, représente ces éléments dans le processus naturel social, ce ne sont point les hommes considérés isolément, mais les groupes sociaux. Nous ne demanderons donc pas à l'histoire de témoigner d'une régularité quelconque dans les actions des individus ; la régularité, l'obéissance à une loi, pour ainsi dire, cVst dans les mouvements de groupes que nous pensons la rencontrer en consultant l'histoire.

Ici nous avons encore une observation à faire.

Le grand naturaliste Agassiz parait avoir remarqué dans une classe animale inférieure, chez le< insectes, quelque chose qui est identique avec un a mouvement de groupes régulier » de ce genre. Comme il ne s'occupait pas de

DIRECTION A SUIVRK

rhistoirc de l 'homme et comme, probablement, d'autre part, il n'était pas alTranchi des théories banales relatives à la « liberté morale », à « l'atomisme », etc., il fit une distinction : il sépara les facultés intellectuelles dos êtres inférieurs de celles des êtres supérieurs. Tandis qu'il accorde aux êtres supérieurs et à l'homme une sorte de perspicacité personnelle, une force intellectuelle grâce à laquelle l'individu peut se diriger et acquiert une responsabilité « supérieure plus noble », il ne voit chez les insectes, chez les abeilles par exemple, que « la somme des forces et des facultés, car des milliers d'êtres agissent pour le même objet, comme pour concourir à un même but, ce qui est cependant très diffèrent de l'intelligence individuelle de r homme ainsi que des animaux supérieurs 1 . » Je crois que cette distinction de l'investigateur naturaliste part d une insuffisance d'observation de l'homme dans l'histoire : en approfondissant l'étude de l'histoire, nous verrons que chez l'homme aussi « l'intelligence individuelle » a moins d'importance que la « somme des forces et des facultés ». Cette somme, à laquelle nous ajouterons les penchants, domine les mouvements réguliers de groupes, — mouvements qui forment le contenu de /' histoire.