RAISONS ÉTHIQUES DU MONOGENISME
des témoignages humains, ne connaît pas de peuple primitif, elle ne connaît pas de premier et unique foyer de
la civilisai ion Dès l'antiquité la plus reculée, dans les
plus lointains de l'horizon de la science véritablement historique, nous apercevons déjà, simultanément, plusieurs points lumineux, centres de civilisation, rayonnant les uns sur les autres... 1 » Ce fait cadre très mal avec l'hypothèse de l'unité du genre humain ; il cadre très bien avec l'hypothèse contraire.
Certains savants croyaient ne pouvoir déduire les principes éthiques de l'égalité entre les hommes et de l'amour du prochain que de l'unité du genre humain, considérée par eux comme un fait reconnu dans les sciences naturelles. Ceux-ci prenaient pour moyen terme de leur syllogisme f unité de Cespèce. D'autres savants, ne voulant pas ébranler ces principes éthiques, mais ne pouvant donner leur adhésion à l'unité d'origine, commencèrent par contester que l'unité de Y espèce reconnut pour cause une unité de descendance. Ceux-ci laissèrent bien subsister dans les prémisses l'unité de l'espèce et les principes éthiques susdits, mais ils contestèrent qu'il y eût connexion entre l'unité de l'espèce et l'unité de descendance. C'était pour eux un moyen de conserver aux principes dont il s'agit une prétendue base dans les sciences naturelles, sans sacrifier leur conviction scientifique concernant la pluralité des origines.
Au nombre de ces savants se trouve en première ligne Waitz : « Nous maintiendrons, dit-il, la proposition d'après laquelle l'unité de l'espèce dérive de l'unité démontrée de la souche, mais non point f autre proposition, celle que les zoologistes ont tort de considérer comme inséparable de la première et d après laquelle une descendance séparée, là où
i. Kosmos, t. Il, p. 146.
l'on peut l'établir, serait une preuve suffisante de diversité d'espèces*. »
Après s'être ainsi prudemment préparé un terrain favorable sur lequel il puisse ériger ses opinions polygénétiques, il continue cominme suit : « D'après un grand nombre d'exemples réunis par Geibel, l'hypothèse selon laquelle les diverses espèces d'animaux proviendraient de couples primitifs uniques est, dans un grand nombre de cas,insoutenable : les unes (elles sont nombreuses) ne pouvant exister sans la coexistence d'autres espèces, celles-ci leur servant de pâture, — les autres (nombreuses également : la taupe, le castor, maints escargots et la plupart des animaux d'eau douce) n'étant pas douées d'un pouvoir de déplacement suffisant pour expliquer leur progressive extension sur tout le territoire qu'elles occupent actuellement.
« // serait difficile, du reste, de se représenter comme ayant été primitivement créés par wi seul couple les animaux qui vivent par troupeaux ou par bandes. On a donc reconnu récemment la nécessité d'admettre, au moins pour beaucoup d'espèces, plusieurs centres de création et points de départ primitifs; mais, par suite, il semble en même temps indispensable de distinguer nettement entre l'unité d espèce et l unité de souche, lesquelles, après tout, comme on l'a constaté, ne s'accordent point dans leurs notions. 1 »
Après avoir établi cette distinction, Waitz soumet à une critique minutieuse tous les arguments invoqués pour et contre le polygénisme ; il finit par « mettre en garde contre l'erreur dans laquelle tombent ordinairement ceux qui font provenir toutes les races humaines d'un point unique, — le Paradis, placé ordinairement dans le Sud-Ouest de
