Anthi'ojolorfie, t. I, p
raisons éthiques du monogénisme 51
l'Asie, — et qui croient pouvoir expliquer les migrations primitives de ces races humaines \ »
« D'autre part (c'est ainsi que Waitz continue) les arguments positifs que l'on a avancés pour prouver que l'homme descendait d'un couple unique n'ont pas grande valeur, si tant est qu'ils existent scientifiquement. Sans vouloir discuter avec ceux pour lesquels le récit de l'Ancien Testament tient lieu d'arguments, nous ne pouvons trouver que très invraisemblable l'hypothèse d'un couple unique, car nous ne voyons jamais la nature agir inconsidérément comme elle l'aurait fait si, à une époque quelconque, l'apparition et le maintien d'une espèce ou d'un genre avait tenu à un fil si faible : l'existence d'une seule vie humaine ! Il est vrai que cet argument n'est emprunté qu'à des considérations théologiques et non point à des considérations physiques ou physiologiques ; il est vrai aussi qu'il n'en faudrait point exagérer la valeur ; néanmoins il parait caractériser le seul (?) point de repère que ce sujet offre à notre examen. »
Waitz, combattant ensuite l'opinion polygénétique extrême d'Agassiz et de ses partisans, finit par dire : « // est certainement permis d'admettre que les hommes, eux aussi, aient apparu en masse sur le Globe en divers centres de création et que les peuples de la Terre soient issus chacun d'un couple-souche ou même de plusieurs couples-souches ; il est également permis d'admettre qu'ils soient issus de mélanges qui se seraient produits parmi les descendants de divers couples. Il serait même difficile, en tenant compte de ce qui est jusqu'à présent connu, de nier la vraisemblance de cette hypothèse »
« A résumer ce à quoi notre critique a abouti, il faut reconnaître que, pour tout juge réfléchi, une partie de l'opinion d'Agassiz reste intacte... Cette partie, c'est la pro-
position d'après laquelle il y a peut-être eu, dans la zone torride, plusieurs points où des hommes ont apparu jadis et d'où ils sont partis'. » C'est ainsi que parle un des anthropologistes les plus circonspects dans cette question.
D'après cet exemple, les personnes qui s'étaient placées au point de vue théologico-scientilique ne se sont plus préoccupées que de prévenir toute fusion entre la question de la descendance et celle de l'unité « morale » du genre humain. C'est ce qu'a fait entre autres le théologien Pfleiderer.
(t La question de savoir si l'homme descend d'un couple unique doit être abandonnée aux libres recherches des sciences naturelles se guidant d'après leurs propres lois. Ni ici, ni ailleurs, il ne faut assigner à ces sciences le hut auquel elles doivent arriver. Les théologiens apologétiques qui, presque tous, prétendent leur prescrire, à cet égard, le résultat à atteindre, font preuve d'une grande méconnaissance ou d'un profond dédain de la vérité. La vérité f on ne petit pas la faire et la façonner comme on veut, on ne peut la trouver que par des recherches loyales ; et, lorsqu'elle a été trouvée sans ambiguïté possible, elle exige qu'on la reconnaisse sans réserves et sans restrictions. D'autre part, ces mêmes théologiens trahissent ainsi, en même temps, une méliance, non moins grave, vis-à-vis de leur propre cause : ils semblent admettre que celle-ci repose sur le sable, qu'elle doive trembler et vaciller devant tout résultat fourni par les sciences naturelles. Quant à la véritable apologétique, sa tâche (et elle ne peut en avoir d'autre) est de montrer que les résultats, quels qu'ils soient, de l'investigation dans les sciences naturelles ne peuvent (loin de là) avoir rien de commun avec les véritables intérêts de la foi religieuse.
