FAITS EN FAVEUR DU P01ÏYGENISME

grandes masses homogènes. Ce qui indique, aujourd'hui encore, la pluralité primitive des tribus chez les peuples historiques qui se présentent à nous dans l'histoire en unités amalgamées, ce sont des légendes sur leur descendance. Ces légendes présentent partout les mêmes traits généraux. La genèse de ces légendes est toujours et partout la même, car elles ne sont autre chose que des idées déterminées par la constitution de l'esprit humain, par une opération mentale naturelle, à laquelle il ne peut se soustraire.

Partout en effet où un assez grand nombre de tribus est arrivé à une unité politique ou sociale sans que leurs différences primitives se soient complètement effacées ou qu'on en ait perdu conscience, l'esprit humain, en vertu de sa nature même, s'explique cette pluralité dans l'unité au moyen d'un auteur commun dont la postérité s'est divisée en plusieurs lignes. Cette explication est absolument en dehors de ce qui se passe réellement : ce n'est qu'une forme de penser tirée de l'observation quotidienne de la famille et adoptée par l'esprit humain.

Cette explication, du reste, est appuyée par une autre habitude mentale, développée en nous par l'effet de l'observation du monde qui nous entoure. Dans la vie quotidienne, nous voyons les membres d'une famille, les frères et sœurs, se ressembler beaucoup. Cette observation, qui partout et sans cesse s'impose à nous, produit chez nous une forme mentale en vertu de laquelle nous ramenons à une descendance commune et expliquons par elle toute ressemblance trouvée dans la réalité entre divers groupes d'hommes.

Cette habitude est si puissante que, comme on le sait, l'analogie entre certains singes et certains hommes a fait conclure à une parenté de famille, à une communauté d'origine. La communauté d'origine entraine la ressem-

5fi

blance de type : cela est vrai. Mais en résulte-t-il qu'il soit impossible à la nature de produire spontanément des types semblables, même sans un membre intermédiaire, sans un couple de parents communs? Ici encore on part de l'observation quotidienne, si limitée, et on en tire des conclusions que l'on prétend appliquer à des ensembles de phénomènes cosmiques. Rien pourtant n'implique que ceux-ci aient entre eux les mêmes rapports que ceux-là. — Il n'y a, du reste, rien de déraisonnable en soi, ni rien de contradictoire, en général, à inférer, de la ressemblance, la communauté d'origine. La loi d'après laquelle la nature fait prédominer l'analogie des types dans ses divers produits, dans ses diverses créations, continue à se manifester dans chacune de ses créations, puisque celles-ci, à leur tour, lorsqu'elles engendrent, produisent des types semblables à elles-mêmes. — Ce qui est faux, comme raisonnement, c'est de conclure, de la ressemblance des types de seconde série, à l'impossibilité de la ressemblance des types de la première série.

Dégageons-nous de ces explications évidemment fausses. Dans tous les cas où nous trouvons des légendes imputant à des embranchements qui se seraient formés sur une souche commune les différences sociales existantes, nous nous trouvons, en réalité, en présence de produits d'une amalgamation politique ou sociale plus ou moins grande, arrivés déjà à un degré d'unité tel qu'ils éprouvent le besoin moral de se figurer un auteur commun ou que l'idée d'une communauté d'origine sert les intérêts de l'un des éléments sociaux : en général, les intérêts d'un élément qui gouverne.

Les faits historiques suivants et les lois de développement historique, sur lesquelles ils reposent évidemment, semblent prouver que partout il en a été ainsi.

L'histoire authentique de tous les Etats de l'antiquité, du