V. Gobineau : Inégalité des races. T. I, p. 355 à

2. 11 parait démontré que de nombreux « groupes humains », contrairement à d'autres groupes, n'ont pas la faculté" de se multiplier et de parcourir un développement historique, mais persistent dans leur état rudimentairc. Gobineau lui uussi signale ce fait ! « Je prends un peuple ou, pour mieux dire, une tribu au moment où, cédant à un instinct de vitalité prononcée, elle se donne des lois et commence à jouer un rùle en ce monde. Par celi même que ses forces s'accroissent, elle se trouve en contact inévitable avec d'autres familles, et, par la guerre ou par la paix, réussit à les incorporer. Il n'est pas donné à toutes les familles humaines de se hausser à ce premier degré, passage nécessaire qu'une tribu doit franchir pour parvenir un jour à l'état de nation. Si un certain nombre de races, qui même ne sont pas cotées très haut sur l'échelle civilisatrice, l'ont pourtant traversé, on ne peut pas dire avec vérité que ce soit là une règle générale ; il semblerait, au contraire, que l'espèce humaine éprouve une assez, grande difficulté à s'élever audessus de l'organisation parcellaire, et que c'est seulement pour des groupes spécialement doués qu'a lieu le passage à une situation plus complexe. J'invoquerai en témoignage l'état actuel d'un grand nombre de groupes répandus dans toutes les parlics du monde. Ces tribus grossières, surtout celles des nègres pélagiens de la Polynésie, les Samoyèdes et autres familles du monde boréal et la plus grande partie des nègres africains n'ont jamais pu sortir de cette impuissance et vivent juxtaposés les uns aux autres et en rapports de complète indépendance. » Ces derniers mots, desquels il semblerait résulter que ces tribus ne font pas du tout d'histoire, sont contredits partiellement par le passage suivant : « Les plus forts massacrent les plus faibles, les plus faibles cherchent à mettre une distance la plus graude possible entre eux et les plus forts ; là se borne toute la politique de ces embryons de société qui se perpé-

LE DARWINISME 65

doctrines adoptées par l'Église, se préoccupaient de démontrer que leur découverte ou la manière de voir se conciliait avec ces doctrines ou du moins ne les contredisait pas. Pareils efforts sont encore aujourd'hui très fréquents, notamment chez les Français et les Anglais. Danvin lui-môme dut faire ce sacrifice à sa nation esclave de la foi et recommander sa théorie à ses compatriotes comme ne contredisant pas la religion.

En Allemagne on a déjà franchi cette étape : on se dispense de ces concessions et de ces excuses à la religion.

Il semble cependant que l'esprit humain soit enclin aux dogmes, à la foi en l'autorité, au point de ne pouvoir faire jamais que changer d'idole, mais de ne pouvoir vivre sans idole.

Il est vrai qu'une partie considérable de notre élite intellectuellc s'est désaccoutumée de la croyance à l'Eglise et de l'autorité des dogmes religieux, mais ce n'était que pour mettre à sa place le darwinisme.

Le darwinisme, même dans ses plus minces détails, est encore aujourd'hui une chose sacro-sainte pour une grande partie du monde scientifique et du monde non scientifique : sos partisans rappellent les anciens adeptes des dogmes jusque par le fanatisme aveugle avec lequel ils défendent leur doctrine et condamnent, non pas comme hérétiques, mais comme des « dilettanti pour lesquels l'intégralité du royaume du Vivant est resté un livre fermé 1 », tous ceux qui ne jurent pas par elle depuis l'alpha jusqu'à l'oméga.

tuent depuis le commencement de l'espèce humaine dans un état imparfait, sans avoir jamais pu mieux faire. » (L. c, t. I, p. 42 et 43). Ces hordes, elles aussi, font donc de l'histoire, c'est-à-dire qu'elles ne peuvent se soustraire au processus naturel social : elles le parcourent, les plus faibles étant massacrées par les plus fortes, elles évacuent la placo et disparaissent du théâtre de l'histoire.

1. Ces attaques et des attaques analogues contre les adversaires scientifiques se trouvent notamment dans l'ouvrage d'Oscar Schmidt : Descente

Nous ne prétendons point valoir mieux que les savants et les investigateurs qui, aux siècles dernieis, ont cherché à se concilier les puissants du jour ; nous ne voulons pas non plus paraître meilleur que ces savants. Nous viserons donc à ne pas nous attirer l'hostilité de Messieurs les Darwinistes. Ce n'est point que nous adhérions au darwinisme en tout et pour tout. Non, nous voyons dans celte doctrine beaucoup d'exagérations et d'erreurs, mais d'autre part elle contient de nombreuses vérités. Nous ne pouvons donner notre adhésion aux premières, mais nous reconnaissons volontiers les secondes. Nous nous elTorcerons donc de vivre en bonne intelligence avec le darwinisme.

Voyons donc si le darwinisme peut admettre la pluralité des origines humaines, s'il peut admettre aussi que l'on explique par cette diversité d'origines la grande variété de types des souches humaines. Nous pouvons dire avec satisfaction que Darwin et ses partisans n'ont rien à objecter contre une semblable conception. Le darwinisme est tellement préoccupé de la question du transformisme et de la sélection qu'il n'a jamais trouvé l'occasion de s'occuper de savoir si les origines sont uniques ou multiples. L'esprit de cette doctrine n'exige pas du reste qu'il n'y ait qu'rs/ie seule ligne généalogique de transformation ; le darwinisme a bien le droit, sans renoncer à ses conséquences logiques, de reconnaître plusieurs lignes de ce genre, lîicn plus, c'est une nécessité pour lui de nous concéder l'existence de ces lignes voisines et parallèles. S'il sy refusait, il serait forcé

denslehre und Darwinism us (Leipzig, 1873). Voir dans cot ouvrage, indépendamment du passage précédent de la page 275, la page 272 où l'auteur ■e débarrasse d'une objection très logique d'un adversaire en disant qu'elle témoigne « de la plus grossière ignorance en ce qui concerne la théorie de ta descendance i. A celte ignorance il oppose non pas une réfutation, mais une phrase dogmatique. N'est-ce pas là ce que font aussi les défenseurs des dogmes ecclésiastiques ?

LE DARWINISME

d'admettre qu'au moment où s'est produite la cellule organique primitive, il n'y avait qu'une seule cellule de laquelle serait issu, par des développements incessants, par des métamorphoses continues, le monde animal tout entier. Le darwinisme est loin d'admettre celte hypothèse absurde, il s'est bien gardé de le faire. Il a expressément déclaré qu'il n'entendait parler que de a formes primitives ». Quant à savoir s'il s'est trouvé un ou plusieurs spécimens de ces formes au début du développement, la question n'a pas d'importance pour lui. A son point de vue, du reste, il a bien raison de ne pas s'embarrasser de ce problème superflu, son attention se portant tout entière sur les preuves de la trans- . formation des espèces et les moyetis^av lesquels elle s'opère. Le darwinisme n'a pas besoin de contester que ce processus s'accomplisse sur plusieurs lignes de développement voisines, peut-être aussi sur de nombreuses séries de lignes de développement, réparties à la surface de la terre.

Cette manière de voir, après tout, ne lui est pas contraire. Les disciples de Darwin peuvent, sans qu'il leur en coûte rien, se déclarer pour la pluralité des origines de l'humanité et contre Tuniquité de couple ancestral, et même cette pluralité (à la vérité dans un sens restreint dont nous allons parler) parait résulter si naturellement du darwinisme que, s'il faut en croire les disciples, il y a « absurdité » à poser la question. — a On a souvent agité la question de savoir si l'humanité descend d'un couple ou de plusieurs couples, dit Oscar Schmidt. Cette question est maintenant absurde : il va de soi que la race dans laquelle plus tard a éclaté le langage s'est séparée peu à peu des ancêtres animaux et que la sélection conduisant au langage et à la raison devait s'accomplir dans de grandes communautés d'individus »