Oscar Schmidt. L. c. % p

Biichner, lu plus fidèle interprète et le popularisateur de Darwin, traite également cette question comme une futilité : « Une fois admise la possibilité de la transformation (progressive ou par à-coup, peu importe) du type singe en type humain, il est assez indiffèrent de savoir si cette transformation a eu une fois ou plusieurs fois, si elle a eu lieu çà ou là et si les différences actuelles parmi les races humaines proviennent de transformations progressives d'un type humain primitif ou de différences d'ancêtres ! , »

Hœckel ne prend pas cette question aussi indifféremment que la prennent Schmidt et Buchner. Ici encore il renchérit sur Darwin.

Haeckel a beau repousser avec horreur, conformément à l'esprit du darwinisme, le couple de parents uniques tel que la Bible l'admet, il ne s'en donne pas moins beaucoup de mal pour démontrer que l'humanité provient d'un lieu unique, la « Lémurie », ce qui, à notre avis, n'est pas moins contraire à l'esprit de Darwin que le couple unique de parents.

Hœckel professe donc un polygénisme dans le sens étroit du mot, et un monogénisme dans le sens large de l'expression. Voici comment il s'exprime dans les développements où il entreprend « d'expliquer, au point de vue du darwinisme, la question si controversée de l'origine unique ou multiple du genre humain, de ses espèces ou de ses races : »

« On sait qu'au sujet do cette question il existe depuis longtemps deux grands partis adverses : les monophilètes et les polyphilètes. Les monophilètes (ou monogénistes) affirment l'origine unique do toutes les espèces humaines et leur parenté sanguine : les polyphilètes (ou polygénistes), au contraire, sont d'avis que les diverses espèces ou races

1. Biïctmer : Der Mensch ttnd seine SLelluug in der Xatur. 2* £dit.,p.i3S.

LE DARWINISME

d'hommes ont une origine indépendante. — D'après les recherches généalogiques qui précèdent, il est certain que r opinion monophilè tique, dans son sens le plus large, en tout cas, est la plus exacte. En effet, à supposer même que, plusieurs fois, il y ait eu transformation de singes anthropoïdes en hommes, ces singes-là eux-mêmes se rattacheraient les uns aux autres par l'unité de l'arbre généalogique de tout l'ordre des singes. Il y aurait donc, en tout cas, parenté sanguine proprement dite ; seulement cette parenté serait, ou plus rapprochée, ou plus éloignée. — L'opinion polyphilétique, clans le sens étroit, au contraire, serait justifiée par le développement indépendant des verses langues primitives. Par conséquent, si l'on considère l'origine du langage articulé comme l'acte principal et spécial du Devenir humain, et si l'on veut distinguer les espèces du genre humain par leurs souches de langues, on pourrait dire que les diverses espèces d'hommes se sont produites indépendamment les unes des autres. Cela reviendrait à dire : ils constituaient diverses branches se rattachant, plus ou moins loin de la racine, à la souche commune, — ces hommes primitifs qui ne possédaient pas encore le langage lorsqu'ils s'éloignèrent des singes, desquels ils étaient sortis sans intermédiaire, et qui se formèrent eux-mêmes leurs langues primitives.

«Tout en nous en tenant à cette dernière conviction et tout en étant d'avis, pour beaucoup de raisons, que les diverses espèces d'hommes primitifs sa7is langage proviennent toutes d'une forme commune, hommes-singes, nous ne voulons évidemment pas dire par là que « tous les hommes dérivent d'un seul couple ». Cette dernière hypothèse que notre civilisation indo-germanique moderne a empruntée au mythe sémitique de l'histoire mosaïque de la création est absolument insoutenable. A quoi bon discuter si le genre humain provient ou non d'un couple unique ? Cette

fameuse controverse n'a aucune raison d'être. La question ainsi posée est posée à faux et absurde. Autant vaudrait discuter si tous les chiens de chasse ou tous les chevaux de course proviennent d'un couple unique ; si tous les Allemands ou tous les Anglais proviennent d'un couple unique, etc. Un a premier couple humain », un « premier» homme n'ont jamais existé, de même qu'en ce qui concerne les Anglais, les Allemands, les chevaux de course et les chiens de chasse, il n'y a jamais eu un premier couple, un premier individu. Lorsqu'une espèce nouvelle procède d'une espèce existante, c'est naturellement par un lent processus de transformation auquel participent de nombreux individus différents, constituant une longue chaîne. A supposer que nous eussions devant nous les divers couples de singeshommes et. d'hommes-singes qui se trouvent au nombre des véritables ancêtres du genre humain, on ne pourrait qu'en vertu d'une décision purement arbitraire désigner l'un quelconque comme étant le premier en date. Il n'est pas moins impossible de faire dériver d'un « premier couple » chacune des douze races humaines de l'espèce » Il est évident que ces explications de Ilaeckel sont très obscures et embrouillées ; mais ce qui n'est pas moins évident, c'est la cause de cette obscurité et de cet embrouillement.

Hœckel sent très bien qu'il pécherait contre l'esprit de toute saine science naturelle et contre l'esprit du darwinisme en faisant dériver d'un couple unique l'humanité. Il est donc obligé de rejeter cette hypothèse. D'autre part, préoccupé de sa marotte, la construction d'un arbre généalogique unique et la découverte du centro d'origine de l'humanité (la Lémurie), il ne veut passe couper la retraite.

i. Hftckel : Natïlrliche Schôptungsgeschichte, 5« édition, 1874. P. 509 et suivantes.

LE DARWINISME

De là ses demi-explications, la distinction entre le monogénisme dans le sens large et dans le sens étroit.

Hœckel est dans une erreur complète. Si c'est aller à rencontre des sciences naturelles dans leur ensemble et à rencontre du darwinisme que d'admettre « l'unité de couple », ce n'est pas moins les heurter que d'admettre 1' « unité de localité ». Les raisons qui contredisent le monophilétisme dans le sens le plus étroit et dans le sens le plus large sont également opposables au monophilétisme de Hœckel « dans le sens large », car c'est certainement un contre-sens d'admettre que les organismes et formes animales inférieures et très inférieures desquels l'homme serait issu, comme on se l'imagine, pour se développer pendant des millions d'années, n'auraient été représentés que par quelques exemplaires, bien qu'aujourd'hui encore nous voyions partout ces organismes et ces formes animales en masses considérables 1 . Mais c'est également un contre-sens que de restreindre à un seul point du globe la présence de ces organismes très inférieurs, desquels, selon la théorie de Darwin, le monde animal postérieur serait issu au cours de millions d'années. Si le darwinisme tend partout et toujours à la simplicité, à l'explication simple des phénomènes, il n'entend point par ce mot la simplicité des nombres : une semblable simplicité serait artificielle et contre nature. Dans un mode d'explication naturel (et c'est par ce naturel que le darwinisme est simple) on n'a aucun motif de désigner une localité unique comme foyer de naissance du monde animal et du

1. Admettons par exemple le bathybius de Hœckel. c II y a un grand nombre de milliers de mètres aubes de fonds marins qui se composent d'un limon visqueux au toucher. Ce limon est formé partiellement de parties inorganiques dont la nature terreuse ne peut faire l'objet d'aucun doute, partiellement de corpuscules calcaires de forme particulière, d'une nature peut-être encore douteuse; enfin, ce qui est l'essentiel, d'une substance albuminoïde qui vit. Ce limon vivant est ce qui a reçu le nom de bathybius. » (Oscar Schmidt, l. c, p. 23).

monde humain. Le processus naturel que l'on suppose s'être déroulé dans les profondeurs océaniques de l'un des hémisphères doit s'être accompli aussi dans les profondeurs océaniques de l'autre hémisphère. A la vérité, les diverses localités doivent avoir imprimé divers caractères individuels à ce processus naturel et à ses produits : c'est là, en tout cas, une supposition que le monde animal et le monde humain réel sont loin de contredire.

L'obstacle à notre hypothèse ne se trouve pas, on le voit, dans le darwinisme lui-même, mais dans le hœckelisme, ou du moins dans certaines parties de la théorie d'une école qui pousse à l'extrême la doctrine du maître. En vérité, ce phénomène a encore une cause plus profonde, et de cette cause nous allons parler maintenant.

Le grand et impérissable mérite de Darwin, c'est d'avoir dèmotitréque nombre de transformations et de modifications dans les types des organismes se produisirent lentement au cours de la lutte pour l'existence, par les moyens de l'adaptation et de l'hérédité, par la sélection naturelle. Darwin toutefois, à notre connaissance, n'affirme, en aucun passage, que toutes les différences des espèces aient eu lieu nécessairement par ces moyens. Darwin n'exclut aucunement l'influence d'autres facteurs, par exemple l'influence que des différences individuelles, produites dans les organismes primitifs par les actions les plus variées de la nature ambiante, peuvent exercer sur les différences des espèces provenant de ces organismes.

Il en est autrement de ses élèves ultra-darwinistes. Enthousiasmés de la découverte du maître, ils s'efforcent d'en augmenter l'importance outre mesure, et ils arrivent ainsi à de graves exagérations Parceque l'hérédité et l'adapta-

1. Des anthropologistes modernes, de sens rassis, se gardent bien des exagérations de lizekel. Joly, par exemple, écrit : « Je ne crois pas que jamais ait existé ce Pilhecanthropus alallus, sans langage, dont Hâckel

LE DARWINISME

tion, parcequo la sélection naturelle dans la lutte pour l'existence jouent un grand rôle dans la transformation des espèces, Hœckel prétend ne reconnaître aucune autre cause de la différence des genres et des espèces , et il va jusqu'à ériger pour tout le règne animal, pour toutes les races humaines de la terre, un arbre généalogique unique, ce que Darwin n'a jamais fait. // va même jusqu'à choisir /* endroit précis où cet arbre aurait ses racines et jusqu'à nous indiquer cet endroit.

Darwin ayant démontré que les espèces peuvent se transformer et arriver à présenter des différences secondaires, Haeckel part de là et exagérant il conclut à l'impossibilité d'une différence primaire des espèces et des genres ; enfin, il construit « un monophilétisme, dans le sens étendu de l'expression », qui était absolument étranger à la doctrine de Darwin et qui restera toujours étranger à l'esprit de la théorie de la descendance.

En cela lehaeckelisme vise bien au delà du but que se proposait Darwin. Par suite, il n'atteint pas ce but : en d'autres termes, il ne résout pas la question que le darwinisme voulait résoudre, que le darwinisme résoudra.

Cette tache consiste à remplacer les miracles par une explication simple, conforme à la nature et naturelle. Pour cela, il suffit parfaitement de démontrer qu'il est possible que le règne animal et les espèces humaines proviennent d'organismes primitifs simples. Quant aux différences d'espèce entre les divers types, par conséquent aussi entre les types propres aux races humaines, une grande partie d'en-

nous trace l'imago comme si jamais il l'avait vu et connu et dont, à l'aide d'hypothèses fantastiques et extrêmement audacieuses, il construit un arbre généalogique, depuis la monere, depuis le? protoplasmas, ou la matière primitive vivante, jusqu'à son homme doué de langage qui avait atteint, au commencement de la période diluvienne, le degré de développement des Australiens et des Papous. » (Der Mensch ror der Zeit des Metalles, p. 385).

tre elles s'explique très simplement et très naturellement par les effets variés de la diversité de situation géographique sur les organismes primitifs ; une autre partie de ces différences peut être due aux influences de l'hérédité et de l'adaptation, ainsi qu'à l'influence de la sélection dans la lutte pour l'existence. Mais, en excluant les premières influences et en s'attachant obstinément aux dernières, on a introduit dans cette explication un nouvel élément de nonnaturel et de merveilleux.

Hœckel a donc tort, certainement, de regarder l'hypothèse monophilétique (bien que dans « le sens large » de l'expression) comme étant la plus exacte et d'admettre, pour le genre humain, une unique pairie primitive ! , car cette hypothèso implique un renoncement spontané, inutile et capricieux, ù un mode d'explication très simple et très naturel d'un grand nombre de différences qui existent entre les races humaines. Ce renoncement est tout-à-fait illogique dans une théorie que l'on a érigée uniquement pour remplacer des explications artificielles et non naturelles par des explications simples et naturelles. Il est d'autant plus impardonnable et même irréfléchi que la théorie de Darwin est encore bien loin, pour le moment, de pouvoir expliquer tous les phénomènes de la différence des espèces parmi les organismes et qu'il oblige à ne donner que des explications difficiles et factices de ces nombreuses différences qui séparent les races humaines.

Nous ne pouvons nous engager ici sur ce terrain, nous nous nous bornerons à renvoyer à Huxley qui démontre d'une manière frappante l'insuffisance, tout au moins provisoire, de cetto théorie. Cette insuffisance, à notre avis, ne disparaîtra jamais. « Malgré tout, dit Huxley, nous serons forcés do n'admettre que provisoirement l'hypothèse de Danvin,