Xattirliche Schœpfutigsfft'schichte, p

LE DAKWIMSMIJ

tant quil manquera un chaînon dans la chaîne de la démonstration. Ce chaînon manquera aussi longtemps que tous les animaux et que toutes les plantes issus certainement, par sélection, d'une souche commune seront féconds et que leurs descendants le seront entre eux (ce qui, on le sait, n'a pas lieu chez les espèces naturelles d'animaux), car, aussi longtemps que cela durera, il sera impossible de démontrer que la sélection fait tout ce qui est nécessaire pour la production d'espèces naturelles »

La théorie de Darwin sur la transformation des espèces a été réfutée d'une façon bien plus profonde et, selon nous, complètement logique, par le grand naturaliste Agassiz : les attaques dont ses raisonnements ont été l'objet n'enlèvent point un iota à la rigoureuse logique de cet investigateur. La théorie de la descendance s'efforçait d'établir une série continue partant des organismes les plus inférieurs, monères et protozoaires et descendant jusqu'à l'homme : Agassiz a parfaitement réussi à briser celte continuité et à démontrer la différence fondamentale des « divisions typiques du règne animal ».

a 11 y a, dit Agassiz, une différence dans la conception primitive, et cette différence se traduit par l'aspect matériel. On dit que l'homme est le plus haut échelon d'une échelle ascendante. Incontestablement il est le plus élevé des êtres créés, mais ce qui est vrai surtout, c'est qu'il est le point culminant de sa propre série, celle des vertébrés. 11 n'y a pas d'animal invertébré qui, dans son plan initial et dans son exécution visible, présente une relation de parenté avec l'homme, mais tout membre du type des vertébrés, dont

1. V. Huxley, p. 122 de la traduction allemande, de Carus, intitulée: « Stelhing des Mcnschen... » etc. — 11 est vrai que l'objection de Huxley se rapporte spécialement au règne animal ; elle n'en est pas moins suffisante, puisque les hommes se croisent entre eux, pour ébranler le principe do la sélection en tant que principe et lui enlever l'importance qu« le darwinisme lui attribue.

l'homme fait partie, montre, dans sa structure anatomique, un étroit rapport de parenté avec lui. Or, tous les animaux ne sont point établis sur un seul plan, on ne les trouve pas non plus réunis tous en un seul endroit, en un centre unique. Les animaux sont répartis sur toute la large surface du globe terrestre, sur les terres et sur les mers, et, quelles que soient les distances qui les séparent, nous les trouvons rapprochés par les mêmes lois d'analogie, de ressemblances et de dilîérenees typiques f .

Pour démontrer la constance des types, Agassiz soumet la reproduction des animaux à une analyse approfondie : il trouve que l'œuf duquel sortent les animaux est déjà « doué d'une individualité, c'est-à-dire d'un caractère typique si prononcé que jamais, depuis le commencement du monde, l'œuf d'un animal quelconque n'a produit un animal différant essentiellement de la mère ».

«Quelles que soient les phases que l'œuf doive parcourir et quelque ressemblance qu'il puisse présenter provisoirement avec l'œuf, à l'état de maturité, d'un type inférieur, il n'a jamais produit quelque chose d'autre que l espèce par laquelle il a été produit lui-même. On ne connaît aucun exemple s'écartant de ce cycle éternel de développement qui nous présente la succession des êtres spécifiquement identiques comme le résultat de la génération, soit que la multiplication ait eu lieu au moyen d'œufs, soit qu'elle résulte de boutures ou qu'elle se soit faite par sectionnement. Plus nous poussons loin l'examen des divers modes de multiplication parmi les animaux, plus nous nous convainquons de ce qui précède en constatant que le maintien de l'idée, du type, la constance de certains traits dans le monde organique, le but primitif (?) sont un résultat incontestable *.»