Agassiz : Schwpfun gsplan , p. 1 et

LE DARWINISME 77

Les phénomènes présentés par l'hérédité (par exemple l'atavisme) ont beau être surprenants. Agassiz n'a jamais pu trouver « qu'en dépit de toute la souplesse de l'hérédité, de toute sa force pour s'approprier de nouveaux traits ou pour les repousser, il se produise une modification de l'espèce. j> Il arrive donc à conclure que « la loi de l'hérédité parait agir en retenant ce qui est essentiel dans le type et en ne permettant de variation que dans ce qui nesi point caractéristique de l'organisation typique *. »

La loi de l'hérédité parait à Agassiz destinée « à conserver le type plutôt quà le modifier.

Ce qui plaide spécialement contre la théorie darwinienne de la formation de nouvelles espèces, ce sont les faits qui ont été observés dans le croisement des espèces animales et des races humaines. Agassiz s'exprime à ce sujet de la manière suivante :

« La question de l'hérédité se rattache directement à la question de la production des bâtards. Je vous ai montré que les descendants d'animaux proches parents peuvent ressembler aussi bien à l'être màlc qu'à l'être femelle par lequel ils ont été produits. Tous les descendants peuvent ressembler à l'un ou à l'autre ou partager les particularités caractéristiques des deux parents. Mais, dès que des animaux tï espèces différentes se croisent entre eux, lorsque par exemple le cheval se croise avec l'àne, le descendant est toujours intermédiaire entre les deux ; dans le cas que nous venons de citer, il n'est ni cheval, ni î\ne, mais mulet. En d'autres termes, le rejeton est toujours de demi-sang, toujours intermédiaire entre le père et la mère. Chez les animaux, le fait se produit entre ce que nous appelons des espèces, chez les hommes entre ce que nous appelons des races. Les enfants des blancs et des nègres ne sont ni blancs ni

LA LUTTE DES RAClùS

noirs, ce sont dos mukUres. Les enfants des nègres et des Indiens ne sont ni nègres ni Indiens, ce sont les demi-sang, et ils ont les particularités des uns et des autres. Il en est de même des blancs et des Australiens, des blancs et des Chinois. C est là un fait en faveur de l'indépendance d'origine des races humaines. On a conclu qu'on peut les distinguer les unes des autres de la même manière que l'on distingue les espèces d'animaux. — Je ne m'arrêterai pas à ce point; je me bornerai à demander quelle influence ont ces faits sur le maintien ou la modification du type. Imaginez qu'à la génération suivante il y ait croisement entre un demi-sang, par exemple une mulâtresse, et un blanc, ou entre un mulâtre et une négresse, et que ceci se reproduise pendant deux ou trois générations. Le résultat spécial du mélange finira par s'éliminer complètement et nous reviendrons au type pur. La même chose a lieu aussi chez les animaux. Nous pouvons bien produire des bâtards ou demi-sang, mais rapprochons-les de leur propre espèce pendant quelques générations, ils n'auront plus la force de suivre la direction qui leur avait été donnée : leurs descendants reviendront au type primitif. Voilà précisément ce qui me parait prouver d'une manière frappante que toutes les lois de l'hérédité et de la transmission servent plutôt à maintenir le type qu'à le briser 1 .»

Agassiz, après avoir cité encore à l'appui de son opinion, toute une série de faits et d'observations, arrive à conclure que « dans l'état actuel de nos connaissances au sujet de l'origine et du développement des animaux, rien n'autorise à conclure que ceux-ci se soient écartés graduellement de leur type primitif et se soient transformés en de nouveaux animaux d'espèces différentes ».

Agassiz arrive enfin à la parente qui existerait, selon le-

LE DARWINISME

cole darwinienne, section Haeckel, entre l'homme et les animaux, — parenté à laquelle on conclut d'après la ressemblance et d'après certaines analogies anthropologiques, en mettant toute logique de côté. Agassiz, il est vrai, admet une « parenté zoologiquc », établie « sur l'identité du plan d'organisation et de la disposition idéale, ainsi que de l'exécution matérielle, quel que soit le point de départ ».

La plupart des zoologistes affirment « qu'il n'y a d'autre parenté que celle qui consiste à descendre d'une souche commune ». Agassiz le conteste nettement, car nous ne pouvons ni « suivre une semblable descendance dans la nature », ni la « déterminer par l'observation ».

« Nous ne pouvons comparer les animaux entre eux que par l'anatomie et la physiologie : nous pouvons suivre leur mode de développement individuel, observer leur manière de vivre, déterminer leur extension géographique, rechercher, à l'aide d'un grand nombre d'observations et de comparaisons, comment ils se succèdent peu à peu aux diverses périodes géologiques ; puis, en embrassant le résultat de toutes ces recherches et de toutes ces observations, grouper des animaux d'après leur analogie, leur degré de parenté. Mais aller plus loin et affirmer que les animaux descendent les uns des autres parceqiiils se ressemblent entre eux, c'est affirmer quelque chose dont nous n'avons aucune connaissance. La ressemblance ne prouve pas la descendance... Il y a, entre des animaux qui actuellement vivent séparés les uns des autres par toute la moitié de la circonférence du globe terrestre, des analogies de même degré qu'entre ceux dont la communauté de souche est démontrée. Il y a aussi des analogies entre les formes embryonnaires transitoires des vertébrés actuellement vivants et les formes mûres des vertébrés de la plus haute antiquité, maintenant déposés dans les couches des époques géologiques primitives. Ces ressemblances prouvent une identité de

plan d'organisation : personne ne peut le nier. Mais, pour déclarer que les uns descendent des autres, il faudrait supprimer complètement la notion de temps et la notion d'espace. Je désirerais établir clairement et d'une façon bien précise, qui ne puisse donner lieu à aucun malentendu, que les naturalistes, au degré où en est actuellement leur science, ne peuvent apporter aucune preuve directe à l'appui de l'origine primitive de l'un quelconque des animaux spécifiquement différents : ils n'ont aucun fait, aucune obser" vation immédiate sur laquelle ils puissent étayer une théorie de ce genre, sauf le degré de ressemblance de V organisation et des fonctions des animaux. Toutes les classifications que nous connaissons, depuis celle d'Arislote jusqu'aux essais contemporains les plus récents, s'appuient exclusivement sur la connaissance de la structure du corps et non sur une connaissance quelconque de h souche '.»

« Nous ne connaissons aucun fait au sujet de cette commune origine et nous tâtonnons dans une obscurité complète où il n'y a que caprice et fantaisie 2 ».

« Nous avons beau comprendre fort peu de chose à celle différence des espèces, il est impossible à quiconque se place au point de vue scientifique, de l'attribuer à une cause (transformation d'espèces) dont nous ne savotis rien et de l'existence de laquelle nous n'avons pas encore la moindre preuve 9 ».

Agassiz enfin combat le dernier argument du haeckelisme : l'analogie embryonnaire ».

« On ne peut nier, dit- il, que la série des transformations observée dans l'œuf, concorde, d'une façon tout à fait générale avec la succession des animaux dans les périodes géologiques. Oui, les étals embryonnaires des vertébrés

LE DARWINISME

supérieurs nous rappellent les formes mûres des vertébrés inférieurs, aux époques primitives. Or, s'appuyant sur ce fait, les représentants de la théorie du transformisme veulent en conclure que, dans la longue série des temps, ceci s'est réellement transformé en cela. Mais les états embryonnaires des vertébrés supérieurs nous rappellent tout aussi bien les formes mitres des vertébrés inférieurs actuellement vivants ; ils ressemblent même à ces contemporains au mémo degré et de la même manière qu'ils paraissent analogues aux formes fossiles. Et, de ce qu'un poulet ou de ce qu'un chien contemporain, à un certain degré de son développement, ressemble plus ou moins à un poisson cartilagineux adulte, est-il permis d'en conclure que les poissons vont immédiatement faire souche de poules et de chiens ? Nous savons très bien que cela ne peut pas avoir lieu ; cependant l'argumentation ést exactement la même que celle sur laquelle les défenseurs de la théorie du transformisme ont coutume d'appuyer leur théorie d'une façon si plausible. Les phases de développement de chaque mammifère pendant la vie embryonnaire rappellent cette série ( celle des animaux par ordre de dignité); les classes des vertébrés correspondent à des degrés de développement du type des vertébrés. L'embryon du mammifère passe par une phase pendant laquelle il est poisson et par une phase pendant laquelle il est amphibie, avant de prendre les caractères décisifs des mammifères; mais ce n'est pas une raison pour admettre que de nos jours le développement d'un poisson irait donner un quadrupède. Nous affirmons que cela n'aurait point lieu, et ce qui nous permet de l'affirmer, c'est une raison bien simple : nous vivons à côté des mammifères et des poissons, et nous savons que semblable métamorphose est absolument impossible. Mais, ces mêmes genres sont-ils séparés par des périodes géologiques, alors des analogies entre eux laissent bien plus de

jeu à l'imagination, ouvrent un champ bien plus vaste à des hypothèses que robservation ne vient pas limiter 1 .