OCCASION DU LANGAGE

proche de la précédente : elle invoque le besoin bien connu qu'éprouve l'homme, aujourd'hui encore, de penser tout haut, de se débarrasser, pour ainsi dire, de la surabondance de ses pensées les plus vives par l'émission de la parole. L'homme, d'après cette manière de voir, serait un animal qui parle, à peu près comme l'oiseau est un animal qui chante, et c'est dans ce sens que les paroles du poète, «je parle comme l'oiseau chante », s'appliqueraient à l'homme en général. Le langage alors serait <c une répercussion phonétique des impressions venant de l'extérieur 1 ».

Cette manière de voira beaucoup pour elle, notamment l'observation sur le vif. Chacun de nous connaît des dispositions dans lesquelles il lui a été difficile, même quand il

1. Schleicher : Die de u tschc Sprache. (Stuttgart, 1869, p. 40.) C'est à cette manière de voir que correspond la définition bien connue : « Parler, c'est penser tout haut », que Schleicher trouve « parfaitement exacte » « Lo langage, dit-il, est l'expression phonétique de lu pensée ; c'est le processus du Penser, se manifestant au moyen du son. Le langage n'exprime donc pas tout d'abord des sensations, des sentiments et du Vouloir ; le langage n'est point l'expression immédiate du Sentir et du Vouloir, mats seulement du Penser. » (/,. c., p. 5). — Précédemment Heyse avait soutenu la même opinion : « Le son est l'expression essentielle, nécessaire de l'Intellectuel ; le Parler est le Penser qui se manifeste en se faisant entendre. »{ System der Sprachwissenschafl, 1850. P. 35 et 40.) — De même Renan : « Le besoin de signifier au dehors ses pensées et ses sentiments est naturel à l'homme: tout ce qu'il pense, il l'exprime... L'homme est naturellement parlant, comme il est naturellement pensant... Le langage étant la forme expressive et le vêtement extérieur de la pensée, l'un et l'autre doivent être tenus pour contemporains. * {L'origine du langage, p. DO ù 1*2.) — De même La/arus, Steinthal et Wundt signalent que, « dans chacun de nous, il se produit des états psychiques qui, indépendamment de l'intention et de l'habitude, déterminent certains mouvements et certains sons spéciaux. Imaginons que ce phénomène chez les premiers hommes ait été assez étendu pour que des perceptions différentes produisissent des sons nettement distincts : voilà les germes de la première langue, et celle-ci est alors, comme s'exprime Steinthal, une mimique phonétique (innée) : elle rentre dans le genre général des mouvements réflexes, et elle n'est plus qu'une classe particulière de ce genre de mouvements bien connu, » (Marty : Vrsprung der Sprache .1875. P. 21).

était seul, de ne pas exprimer ses pensées à haute voix : souvent nous le faisons inconsciemment.

Ce qui est commun aux deux opinions précédentes, c'est qu'elles excluent de la production du langage toute coopération de l'homme ayant conscience d'un but : elles laissent la « nature » agir seule et ne regardent l'homme que comme un intermédiaire sans volonté.

Une troisième opinion admet l'homme à prendre part consciemment et à coopérer à la production du langage ; tout en n'abandonnant pas, elle non plus, le principe «p jact, origine naturelle, elle n'est pas assez timorée pour exclure quelque activité dont l'homme ait conscience, le principe o-jii: pouvant parfaitement impliquer cette conscience de l'activité exercée. Il le peut en réalité, et non pas seulement en ce que concerne la genèse du langage.

Dans cette dernière opinion encore on peut distinguer deux nuances : admettre que le a plaisir de bavarder», le «penchant de l'homme à communiquer ses idées», qui correspond au célèbre « penchant à vivre en société», ait été l'unique occasion naturelle de la genèse du langage, ou admettre que ce qui a poussé nécessairement et naturellement à la formation des sons et du langage, c'est le besoin pressant de s'entendre, de faire des conventions réciproques. Cette dernière nuance est celle que nous adoptons, et à cet égard nous ne faisons aucune restriction.