XIX. — L'aptitude naturelle à la formation du

langage.

Quelle est la circonstance qui a donné à l'homme l'aptitude à émettre des sons articulés ? Cette aptitude étant impliquée évidemment par l'organisation normale de ses

APTITUDE AU LANGAGE 95

organes phonétiques, la question n'aurait aucun sens, si une fausse hypothèse ne paraissait la justifier.

Cette hypothèse, c'est que les divers sons et les divers mots du langage humain (et spécialement de la langue primitive unique que l'on admettait à tort autrefois) correspondraient aux notions à exprimer et leur seraient adéquats. Or les hommes d'aujourd'hui n'ont point conscience d'avoir une faculté de former des sons correspondant à des notions; en réalité, ils n'ont pas, non plus, de faculté de ce genre. La question suivanleparaissait donc avoir une très grande importance et un très grand intérêt : d'où les hommes primitifs auraient-ils tiré cette faculté et en quoi aurait-elle consisté?

Quoi qu'il en soit, des savants admettaient, entre les objets et leurs désignations, une relation prédisposée, existant dans la nature même des choses : l'homme des temps primitifs aurait cherché et trouvé, ou bien il aurait rcucontré cette connexion préexistante. Pour d'autres savants (Herder) l'aptitude glossigénique des hommes primitifs n'était qu'une simple imitation de divers sons naturels.

Ceux enfin qui reconnaissaient que l'on ne pouvait expliquer le contenu tout entier — même des langues primitives — par de simples sons imitatifs faisaient un petit saut périlleux et reconnaissaient sans ambages à l'homme primitif une faculté de former son langage, faculté que l'homme civilisé ne possédait plus. Cette assertion, à la vérité, est plus facile à poser qu'à démontrer. Quant à la méthode, elle est très facile et très commode, mais certainement elle n'est pas scientifique. Cette opinion a été cependant soutenue tout récemment, à l'exemple de Heyse, par Max Mùller, l'éminent philologue. Ce dernier attribue à l'homme primitif une faculté instinctive d'émettre des signes vocaux correspondant à ses idées : cet instinct aurait disparu dès qu'il n'aurait plus été nécessaire, absolu-

ment comme certains sens s'émoussent quand, faute d'occasions, ils ne s'exercent plus

Nous avons déjà dit que toute cette question de l'aptitude de l'homme primitif à produire les sons du langage reposait sur une fausse hypothèse. Nous allons éliminer celle-ci en démontrant qu'elle est erronée. Ce sera le moyen de rendre sans objet la question de l'aptitude ; ce sera, en même temps, répondre aux deux questions partielles mentionnées plus haut, relatives au rôle de l'homme primitif en ce qui concerne la genèse du langage, d'une part, le rapport entre les mots et les notions d'autre part *.

1. * Man in his primitive and perfect state, vas endowed not only, like the brute, with the power of expressing his sensations by interjections, and his perceptions by onomatopoieia. lie possessed likewise the faculty of giving moro articulait* expression to the rational conceptions of his mind. That faculty was not of his own making. It wast an instinct, an instinct of the mind as irrésistible as any other instinct. So far as language is the production of that instinct, it belongs to the realm of nature. Man loses his instincts as he ceases to want them. His penses became fainter when, as in the case of scent, they become useless. »

(Max Millier: Lectures on the science of language. London, 1861. P. 370).

Max Muller cite en note une opinion analogue provenant de Hcyse et reproduite dans les « Vorlesungen » de ce savant, publiées par Steinthal. — Wundt, lui aussi, attribue û l'homme primitif, bien qu'avec plus de ménagements, une aptitude, plus grande que la notre, h reproduire les impressions de l'organe de perception par des mouvements réflexes correspondants, c'est-à-dire par production de sons linguistiques et de gestes. * Nous avons perdu, dit-il, cette vivacité de sens de l'homme primitif, laquelle a produit autrefois le langage. » {Granduige der physiologischen Psychologie, p. 853.) Geigcr critique justement ces opinions : « Admettre une faculté, maintenant perdue, de création de langage, et admettre (l'un implique l'autre) que l'état primitif de l'homme était la perfection, c'est recourir à l'incompréhensible... Kn l'admettant, nous nous placerions à un point de vue mystique. » (Vrsprung der Sprache. Stuttgart, 1869. P. 37).

2. Nous avons déjà parlé plus haut des diverses opinions sur les rapports entre les sons primitifs et les notions exprimées par eux : d'après l'une de ces opinions, les sons primitifs seraient des onomatopées. Geiger dit à ce sujet : « Ce n'est ni par convention, ni par onomatopée, ni autrement, que l'on arrive à donner directement un nom à une chose. Le nom est toujours dérivé d'une racine préexistante. Or quel serait le

APTITUDE AU LANGAGE

Cette fausse hypothèse dont nous avons parlé n'est autre que celle d'une relation intellectuelle, spéciale, nécessaire, entre les sons du langage et les notions exprimées par eux. En réalité, nous l'avons déjà dit dès le début, il n'existe point de relation de ce genre : il n'y a là qu'un reflet qui nous trompe, qui se produit en nous par suite de notre longue habitude de désigner certaines notions par certains sons.

Cependant la scienc* du langage a conservé longtemps cette fausse supposition et, par suite de ce maintien, elle s'est excessivement occupée 1 de la question de savoir si le choix du son quasi prédestiné pour la notion qui lui correspond était un acte de nécessité naturelle ou si c'est en pleine liberté que l'homme avait fait le choix convenable. C'est le mérite de Lazarus Ceiger que d'avoir retiré de ce cercle vicieux la science du langage, de l'avoir débarrassée de cet éternel cauchemar, et cela au moyen d'un seul mot qui non seulement contient la solution de cette question, mais la rend superflue : hasard. La coïncidence du son avec la notion est chose de hasard : « Le même son pourrait tout aussi bien coïncider avec une autre notion, ou avec une notion quelconque. » (Test, à notre avis, le plus grand mérite de Lazarus Geiger que d'avoir le premier indiqué cette pensée

rôle des racines linguistiques dans l'hypothèse d'une connexion naturelle entre le son et ce qu'il désigne, connexion qu'on ne pourrait se dispt-nser de supposer, ce semble, en admettant qu'il y eut onomatopée ? C'est précisément ici que cette hypothèse échoue complètement. Il est rare que la nature se refuse si nettement à se courber sous une opinion préconçue ; on n'a pu trouver jusr/iià jtre'sent un seul exemple d'onomatopée réelle; parmi les cas que l'on a cités et qui paraissaient constituer des onomatopées, il y en a beaucoup qui, étudiés attentivement, ne produisent que des déceptions. ^Ursjtrunff der Sprache, p. 20.)

1. Voir Lazarus Oeiger : Umpvung und Entwickluntj der Spraehen (2 volumes, Stuttgart, 18f>S); Der Ursprung der Sprachc (Stuttgart, 18(51»; Zur Entirichlungsgcschkhle der Mensehheit (Stuttgart, 1871).

LA LUTTE DES RACfCS

Voici donc qu'après avoir élimine la troisième des questions partielles énoncées plus haut (celle de l'aptitude à la création du langage et de la façon dont le langage a élé créé) nous sommes arrivés, nous aussi, à la quatrième de ces questions : celle du rapport entre le son et la notion. Nous n'estimons pas que (ieiger l'ait épuisée, qu'il en ait donné la solution scientifique complète en indiquant et en effleurant d'une façon à demi inconsciente sa pensée du « hasard. »

Il est un fait très remarquable et sur lequel il y a lieu d'appeler l'attention, en dépit des personnes qui considèrent comme superflues toutes explications et recherches méthodologiques : si Lazarus (ieiger est arrivé à penser, très justement, que la formation des sons primitifs dépendait du hasard, ce n'est qu'au moyen de la méthode que nous connaissons déjà, c'est-à-dire par la considération des forces agissant aux temps historiques et actuellement dans la formation du langage. Déjà, avant (Ieiger, des philologues avaient observé qu'en dépit de toute la régularité qui règne dans le développement du langage, spécialement en ce qu 1 concerne la signification de quelques mots et l'emploi de ces mots pour diverses notions, — il y a des séries de développement tout entières qui paraissent avoir été provoquées uniquement par le hasard. L'élude approfondie de ces faits de l'histoire du langage a amené (ieiger à penser que le développement « résultant du hasard » avait peut-être jou^ un rôle important à « l'origine du langage ».

Après avoir considéré, dans la formation des mots et des notions, un grand nombre de ces développements réguliers, issus de combinaisons tout à fait accidentelles, Geiger s'exprime ainsi : « Hien ne nous autorise à admettre qu'il y ait quelque part, dans l'histoire du langage, un point où cette loi de développement commence et procède d'une loi différente ; il ne semble même pas qu'il soit possible de recon-

APTITUDE AU LANGAGE

naître s'il existe un point initial de ce genre : si, en d'autres termes, l'une quelconque des parties les plus anciennes du langage possède une précision de notions, non plus accidentelle, mais essentielle. Ce qu'il faut comprendre, pour pénétrer l'essence de l'histoire du langage tout entière, c'est le développement accidentel ; c'est lui qu'il faut suivre en remontant, si cela est possible, jusqu'à son commencement, si l'on veut arriver à connaître tinalement l'origine du langage ! . »

(ieiger, après avoir jeté un coup d'œil sur « l'Ktvmologie, depuis sa naissance jusqu'à son but final », a trouvé, comme il le dit, un point « où le procédé étymologique s'arrête sans être arrivé au but auquel il visait » : car celte Klymologie « était partie d'une hypothèse qu'elle devait conserver jusqu'à la fin comme immuable et indispensable. Celte hypothèse était que, dès le début le son et la notion étaient entre eux dans un rapport de nécessaire dépendance, et il en résultait que certains sons ne pouvaient Jamais correspondre à certaines notions. On a constaté que. cette hypothèse était un préjugé ; la prétendue nécessité se résout en hasard partout où il s'agit des éléments fondamentaux essentiels du langage s . »

Gciger poursuit cette pensée; il arrive plus loin à recon-

1. Geiger, /. e., p. 228. Voir ibidem, la page 232, où il attribue au hasard de la répartition de divers sens entre des mots qui primitivement avaient le même sens : Maid (servante) et Muyd (servante). Haut, lrll et llaltf (peau, etc. « (Vci est du hasard, car il n'y a tr>ut d'abord an» mie <\,nnexion causale qui, entre deux objets également possibles, attribue au mot son objet ; ce qui le lui attribue, c'est qu'il coïncide plus fréquemment avec lui. Et. comme il se produit des chances en laveur d'un hasard de ce genre, partout où un mot, pour un motif quelconque, se désagrège phonétiquement en plusieurs mots, on peut en conclure dans quelle étendue considérable est possible la r ' partition, par simple hasard, de signification* spéciales entre les div.-rs sons du langage. Oui, le hasard est le véritable et unique principe de la répartition des sens entre les sons du langage. »