XX. — Genèse des soin primitifs ou racines

linyuistifpics

Le problème de la genèse des sons primitifs destinés à devenir des racines linguistiques serait-il insoluble? Le soutenir, c'est commettre une grave erreur; quant à invoquer l'impossibilité de l'observation directe, nous irions presque jusqu'à dire que c'est faire preuve d'un manque de réflexion. La question n'a-t-elle pas, sur toute autre, un grand avantage? C'est que le principal objet à observer pour cette question, l'homme, est à notre disposition. Oui, l'homme n'ayant subi aucune modification, l'homme éternellement vivant. Nous n'avons qu'à nous débarrasser, une fuis pour toutes, de l'illusion qui nous fait voir l'homme d'aujourd'hui, l'homme civilisé ! comme dilîérant de l'homme à l'état primitif, — par sa nature, par ses penchants et ses besoins, par ses facultés et ses particularités intellectuelles.

L'homme, aujourd'hui, à (a vérité, est entré en possession de découvertes qu'il ne connaissait pas autrefois ; il a fait beaucoup d'inventions qu'il ne soupçonnait pas jadis, mais lui-même n'a pas changé; son être intime, sa nature, ses dispositions intellectuelles, avec les penchants ainsi que les courants d'esprit qui en résultent, sont restés ce qu'ils étaient autrefois, ils étaient autrefois ce qu'ils sont aujourd'hui. Nous nous serions épargné beaucoup d'erreurs et d'illusions, si nous nous étions toujours rappelé que l'homme est resté homme et que, depuis sa première apparition, il a toujours été homme. Jamais il n'a été ange ; jamais il n'a été plus parfait qu'aujourd'hui ; mais jamais, non plus, il n'a été plus animal que maintenant ; jamais il n'a été dépourvu de raison. Les partisans de la première hypothèse

(parmi lesquels Max Millier) et les nombreux partisans de la seconde (nous avons cité (Jciger) ne nous apportent, ni les uns ni les autres, aucune preuve à l'appui de leurs dires. La première de ces hypothèses n'est pas scientifique ; la seconde ne l'est pas non plus. Xi l'une, ni l'autre ne tient debout.

C'est avec raison que (ieiger blâme Max Mùller et, en même temps, les nombreux prédécesseurs de ce dernier d'avoir attribué à l'homme primitif des facultés cachées, spéciales, que nous ne retrouvons pas chez l'homme d'aujourd'hui ; toutefois nous n'en avons pas moins le droit de critiquer Gciger et ses nombreux prédécesseurs et partisans (ainsi que tous les darwinistes et les ha»ekelistes ) de refuser à l'homme primitif ce qui fait de l'homme un homme, ce que nous observons et reconnaissons dans l'homme comme étant ce qu'il y a de plus essentiel dans son être intime et ce qui le distingue de l'animal : c'est-àdire //// degré de raison qui le pousse à s'entendre avec son semblable en échangeant ses pensées dans f intérêt de sa propre conservation. C'est ainsi que nous connaissons l'homme, et il n'y a aucune raison scientifique qui nous autorise à nous le représenter comme ayant été autrement, même dans les plus values lointains de la nuit des âges

\. Les développements do Herder sont, cotte fois, parfaitement exacts: « Si la raison n'est pas une force séparée, agissant isolément, mais une direclion de fortes propre au genre humain, l'homme doit la posséder depuis qu'il est homme, quel qu'ait été, du reste, son premier état. » — En se défendant contre des objections il continue : « Kst-ce donc penser raisonnablement que de penser avec une raison dèrcloppcc ( » etc. (l T rsp,'ut\g der Sprachr. L. c, p. 56.)— Par contre, nous ne pouvons adhérer à l'hypothèse de Geigor, selon laquelle l'homme aurait été dépourvu de raison avant la naissance du langage. Si l'homme, dès avant la naissance du langage, n'avait pas été un animal raisonnable, il ne serait jamais arrivé à parler. Grimer, il est vrai, a bien raison de dire: « On est pria de vertige, lorsqu'on se demande ce que pouvait être l'intelligence avant qu'elle eût acquis le vêtement vivant, le langage. » Mais il ajouta un« idée qui n'est qu'un spectre issu de son imaginution: « Il est

RACINES LINGUISTIQUES

Mais, que nous considérions l'homme comme homme, ni plus ni moins : aussitôt le processus tout entier de la formation du langage se présentera à nous, presque spontanément, d'une façon si claire et si simple que nous ne pourrons nous empêcher d'être surpris de ce qu'on ait si longtemps considéré ce processus comme un problème insoluble, comme un éternel mystère !

Représentons-nous les individus des premières bandes humaines. Leur tendance innée à se conserver eux-mêmes (cette tendance n'est pas hypothétique) les force à se communiquer réciproquement leurs pensées ; ils n'ont pas encore de langage, mais ils possèdent des organes phonétiques humains, ils poussent des sons quelconques, des cris inarticulés. Point d'onomatopées, car c'est à peine si l'on peut désigner par ce moyeu un très petit nombre de choses ; point de cette analogie raffinée entre le son et l'objet, ima-

possible, dit il, que les hommes jadis aient erré, pensants, mais muets, les uns à côte des autres, jusqu'à ce que la naissance du langage ait eu modifié leur existence silencieusement insociale et décelé leur intérieur à leurs regards réciproques. * (Vrsprung der Sprachen, t. I, p. 12.) Jamais les hommes n'ont erré « pensants et muets », les uns à côté des autres. Dés qu'ils furent hommes, êtres pensants, ils durent nécessairement, par l'effet d'un penchant raisonnable, chercher à s'entendre, et ces essais durent nécessairement réussir avec plus ou moins de facilité, d'une manière ou d'une autre. Ne comprenons-nous pas, — plus ou moins facilement, il est vrai, — l'enfant, être sans langage, le sourd-muet, également sans langage ? N'arrivons-nous pas à comprendre tout étranger, quelque incompréhensible que foit la langue qu'il parle ? Les relations des Kuropéens avec les peuples à l'état de sauvagerie primitive nous en fournissent la preuve la plus éclatante. Nous sommes obligés de repousser, comme une exagération, l'innovation de Geiger : « pas de langage, pas de raison.» Dans te cas, c'est l'ancienne théorie qui l'emporte; ce n'est qu'à la raison, ce n'est qu'à la faculté de penser que l'homme doit le langage. Il est vrai que le langage a payé à la raison principal et intérêts, ou, pour mieux dire, la raison a, dans le langage, placé son capital à gros intérêts pour l'éternité.

Voir aussi Lotze : Mihrokosmus : t. II, p. 250: « Le langage, certes, n'enseigne point à l'esprit les éléments du Penser, mais il est indispensable à l'esprit lorsque celui-ci veut réunir ces éléments pour dc'relopper plus largement sa culture. »

ginée par nos philosophes modernes : par exemple entre le son Blitz et le sens t'clair. Rien de tout cela; rien que des sons quelconques, incompréhensibles, qui ne renferment rien, qui ne veulent rien dire. Cessons, l'homme les a poussés instinctivement, par manière d'essai, aiguillonné par le besoin de se faire comprendre. Or, il ne pouvait réussir brillamment dès les premiers essais qu'il tenta ; l'entente n'était pas facile ; les signes et les gestes étaient obligés de venir en aide aux sons essayés : il fallait beaucoup de travail à l'individu interpellé pour deviner la pensée, l'intention de l'interpellateur.

Essayons de nous représenter une de ces scènes. Un individu désire se faire apporter une branche d'arbre : il se met à pousser les sons que lui inspire la nécessité du moment, le besoin de se faire comprendre. Ses organes vocaux émettent toute la série des sons qu'ils peuvent produire. Le voici qui appelle : na, da> ta, ko, ït\ etc. L'individu interpellé prend une pierre ; l'autre lui fait comprendre par la voix que son intention n'a pas été comprise. Le premier présente successivement d'autres objets qui sont à portée de sa main ; chaque fois, nouveaux mouvements pour repousser l'objet et essais successifs de nouveaux cris ou répétition obstinée du même appel. Enfin, l'individu qui interpelle émet un certain son : ta, par exemple. A ce moment l'interpellé devine la pensée de l'interpellateur, soit par hasard, soit en suivant les gestes qui accompagnent le son émis, et il présente la branche. Que s'en suit-il ? L'interpellateur "remarque par hasard le son au moyen duquel il s'est fait comprendre. Quant à l'interpellé, il sait maintenant ce que son camarade comprend par ta. Dans les relations entre ces deux individus, s'ils ont une bonne mémoire, ta signifiera désormais branche. S'ils l'oublient, il faudra qu'à la prochaine occasion ils recommencent leur pénible tentative pour arriver à se faire comprendre

RACINES LINGUISTIQUES

l'un de l'autre. S'ils veulent s'éviter cette peine, il faudra qu'ils remarquent ce son et qu'ils le conservent pour l'objet désigné.

Lorsque cette entente mutuelle sur un objet ou sur une pensée s'est effectuée, à plusieurs reprises, sur un même objet ou sur une même pensée, la notion correspondante prend, dans le nombre immense des sons possibles et en debors du grand nombre des sons qui ont été employés pour la désigner, un son qui restera à son service. La notion a reçu son mot. Que maintenant on continue, pendant des générations, à la désigner par ce même mot, ce son finira par s'entrelacer dans notre esprit avec celte notion à tel point que l'un et l'autre auront l'air d'avoir ensemble quelque intime parenté intellectuelle, une relation nécessaire, et il se trouvera là, par hasard, des philosophes pour admirer « l'aptitude » de l'homme à trouver pour chaque chose la désignation convenable, la seule qui lui corresponde.

Nous dira-t-on que le processus de la formation du langage, tel que nous venons de le retrouver, n'est qu'une vague hypothèse, une fantaisie pour laquelle on ne peut fournir aucune preuve ? Nous contestons toute valeur à cette objection. Ce processus était le seul possible lorsque le langage s'est formé pour la première fois. C'est sur l'observation de la nature de l'homme, toujours semblable a ellemême, que s'appuie l'exposé précédent. Oui, la nature de l'homme nous fournit des points de repère suflisants, des preuves suffisantes. Il nous suffit de considérer l'enfant qui ne sait pas encore parler: pour se faire comprendre, s'il veut demander un objet quelconque ou exprimer une pensée quelconque, il poussera des sons qui lui seront inspirés par le besoin du moment, et à l'aide de ces sons, incompréhensibles par eux-mêmes, il finira par forcer ses parents ou son entourage à deviner ainsi ses pensées. Dès lors, quel que soit le son à l'aide duquel il se soit fait comprendre,

les parents et l'entourage sauront que par ce son l'enfant désigne l'objet en question. A partir de ce moment, les parents, par amour et par complaisance, se plieront au caprice de l'enfant et adopteront pour l'objet dont il s'agit le son qui aura été choisi par l'enfant. Combien de fois cela n'arrive-t-il pas dans la chambre des enfants? A la vérité, l'enfant, lorsqu'il grandit, finit bien par être obligé de se conformer aux habitudes de son entourage et de se servir des sons et des mots que la langue a déjà fixés.

11 n'en est pas autrement lorsque nous nous rencontrons avec un sourd-muet. Nous faisons attention aux sons incompréhensibles qu'il émet pour essayer de nous communiquer ses pensées, et lorsqu'il les répète, nous les reconnaissons. Mais le sourd-muet, de son côté, quand il se retrouvera en notre présence, se servira toujours, pour désigner certaines choses, du son qui nous a fait deviner sa pensée.

Nous pouvons même imaginer une véritable expérience qui prouverait infailliblement la vérité de notre thèse.

11 nous suffirait de réunir, en un lieu écarlé quelconque, dans une île ou dans tout autre coin de terre, plusieurs individus parlant des langues de souche totalement différente et ne connaissant chacun que sa langue maternelle : supposons un Chinois, un nègre, un Indien et n'importe quel « Ïndo-Germain. » Complétons le lot par l'adjonction d'un Sémite d'origine authentique, et abandonnons celte intéressante société à son sort, sans interprète et sans dictionnaires de poche.

Qu'arrivera-t-il? Apparemment, chacun, pour s'entendre avec les autres, émettra des paroles qui n'en seront pas moins incompréhensibles pour ses voisins ; il faudra recourir aux gestes et aux grimaces. Supposons maintenant qu'après beaucoup d'efforts l'un des membres de la société devine la pensée d'un autre membre. Dès lors, ce mot sera

RACINES LINGUISTIQUES 109

admis, comme premier vocable commun, dans le dictionnaire commun. Ce travail se renouvellera jusqu'à ce que la société, à l'aide des mots les plus variés de ses langues diverses, ait créé une nouvelle langue commune. Ce sera le hasard qui aura décidé de l'appropriation des divers mots aux diverses notions, car toujours chaque son ou chaque mot restera appliqué à une certaine notion pour laquelle, par l'effet d'une des innombrables circonstances accessoires qui peuvent se présenter, on se sera réciproquement entendu.

On voit donc que « la façon dont certains sons arrivent à prendre une certaine signification n'est pas un processus aussi mystérieux que les philologues se l'imaginent. Schleicher cependant désespère de résoudre ce problème et s'écrie, désespéré, qu'il est impossible de trouver les lois 1 de cette attribution de tel ou tel sens. Quant à nous, nous répondons simplement qu'on ne peut pas trouver de lois dans une sphère où il serait inutile d'en chercher, — où la rencontre d'un son quelconque avec une signification quelconque est la seule loi, et où il est indifférent, pour le devenir organique du langage, que ce soit tel ou tel son qui se rencontre avec telle ou telle signification. Schleicher et d'autres philologues auraient dû reconnaître que, dans la « sphère primitive de la genèse du langage » l'esprit humain et l'humain besoin de savoir peuvent parfaitement se contenter de cette proposition : « ici la loi, c'est le hasard».

Un naturaliste ne se demande pas pourquoi, dans le processus animal de la génération, c'est précisément telle semence maie qui se rencontre avec ici œuf femelle ; il se contente de savoir que, à partir du moment de ce contact, le processus de la vie organique commence. De même, les philologues se contenteraient de reconnaître la souveraineté

1. Schleicher : 2ur vesgleichenden Spvachgcschichte. Bonn, 1848. P. 21*

du hasard dans cette « sphère primitive de l'origine du langage », s'ils n'étaient pas éternellement inquiétés et tourmentés par une fausse supposition : s'ils n'admettaient pas que ce qui rapproche ces sons et ces significations concomitantes, ce n'est pas le hasard, mais une « loi » toute spéciale. Schleicher, après avoir supposé celte a relation nécessaire », se trouve amené à une autre supposition non moins fausse et non moins superflue : il est forcé d'admettre « un certain nombre de sons ayant une signification 1 ». Voilà l'erreur. Ces sons en eux-mêmes n'ont jamais eu d'importance, ils n'en n'ont pris une qu'à partir du moment où les pensées de deux hommes se sont rencontrées dans ces sons comme dans un foyer. Ce n'est qu'à partir du moment où l'un de ces hommes devine la pensée de l'autre cherchant à se faire comprendre au moyen d'un son quelconque que ce son acquiert une signification dans la longue série des sons les plus différents ; auparavant il n'en avait point ; auparavant il n'était qu'un son dépourvu de signification.