XXI. — Suite de la démonstration du rôle du

hasard.

Nous avons décrit le processus de la genèse du langage ; maintenant examinons-le de près. De ce qu'il y a d'essentiel dans ce processus, tel que nous l avons supposé, plusieurs conséquences ressortiront, qui se rattachent étroite-

i. Voici ce passage très intéressant: « Cotte sphère primitive île la penèse du langage, le rapport des sons à la signification, la relation réciproque nécessaire (!) me paraissent entourés de la même obscurité que celle qui enveloppe l'origine de la vie organique en général. Nous admettons donc qu'il y avait un certain nombre de sons significatifs. » {L. c, p.

RÔLE DU HASARD

ment à des faits connus de l'histoire du langage, difficilement explicables jusqu'à présent ou qui les expliquent: ainsi se trouvera corroborée notre supposition.

D'abord, il est clair que, dans un processus comme celui qui vient d'être décrit, la désignation d'une seule et même notion doit être chaque fois le produit d'une tentative réciproque d'entente de deux individus au moins, à un moment donné : que cette désignation, née, à ce moment même, entre ces personnes au nombre de deux au moins, est la résultante des elîorls mêmes quelles viennent de faire en vue d'arriver à une entente.

Or, la mémoire n'est pas toujours infaillible, toujours digne de confiance. Par suite, entre ces mêmes individus, à un nuire moment, une autre désignation se présentera pour le même objet, pour la même pensée ? Quant à la tâche de (ixerce nouveau nom dans le langage, elle incombera encore à cette mémoire qui n'est pas toujours également digne de confiance.

Que maintenant les personnes qui cherchent à s'entendre viennent à changer, ou même que l'une d'elles seulement vienne à être remplacée, par exemple celle qui est interpellée, celle qui est obligée de deviner, — en tout cas alors, à moins d'un hasard absolument extraordinaire, c'est sur un autre son que l'on se comprendra : une autre désignation se pro. duira pour le même objet. De cette manière, dans un groupe d'hommes vivant en communauté, les multiples tentatives réciproques d'entente, se croisant constamment entre elles, feront surgir pour chaque notion un grand nombre de désignations '.

1. L'orientaliste français de Dumast dit que, plus une langue est ancienne et primitive, qu'elle soit sauvage ou non, plus elle est riche et splendido par ses diversités et ses beautés.

Joly, /. c, p. 3S4, est d'un avis opposé et cite des exemples contraires, mais ne prouvant rien. Si certains peuples à l'état de natura ont des langues pauvres en mots, cela prouve uniquement le degré inférieur de leur intelli-

Par suite de cette circonstance un groupe d'hommes donné ne serait parvenu que très difficilement à s'entendre au moyen de sa langue primitive, s'il n'avait trouvé, dans l'exiguité initiale de son horizon intellectuel, ainsi que dans

ponce en gênerai et cela explique pourquoi ils «ont restés à l'état do nature. Si les langues civilisées très développées d'aujourd'hui étaient, tout à leurs débuts, bien plus riches en racines, cela ne contredit pas notre opinion. Une foule de faits de l'histoire tlu langage plaidant en sa faveur. — Déjà Herder constate que, « plus une langue est primitive », plus elle est riche en synonymes ; « en dépit de sa pénurie essentielle, elle a une très grande surabondance inutile. » Herder se livre ensuite à une polémique contre ceux qui nient c,>s faits. « Les défenseurs d? l'origine divine, qui veulent trouver de l'ordre dans tout, n'arriv»'nt pas à trouver de l'ordre ici et nient les synonymes. — Ils nient? Kii bien ' admettons qui», parmi les cinquante mots dont se servent le* Arabes pour désigner le lion, parmi les quati-e-vi ,i gis mots qu'ils ont pour le miel, parmi les deu.r cents mots qu'ils ont pour le serpent, et parmi le- nuits au nombre de plus de mille qu'ils ont pour le glaive, il y -nit ou il y ait eu de légères différences qui se seraient perdues, pourquoi existent-ils «'ils devaient périr? Pourquoi Dieu a-t-il inventé tin trésor inutile de mots, trésor que seul, comme disent les Arabes, un prophète divin pourrait embrasser dans toute son étendue? Quoi qu'il en soit, ces mots n'en sont pas moins des synonymes, bien qu'il y ait beaucoup d'autres idées pour lesquelles les mots manquent. Celui qui a conçu le plan du langage a inventé cinquante mots pour désigner la pierre et n'en a trouvé aucun pour toutes les idées indispensables, pour les sentiments intérieurs et les abstractions ; là il a accumulé les superfluités ; ici il a laissé régner la détresse et il a fait naître le besoin d'usurper des métaphores, de dire des demi-absurdités, etc. Humainement, la chose s'explique d'elle-même. Mais allez donc trouver un ordre divin là-dedans. » Herder donne alors son explication, laquelle est en progrès sur l'opinion théologique combattue, celle de Sussmilch, et se rapproche beaucoup de la vérité, sauf en ce qu'elle suppose erronément que l'on ait invente les désignations à dessein et avec conscience d'un but. « Autant on était forcé d'exprimer d'une fa-; on impropre les idées complexes, rares, autant il était facile d'exprimer, fréquemment, les idées simples, les idées courantes. Moins on connaissait la nature, ou plus l'on pouvait par inexpérience la considérer de divers c'dés en n'arrivant que bien juste à la reconnaître ; ou encore, moins on inventait a priori, mais d'après des circonstances accessibles aux sens; plus il y avait de synonymes. Plus il y avait de personnes à inventer, ou plus ces personnes, au moment de loir invention, se trouvaient errantes et disséminées, ce qui n'empêchait pas que généralement leurs inventions fussent circonscrites dans un cercle de choses assez restreint, — plus les synonymes devenaient nombreux lorsque ces inventeurs se trouvaient ensemble et que leur langage se mettait à llotler dans un

LE RÔLE DU HASARD

la primitive pauvreté et pénurie de ses conceptions et de ses notions, une sorte de correctif à ce défaut, une sorte de contre-poids à cette surabondance.

Ce qui a permis aux hommes primitifs de s'entendre malocéan de vocabulaires... Les analogies de toutes les langues sauvages confirment ma proposition. Chacune d'elle est, à sa manière, prodigue et indigente ; seulement, chacune l'est à sa manière spéciale. (Suivent des exemples de richesses de désignation, chez divers peuples, pour les mêmes objets). — Guillaume de Humboldt, lui aussi, nous avertit de ne pas avoir à considérer « les commencements du langage comme bornés à un nombre lort mesquin de mots », et il constate que « même les langues des sauvages, langues qui devraient être les plus voisines de l'état de nature, présentent une abondance et une multiplicité d'expressions qui partout dépasse les besoins. » [Ueber Verschiedenheit menschlichen Sprachbaues. Ges. Werke, t. VI, p. 60.) — La cause proprement dite de celle primitive abondance de mots est restée inconnue même aux philologues modernes. Les uns, comme Schleicher, l'attribuent à un penchant « immodéré » au langage ; les autres, comme Geiger, désignent tout simplement ce phénomène énigmatique sous le nom de < richesse des premiers âges du monde » et s'imaginent ainsi avoir tout arrangé. « Chez les peuples sans histoire, écrit Schleicher, nous observons assez souvent une véritable prodigalité de formes linguistiques. Ce penchant au langage dépasse toute mesure et provoque des formations qui, par leur surabondance, entravent considérablement l'échange des pensées avec les peuples étrangers et apparaissent ainsi comme un obstacle à la civilisation. Ceci s'applique surtout aux langues des Indiens d'Amérique.» [L. c, p. 36.)

Voici ce que dit Geiger*.

« Plus une langue se trouve à un degré inférieur, plus elle nous révèle une richesse spéciale aux premiers dges du monde, richesse qu'on est forcé d'admirer sans restriction et qui permet des finesses d'expressions non soupçonnées, véritablement étonnantes chez des peuples non développés : c'est à croire que non seulement le langage se développe indépendamment de la raison, mais que même il est en rapport inverse avec le développement de celle-ci. Un examen approfondi nous fera trouver cependant que ces tendances privilégiées de la croissance du langage ne sont pas celles comprises dans la forme de la raison... destinée a triompher définitivement. Le développement s'est engagé là dans des voies latérales qui le détournent de son véritable but et qu'il lui faudra abandonner pour atteindre le plus haut degré de la perfection humainement possible. Ces essais manqués par la nature se rencontrent dans toute histoire de développement. Ceci s'applique particulièrement aux langues : il n'en est point qui n'ait passé par des essais de ce genre. Les organismes intellectuels les plus vigoureux, les plus sains, les plus nobles ont refréné cette exubérance, cette luxuriance, au moment qui a

gré le nombre infini des désignations pour les mêmes choses, c'est uniquement l'étroitesse du cercle de leurs notions et de leurs conceptions.

D'autre part, il y a, dans l'histoire du langage, un fait universellement reconnu : le développement du langage consiste en ce qu'un nombre de sens et de notions de plus en plus grands ne cesse de se former autour des diverses racines phonétiques. Ce fait s'explique très simplement par une tendance qui, de toute antiquité, a régné dans la formation entière du langage : c'est que les hommes ont toujours cherché les moyens d'arriver à se comprendre aussi facilement que possible : tendance à laquelle d'autre part correspond un fait qui n'est pas moins vrai, bien qu'il . ne soit pas encore universellement reconnu : c'est que le nombre des « racines » primitives diminue progressivement dans le cours du développement du langage.

Après avoir constaté comment se présente à nous le processus de la création du langage, après avoir déduit de ce processus, ainsi que des faits postérieurs de l'histoire du langage, la constitution de toute langue primitive, nous nous trouvons amenés à aborder deux autres vérités philologiques, ou, si l'on préfère, à nous expliquer ces vérités déjà acquises partiellement et d'autre façon.

Du grand nombre primitif de désignations pour les mêmes choses et de la richesse des formes, faits que, pour abréger, nous nommerons polyphonètismc, nous pouvons

décidé de leur avenir, et les ont alors converties en une fécondité vivace, en une durable et précieuse richesse. » (L. c, t. I, p. 377.)

C'est de cette façon et d'une façon analogue, à moitié mystique, que les philologues cherchent à s'expliquer le fait si simple et si naturel de la primitive abondance de mots et de formes des diverses langues. La véritable cause de celte abondance leur demeure inconnue.

Voir aussi, à ce sujet : Renan : Origine du langage, 2« rdition, 1858p. 109 et suivantes.

LE RÔLE DU HASARD

conclure que la création primitive des langues s'est accomplie au milieu de grandes communautés. Parmi les philologues modernes, il y en a beaucoup qui ont reconnu cette vérité, bien qu'ils n'y soient pas arrivés par les mêmes voies que nous.

L'ancienne opinion, celle représentée par Herder et d'après laquelle « le sauvage, l'homme seul dans les bois, n* aurait pu se dispenser d'inventer le langage pour sa propre personne, même sans intention de s'en servir pour parler », méconnaît absolument la nature de la genèse du langage, ainsi que la nature de ce langage. Herder en est à la période romantico -sentimentale de l'investigation philologique, lorsqu'il dit : « Le langage a été l'entente de l'unie de l'homme avec lui-même, entente nécessaire, sans laquelle l'homme n'aurait pas été homme. Si d'autres n'ont pas pu comprendre comment une urne humaine a pu inventer le langage, — moi, je ne comprends pas comment une ame humaine pourrait être ce qu'elle est sans être obligée, précisément à cause de cela, d'inventer le langage, même si la bouche et si la société n existaient pas «. » Comme je l'ai déjà dit, c'est là du romantisme rêvant de l'homme primitif qui erre, seul, dans les bois.

Humboldt déjà soupçonnait la vérité : la langue ne pouvait être autre chose que le produit d'une collectivité, un ouvrage commun. « L'organisme des langues est issu de la faculté et du besoin de parler, universels chez les hommes, et il provient de la nation entière... V » a Le langage n'est pas un produit libre de l'homme considéré isolément; il appartient toujours à la nation entière \ »

Max Millier, lui aussi, insiste sur ce que le développe-