Ibidem, p

ment du langage est bien « l'œuvre de l'homme : non point de l'homme dans sa capacité individuelle et libre, mais dans sa capacité collective et modératrice, (exerçant une influence réciproque « ?) »

La môme pensée, bien que s'appuyant sur la notion du c genre » humain, entr'apparaità (îeiger lorsqu'il dit : « Ce n'est point dans un seul individu ou plutôt dans chaque individu isolé que la nature crée le langage : elle ne le crée qu'une fois dans le genre tout entier », et lorsque plus loin il dit que le langage est « une œuvre collective des peuples * ».

La seconde vérité à laquelle nous avons fait allusion est celle du polygénisrac des langues. Celle-ci nous est révélée par l'accord de l'ethno-polygénisme avec la différence des langues primitives connues. La plupart des investigateurs modernes ont déduit cette vérité de l'impossibilité de ramener les langues connues à une langue primitive unique.

A notre point de vue, la pluralité des langues primitives et la naissance spontanée de chacune d'elles est une conséquence nécessaire de la pluralité des bandes d'hommes primitives, dont chacune était forcée de se créer une langue, ou, si l'on veut, dont chacune est arrivée nécessairement, de la manière que nous avons exposée, à se créer une langue pour son usage particulier. Or, cette conséquence, si simple, de notre manière de voir concorde complètement avec les résultats des investigateurs philologiques modernes qui obligent à admettre une pluralité de langues primitives nées spontanément ; et ces résultats, pourvu que l'on n'oublie pas le membre intermédiaire du processus de la formation des langues, tel que nous l'avons exposé, servent

1. «... i.s Ihe work of naon, not in liis individu.nl and five, but in his Collpctiv and moderatiny capacity.» Lectures, p. 375.