Oeiger : Ursprung der Sprachtn. T. I, p. 260 et

LE RÔLE DU HASARD

en môme temps à corroborer et à prouver le polygénismc ethnique.

Nous voulons donc, avant tout, démontrer ici que les résultats de l'investigation philologique moderne ne peuvent, en réalité, permettre de conclure à autre chose qu'à une pluralité primordiale des langues primitives et même à une naissance spontanée de ces mômes langues.

Nous avons déjà mentionné plus haut (v. p. 83) le chemin que la science a parcouru dans ce domaine. La supposition naïve de la langue primitive hébraïque unique caractérise la phase la plus primitive de l'investigation philologique européenne. La découverte de l'Amérique a été fatale à cette conception. On ne peut déceler la moindre parenté entre les innombrables langues américaines, d'une part, et les langues sémitiques, ainsi que les langues indo-germaniques, d'autre part ; il fallut donc bien se résoudre à admettre une pluralité de langues primitive.

La conclusion à tirer de la pluralité des langues primitives était bien simple et bien évidente : c'était la pluralité des tribus humaines primitives et la création des nombreuses langues primitives par ces tribus. Au lieu de conclure immédiatement dans ce sens, Max Mùller lui-môme se laisse influencer par un scrupule antiscientifique ; il ne peut, à l'aide de ce fait reconnu philologiquement, se rapprocher suffisamment de la tradition biblique relative à l'unité de souche de l'humanité. En traitant cette question, il se défend de voir « aucun rapport entre les problèmes de la commune origine des langues et les assertions de l'Ancien Testament concernant la création de l'homme ainsi que les généalogies des Patriarches » Voilà une phrase qui cer-

i. The problem of the corn m on origin of languages has no connection (!) with tbe statements conta ined in the Old Testament regarding the création of man and the généalogies of the patriarche.» (Lectures etc., p. 314.)

tainement permet d'apprécier l'état mental de l'auditoire anglais auquel Max Miillcr s'adresse, bien plus qu'elle ne nous fait connaître l'opinion de Max Mûller.

Ne savons-nous pas, d'après l'exposé précédent, que cette connexion niée par MùlIer existe réellement et qu'elle est absolue, puisquo la différence et la pluralité des langues primitives résultent directement du polygénisme et donnent l'air de fables aux récits de l'Ancien Testament?

Mùller, néanmoins, convaincu de l'origine multiple des langues et s'efforçant de faire cadrer sa conviction avec la Bible, trouve un moyen terme : il s'appuie sur des « théologiens éminents » lesquels ont dit, au sujet des langues américaines, « qu'il pouvait bien s'être produit des langues à une époque ultérieure», et il juge nécessaire, en présence de la pluralité des langues primitives, de tenter divers essais pour sauvegarder la tradition biblique de la création ! . Il est vrai que Mùller exprime à ce propos une idée exacte : la science du langage ne doit pas être mélangée avec l'ethnologie, ou plus nettement les différences de langues et de tribus n'ont pas besoin de se superposer et les deux classifications sont indépendantes l'une de l'autre *. Seulement cette pensée, pour ne pas conduire à des malentendus, doit être exposée en entier et formulée exactement. Certes, aujourd'hui, et même dans le cours de l'histoire de l'humanité,

4. * If our researches led us to the admission of différent beginnings for the languages of mankind, there h nothing in the Old Testament opposed to this view (î). For although the Jews believed that for a time the whole earth was of one language and of one speech, it has long been pointed by eminent divines, with particular référence to the dialects of America that new languages might hâve arisen at îater times.» (L. c, p. 314). Ceci veut dire que l'assertion des théologiens a été annihilée par l'absence totale de la moindre parenté entre les langues de l'Amérique et celles de l'ancien monde.

2. « The science of language and the science of ethnology hâve both suflered most seriously Irom being mixed up together. The classification of races and languages should be quite indepondent of each other. » Ibidem.

LE RÔLE DU HASARD

il n'est pas nécessaire que les différences de langues et de souches coïncident car, comme Muller le fait observer exactement et comme les faits nous l'apprennent, « les races peuvent changer de langue et l'histoire nous fournit plusieurs exemples d'une race adoptant la langue d'une autre race » Mais il ne s'en suit point que, comme Millier parait vouloir nous l'insinuer par amour de la Bible, on pourrait admettre l'unité biblique de l'humanité, en dépit de la pluralité des langues et de leurs différences primordiales démontrées.

Adopter cette idée, ce serait commettre une grossière erreur, ce serait pécher contre toute saine logique ; il serait véritablement absurde de penser que partout des hommes se fussent créé une nouvelle langue pour s'amuser et pour passer le temps. Peut-on imaginer pour l'homme quelque chose de plus pénible que de manquer des moyens de s'entendre avec ses semblables ? Et des hommes se seraient privés d'une langue qu'ils possédaient déjà pour en construire une nouvelle ? Ils auraient recommencé un travail si difficile, un travail qui peut être avait duré pendant des siècles ? Et à quoi bon ?

S'il y avait eu autrefois une langue primitive unique qui eût été la langue d'un genre humain d'origine unique, l'hébreu par exemple, auquel pensent les «théologiens éminents » de Millier, il n'y aurait pas aujourd'hui une seule langue qui ne put se ramener à l'hébreu. Mais cela n'est point. Par contre, l'existence, aujourd'hui incontestée, d'un grand nombre de langues d'origine différente est la preuve la plus claire, la plus irréfutable, de la pluralité d* origine des hommes, du polygénisme le plus étendu : car, seules, des bandes d'hommes primitives et de différences primor-

1. « Races may change thcir languages and history supplies us with several instances whero one race adopted the language of another. » Ibidem.

diales, des bandes n'ayant rien de commun entre elles, pouvaient et devaient nécessairement, les unes indépendamment des autres, — leurs membres obéissant au besoin irrésistible de s'entendre entre eux, — produire des langues à différences primordiales. L'existence de semblables langues démontrée, absolument mise bors de doute, suppose forcément qu'il a existé autrefois de ces bandes buraaines, lesquelles, depuis les temps primitifs, différaient les unes des autres, ne s'étaient jamais apparentées entre elles et n'avaient jamais vécu en communauté. Il est absolument impossible ici d'arriver à aucune autre conclusion.

Mùller invoque en faveur de la conception biblique un fait bien connu : les différences de race et de langage ne se superposent pas, « des langues différentes peuvent être parlées par une seule race, ou bien la même langue peut être parlée par des races différentes 1 . » Ce fait pourtant est bien facile à expliquer sans l'hypothèse de nouvelles langues primitives qui se seraient formées au cours de l'histoire 1 . Différentes tribus humaines ont délaissé leur propre langue pour adopter celle d'autres tribus avec lesquelles elles se sont confondues. C'est là un phénomène sur lequel nous reviendrons plus loin avec plus de détails.

Nous n'avons plus à mentionner ici que le fait de la pluralité des langues primordialement différentes et la façon dont il a été envisagé par divers philologues éminents.

La pluralité primordiale des langues primitives est suffisamment démontrée par les différences essentielles que l'on reconnaît entre les familles et groupes de langues aujourd'hui connus : les différences sont si profondes et si variées

1. « Différent languages thereforc may be spoken by nne race, or the same language may be spoken by différent races... » Ibid.

2. « II ne cesse d'y avoir, dans le cours des temps, des langues qui suc* combent, il ne s'en produit jamais de nouvelles. » (Schleicher : Ueber dieBedeutung der Sprachen, p. 23.)

LE RÔLE DU HASARD

qu'il est impossible de songer à une parenté quelconque entre ces groupes : les uns ne peuvent descendre des autres, les uns et les autres ne peuvent avoir une commune origine.

« Bien que la communauté des langues, dit avec raison Joly, n'ait pas toujours une valeur ethnologique, il n'en est point de même de leur irréductibilité, c'est-à-dire de l'impossibilité de les ramener toutes à une langue primitive et commune.

« Cette irréductibilité paraît témoigner notamment de la pluralité des centres de création linguistique. Personne ne pense, par exemple, à faire dériver le chinois de l'hébreu ou du sanscrit.

« Ces langues ne peuvent en aucune façon se ramener les unes aux autres. Il n'a donc pas existé de langue primitive unique ; ce qu'il y a eu, au contraire, ce sont plusieurs langues primitives. L'homme en les inventant (il vaudrait mieux dire qu'ils les a créées) n'a fait que suivre l'un des penchants les plus irrésistibles que comprenne sa nature : le penchant qui le pousse à communiquer ses idées »

Cette opinion est partagée aujourd'hui par les philologues les plus célèbres : c'est elle, on peut le dire, qui triomphe et qui règne.

Maintenant, il ne s'agit plus que de la connexion entre la diversité primitive reconnue des langues et l unité ou la différence des tribus humaines.

A l'exemple de Max Mùller, les philologues observent sur ce point la plus grande réserve. Pour ne pas s'engager

1. Joly, /. c, p. 382. — Schleicher exprime une idée analogue : « Il est positivement impossible de ramener toutes les langues à une seule et même langue primitive. L'investigateur impartial arrive, au contraire, à reconnaître autant de langues primitives que l'on peut distinguer de souches linguistiques. — Nous sommes donc obligés d'admettre un grand nombre (impossible à préciser) de langues primitives. * (Veber die Bedeutung der Sprachen, etc. p. 23 et 24.)

inutilement dans une polémique ethnologique, ils ne cessent d'affirmer que la diversité des langues n'a rien de commun avec l'unité ou la pluralité des races humaines.

Cette proposition, nous l'avons déjà dit, cette proposition ne s'applique que dans un sens, c'est-à-dire lorsque l'on descend le cours de l'histoire, mais elle n'est plus juste lorsqu'on le remonte. C'est ce que sentent très bien les philologues qui, après avoir constaté la différence primitive des langues, hésitent à en tirer la seule conséquence possible et se retranchent derrière toutes sortes de tournures dialectiques ou de phrases mystérieuses.

Max Mùller, par exemple, dit: « Pour affirmer que les langues ont des origines multiples, il faudrait commencer par démontrer que la communauté d'origine est impossible. » 11 ajoute ensuite triomphalement : « Une semblable impossibilité n'a jamais été démontrée, en ce qui concernerait une commune origine des dialectes aryens et des dialectes sémitiques »

A la vérité, c'est se montrer assez exigeant que de demander à la science de faire cette preuve négative d'impossibilité, et si l'on voulait toujours faire dépendre la preuve de faits scientifiques, spécialement dans le domaine des

1. « The problem, if properly viewed, bears the fol lowing aspect :« If you wisch to assert tbat language had various beginnings, you raust provrt it impossible that languago could bave had a common origin. » No Buch impossibility lias ever been established with regard to a common origin of the aryan and semitic dialects ; while on the contrary the analysis of the grammatical forms in either family has removed niany dilficulties and inade it at least intelligible (?) how, with materiais identical or very similar, two individuals, or two familles or two nations, could in the course of time bave produced languages so différent as Hebrew and Sanscrit. * (L. c, p. 320).

Nous allons montrer que ce dernier cas n'était pas possible. Ici nous nous bornerons à citer Schleicher. D'après ce savant, la souche des langues sémitiques et la souche des langues indo-germaniques, tout en appar tenant à une seule ci mime classe morphologique, présentent des oppositions si tranchées qu'il n'est pas possible de songer à une parenté entre elles, si éloignée -qu'elle pût être. » (Deutsche Sprache, p. 21.)

LE RÔLE DU HASARD

sciences dites intellectuelles , de la preuve négative de l'impossibilité du contraire, alors il n'y aurait pas un seul fait de prouvé.

Max Mùller lui-même nous donne, à maintes reprises et avec beaucoup de prolixité, la preuve des destinées qu'ont éprouvées divers vocables, et il nous montre comment maintes expressions modernes proviennent de langues mortes depuis longtemps. Que dirait-il si nous repoussions tout ce qu'il expose comme non démontré, jusqu'à ce qu'il nous eût démontré V impossibilité de faire dériver tel ou tel mot moderne de toute autre source que celle d'où il le fait dériver ? Nous pourrions, à chaque page de ces développements philologiques, lui opposer une semblable objection scolastique, et certainement il ne manquerait pas de formuler de vives protestations.

Quoi ! Après avoir découvert et fixé les parentés les plus éloignées et les plus vastes parmi les langues, une science philologique sévère vient dire, en comparant d'autres langues et d'autres familles de langues : « Ici il n'y a point de parenté ; ici il n'y a absolument aucune analogie de structure ; ici il n'y a pas d'analogie, si lointaine que ce soit, entre les racines ; ici il n'est pas possible de songer à une dérivation ! » Et cette assertion ne suffirait point pour fixer un fait scientifique? Pourquoi donc Max Mùller a-t-il choisi ce point pour déployer une pareille pédanterie ? Pourquoi ces ergoterics? Pourquoi ces subtilités scolastiques ? C'est qu'il lui plaît de a croire à l'unité de l'humanité, » faussement comprise, du reste, et qu'il est engagé dans une erreur grossière en s'imaginant avoir trouvé, dans « l'Origine des espèces » de Darwin, la confirmation de celte croyance *.

1. « I have be n acrused (avec raison) of havinir beon biassod in my iv»searches by an implicit b -liol in the common origin of mankind. I do not deny that i hold tliis bilief, uni!, if il ironted confirmation, that confir-

Quels que soient notre estime et notre respect pour cet investigateur éminent, pour ce penseur génial, nous n'en sommes pas moins obligés de dire que de son argumentation s'exhale un souffle dans lequel nous ne pouvons pas retrouver l'esprit de Max Millier, quelque chose qui nous apparaît malgré nous comme une concession à la bigoterie anglaise.

Schleicher, lui, a mieux compris le darwinisme, et il a mieux su le faire servir à élucider la genèse des langues. Nous ne pouvons passer sous silence ses développements sur le sujet qui nous occuppe ici, car, dans ce travail, vraiment classique, il réfute incidemment toutes les restrictions que formulent nos adversaires, préoccupés de soucis qui n'ont rien de scientifique.

« Le langage est-il né en une fois ou en plusieurs fois ? En d'autres termes, toutes les langues dérivent-elles, oui ou non, d'une langue primitive? Comme le langage est un attribut essentiel de l'homme, comme l'homme ne devient homme que par le langage, cette question revient essentiellement à celle-ci : tous les hommes proviennent-ils d'un seul homme ou de plusieurs hommes? La philosophie naturelle se décidera sans doute pour cette dernière hypothèse, et ce pour deux raisons. D'abord, on ne peut guère imaginer que l'existence d'un membre aussi important dans la chaîne des organismes ait jamais dépendu des accidents qui menacent la vie d'un seul individu ou d'un très petit nombre d'individus ; en outre, si l'homme a pu se développer en un point du globe, rien n'empêche d'admettre que ce développement ait eu lieu en un grand nombre

mation has been supplied by Danvin's book « On the origin of species. »

Nous avons déjh démontré plus haut (v. p. 64 et suivantes) que cette dernière assertion est fausse, que le darwinisme n'implique aucunement le monophilétisme. Comparer aussi plas loin (p. 128) la citation empruntée a Dieffenbach.

LE RÔLE DU HASARD

de points. Gréer un seul homme ou un seul couple aurait été contraire au but et en opposition criante avec tout ce que nous savons de la nature. Selon toute analogie (voici le darwinisme) l'homme provient de formes inférieures, les êtres issus de ces formes inférieures ne devinrent des hommes dans le sens propre du mot que lorsqu'ils furent arrivés, dans la série de leurs développements, jusqu'à la formation du langage. Dans la constitution des langues elles-mêmes, il ri y a rien qui puisse forcer à admettre une origine commune pour toutes. Loin de là, les différences que les langues présentent dans les sons eux-mêmes et surtout dans le rapport des sons à ce qu'ils expriment sont si considérables que, certainement, personne ne peut être amené, en considérant les langues, à admettre pour toutes un unique point de départ.

« La règle, c'est que, dans des langues différentes, le même objet soit représenté par des sons différents : on ne peut donc invoquer, contre les écarts très considérables que les racines des diverses langues présentent entre elles, quelques analogies de sons, éparses dans diverses langues. Si l'on n'avait pas apporté dans la science du langage une hypothèse qui nous est familière depuis notre jeunesse et qui nous vient de l'hébreu, — cette hypothèse selon laquelle tous les hommes descendent d'un couple unique, — aucun philologue ri aurait jamais eu Vidée aventureuse de faire dériver d'une unique langue primitive l'ensemble des divers organismes linguistiques.

« Gomment aurait été constituée, du reste, cette langue qui aurait pu donner naissance, par exemple, à l'indo-germain et au chinois, au sémite et à la langue des Indiens. Crées, au finnois et au namaqoua etc. ? Les langues que l'on a rapprochées par manière d'exemple ne présentent aucune trace d'origine commune, bien que des traces de ce genre, dans les langues réellement issues d'une langue pri-

mitive, ne puissent échapper complètement à l'investigation scientifique. Beaucoup de philologues, en vérité, ont une fâcheuse tendance à proclamer, au inépris de toute rigueur scientifique, la parenté d'un nombre de langues aussi grand qu'ils peuvent en englober ainsi. 11 est d'autres philologues, heureusement, chez qui n'existe pas ce penchant et qui considèrent d'un regard calme et prudent le monde des langues qui les entoure. Ceux-là ne peuvent arriver à admettre ces énormes corps linguistiques que l'on compose ça et là au moyen de langues à peine semblables morphologiquement, mais très dilïé rentes dans leur matière phonétique ; encore bien moins peuvent-ils arriver à admettre une parenté historique entre toutes les langues, une descendance commune à toutes, une langue primitive unique. Arrière donc ce préjugé dont la place est dans le mythe et non point dans la science !... Là où des hommes se sont développés il s'est produit une langue. Il n'y eut d'abord que des répercussions phonétiques dues aux impressions provenant du monde extérieur : il n'y eut, en d'autres termes, que le reflet du inonde extérieur dans le Penser, car Penser et langage sont aussi identiques que contenu et forme. Des êtres qui ne pensent pas ne sont pas des hommes ; l'être humain par conséquent ne devient homme que quand le langage commence à percer; il s'en suit, si l'on veut, que supposer l'homme, c'est supposer le langage. — Les sons du langage, c'est-à-dire les images phonétiques des conceptions amenées par les sens à l'organe du Penser et les notions formées dans cet organe furent différentes chez divers hommes, ou bien furent les mêmes chez des hommes essentiellement pareils et vivant dans des conditions pareilles. Un phénomène anologue se présente pendant une période ultérieure de la vie du langage : des hommes essentiellement pareils, vivant dans des conditions analogues, changent de langue, en suivant tous, de la même

LE RÔLE DU HASARD

manière, un penchant intérieur dont ils n'ont pas conscience. Or, ces modifications s'accomplissent d'une façon uniforme chez des peuples entiers. Il est donc vraisemblable que, de même, à l'époque primitive, la formation des sons significatifs les plus simples s'est produite d'une façon essentiellement uniforme, dans un grand nombre d'individus rapprochés les uns des autres. Prenons un exemple. Les Allemands prononcent un h au lieu d'un k, et ils ont remplacé le d primitif d'abord par un /, puis par un z ; ainsi, une forme primitive indo-germanique étant dakan, la forme initiale allemande est tihan, la forme haut-allemand zekan, la forme allemande zehn. Ces changements se sont effectués sans que jamais aucun Allemand les ait prémédités ou les ait fait adopter par tous ses compatriotes. De même, il n'est pas présumable qu'un seul homme ait eu l'idée d'effectuer telle ou telle désignation des choses par des sons et ait fait part de celte désignation à son entourage immédiat. Rien n'empéche de supposer que le langage se soit produit uniformément chez plusieurs individus ayant des liens entre eux. Par contre, nous admettons aussi que, chez une partie des hommes primitifs, le langage s'est formé de telle manière, de telle autre chez une autre partie, d'une autre manière encore chez une troisième partie, et que même, plus tard, il s'est transformé différemment chez les différents peuples. Il y a donc eu, non pas une langue primitive unique, mais beaucoup de langues primitives \ »

Nous ne pouvons mieux terminer ce chapitre qu'en citant un passage de Dieffenbach :

« La continuité de la connexion entre tous les genres