Shizcen aus Miltelasitn

tions sont nulles, doit faire bonne garde : le coupable est celui qui se laisse surprendre.

« Les querelles dans ce pays naissent sous le plus futile prétexte, surtout entre hommes de différentes tribus. Des insulles on en vient aux armes : aussitôt que le sang a été versé, le clan tout entier est solidaire de la famille de la victime. Les vendettas sont perpétuelles dans les montagnes. Comme à Cattaro et chez les Slaves de Bosnie, ce sont de véritables guerres où les incendies et les meurtres se succèdent »

Au fond, les guerres des nations civilisées ne sont pas autre chose que des « formes supérieures » de ces primitives expéditions de pillage. Seulement, les hommes primitifs sont plus francs et plus sincères et ne veulent pas paraître meilleurs qu'ils ne sont, tandis que les guerres des nations civilisées se font a l'abri de toutes sortes de phrases possibles, sous des prétextes d' a idées civilisatrices » et politiques, «pour « la liberté », pour « l'humanité », pour « la nationalité », pour a la foi », ou même pour « l'équilibre européen » ! A la vérité, une nation européenne victorieuse ne se contente pas de quelques chevaux et de quelques ânes, comme les Apaches,ou de troupeauxde bétail, comme les Kirghises, ou de quelques moutons, comme les Albanais ; un peuple européen vainqueur sait retirer tout de suite quelques milliards de cette affaire. Voilà la différence !

i. Revue des deux Mondes, 1872, t. VI.

manières d'écrire l'histoire,

XXVII. — L'histoire, telle qu'on l'écrit, n'est pas une science, mais un art.

Viendra-t-on nous objecter que cela n'est qu'une fantaisie subjective, que ce sont là des assertions qui ne résistent pas à l'examen, que quelques exemples tirés du domaine inlini de l'histoire et de l'ethnologie sont loin de prouver ces propositions ? Eh bien, que l'on nous montre une seule période, un seul moment de l'histoire qui réfute cette théorie. Regardons autour de nous, considérons les guerres actuelles, soit dans l'Europe « civilisée », soit dans le Nord et dans le Sud de l'Amérique, dans la vallée du Nil ou dans le lointain pays du Cap. Y a-t-il aujourd'hui, sur toute la terre, un seul point à propos duquel on ne puisse invoquer, à l'appui de nos assertions, les événements qui s'y passent?

Que l'on ne vienne donc pas s'exclamer au sujet des propositions que nous avons formulées ici ! Ce qui, en vérité, pourrait à bon droit exciter la surprise, c'est l'aveuglement d'une science plus ancienne peut-être que toutes les autres, d'une science à laquelle certainement on a consacré une plus grande somme de travail intellectuel qu'à toutes les autres sciences. Oui, cette science si hère reste tissant incessamment l'étoffe du temps, sans savoir ce qu'elle tisse, sans se rendre compte de ce que son œuvre représente et signifie. Elle célèbre les faits et gestes des grands hommes. Ces grands hommes ne sont que des marionnettes promenées çà et là par les fils secrets d'une loi naturelle : elle ne le soupçonne pas, car elle ne réfléchit pas. Elle admire ces marionnettes, au lieu d'admirer ces ressorts secrets qui, dans l'atelier de la nature, accomplissent, depuis l'origine,

1W> LA Lt'TTE DES RACES

leurs mouvements toujours les mêmes, — au lieu d'admirer ces lisières de fer qui guident l'humanité, — celle-ci parcourant sans cesse les mêmes voies, le même cycle entre la mort et la vie, entre le déclin et le relèvement, entre la décadence et le rajeunissement, — n'achevant une révolution que pour en recommencer une autre, de même que les astres ne cessent de décrire leur orbite respective, le jour et la nuit d'alterner, les saisons de se succéder et de recommencer.

Quant au grandiose spectacle naturel qui se déroule dans le domaine social de l'humanité, la « science » de l'histoire n'en a pas le sentiment, elle n'a pas d'yeux pour le voir. Elle n'applique son attention qu'aux menus faits delà vie quoditienne des peuples, laquelle n'est que vaine et périssable. De même la rosée des champs, dans l'éclat de ses couleurs, reflète bien le soleil, mais elle n'en reproduit l'image qu'en lui faisant subir de multiples réfractions et en la rapetissant des millions de fois : elle ne pourrait nous fournir le moindre renseignement sur les lois cosmiques de l'existence et du mouvement.

« L'histoire universelle » qui nous est familière, « l'histoire universelle », telle qu'on la pratique de vieille date, n'a pas, en réalité, le caractère d'une science, mais celui d'un art. D'un art, elle a tous les traits essentiels. L'art, lui aussi, s'occupe de représenter certains aspects de la nature, de les reproduire dans des tableaux saisissants, émouvants, capables de faire éprouver des sensations auxquelles l'homme se complaise. Or l'histoire, telle qu'elle est traitée ordinairement, ne produit pas d'autre résultat. Elle nous décrit les événements qui nous émeuvent, elle nous retrace la biographie des hommes éminenls, leur bonheur et leur lin, les guerres et les batailles, les victoires et les défaites. Ce sont là des spectacles qui, selon le point tic vue auquel nous nous plaçons, nous font trembler de terreur ou pous-