Voir plus loin : Chapitre xxxm

3. Voir notre Pkilosophisches Staatsrecht, p. 20 et suivantes. (Vienne, 1877.)

PHASES DE L'HISTOIRE 177

besoins de ceux qui exercent la suprématie et qu'au fond elles sont toujours pareillement forcées de s'adapter aux mêmes réactions de ceux qui la subissent. Toujours et partout, il y a identité d'essence dans les réglementations et les usages issus de ces rapports, au cours du développement de l'Ktat, c'est-à-dire dans les domaines de la coutume, du droit, de l'économie politique.

D'autre part, et même sous les multiples influences de cette vie politique, un développement se produit dans l'esprit humain, ou pour mieux dire, dans l'esprit des hommes qui ne sont pas accaparés et opprimés par les nécessités de la vie et qui occupent des positions indépendantes. Ceuxci, pourvu qu'ils aient des dispositions naturelles, peuvent s'adonner à l'amélioration, à l'embellissement de la vie : ils se consacrent, selon leurs penchants, à des travaux intellectuels ou artistiques, ils créent des œuvres techniques, scientifiques et artistiques.

Nous appelons civilisation l'ensemble de toutes les créations, de toutes les idées qui se rattachent, soit au droit, soit à la coutume, soit à l'économie politique, soit aux choses techniques, soit aux sciences, soit aux arts, et qui, n'étant possibles que par l'État, se produisent dans l'État.

C'est en cela que consistent les phases et les résultats du processus naturel historique ; les unes et les autres se reproduisent toujours et partout.

Quant à l'essence intime de ce processus, si nous voulons arriver à la connaître en détail, il nous faut observer successivement les divers facteurs qui le constituent. Il faut donc que nous commencions par contrôler les personnages du drame historique, les éléments ethniques, leurs groupements sociaux et leurs combinaisons sociales ; puis leurs actions et leurs mouvements, la lutte et la guerre, en môme temps que la fondation et le développement des

Etals; enfin la genèse de la civilisation, son développement dans ses divei s domaines. Il faut que nous nous efforcions d'approfondir l'essence et le rôle de tous ces facteurs du processus naturel historique.

Pour ne pas tomber dans l'erreur commise par les sociologistes modernes, qui parlent, sans aucune précision, de « société », de « communauté », sans s'être bien clairement rendu compte de ces notions, nous devons considérer, avant tout, les divers groupes sociaux et les diverses communautés sociales comme des unités réellement existantes ou ayant réellement existé

i. Lorsque Siissmilch, en 1742, eut imaginé un « ordre divin dans les vicissitudes du genre humain », les statisticiens se mirent à observer la régularité des mouvements des masses. Seulement ils prirent pour unité, dans leurs observations, la première masse de populalion, politiquement circonscrite, qui se présenta a leur esprit : les habitants d'une ville ou d'un Etat. Ce ne sont pas là des unités sociales naturelles. Voilà certainement la principale cause pour laquelle les statisticiens n'ont pas réussi, malgré leurs recherches, à découvrir des lois universelles. 11 est vrai que, depuis, la statistique a accusé une tendance à spécialiser ses observations, c'est-à-dire à rechercher les éléments naturels de ces communautés politiques en vue de les soumettre à son examen. C'est en vertu de cette tendance que l'on s'est détourné delà statistique politique pour aborder ce que l'on appelle la statistique ethnographique (Wappûus, Czornig. Adolf Ficker. — Quétclct n'a pas contribué à ce progrès Ne se préoccupant quo de la « société », notion vague et nébuleuse, il arrive à « l'homme moyen ». Cet « homme moyen » est un résultat du calcul, mais pas autre chose. En lait, ce n'est point sur une « société » (dépourvue d'existence) que Quétclet institue ses observations, mais sur des communautés politiques, telles que des villes et des États. Il ne peut arriver ainsi qu'aux lois chimériques régissant l'homme « moyen ». Ce ne sont pas là des lois. La statistique ethnographique moderne n'est que transitoire, elle aussi : elle prépare les voies à une statistique qui prendra pour objet les véritables unités ethniques ou sociales et qui arrivera de la sorte à établir les lois véritables de la vie et du mouvement des masses (ce à quoi elle ne pourrait arriver autrement).

En cherchant ces unités sociales, ces communautés qui, étant elles-mêmes des formes du processus naturel social, en deviennent les propagateurs, les facteurs, l'entrainent et le dirigent, nous rencontrons, en première ligne, dans la vie actuelle qui nous entoure, les États, c'est-à-dire les communautés organisées de groupes d'hommes pour lesquelles nous réservons le nom de peuples lorsque nous les considérons comme formant une unité : l'Etat.

Les Etats sont donc les formes d encadrement d'une population dans lesquelles celle-ci apparaît activement comme facteur du processus historique, car c'est à titre d'États que les peuples se font la guerre, à titre d'Etats qu'ils luttent même pendant la paix, par des moyens pacifiques, pour leurs multiples intérêts particuliers ; bref, c'est à titre d'Etats que les peuples font de l'histoire.

Pouvons-nous considérer ces « peuples-Etats » comme des éléments ethniques invariables, fixes et permanents, qui, parleur action, perpétuent la continuité du processus naturel de l'histoire ? Nullement, car, en y regardant de près, nous reconnaissons que les Etats et leurs peuples ne sont que des produits et des résultats de développement historique, qu'ils proviennent eux-mêmes d'éléments ethniques hétérogènes. Le repos que ces éléments ethniques

hétérogènes ont trouvé dans ces Etats et dans ces peuples n'est qu'apparent. Encadrés désormais de façon à constituer une unité, ils n'en continueront pas moins à exercer une action historique. Il n'y a aucun Etat dont la population ne se compose d'éléments ethniques hétérogènes ; il n'y a jamais eu aucun Etat dont la population n'ait pas été ainsi composée. Ce fait est une partie si intime de l'essence de l'Etat que nous ne pouvons nous représenter un Etat sans ce fait

1. Au sujet de cette nature, de cette constitution de l'État, ainsi qu'au

L'hétérogénéité ethnique de quelques Etats (l'Autriche, la Russie, l'Angleterre etc.) est encore patente aujourd'hui. Celle d'autres Etats (on les appelle maintenant des « Etats nationaux ») n'est connue et visible que grâce à l'investigation historique ; dans la vie actuelle, du moins à un examen superficiel ou pour un observateur éloigné, il parait y avoir homogénéité : l'ancienne hétérogénéité ethnique n'est plus rappelée que par des oppositions déclasses et de professions qui sont en train de s'atténuer et qui n'excluent pas des rapprochements. C'est ce qui a lieu, par exemple, en France, en Italie, en Allemagne (à l'exception des provinces orientales), en Espagne, etc.

Cette hétérogénéité n'est pas spéciale aux Etats européens. i\ous la trouvons dans toutes les parties du monde. Qui ne sait, par des récits de voyages et par des descriptions ethnographiques, combien diffèrent les uns des autres les éléments ethniques qui constituent les populations bigarrées des Etats tant de l'Amérique du Nord que de l'Amérique du Sud? On inclinera peut-être à considérer ce dernier fait comme un phénomène anormal, a artificiel » , comme le résultat de la conquête et de la colonisation de l'Amérique par les Européens. Mais l'Asie et l'Afrique nous présentent-elles un autre tableau ?

Que l'on considère le mélange hétérogène des populations de l'Inde, où, dans le rayon delà domination anglaise, les divers éléments ethniques parlent plus de cent trente langues différentes ! Que l'on considère l'Egypte, dont la population se compose de Fellahs, de Koptes, de Bédouins, de Nubiens et de Soudanais, de Turcs et de (irecs, etc. !

N'admettra-t-on cet état de choses que pour les « Etats

sujet des notions de tribus, de peuples, de nations, voir notre Philosophisches Staatsrechl, paragraphes 8 a 12. Voir en outre notre liechi der Nationalitâten (Innsbruck, 1879) ; Anhang A.

civilisés » et ne l'attribuera-t-on qu'à la « civilisation », tandis que l'on représenterait les « États naturels » comme exempts de ces mélanges « antinaturels » ? Mais les « États naturels » de l'Afrique nous offrent le môme spectacle.

Si nous nous dirigeons enlin vers ces territoires où les institutions et l'ordre politiques ont encore très peu pénétré, si toutefois elles y ont pénétré, nous voyons la multiplicité des éléments hétérogènes augmenter d'une façon incroyable. «Il n'y a pas longtemps encore, rapporte Kessler, on distinguait dans le Caucase plus de cent peuples et communautés de peuples différents qui parlaient plus de soixante langues et dialectes »

Nous remarquons à peu près la même bigarrure lorsque nous jetons un coup d'œil sur les pays des peuplades asiatiques, par exemple des Turcomans et des Kirghises ; partout la même multiplicité de tribus, la même multiplicité de langues, quoique les langues s'éteignent plus facilement que les tribus. Même état de choses enfin dans ces territoires de l'intérieur de l'Afrique qui viennent à peine d'être découverts, dans ces régions de l'Amérique du Nord et de l'Amérique du Sud où errent des tribus sauvages

La multiplicité des unités et des éléments ethniques hétérogènes est donc, nous le voyons, d'autant plus grande que nous nous rapprochons davantage d'éléments sociaux plus

1. Verhandlungcn der Gesellschaft fiir Erdkunde in Berlin. T. VIII, p. 39.

2. « Les nègres d'Afrique et les Indiens d'Amérique parlent un nombre de langues incalculable et ils se divisent en un nombre incroyable de peuples : c'est un fait mis hors de doute par l'appréciation unanime de tous les missionnaires et de tous les voyageurs. La science, elle non plus, malgré les ressources considérables qui étaient à sa disposition, n'a pas été à même de démontrer, comme elle l'aurait fait si volontiers (!), l'unité de ces languas et de ces peuples. » Millier : Ethnographie, p. 15.

primitifs et que nous remontons plus loin dans le passé

des États.

Ce qui indique, du reste, que dans le cours de l'histoire le nombre des éléments ethniques hétérogènes, loin d'augmenter, diminue, — certains éléments ethniques hétérogènes fusionnant ensemble, — c'est qu'il y a des tribus et des peuplades qui ont abandonné leur langue et leurs particularités pour adopter une langue et une civilisation communes à d'autres unités ethniques, mais que l'histoire connue ne présente aucun cas d'une langue nouvelle en train de se produire. « Il n'y a, dit Schleicher, aucun exemple historique d'une langue en train de se former »

Ces faits tirés de l'histoire, ces faits qui nous montrent la marche du développement de l'humanité comme un perpétuel processus de fusionnement et d'amalgation d'éléments primitivement hétérogènes ( voir p. 59 et 60 ) sont en désaccord absolu avec l'hypothèse selon laquelle les variétés qui existent aujourd'hui parmi les hommes dériveraient, par différenciation, d'une similitude primitive. Supposons, un instant, que l'on admette cette hypothèse d'après laquelle les groupes et les collectivités d'hommes que nous désignons aujourd'hui sous le nom de tribus ou de races seraient les résultats d'un processus de différenciation. Alors la marche du développement de l'humanité préhistorique serait inverse de celle que nous pouvons observer dans les temps historiques : ce serait, non point V assimilation des éléments hétérogènes, mais la différenciation des éléments homogènes*. Or, la loi que nous avons érigée plus haut ne permet pas d'admettre ces conséquences de rhypothè3e, car, en rapprochant les unes des autres ces conséquences et les effets de la loi de perpétuelle identité d'essence, loi qui, elle, est d'accord avec

i. Schleicher : Zur rergieichenden Sprachgeschichte, p. 16.

l'histoire connue, on arriverait inévitablement à cette contradiction, à cette absurdité manifeste: un processus de différenciation se serait déroulé depuis les commencements les plus lointains du genre humain sur la terre jusqu'au seuil de l'histoire connue, pour faire place aussitôt à un processus inverse, processus d'assimilation et de fusionnement.

Si l'histoire de l'humanité, dans ce que nous en connaissons, nous atteste le processifs d'assimilation des éléments hétérogènes, la loi do la perpétuelle identité d'essence des phases sociales nous force de nous représenter ce processus comme se déroulant continuellement depuis les premiers commencements du genre humain, à partir des bandes humaines primitives.

Partis de l'analyse ethnique des Etats actuels, nous avons vu s'ouvrir une perspective qui s'étend en arrière jusqu'aux obscurs commencements de la venue de l'humanité sur la terre. Il est évident que, depuis ces commencements jusqu'au moment où l'humanité a été capable de former des Etats historiques et jusqu'à présent, cette humanité a passé par un grand nombre de communautés sociales et de formes sociales combinées de maintes façons ; il est évident aussi que les Etats actuels ne peuvent être la limite de ce développement. Or, ce développement tout entier s'opère avec une régularité évidente et rigoureuse : on doit donc pouvoir distinguer, parmi les nombreuses communautés sociales qui se sont formées au cours de ce développement pour se résoudre ensuite en de nouvelles formes sociales, certains types qui se sont produits dans des circonstances analogues et qui, dans leur essence, dans leurs caractères, nous présentent certaines analogies et ressemblances.

Ce sujet, les diverses espèces de communautés sociales, a, par malheur, été presque complètement négligé par la science, ou bien il n'a été apprécié par elle que d'une façon très insuftisante.

Il est une circonstance qui suffit à elle seule pour accuser nettement cette omission ou du moins cette insuffisance : c'est que nous ayons un si petit nombre d'expressions et de définitions pour l'infinie multiplicité des communautés et unités sociales et que les investigateurs soient forcés d'employer la même désignation alternativement pour les communautés sociales les plus différentes. Cela entraîne une très grande obscurité et une très grande confusion et cela rend difficile toute opération scientifique dans ce domaine, attendu que, pour une opération scientifique, il faut avan tout des notions claires et des expressions précises Il suffit, pour s'en convaincre, de passer en revue les désignations ordinaires: tribu', race, peuple, peuplade, famille de peuples, nation, nationalité. A aucun de ces mots ne correspond une notion nette : chacun d'eux est employé alternativement par les investigateurs les plus divers et même dans la vie quotidienne pour les nations de communauté sociale les plus différentes. On n'est d'accord sur aucune d'elles. Personne ne peut dire avec précision ce qu'il faut comprendre par peuple, ce que signifie race, ce qu'il faut se représenter par tribu, ce que c'est qu'une peuplade, qu'une famille de peuples, qu'une nation et qu'une nationalité, et il y aurait témérité, de ma part, en présence de ce vague universel dans le sens des mots, à vouloir imposer des explications apodictiques. Du reste, comme nous man-

1. Rappelons ici une réflexion exacte faite par Thoraassen : « Nos langues continuent à être extrêmement imparfaites pour les recherches les plus «'levées et les plus profondes. Les mathématiques ne seraient pas parvenues à leur développement actuel, si l'on n'avait pas créé pour e lns une langue spéciale. On a pu le faire pour les mathématiques ; pour d'autres domaines, par exemple pour celui de la philosophie, les difficultés sont restées jusqu'à présent insurmontables. Cependant rien ne s'arrête et ne se repose dans le monde : ici également on réalisera d'immenses progrés. » Geschichte und System der Xalur (p. 250). 1374.

2. Le mot Stamm, par exemple, signifie en allemand tribu et souche. Le traducteur.)

quons absolument de dénominations et désignations convenables et appropriées , je serais fort exposé moimême à avoir à me servir d'un seul et môme mot en lui attribuant des significations différentes . Une cause de ce manque de précision et de cette instabilité consiste, en partie, il est vrai, en ce que nos notions sur ces sujets sont entraînées dans un perpétuel courant de développement. Ce qui était des tribus, il y a des siècles, est transformé aujourd'hui en peuples et en nations ; ce qui était autrefois des peuplades étrangères entre lesquelles régnait une véritable haine de races, par exemple les Grecs et les barbares qui les entouraient, se considère aujourd'hui comme appartenant à une même race, etc. Ce perpétuel changement des choses, ce perpétuel fusionnement et les perpétuelles transformations de ï essence et des formes : voilà ce qui rend difficile la formation de notions immuables.

Autre circonstance : Vœil humain a besoin de s % exercer longtemps pour distinguer des différences de types humains : voilà encore ce qui contribue souvent à nous faire croire que nous reconnaissons une unité de races et de tribus là où réellement il n'en existe pas.

Pour l'œil inexercé de l'Européen, tous les habitants de la Chine ont un air de famille. Il est certain que, inversement, pour les Chinois, tous les Européens paraissent appartenir à une même souche ! .

Lorsque les Espagnols découvrirent l'Amérique, tous les Indiens du Nouveau-Monde leur semblèrent former une seule famille d'hommes. Pedro Cieça de Léon écrivait alors : « Ce peuple, hommes et femmes, bien qu'il soit divisé en un nombre très considérable de tribus ou de na-

1. Comparer Appun : Die Indianerstiïmme etc. dans la revue Ausland, 1871 et 1872.

tions qui habitent sous les climats les plus différents, n'en semble pas moins descendre d'une famille unique. » D'après des recherches récentes, il existe cependant, parmi les tribus indiennes, plus de cinq cents langues différentes bien qu'un très grand nombre de langues ait disparu de ce pays avec les tribus qui lesparlaient.

Voilà pourquoi il n'est aucune autre question scientifique au sujet de laquelle la confusion et les divergences soient aussi irrémédiables qu'au sujet de la division de l'humanité en races et en tribus. Ici, tout est arbitraire, tout est apparences et opinions subjectives : nulle part on ne trouve un terrain solide ; nulle part, de points de repère fixes ; nulle part un résultat positif.

Les philologues répartissent Yhumanitè d'après les diverses langues; ils ne réfléchissent pas que cette répartition ne peut signifier qu'une chose, à savoir que les groupes institués par eux parlent aujourd'hui ces langues ; ils ne réfléchissent pas que cette classification des langues n'a rien de commun avec la classification ethnique de V humanité,

La manière dont procèdent les historiens et les ethnographes ne vaut pas mieux. Ils distribuent l'humanité d'après divers critériums qu'ils empruntent à l'histoire ainsi qu'au développement de la civilisation et qui cadrent avec la langue.

Telle est la division, par exemple, en Aryas, en Sémites et en Touraniens. C'est ainsi que les historiens de l'antiquité orientale ne se lassent pas de se demander si tel ou tel peuple « appartenait» à telle ou telle des diverses « souches » en lesquelles on se plaisait à diviser l'humanité : si les Egyptiens, les Mèdes, les Perses, les Bactriens, les Scythes etc. étaient Aryas, Sémites ou Touraniens. Ils se décident tantôt pour l'un de ces groupements, tantôt

pour l'autre ; mais, pour tous ces historiens il y a certains peuples qui demeurent comme les représentants principaux, les types caractéristiques des trois « souches » susdites. Rien de plus erroné, rien de plus faux que tout ce cycle d'idées dont nous allons esquisser ici la genèse.

Reportons-nous à cette habitude mentale, dont nous avons parlé plus haut (voir p. 20), qui trouve son expression dans le monogénisme et qui ramène la multiplicité des hommes existante à une racine représentant l'unité. Lorsque le Penser primitif s'est heurté, non seulement à la pluralité des hommes, mais encore à leur diversité, surtout à la diversité des groupes humains, à la diversité des tribus, il ri y a pas eu d autre manière possible d'expliquer ces faits que d'attribuer l'origine de ces diverses tribus humaines à divers rejetons du couple de parents unique. Cette explication était la conséquence nécessaire de cette idée monogénique qui s'imposait nécessairement à ce Penser primitif opérant encore avec les éléments les plus simples de l'activité mentale humaine. Les célèbres tableaux de peuples de la Bible fournissent un remarquable exemple d'idées primitives de ce genre

Supposons que les historiens d'alors aient eu remarqué une différence dans les groupes humains et dans les tribus humaines ; supposons que, d'autre part, l'usage eût déjà fait appeler les uns les Seins, les autres les Chams, les autres les Japhets. Le Penser d'alors devait nécessairement aboutir à cette explication : il y a eu jadis un auteur, qui eut trois fils, Sem,Cham et Japhet: ceux-ci devinrent, à leur tour, les auteurs des groupes d'hommes en question, et ces

1. Les Babilonische Beriohte de Berosus, les écritures sacrées des In* diens, des Perses, les traditions des Scythes, des Grecs, etc., contiennent des « tableaux de peuples » analogues. Voir à ce sujet Lasaulx : Philosophie der Geschichte. V. p. 87 et suivantes.

groupes, à la longue, adoptèrent des langues différentes ».

Nous sommes aujourd'hui assez avancés pour reconnaître la naïveté de cette opération mentale. Mais, demanderons-nous, la totalité des hommes, l'élite intellectuelle d'aujourd'hui, la majorité des historiens actuels se sont-elles élevées au-dessus de ce mode de Penser qui était la base des explications bibliques et des autres explications par la légende ? Elles ne l'ont pas fait, en ce qui concerne les points essentiels. On a pu, de nos jours, changer la forme des explications que l'on donnait, il y a deux ou trois mille ans, pour certains phénomènes de l'histoire de l'humanité ; mais l'activité intellectuelle de notre époque n'a pas apporté d'interprétations nouvelles.

Pendant de longs siècles on s'est contenté de l'explication biblique et Ton n'a vu dans l'humanité que les descendants de ces trois malheureux frères, Sem, Japhet et Cham ; aujourd'hui encore, cette manière de voir n'est modifiée que fort peu et seulement en partie. Lorsqu'on eut reconnu que le sanscrit était la source des langues européennes, on pensa, sans aucun motif plausible et contrairement a toute exactitude, que tous les peuples européens dont les langues dérivent du sanscrit ne pouvaient que descendre du peuple qui se servait du sanscrit. Or, comme ce peuple sanscrit s'appelait les « Aryas », on arriva bientôt à appeler « Aryas » tous les peuples qui se servaient de langues dérivant du sanscrit. Lorsque la philologie eut érigé, à côté de ces langues «aryennes », deux autres groupes de langues impossibles à ramener à la langue aryenne,

i. Le Penser des Germains se trouvait au même état primitif à l'époque de Tacite: « Manno très filios assignante quorum nominibus proximi Oceano lngœvones, medii Nerminiones, cœteri Istœvones. » Les récits historiques populaires des Slaves ont, eux aussi, fait remonter aux trois frères Lecb, Czech et Russ les différences entre les Lechs, (le* Polonais) les Tchèques et les Russes. Toujours la même opération mentale pour expliquer le même phénomène.

à savoir le sémitique et le touranien (le mongolique), on forma, en conformité de ces faits, une souche humaine sémitique et une souche touranienne.

Cette répartition de l'humanité a absolument la même valeur que la fiction généalogique biblique de Sem, Japhet et Cham, — que la fiction généalogique germanique concernant les trois frères Ingaer, Istœv et Hermin, ou que la fiction slave relative à Czech, Lech et Russ. Elle n'est rien de plus que l'expression d'une conception qui règne momentanément et qui se déduit d'une diversité des groupes humains, laquelle existe à l époque donnée : c'est une manière naturelle d'expliquer les différences de «t races » qui existent et qui résultent de tout autres /acteurs et prémisses sociaux, politiques et historiques.

Ces divisions ne reposent sur aucun fait ethnologique réel. Les Grecs de l'antiquité, par exemple, n'auraient certainement pas admis qu'ils étaient frères de souche avec les « barbares » du Nord. Les barbares de l'Europe, aujourd'hui « savants et civilisés », ne leur en attribuent pas moins, en raison des investigations sur le sanscrit, une origine commune, sans réfléchir que rien ne les autorise à tirer des conclusions relatives à l'origine des peuples, en se fondant sur leurs langues.

Il n'est pas étonnant que ces classifications changent constamment et que les investigateurs ne puissent arriver à s'accorder à leur sujet: témoins les groupes « indo-germanique », « caucasien », etc., qui viennent traverser la division précédente en Aryas et Sémites.

Ces divisions de l'humanité en quelques souches principales, peu nombreuses, surgissent, à toutes les époques, selon le besoin social et l'état des idées ; elles ne sont, somme toute, qu'une conséquence nécessaire de la conception monogénique. Quelque factices qu'elles soient, elles sont cependant très persistantes ; elles durent des siècles

entiers ; elles ne disparaissent qu'après la transformation complète du milieu social dans lequel elles s'étaient effectuées. En Europe, au moyen âge, les classes nobles se disaient japhétiques pour se distinguer du peuple des campagnes qui était censé chamite. — Aujourd'hui, heureusement, grâce à la métamorphose qui s'est produite, au dix-huitième siècle, dans l'état social on n'admet plus la division en Japhétiques et Chamites ; nobles et paysans sont considérés comme étant également Aryas, c'est-à-dire comme parents, comme descendants d'une souche commune.

Ce qui précède montre suffisamment, pensons-nous, combien ces divisions de l'humanité sont dépourvues de valeur 1 .

Arrivons aux anthropologistes. C'est d'après des crité-

1. Le passage suivant de Movers au sujet des Chananéens peut nous servir & apprécier la méthode et à juger pertinemment de l'inanité des tables de peuples et généalogies bibliques (qui cependant font encore autorité aujourd'hui dans leur ensemble) : « Le nom des Chananéens, habitants pré-israélites de la Palestine, dérive du nom de pays Chanaan, C'est par abstraction qu'on les a fait descendre d'un unique auteur dont le nom est celui du pays même. Cette abstraction, certainement, n'aurait pas été faite si depuis longtemps ces peuples n'avaient pas vécu les uns près des autres. Le témoignage, il convient de le reconnaître, ne manque pas d'importance. Quant aux conséquences et hypothèses que les investigateurs de l'Antiquité tirent de là relativement h une unité primitive des Chananéens, à une immigration simultanée de ces mémos Chananéens, à un refoulement ou à un assujettissement de prétendus habitants primitifs, etc., ni les unes, ni les autres, n'ont grande valeur jwur qui counatt la nature de ces généalogies. Elles n'ont pas, au fond, de base plus solide que celle qui? fournirait, pour des hypothèses et des combinaisons analogues, les noms, par exemple, d'Hellade et d'Hellènes. Les Israélites, en se servant du nom de Chananéens, ne le prenaient pas dan* le sens propre ; ils en élargissaient la signification. De même, a'est par métonymie que l'Ancien Testament donne ce nom à la population pré-israélite du pays situé à l'intérieur de la Palestine. En examinant attentivement les données bibliques, on arrive a reconnaître avec une netteté absolue que cette population, dans les temps primitifs, ne formait pas un peuple étroitement uni et de souche unique. » {Die Phonisier, t. Il, p. G2). Et cependant on les représente comme provenant d'un auteur commun : Chanaan t

riums physiologiques et anatomiques que ceux-ci, ou du moins les anthropologistes purs, prétendent diviser l'humanité en tribus et en races. Eh bien, il ne sont pas plus heureux, dans cette question, que les linguistes et les historiens. Quiconque a voulu s'aider des recherches anthropologiques sur les divers types de l'humanité se rendra compte du triste rôle que jouent les mensurations de crânes, etc. C'est une confusion inextricable : les nombres « moyens » et les mesures « moyennes » ne donnent pas de résultats tangibles. Ce que tel anthropologiste décrit comme étant le type germain convient parfaitement aux Slaves d'après tel autre anthropologiste. 11 y a des types mongoliques parmi les « Aryas », et à chaque instant on est exposé à prendre, d'après des critériums « anthropologiques », des Aryas pour des Sémites et inversement. Au point de vue physique, le nœud gordien de l'humanité est fort compliqué ; dans le domaine physique, le problème est insoluble et nous ne pouvons que nous en tenir aux groupes sociaux et nationaux, existant de fait, sur la formation desquels des circonstances totalement différentes, non physiques, ont eu une influence décisive.

Des groupes hétérogènes que nous nommerons simplement des races, nous voyons sortir, toujours et partout, au cours du développement de l'humanité, des communautés supérieures qui, à leur tour, se présentent comme des races par opposition à d'autres groupes et commu* nautés hétérogènes. Certes, à prendre les choses rigoureusement, il n'y a plus aujourd'hui de races dans le sens que la science naturelle attache à ce mot, — puisqu'il n'y a pas aujourd'hui do souches humaines qui se trouvent à l'état tout primitif d'homogénéité des bandes primordiales. Néanmoins, on peut très bien désigner par le nom de races les groupes et communautés ethniques et môme sociales

hétérogènes, qui, dans la lutte quelles soutiennent les unes avec les autres, sont les propagatrices du processus de l'histoire,

La notion de race, aujourd'hui, ne peut jamais et nulle part être simplement une notion de science naturelle, dans le sens étroit du mot ; elle n'est plus, partout, qu'une notion historique. La race n'est pas le produit d'un simple processus naturel dans la signification que ce mot a eue jusqu'à présent ; mais elle est un produit du processus historique qui est, du reste, lui aussi, un processus naturel. La race est une unité qui, au cours de l'histoire, s'est produite dans le développement social et par lui. Ses facteurs initiaux, nous le verrons, sont intellectuels : la langue, la religion, la coutume, le droit, la civilisation, etc. Ce n'est que plus tard qu'apparaît le facteur physique : l'unité du sang. Celui-ci est bien plus puissant : il est le ciment qui maintient cette unité.

Selon que le nombre des caractères intellectuels ou corporels communs à des unités ethniques hétérogènes est plus ou moins grand, plus ou moins petit, il y a des contrastes de races plus ou moins tranchés. Du reste, pour provoquer la lutte et la guerre, il n'est pas toujours nécessaire que ces unités ethniqnes soient absolument étrangères les unes aux autres ; il suffit quelquefois de l'opposition de races même la moins marquée.

Les races opposées peuvent différer considérablement, comme elles peuvent avoir un trait ou plusieurs traits communs : cela ne change jamais rien à la nature de la lutte et de la guerre. La lutte et la guerre ont leur nature spéciale de contrainte, leur loi sanguinaire spéciale qui, toujours et partout, s'impose souverainement aux combattants et qui transforme en une« lutte de races » toute lutte entre des éléments ethniques et sociaux hétérogènes, — peu important que l'opposition de ces races soit plus

ou moins grande. C'est dans ce sens que nous désignerons sous le nom de « luttes de races » les luttes des unités, des groupes et des communautés ethniques et sociaux hétérogènes les plus variés. Ces luttes constituent l'essence du processus historique ; nous nous etîorcerons, dans ce qui suit, d'arriver à connaître l'essence de ces luttes, la manière dont elles s'accomplissent, leur rôle dans le processus naturel de l'histoire, les phénomènes qui les accompagnent, eulin leurs résultats.