XXXII. — La tribu

Nous voulions considérer les communautés sociales, mais nous ne sommes arrivés qu'à constater une perpétuelle alternative de phénomènes et de désignations perpétuellement trompeuses. N'y a-t-il donc réellement aucun pôle fixe dans cette suite de phénomènes? N'y a-t-il aucune communauté que nous puissions considérer comme un type constant et prendre, en quelque sorle, comme unité pour mesurer les mouvements et développements sociaux. L'Etat, certainement, est un type de ce genre, mais, comme nous l'avons vu, il ne l'est qu'à partir d'une pliase très avancée du développement, car il est lui-même une communauté très compliquée et constituée par de multiples éléments ethniques. Or, nous pouvons opposer à l'Etat un être plus primitif, une communauté bien plus simple. Cet être, à une phase de développement social plus primitive, joue un rôle analogue à celui que l'Etat remplit à une phase postérieure. Il se rencontre à un degré de civilisation plus bas. Il est à l'Etat ce qu'un élément chimique est à une combinaison très complexe. Cette communauté ethnique ou peut-être sociale est la tribu. Les groupes syngénétiques or-

dinaires les plus inférieurs en lesquels se partagent les peuplades sauvages ou sans civilisation sont des tribus. Dans la vie publique de ces peuplades et dans leur histoire ( si tant est qu'on puisse parler d'histoire au degré de civilisation où l'on n'a pas encore l'Etat, mais où on est sur lo point de l'avoir ) exercent les fonctions indépendantes qui, dans le monde de la civilisation, appartiennent aux Etats. 11 serait certainement intéressant d'arriver à connaître l'essence et les caractères généraux de la tribu ; malheureusement la science, autant que nous le sachions, ne s'est presque pas occupée de ce sujet.

Ni dans les ethnographies, ni dans les anthropologies, ni dans les géographies ou les statistiques, et moins que partout ailleurs dans les ouvrages d'histoire, on ne trouve aucune réponse à ces questions : Qu'est-ce que la tribu ? Quels sont les caractères de la tribu? Pour se croire renseigné, il faudrait se contenter de cette explication ancienne et rebattue que l'on donne comme se comprenant de soi et selon laquelle a la tribu se forme par la multiplication des familles » ; mais, comme cette explication n'a aucune valeur pour nous, ne fût-ce que parcequ'elle n'est qu'une conséquence de la conception monogénique, il ne nous reste qu'à élucider nous même l'essence de la tribu d'après les renseignements épars sur les tribus de divers peuples.

Si la tribu n'était qu'une famille agrandie, une multiplication de familles produite par accroissement naturel, comment expliquer que les tribus, pendant des centaines et des milliers d'années, se distinguent si nettement les unes des autres, — qu'elles se comportent comme des groupes étrangers par le sang, qu'elles soient ennemies entre elles? Si les tribus ne s'étaient formées que par l'agrandissement naturel du nombre des familles, ces abîmes infranchissables, ces murailles séparatrices et ces frontières qui, dans une seule et même peuplade , séparent la tribu de la tribu,

se seraient donc produits subitement ? Est-il vraisemblable que, provenant d'une source unique, le courant grandissant des générations ait, jusqu'à un certain point, oublié soudain toute communauté pour se diviser en courants secondaires où, durant des milliers et des milliers d'années, ne devait plus régner que l'hostilité la plus farouche? Non, celui qui considère de sang-froid l'essence de ces groupes ne peut se dérober à la conviction que les tribus sont les restes de hordes et de bandes humaines primitives qui, dès le début, se sont considérées comme étrangères par le sang, comme d'espèces différentes et par suite ont été opposées les unes aux autres. La haine passionnée des tribus entre elles n'est pas fortuite, mais originelle, et quelque mêlés que soient, au point de vue anthropologique, les matériaux humains de ces tribus, l'esprit de ces mêmes tribus est originaire; il a maintenu sa particularité, son originalité vis-à-vis de toutes les autres tribus. Tous les éléments qui, provenant d'autres sources (par exemple de mariages hexogamcs), se résolvent dans telle ou telle tribu prennent l'esprit de cette tribu. Nous n'avons donc certainement plus de tribus sans mélange — de tribus physiquement pures, même chez les peuplades les plus primitives ; mais les unités ethniques originaires des tribus se sont certainement conservées, quant à l'esprit, dans beaucoup de peuplades, car le mélange de sang ne produit pas de modifications sensibles dans l'esprit, dans l'originalité des unités ethniques ou des unités sociales : le sang étranger plonge dans la circulation intellectuelle de la tribu, comme des courants d'eau douce pénètrent dans la mer sans modifier sensiblement la nature de la masse d'eau salée qui les reçoit.

Par conséquent la vie des tribus, partout où nous la rencontrons de nos jours, ainsi que partout où elle est connue par le passé historique, nous fournit des maté-

riaux d'observation inappréciables, en ce qui concerne les lois des rapports réciproques entre les éléments ethniques ou, pour ainsi dire, au sujet des forces qui agissent entre ces éléments, au sujet des réactions qui se produisent entre eux.

Ce qui nous apparaît dans la vie de ces tribus, c'est que partout oh nous la trouvons, elle se maintient à peu près inaltérée depuis les temps les plus primitifs. Ce n'est que dans Y Etat que la vie primitive des tribus parait subir une transformation complète ; seul l'Etat a eu la puissance d'opérer ce changement radical. Dans certains pays, l'Etat n'a pas opéré cette métamorphose, dans d'autres pays il n'a pas eu la force de l'opérer. Ici et là, la vie des tribus possède une ténacité telle qu'aujourd'hui encore elle présente les mêmes formes qu'il y a des milliers d'années : en pleine civilisation chrétienne européenne, elle no diffère pas de celle qui s'est conservée au milieu de la civilisation islamique, ni de celle qui continue encore avec une vigueur inaltérée au milieu de la civilisation indienne sur les bords du Head-Kiver ou du fleuve des Amazones.

Citons quelques exemples. Voici, pour commencer, un aperçu général. Dunckcr, dans les lignes qui suivent, résume de nombreuses relations de voyages.

« La vie des tribus nomades du Nord de l'Arabie ainsi que de l'intérieur de ce pays n'a subi que peu de changements: les mœurs et coutumes ne diffèrent guère de ce qu'ils étaient jadis... A la tète de la tribu est le chef de la famille la plus ancienne, celle dont dérivent les autres. Tous les descendants du fondateur de la tribu, de l'ancêtre dont elle porte le nom, obéissent volontairement au descendant le plus direct de cet auteur, car le droit de pri* mogèniturc est sacré. La plupart des tribus se regardent avec morgue ei sont en état d'antagonisme réciproque. tombent les unes sur les autres, pillent les tentes, ravissent

les enfants, les femmes, les serviteurs et emmènent les troupeaux.... C'est par ce genre de vie, qui est resté le même dans son ensemble depuis des miliers d'années jusqu'aujourd'hui, que les Arabes du désert pratiquaient les vertus de la vénération, de la piété et du dévouement à l'égard de leurs ancêtres *. »

Comparez avec ce tableau relatif à l'Arabie la description que nous a donnée Vambéry de la vie des peuplades (également islamiques) des déserts de l'Asie centrale (voir plus haut p. 163). Ecoutez maintenant ce que ce même écrivain nous raconte au sujet des horreurs de l'incendie des steppes : « Souvent le feu est employé comme une arme par une tribu contre une autre; il parait que les dévastations sont effroyables s . »

Nous avons déjà dit que, dans des conditions plus primitives, les rapports entre les éléments ethniques hétérogènes, entre les diverses tribus, sont encore plus effroyables. Ainsi les Monbouttou, pour citer un exemple qui nous est fourni par Schweinfurt, voyageur en Afrique, se composent de deux peuplades hétérogènes, l'une nomade, l'autre sédentaire. Les nomades constituent la classe dominante et mangent les autres. Il est vrai qu'aujourd'hui les relations de ce genre ne se rencontrent plus que chez les peuples les plus sauvages, les plus rapprochés de l'état de nature.

Le christianisme a-t-il réussi à imprimer un caractère humain à la vie des tribus dans les régions où elle s'est conservée au milieu de sa civilisation ? à mettre fin aux hostilités, aux guerres perpétuelles, cruelles et sauvages, entre les diverses tribus ? Ecoutons ce que dit Dumont au sujet des Albanais : « Les Albanais des montagnes n'ont jamais été soumis à personne. Ils forment des clans,