ÉTATS, CASTES ET PROFESSIONS

aussi où une organisation durable do la domination a imprimé à une communauté sociale une empreinte plus ou moins unitaire, nous rencontrons une superposition de classes qui se maintient dans son ensemble par des professions et occupations héréditaires et qu'une analyse historique tant soit peu approfondie nous force à reconnaître comme connexe avec d'anciennes oppositions ethniques avec une ancienne hétérogénéité.

C'est ainsi que, dans les Etats de l'Europe, même dans les Ktats nationaux les plus unifiés, nous rencontrons, distinctes, les trois classes de la noblesse, de la bourgeoisie et des paysans : ces trois cercles sociaux, dont nous ne voulons pas pour le moment indiquer les divisions et les nuances plus ou moins importantes, sont totalement fermés les uns aux autres, du moins en ce qui concerne la masse des membres qu'ils renferment, et se maintiennent dans leur séparation relative par l'hérédité de la fortune, de la profession et de la position sociale.

L'égalité des droits civils a beau être de mode en Europe depuis la Révolution française, maints paragraphes de constitution ont beau formuler cette égalité, c'est là un fait, et ce fait est confirmé plutôt que contredit par les rares exceptions qui font l'étonnement du monde entier : un paysan, arrivant à de grands honneurs et do hautes dignités, quelques bourgeois, avocats et professeurs, occupant un banc ministériel. Du reste, ces exceptions seraient-elles encore plus nombreuses, la division de la société européenne en trois classes, noblesse, bourgeoisie, paysans, séparées par des fossés assez profonds, n'en resterait pas moins un fait sociologique très important.

En remontant aux conditions et aux commencements historiques de cette division sociale et en les étudiant, nous trouvons partout, dans la composition ethnique, une hétérogénéité, résultant de la domination exercée

primitivement par une tribu étrangère, généralement sur des indigènes, il est vrai que, faute de témoignages historiques dignes de foi, et davantage encore par suite de la déliguration des faits, œuvre de l'Histoire tendancieuse, on ne peut démontrer partout, avec la même évidence, la réalité de ces divisions ; mais, après avoir clairement reconnu que le processus naturel social, comme tout autre processus naturel, se compose de phénomènes produits par des forces et tendances toujours identiques, de phénomènes s 'accomplissant toujours d'après les mêmes lois, nous ne nous laisserons pas induire en erreur, à propos de tel ou tel peuple, par des lacunes historiques et par des défigurations tendancieuses imposées aux faits. Ce que nous aurons reconnu, chez tant de peuples et tant d'États, comme l'expression et la confirmation d'une loi universellement applicable, — nous nous garderons bien, en dépit de tous témoignages tendancieux, d'aller le donner, sans preuves historiques, comme une exception à la règle. La connaissance, une fois acquise, de la marche prescrite par des lois naturelles au processus naturel social nous servira, au contraire, à combler la lacune historique, à redresser le témoignage tendancieux.

Pour ce qui concerne la division des peuples européens en trois classes professionnelles, elle repose, dans les pays de civilisation moderne (on le reconnaît encore très clairement et très nettement dans l'Est de l'Europe), sur une hétérogénéité ethnique. Ces trois grands cercles sociaux sont incontestablement, dans les pays de l'Orient européen, des cercles spéciaux de parenté, par communauté de souche. En Autriche, la classe moyenne, les commerçants et les artisans des villes sont en général des Allemands. (11 en est encore de même, comme il est facile de le constater, en Hongrie, en Pologne, en Russie et même en Bohème.) Au-dessus et au-dessous de cette classe moyenne se trouvent deux classes sociales, celle des

états, Castes et professions 209

paysans et celle de la noblesse. De tout temps, elles ont été étrangères Tune à l'autre et se sont considérées comme des castes distinctes.

Dans tous les pays civilisés de l'Europe occidentale, les dilTérences ethniques coïncidant avec les dilîérences professionnelles ont cessé d'être aussi apparentes. Dans tous ces pays cependant, comme en Autriche, les grands propriétaires fonciers se tiennent à l'écart des paysans petits propriétaires : ils se croient supérieurs et d'un meilleur sang. En ce qui concerne, les villes, l'histoire y signale, dès leur fondation, des tribus dilTérentes. (Voir plus loin : Livre \\ ehap. 47.)

On nous objectera peut-être que nous généralisons à tort et qu'à tort nous transformons en lois certains phénomènes historiques accidentels ; que, si dans quelques pays les limites des classes sociales coïncident avec des différences ethniques, ou que, si dans d'autres pays l'histoire indique pour telle ou telle cl isse sociale une origine étrangère, une souche étrangère, on n'en peut pas conclure que cette coïncidence ait dans la nature des choses, sa raison d'être qu'elle soit prescrite par des lois naturelles. Nous répondrons qu'il en est cependant ainsi, car un examen approfondi nou-i fait reconnaître que ces faits historiques ne sont qu'uni; conséquence nécessaire de la nature des choses et que, si des diiïérences ethniques coïncident avec des classes professionnelles sociales, pareil phénomène, au début du développement, n'a pas été accidentel, mais a eu ses racines dans l'essence même de la chose. C'est ce que nous espérons démontrer dans l chapitre suivant.

LA LUTTE DES RACtS

XXX i Y. — Des oppositions de races dans les classes

p l 'o /ess io une lies .

La coïncidence «les classes et des castes professionnelles avec des différences ethniques et des différences de races dans la population d'un Etat provient de ce que c'est uniquement en vue de ta division économico-politique du travail quil a fallu organiser de force la domination. Pour que l'agriculture rapportât le plus possible, pour qu elle permit aux propriétaires de vivre librement dans les loisirs ou daus l'exercice d'occupations préférées, il fallait qu'un grand nombre d'individus fût utilisé ou, comme disent les socialistes, « exploité » par un petit nombre. Or, nous l'avons vu et nous l'expliquerons avec plus de développements plus loin, il est dans la nature de l'homme que « toute exploitation » d'autres hommes, partout où elle est forcée d'avoir lieu, cherche toujours ses victimes en dehors de son cercle syngènètique. C'est là une des nombreuses manifestations du principe que nous nommons le syngénisme 1 et dans lequel nous reconnaissons le ressort, incessamment agissant, des actions humaines, tant de celles qui se passent derrière les coulisses de l'histoire que de celles de la vie quotidienne. Si, pour obtenir un meilleur rendement de l'agriculture, il a fallu jadis employer des hommes comme bétail humain (cette nécessité ne tarda pas à s'imposer lorsque l'humanité n'en était encore quïi l'un des premiers degrés de son développement) ; s'il a fallu jadis, pour ce but, a exploiter » des hommes en grandes masses, (cette idée économique, qui était alors nouvelle et qui, au point

i. Voir plus loin : Chapitre xxxvu.

de vue économique, n'était pas absolument inexacte, ne pouvait apparaître qu'à une minorité bien douée), il fallait nécessairement ( le principe du syngénisme ne permet pas d'en douter) choisir pour objet d'exploitation une tribu étrangère y une population étrangère quelconque. Telle est la cause, reposant profondément dans la nature de la sihiatioiiy pour laquelle nous rencontrons simultanément les deux classes professionnelles, ethniquement hétérogènes, des paysans et des seigneurs.

Il est un fait qui se rattache étroitement aux considérations précédentes : c'est que la classe moyenne européenne, la classe des commerçants et artisans, s'est recrutée primitivement dans des éléments étrangers, éléments qui, au point de vue ethnique, n'étaient apparentés ni à la classe des seigneurs, ni à celle des paysans. Les paysans étaient attachés à la glèbe : ils étaient la propriété des seigneurs. Ceux-ci veillaient jalousement sur leur matériel vivant, lequel était une partie de leur fortune. Le paysan était donc forcé de rester chez son seigneur, ou plutôt sur les terres de son seigneur; il ne lui était pas permis de quitter ce dernier, ni de cesser les services qu'il devait lui rendre.

Les seigneurs, grâce au travail des paysans, devinrent puissants et riches et par conséquent capables de consommer. Ils ne pouvaient donc pas manquer de vouloir satisfaire des besoins nouveaux, dépassant le pain quotidien. Ils ne purent d'abord y parvenir que par l'intermédiaire du marchand étranger qui leur apportait les produits d'autres zones. Lorsqu'il y eut perspective d'affaires durables, lorsque la classe dominante parut être une consommatrice toujours en mesure de payer, les étrangers se mirent à fonder des colonies stables et des établissements permanents, bien entendu sous la protection des classes dominantes dont ils prévenaient les besoins.

Tel fut partout, en Europe, le commencement du com-

merce et des métiers. A ces germes étrangers des classes de négociants et d'artisans vinrent s'ajouter, du reste, au fur et à mesure, des éléments de population recrutés en partie dans le peuple des campagnes, en partie dans les classes dominantes. Mais ces éléments, affluant de tous côtés dans les villes, y prirent l'empreinte générale de leur nouvelle profession : en abandonnant leur ancienne position sociale, ils abandonnèrent aussi leurs anciennes mœurs et coutumes. Partout, ils s'amalgamèrent intellectuellement et moralement avec la classe moyenne, dans laquelle ils étaient entrés. Dans tous les pays de l'Europe, il se forma, de cette manière, entre la population rurale et la noblesse, constituant déjà deux castes distinctes, une autre caste, non moins tranchée, celle des bourgeois citadins. Cette séparation sociale est précisément le terrain favorable au commerce.

Le commerce, étant dans son essence intime et, comme nous l'avons vu, en vertu de son origine historique, une exploitation de l'étranger, se tourne de préférence contre un élément ethnique ou social hétérogène, contre une nouvelle race étrangère. Le commerce, à l'origine, était exclusivement étranger. Le grand commerce, aujourd'hui, du reste, n'a-t-il pas encore une tendance a devenir étranger ? L'extranéité n'est-elle donc pas le dernier but, le couronnement de tout commerce, puisque le commerce a, de vieille date, une tendance à exploiter les étrangers, les habitants du pays où il s'est implanté ? Ce caractère et cette tendance, le commerce les a eus dans l'antiquité, toujours et partout* comme il les a encore aujourd'hui.

Il suffira, pour s'en convaincre, de se rappeler le commerce que, depuis les temps les plus reculés, les peuples civilisés font avec les peuples à l'état de nature ; il suffira de se rappeler comment ce commerce est pratiqué sans rapprocher socialement les deux parties ; comment les traficants vien-

nient déposer leurs marchandises sur les rivages ou sur les frontières des peuples sauvages, puis s'éloignent» et comment ces sauvages, qui craignent tout rapprochement avec les étrangers, prennent les marchandises qu'on a déposées là et laissent à la même place les objets qu'ils offrent en échange. Chacune des deux parties considère l'autre comme dupée et exploitée, mais elle fait taire ses scrupules de conscience en pensant que ce sont des étrangers qu'on exploite.

l'n semblable commerce n'est pas primitivement possible dans le cercle d'une tribu, d'un groupe d'individus de môme souche. Il est vrai que ce qui favorise l'établissement des relations commerciales, c'est la possession d'articles différents qui satisfont les besoins différents de peuplades éloignées ; mais ce fait naturel coïncide merveilleusement avec une seconde circonstance : c'est toujours sur des étrangers que l'on réalise un bénéfice. Chacune des parties estime qu'elle se procure un bénéfice déloyal, qu'il n'est permis de réaliser que sur des étrangers. Ce trait caractéristique du commerce ne se reproduit-il pas, du reste, dans le commerce étranger de l'Europe actuelle avec les peuples non civilisés, par exemple avec les peuples de l'Afrique ou de l'Asie orientale? Ce que Ton pratique là avec tant d'entrain, n'est-ce pas, au fond, encore, une exploitation de Vignorance de ces peuples? Oui, et le comble, c'est qu'on donne à ces peuples, en échange des produits de leurs terres fécondes, des articles aux propriétés meurtrières : tels sont les boissons alcooliques qui les font périr. Ce qui fait taire la conscience de l'Européen dans ce commerce souverainement déloyal, c'est apparemment cette pensée : les gens que l'on traite ainsi ne sont que des « sauvages », des Asiatiques et des Africains. Il y a donc, dans la nature du commerce, un caractère d exploitation des étrangers, et c'est ce caractère qui nous explique la différence ethnique de la

classe commerçante, différence qui se remarque partout et toujours.

Mais, de même que, partout, les principales classes professionnelles des Etats, la classe des seigneurs ou des guerriers, la classe des paysans et la classe des commerçants, se sont constituées primitivement au moyen d'éléments ethniques hétérogènes, — de même les classes professionnelles qui se sont formées postérieurement dans ces mêmes États ont toujours eu une tendance à se refermer sur elles-mêmes en castes, c'est-à-dire à former des races. Aujourd'hui encore la vie quotidienne est riche en exemples à l'appui de cette assertion. Cette tendance à former des castes et des races s'est, du reste, manifestée à un plus haut degré et avec bien plus d'efficacité' dans les classes professionnelles des siècles passés. Ces exemples de constitutions de castes par des classes professionnelles d'origine et de formation notoirement nouvelles sont précisément ce qui a fait considérer faussement les trois classes professionnelles principales de l'État où elles se présentaient sous forme de cercles ethniquement hétérogènes, comme étant aussi des couches sociales primitivement unies, qui ne se seraient séparées que plus tard.

C'est ainsi que s'est produite la manière de voir ordinaire et toute prosaïque d'après laquelle on se figure que ces classes professionnelles principales se sont produites en vertu du besoin de division du travail auquel les hommes auraient satisfait d'une façon conforme au but, en choisissant spontanément certaines professions. Les penseurs les plus profonds n'ont pas dépassé cette explication véritablement naïve. Lorsque les hommes se furent multipliés (tel est à peu près le sens de cette argumentation), le besoin de division du travail se lit sentir : les uns devinrent cultivateurs, — les autres, soit commerçants, soit artisans; il y en eut

enfin qui devinrent seigneurs Il y a un optimisme enviable dans ces explications qui représentent la division en classes professionnelles comme une œuvre d'entente paisible, comme une espèce de contrat social. On néglige de se demander comment la majorité des hommes, dans ces siècles primitifs, s'est résignée, par esprit philanthropique, à embrasser spontanément les professions difficiles et à laisser à d'autres les occupations les plus agréables, les plus commodes. Aujourd'hui, par exemple, dans une pareille entente libre, qui se déciderait pour la condition d'esclave ou pour celle d'artisan, en laissant à d'autres les rôles de seigneurs ?

Le choix des professions aujourd'hui a-t-il lieu dans une liberté complète ? Ce choix, dans notre siècle de « liber" té», est-il un acte de libre décision? Non: aujourd'hui encore, maint paysan, sans désirer lui-même devenir ministre ou tout au moins grand propriétaire foncier, destinerait volontiers son fils à être l'un ou l'autre. Cela lui est-il possible? Son vaui est-il réalisable?

Oh! nous entendons la réponse : Aujourdhui ce n'est plus la même chose, aujourd'hui il s'est développé certaines conditions qui entourent l'individu, qui lui imposent une contrainte, des barrières d'airain infranchissables sauf dans des cas exceptionnels.

Kh bien ! que l'on se console : l'époque actuelle, à cet égard, ri est pas plus mauvaise que les temps passés les plus reculés. Elle vaut peut-être un peu mieux. Ce qui se passe dans le domaine social, ces conditions qui s'imposent, qui saisissent l'individu dès sa naissance et qui le con-

t. Cotte penst'e so rencontre, avec d'innombrables variations, chez les historiens, les ethnographes et les sociologistes. Lotze, ce calme observateur, la renouvelle dans les termes suivants : « L'entassement des peuples, le passage à la rie sédentaire développèrent de nouveaux besoins et exigèrent de nouveaux travaux qui conduisirent à d'autres ordres sociaux. » (MikroJiosmus, t. III, p. 251.)

duisent jusqu'au tombeau, ne sont que l'expression, la manifestation d'une de ces lois naturelles sociales qui changent bien de forme, mais dont l'essence n'a pas changé depuis des siècles. Les conditions impérieuses nous apparaissent aujourd'hui à l'état de dilîérences de professions et de classes, sous forme de barrières imposées par ces différences ; autrefois c'étaient des différences de souche et les barrières en résultant : la forme a peut-être changé, mais le fond est resté le même. Aujourd'hui, la contrainte qui maintient l'individu dans sa sphère sociale n'est plus, en bloc, un obstacle physique, ce n'est pas, non plus, un obstacle de droit : nous l'appelons nécessité sociale: la chose est la même. — Jamais, au grand jamais, ce que l'on a appelé la division sociale du travail, c'est-à-dire la séparation des branches professionnelles, ne s'est accomplie libiement. Partout et toujours, ce qui a amené celte division sociale du travail et la répartition des professions, cela a été une contrainte phvsiquc et des causes naturelles impérieuses. C'est la force ou la ruse qui les ont produites, sans cela elles n'existeraient pas encore aujourd'hui. Il n'y a pas un homme qui se déciderait spontanément à cire l'esclave d'un « seigneur »; aucun peuple ne se déciderait à se laisser exploiter par un peuple commerçant étranger: pour exploiter uu peuple, il faut le duper. Tous les peuples, d'eux-mêmes et s'ils n'avaient pas été trompés, auraient plutùt laissé le développement de l'humanité s'arrêter à son degré le plus primitif. Pour frayer sans cesse de nouvelles voies à ce développement il a fallu, conformément à une loi naturelle, à une nécessité naturelle, employer la contrainte et la ruse. Et c'est encore un beau trait de la nature humaine, que cette nécessité « d'exploiter » n'ait jamais été exercée que contre des étrangers: c'était des tribus étrangères que l'on subjuguait et que l'on contraignait à un travail d'esclaves; c'était des tribus étrangères que l'on exploitait par le commerce et

par l'activité des artisans. Il va donc, au fond de cet ensemble du développement humain, des lois naturelles n'exigeant qu'une hypothèse préalable : celle de la pluralité de groupes humains primitifs, de sang différent. Ces lois sont, pour ainsi dire, des ressorts dont les attaches invisibles sont implantées dans le mystère de la création*