XXXV. — Comment s'obtient la domination

Ordre et conservation.

Ce qui, dès le début, rapproche les éléments ethniques hétérogènes, ce qui, dans la suite du développement de l'histoire, rapproche les éléments sociaux hétérogènes, ce qui les met en rapport les uns avec les autres et de cette manière donne le mouvement au processus naturel social, c'est, comme nous l'avons vu, l'éternelle tendance à l'exploitation et à la domination, existant chez les plus forts, chez ceux qui sont supérieurs aux autres. La lutte des races pour la domination, pour le pouvoir, la lutte sous toutes ses formes, sous une forme avouée et violente, ou latente et paisible, est donc le principe propulseur proprement dit, ta force motrice de l'histoire ; mais ta domination elle-même est le pivot sur lequel tournent toutes les phases du processus historique, l'axe autour duquel elles se meuvent, car les amalgamations sociales, la civilisation, la nationalité et tous les phénomènes les plus élevés de l'histoire ne se révèlent que par suite d'organisations de pouvoir et par le moyen de ces organisations.

Par conséquent, pour considérer tous ces phénomènes, de derrière les coulisses, en quelque sorte, pour arriver à en connaître la structure intime et la genèse, il nous faut

étudier l'essence de la domination, les modalités de son établissement, de son ordre et de son organisation, enfin de sa conservation.

Toute domination est toujours le résultat d'une guerre, car toute guerre, quand elle n'est pas une simple expédition depillage, a pour but l'établissement d'une domination permanente Dans la domination, les forces de la guerre arrivent à se faire équilibre : les vainqueurs restent les maîtres et les vaincus cessent de résister par la guerre. Mais la lutte, l'essentiel de la guerre, n'a fait que changer de forme : en prenant la forme de la domination, au lieu de celle de la guerre, elle est devenue latente, et cet état de guerre latente est ce qui maintient entre les dominateurs et les dominés une éternelle tension de forces ; maintenir ces forces en équilibre, c'est C art suprême de tout gouvernement.

Or, il est de l'essence de toute domination de ne pouvoir être exercée que par une minorité. La domination d'une majorité sur une minorité est inconcevable, car ce serait un non-sens. Il est dans la nature des choses qu'une pyramide repose nécessairement sur une large base, à partir de laquelle ce solide va toujours en se rétrécissant jusqu'au sommet ; il serait impossible de placer une pyramide sur sa pointe et de laisser la base en l'air. De même, il est dans la nature de la domination de ne pouvoir exister que comme exercice de la puissance d'une minorité sur une majorité.

C'est dans cette modalité que se montre aussi la parenté essentielle, intime, de la domination avec la guerre, caria guerre, elle aussi, d'après sa nature, ne peut être entreprise que sous la direction d'un seul homme, ou d'un très petit nombre d'hommes, et les expéditions guerrières, toujours

1. Les excursions de pillage établissent aussi une domination, mais seulement sur les personne» et sur les choses enlevées. La guerre, au contraire, a pour but une dépendance durable du peuple vaincu.

et partout, même chez les hordes les plus sauvages, même chez les animaux, obéissent toujours à ce besoin impérieux de la nature de la guerre ; or, la domination ne pouvant être que le résultat d'une guerre , une phase postérieure et une conclusion paisible de cette guerre, l'organisation de la guerre, généralement, se transforme aussitôt en l'organisation du pouvoir. Ainsi s'explique que la domination d'un seul, quelque forme quelle puisse avoir, et que la hiérarchie de domination se rencontrent pareillement à toutes les époques et chez tous les peuples.

On a souvent professé des doctrines selon lesquelles la domination, au lieu de ne pouvoir être exercée que par la guerre et par l'organisation, comme en guerre, d'une minorité vis-à-vis d'une majorité, pourrait l'être en vertu d'une entente spontanée entre les membres d'une communauté ; on a même prétendu avoir trouvé, dans l'histoire, des faits à l'appui de cette opinion. On invoquait notamment, comme une preuve éclatante, lu fondation des Etats de l'Amérique du Nord. Or les faits allégués sont faux ; les doctrines ne sont pas moins fausses. Tenons-nous en, pour les réfuter encore une fois, à la fondation de l'Union de l'Amérique du Nord. Oublions que les immigrants européens ont exploité systématiquement les peuplades américaines pour se procurer des subsistances dans ce nouveau pays ; oublions que ces peuplades, n'étant pas de nature à se laisser dominer d'une façon durable, ont été refoulées et exterminées par les Européens ; oublions enfin que, par suite, pour avoir une population d'ouvriers (comme base de la pyramide), on fut forcé, dès 1620, d'importer des nègres d'Afrique. Considérons seulement les modalités de la colonisation du nouveau continent par les Européens.

Les Européens ne firent que transporter leur organisation indigène de domination sur le nouveau continent; ils y arrivèrent, déjà bien distinctement divisés : dominants et do-

minés. Ce n'est qu'ainsi qu'ils purent y établir une domi" nation durable. Et même les formes sous lesquelles ils fondèrent dans ce continent les nouvelles dominations ne se distinguent en rien, dans leur essence, de celles sous lesquelles avait été assise la domination lors des conquêtes ou des prises de possession, en général 1 : des formes, par exemple, sous lesquelles les Normands, quelques siècles auparavant, avaient établi leur domination en Angleterre. Seulement, en Amérique, les nouveaux fondateurs de domination n'eurent pas besoin de commencer à soumettre, le glaive à la main, ceux qui devaient être dominés. Ils les avaient amenés avec eux : c'étaient des débiteurs, c'est-à-dire des individus déjà dépendants en vertu de la façon dont était organisée la domination dans les pays d'origine; les chevaliers du moyen âge étaient remplacés par de puissants négociants et par les conseils d'administration des puissantes sociétés concessionnaires mises par les rois anglais à la tète de cette organisation.

Ecoutons par exemple Friedrich Ratzel décrivant la manière dont fut fondée et organisée la domination en Amérique :

« La concession pour l'exploitation et la colonisation de la Virginie fut obtenue par une compagnie de Londres à la tète de laquelle était le célèbre géographe Richard llak-

luyt Cette concession, du reste, ne créa pas autre

chose qu'une société de commerce, de plantation et de pêcherie, laquelle tint en tief, de par le Roi, le pays dont elle prit possession. Elle avait un directeur et un conseil d'actionnaires à Londres, un président avec conseil sur le lieu de rétablissement ; elle avait enfin les mains complètement libres dans tout ce qui ne contrevenait pas aux lois de la mère-patrie ; elle était autorisée à admettre comme émi-

1. Voir « Reclisstaat tmd Socialismus », paragraphes 12 à 30.

grants tous les sujets du roi disposés à s'expatrier. Ceux-ci devaient jouir de tous les droits dont jouissaient les Anglais de la mère-patrie. Les fautes graves ne devaient pas être jugées sur place, mais en Angleterre. Quant aux droits politiques, ils riaient enlevés aux émigrants : ceux-ci n'avaient aucune influence sur la composition du conseil colonial ou du conseil supérieur Il vint aussi en Virginie de nombreux immigrants blancs qui n'avaient pas le moyen de payer leur passage et qui par conséquent furent obligés de travailler pour un maitre dans un état de sujétion temporaire, très semblable du reste à l'esclavage (on les nommait indented servants). C'est ainsi que se réunit dans la colonie une nombreuse population ouvrière sur laquelle tranebait un nombre relativement petit de grands propriétaires. Parmi ces derniers, les jeunes rejetons de familles anglaises nobles n'étaient point rares. Le riche planteur était établi dans son vaste domaine où il ne voyait autour de lui que des serviteurs et des esclaves; il avait à faire une journée de voyage pour retrouver ses éy aux : il était donc, en quelque sorte par la force des choses, représentant dans la législature, juge de paix, chef de la milice de son arrondissement : il devenait Véyal du squire de la vieille Angleterre «.

Nous voyons donc comment la nature de la domination reste toujours semblable à elle-même et comment la domination, sous quelque forme qu'elle soit obtenue, acquise et fondée, prend essentiellement toujours et partout la forme et l'organisation qui répondent à son essence intime.

Du reste, même avec la conquête et la prise de possession par la violence, aucune domination ne pourrait prendre une autre forme que celle qui est décrite ici, et, quelques formes constitutionnelles et républicaines que les

i. Ratzel : Amerika, t. Il, p. 53.

communautés de l'Amérique du Nord aient prises par la suite, il serait naïf de croire que, sous ces formes, F essence de la domination se soit changée, si peu que ce fût, jusqu'aujourd'hui.

Cette essence de la domination est partout identique : elle consiste en ce qu'un grand nombre de personnes sont subordonnées à un petit nombre. Cette identité explique que le mode d'organisation soit partout le même en principe et dans les traits principaux. Partout, en effet, la nature des choses exige qu'il se forme, entre les quelques hommes qui sont à la tète et la masse de ceux qui sont en dessous, une couche de personnes qui, dans l'intérêt des premiers, maintiennent les seconds dans les cadres de l'organisation et qui, servant d'intermédiaires par en haut et par en bas, deviennent le soutien le plus puissant de tout l'édifice. De quelque façon que cette « classe moyenne » se soit développée, selon les différences de situations et de circonstances, — au moyen d'éléments intérieurs ou d'éléments extérieurs, au moyen d'éléments indigènes ou d'éléments étrangers (dans ce dernier cas elle cristallise souvent en plusieurs classes et professions), — toujours elle a à remplir la même tache salutaire pour l'organisation tout entière. Toujours, du reste, le manque de cette formation intermédiaire se manifesterait par des ébranlements fréquents, par une certaine fragilité et instabilité de tout l'édifice : souvent elle en entraînerait l'écroulement prématuré.

C'est que le point faible de toute organisation du pouvoir consiste précisément en ce que l'opposition nécessaire entre les dominants et les dominés, même indépendamment de tout autre opposition concomitante, — ethnique, économique, intellectuelle ou morale, — rallume très facilement, en tout temps, la guerre à laquelle la domination a jadis mis fin et remet en question tout le système de cette domination.

Ce danger inhérent à la nature des choses et la menaçant constamment, — les dominateurs, instinctivement, le connaissent toujours plus ou moins, et ce sentiment instinctif du danger menaçant amène, toujours et partout, ceux qui dominent, à une manière d'agir, réllexe en quelque sorte, qui est destiuée à prévenir ce danger et qui est l'expression de toute politique gouvernementale de la minorité dominante vis-à-vis de la majorité dominée.

Cette façon d'agir, avec la totalité des mesures qui en dépendent, se produit, somme toute, à la manière des mouvements réflexes ; il est évident que partout et toujours elle représente un seul et même processus naturel d'une nature spéciale. Celui-ci forme le sujet d'une partie spéciale de la science d'Etat : la science administrative. C'est dans ce sens que nous nous sommes elîorcé d'exposer dans un livre à part, auquel nous renvoyons, l'essence et le caractère de cette partie du grand processus naturel social 1 ; nous nous contenterons ici, pour caractériser la tendance de cette « administration », de signaler quelques détails destinés à faire ressortir et à mettre en lumière ce par quoi elle se rattache au grand processus naturel social.

On répète souvent que toute domination se maintient par les mêmes moyens que ceux à l'aide desquels elle a été fondée : tout ce qu'il y a de vrai dans cette proposition, c'est qu'aucune domination n'a le droit de renier sa véritable origine, la force, et qu'elle est obligée de rester toujours fidèle à cette origine en maintenant constamment sa force et en y recourant au besoin. D'autre part cependant la proposition qui précède est insuflisante, puisque l'emploi de la force matérielle seule ne suffit pas à maintenir une domination obtenue : il faut, pour cela, un ensemble de mesures, un déploiement d'activité dont il ne pouvait être question lorsqu'on a fondé la domination.

1. Voir notre « Vericaltungslehre etc. * : lnnsbruck, Wagner, 1882.

22 i LA LUTTE DES RACES

Nous voici arrives au point où le courant de tout développement de domination va, en traversant le domaine de civilisation qui lui est spécial et auquel il a lui-même apporté des matériaux, se jeter dans la mer de l'histoire.

Toute l'activité que déploient les éléments dominateurs, toutes les mesures qu'ils prennent, tendent, d'une façon toute réflexe, à diminuer l'opposition ethnique primitive entre eux et les éléments dominés et à écarter ainsi le perpétuel danger d'une nouvelle explosion de la guerre. Or c'est dans la différence de langue que cette opposition est le plus tangible et le plus reconnaissais. Les vainqueurs parlent une autre langue que les vaincus. Il faut que cette différence disparaisse pour que le fardeau de la domination ne soit pas inutilement alourdi par le contraste ethnique, par ses inévitables et incessants froissements. Il faut que l'une dos langues cède la place à l'autre, il faut que ceux qui exercent la domination et ceux qui la subissent conversent dans une même langue : il est de l'intérêt des premiers que les uns et les autres soient reliés par la communauté de langue.

Quelle est la langue qui l'emporte ? Est-ce celle de la minorité dominante ou celle de la majorité dominée ? A en juger d'après beaucoup d'exemples, il semble que ce soit la langue de la majorité. Ainsi, pour ne citer que quelques cas, les Varcgues conquérants ont adopté la langue du peuple russe subjugué, les Lombards germains conquérants ont adopté la langue du peuple italien subjugué ; les Normands conquérants ont commencé par adopter la langue des Français subjugués, puis ils ont pris la langue des Anglo-Saxons subjugués.

Il est très facile d'expliquer que la minorité prenne la langue de la majorité.

En voici une première raison. Par suite de la façon dont la domination est organisée, les diverses familles de la

classe dominante, étant écartées les unes des autres par des espaces considérables, se trouvent, dans la vie journalière, en contact perpétuel ou en voisinage avec leurs subordonnés parlant une autre langue, et par suite elles conversent peu dans leur langue héréditaire et beaucoup dans la langue de leurs subordonnés. La langue héréditaire de la minorité dominante cesse peu à peu d'être employée : elle s'oublie et la langue de la majorité dominée remporte la victoire.

Il y a une seconde cause qui y contribue. Les hommes qui dominent ne connaissent qu'un seul intérêt : celui du maintien de leur domination. Cet intérêt pour eux domine tout. Ils sont gens pratiques, supérieurs intellectuellement, ils le prouvent par le fait. Ils ne connaissent point de sentimentalité en politique : la sentimentalité, ils se plaisent à l'abandonner à ceux qu'ils dominent. La langue n'est pour eux qu'un moyen de s'entendre ; ils ont appris facilement la langue du peuple subjugué, et peu importent à leur supériorité intellectuelle les formes d'expression sous lesquelles cette supériorité se manifeste.

Ainsi les intérêts pratiques de la vie quotidienne et l'intérêt de la domination, d'une part, et d'autre part une nonchalance dédaigneuse qui surmonte l'attachement sentimental pour la langue héréditaire les conduisent à adopter la langue de la majorité dominée.

Il y a cependant d'autres exemples du phénomène inverse : une minorité victorieuse imposant l'emploi de sa langue à la majorité assujettie.

L'élimination de la différence de religion se produit d'une façon aussi instinctive et aussi rellexe que l'élimination de la différence de langue. Le processus toutefois est plus long et se heurte à une résistance plus tenace.

Si l'homme tient à la langue de sa communauté, c'est

comme à quelque chose qui lui est devenu cher et à quoi il n'est attaché que par le sentiment. Les idées religieuses héréditaires sont bien plus profondément ancrées. L'attachement qu'on a pour sa religion est fortifié par la crainte et par la superstition. Abjurer les dieux héréditaires est considéré comme un grave péché qui ne peut rester sans punition. On a une profonde méfiance à l'égard des nouveaux dieux : la fusion ici s'accomplit difficilement. Ici également du reste la minorité dominante est plus disposée à des compromis 1 ; elle abandonne aupeuple assujetti les dieux qu'il avait déjà ; elle se contente de proclamer que les siens sont supérieurs et plus puissauts. Ainsi se produit lentement une religion commune dans laquelle on peut long temps encore distinguer les éléments primitifs. Les mœurs et coutumes qui se rattachent aux conceptions religieuses se mélangent également en un complexus commun. La fin de ce processus est généralement la disparition de cette dilîérence de religion entre ceux qui dominent et ceux qui sont dominés. Ce n'est qu'à cette condition que les premiers peuvent étayer leur autorité aux piliers solides de la religion, ce qui est toujours pour tout pouvoir un puissant élément de conservation, une puissante garantie de durée.

i. On rencontre ce salutaire instinct do la domination chez ceux qui dominent, non seulement parmi les pt-uples civilisés, mais encore chez les demi-sauvages. Voici ce que Holub raconte au sujet de Séchélé, roi de la tribu des Bakvéna : il avait été chrétien dans sa jeunesse, « mais, lorsqu'il eut remarqué que la majorité de sa tribu tenait au paganisme, que son frère Khozilintehi s'élevait dans la faveur du peuple en dirigeant les rites payens dont la conduite appartenait au roi et entraînait le droit de goûter les premiers fruits des champs, le pouvoir de faire la pluie, etc., Séchélé se décida, tout en restant chrétien jusqu'à un certain point, c'est-à-dire en visitant l'église et en faisant baptiser ses enfants, à pratiquer les rites payens et même k en diriger une partie, en tant que cette direction se rattachait a sa puissance de souverain. » {Afrika, t. I, p. 405.)

La communauté de ces deux facteurs, langue et religion : voilà une des conditions préliminaires qui sont absolument indispensables pour qu'une domination puisse persister, grandir et se consolider de plus en plus. Sur ces bases et sur elles seules peuvent se développer un droit commun, une certaine communauté d'intérêts politiques et nationaux. Les éléments ethniques hétérogènes primitifs, se perpétuant dans l'opposition entre ceux qui dominent et ceux qui sont dominés, ne peuvent, sur d'autres bases, se transformer en une unité qui, jusqu'à un certain point, ne soit pas seulement apparente. Le produit de ce fusionnement sera dès lors capable, à titre d'unité, de chercher à satisfaire à l'extérieur, aux dépens d'autres unités analogues, réalisées d'une manière analogue, ses besoins de mouvement, de guerre et d'exploitation, besoins qui enfoncent profondément leurs racines dans la nature des communautés humaines.

Cela ne veut point dire apparemment que l'élimination de ces deux importants facteurs de séparation, que rétablissement de l'unité politique, linguistique et religieuse, ait à jamais éliminé tout danger d'explosion de guerres civiles et d'ébranlements intérieurs. Il reste toujours assez d'oppositions, de séparations entre les dominants et les dominés ; ces oppositions n ont pas leur origine dans le fait môme de la souveraineté, mais dans d'inévitables différences économiques, sociales, intellectuelles et d'éducation. Quoi qu'il en soit, rétablissement d'une domination stable et le paisible développement de l'Etat est encore bien plus difficile, sinon tout à fait impossible, sans celte unité de langue et de religion «.

1. S'il faut un exemple pour prouver que, môme dans les « Etats nationaux » les plus caractérisas, l'ancienne et profonde opposition, reposant sur l'hétérogénéité ethnique, continue pour ainsi dire à couver sous la cendre et n'a jamais cessé d'être un élément de danger (danger qui peut toujours éclater avec force lors des transformations et des révolu-

Seule cette communauté entre dominants et dominés, que nous avons érigée en condition préliminaire du développement et de la prospérité de tout Ktat, permet à la collions sociales), nous pouvons citer ici le très intéressant témoignage de Gobineau sur les sentiments du peuple des campagnes de France à l'égard de la noblesse et de la bourgeoisie de ce pays. Après avoir signalé le grand contraste qui existe entre les classes * civilisées » de France et le peuple des campagnes, après avoir montré l'abîme profond qui sépare les dix millions d'hommes de la couche sociale supérieure et les vingt-six millions d'hommes de la couche inférieure, après avoir noté cette « taciturnité qui, dans toutes nos provinces, est le caractère le plus marqué du paysan, vis-à-vis de ce qu'il appelle le bourgeois, et la « liirne de démarcation si infranchissable entre lui et les propriétaires les plus aimés de son canton ». il continue : « et enfin avec quelle ténacité ils continuent à regarder tout ce qui n'est pas, comme eux, paysans, sous le même aspect que les hommes de la plus lointaine antiquité considéraient l'étranger ! A la vérité, ils ne le tuent pas, grâce à la terreur, même singulière et mystérieuse, que bur inspirent des lois qu'ils n'ont point faites; mais ils In haïssent franchement, s'en défient, et, quant à ce qui est de le rançonner, s'en donnent à couir joie, lorsqu'ils le peuvent sans trop de risques. Sont-ils donc méchants ? Xon, jtas entre eux: on les voit échanger de bons procédés et des complaisances. Seulement ils se regardent comme une autre espèce, espèce, à les en croire, opprimée, faible, qui doit avoir son recours ù la ruse, mais qui garde aussi son orgueil très tenace, très méprisant. Dans quelques-unes de nos provinces, le laboureur s'estime de beaucoup meilleur sang et de plus vieille souche que son ancien seigneur... Qu'on n'en doute pas, le fond de la population Iraueaise n'a que peu de points communs avec sa surface: c'est un ahim>* au-dessus duquel la civilisation est suspendue et les eaux, profondes et immobiles, dormant au fond du gouffre, se montreront quelque jour, irrésistiblement dissolvantes. Les événements les plus tragiques ont ensanglanté la pays, sans que la nation agricole y ait cherché une autre part que celle qu'on la forçait d'y prendre. La où son intérêt personnel et direct ne s'est pas trouvé en jeu, elle a laissé passer les orages sans s'y mél r, même par la sympathie. Kfl rayées et scandalisées à ce spectaele, beaucoup de personnes ont prononcé que les paysans étaient essentiellement pervers ; c'est tout à la fois une injustice et une très fausse appréciation. Les paysans nous regardent presque comme des ennemis. Ils n'entendent rien à notre civilisation, ils n'y contribuent pus de leur gré, et, en tant qu'ils le peuvent, ils se croient autorisés à profiter de ses désastres. Si on les considère en dehors de cet antagonisme. quelquefois actif, le plus souvent inerte, on ne révoque plus en doute que de hautes qualités morales, quoique souvent très singulièrement appliquées, ne résident chez eux. J'applique à toute l'Europe ce que je viens de dire de la France. » (Gobineau, /. c, p. 1(»5 et suivantes). Nous adhérons complètement ù ce que dit Gobiueau sur ce dernier point. Tandis qu'il appuie ses observations sur ce qu'il a vu dans l'Ouest de

ORDKE ET CONSERVATION 229

lectivité d'arriver à former une unité nationale. Ce facteur est d'une portée morale incalculable, pour maintenir l'organisation unitaire du pouvoir et pour la corroborer moralement en vue des luttes extérieures, oflensives ou défensives, luttes qui sont inévitables et même nécessaires à toute communauté politique.

En outre, cet établissement d'une grande nationalité fondée sur une communauté de civilisation, parait être un des traits caractéristiques du processus historique de l'humanité. Grâce à cette unification et, semble-t-il, grâce à elle seulement, il peut aboutir à la formation d'un grand domaine de civilisation ayant un caractère spécial.